Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.А., Авраменко Ю.М., Николаева Ю.А., Мотовилова А.Н., осужденной Журовой Н.А., апелляционное представление заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

Журова Н. А., <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, пенсионер, не работающая, состоящая в браке, проживающая и зарегистрированная по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимая,

осуждена по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Свидетель №8) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Д) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Мх) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от С) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от А за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное <...>) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Г) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Кри-в за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> №ДГУ/11-2393-К-35 и продления срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Кри-в за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> №ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Гусева Е. Д., <...> года рождения, уроженка <...> Брянской области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: г.Омск, <...> бригады 22 <...>, ранее не судимая,

осуждена по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Свидетель №8) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Д) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Мх) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от С) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от А за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное <...>) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Г) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Парадеева С. Н., <...> года рождения, уроженка <...>, Таджикской ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, пенсионер, проживающая и зарегистрированная по адресу: г.Омск, <...>, ранее не судимая,

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от А за соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка датированное <...>) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Кри-в за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> №ДГУ/11-2393-К-35 и продления срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от <...> № 324-ФЗ (по получению взятки от Кри-в за соглашение о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> №ДГУ/11-2393-К-35 и продление срока действия договора аренды земельного участка) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. признаны виновными и осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, а Парадеева С.Н. и за незаконные бездействия, в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере.

Парадеевой С.Н. и Гусевой С.Н. совершено 7 преступлений, Журовой Н.А. – 9 преступлений.

Преступления совершены в период с 2015 года до <...> в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Журова Н.А., Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Григорьев Д.А. в интересах Журовой Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, необъективно оценил роль Журовой Н.А. относительно других участников группы в инкриминируемых преступлениях, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что установленный судом квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Вывод суда о том, что у Журовой Н.А. была инициативная роль в преступлениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Журова Н.А. занимала должность главного специалиста и не могла давать указания другим вышестоящим должностным лицам Департамента имущественных отношений. Присущий организованной группе признак устойчивости противоречит предъявленному Журовой и другим осужденным обвинению. Журова Н.А. обвиняется в совершении 9 преступления, остальные в совершении 7 преступлений, все 7 преступлений не одинаковы по субъективности лиц и предмету посягательств преступления. Более того по эпизоду получения взятки от Султанмагомедова Бережная Ф.Ш. в суде пояснила, что деньги Журовой не передавала, по эпизоду с МхБережная Ф.Ш. показала, что деньги Журовой обещала, но передавала ли их, не помнит. Бережная Ф.Ш. призналась, что оговаривала Журову, чтобы уйти от сурового наказания. Ни Мх, ни С в суде допрошены не были, их показания не оглашались, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, без которых доказательств вины Журовой в получении взятки от этих лиц недостаточно. Ввиду отсутствия таких признаков как устойчивость и наличие организатора преступлений суд необоснованно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. Кроме того, полагает, что не доказано получение Журовой взятки в крупном размере. В судебном заседании Бережная Ф.Ш. признала, что получала деньги за услуги клиентам два раза - один раз для себя, другой раз для себя и работников Департамента, при этом не установлено, сколько денег оставалось у Бережная Ф.Ш. и сколько она передавала другим лицам, что свидетельствует об отсутствии договоренности о суммах между участниками преступлений.

Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения следует, что виновное в получении взятки лицо должно обладать служебными полномочиями для достижения преступного результата, либо покровительствовать или способствовать его достижению. Однако, Журова не обладала признаками должностного лица, которое в силу занимаемой должности и служебных функций могло осуществить незаконные действия в пользу взяткодателя. Правом подписи правообразующих документов она не обладала, занималась подготовкой проектов документов и силу своего служебного статуса не могла повлиять на решение вышестоящих руководителей по этим документам. Гусева Е.Д. уволилась <...> и на момент подписания дополнительных соглашений должностным лицом уже не являлась. В должностные функции Парадеевой не входило заключение договоров и дополнительных соглашений, доказательств, подтверждающих сведения о том, что она давала указания своим подчиненным вносить в базу данные о незаконно подписанных Гусевой дополнительных соглашениях, не имеется.

Учитывая малозначительную роль Журовой в инкриминируемых преступлениях, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Размер конфискации в доход государства завышен, судом в приговоре не обоснован. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах Журовой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Григорьевым Д.А. В их дополнении в части отсутствия у Журовой признаков должностного лица указывает, что в период инкриминируемых преступлений в Департаменте имущественных отношений города отсутствовала должностная инструкция, которая определяла круг полномочий Журовой в указанный период. При таких обстоятельствах, Журова не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. По эпизоду взятки от Свидетель №8 - изготовление Журовой по просьбе Бережная Ф.Ш. соглашения о продлении срока действия договоров аренды за вознаграждение не образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Подписание их Парадеевой у Гусевой было осуществлено по ее личной просьбе, при этом должностные функции использованы никем из осужденных не были. Парадеева к Гусевой также обратилась с личной просьбой, Гусева же на момент подписания не работала в Департаменте и должностным лицом не являлась. Сумма вознаграждения, полученная Журовой от Бережная Ф.Ш. по эпизоду получения взятки от Свидетель №8, достоверно не установлена, все допрошенные в суде субъекты преступления называют различные суммы. Оценку суда данное обстоятельство не получило, суд не привел мотивов по каким причинам он отвергает показания Журовой, Парадеевой и Гусевой о получении ими суммы значительно меньшей установленной суммы взятки, переданной Свидетель №8Бережная Ф.Ш. и переданной Бережная Ф.Ш.Журовой. Полагает, что действия Свидетель №8 и сотрудников полиции по данному эпизоду носят провокационный характер. По эпизоду взятки, переданной А, суд в приговоре допустил ошибку в дате, которой Гусева подписала фиктивное соглашение с А, и в номере договора, к которому это соглашение составлялось. При этом ни в ходе предварительного следствия ни в суде не установлено лицо, составившее соглашения по двум эпизодам взятки, вмененным осужденным, где взяткодателем определен А. Показания А о том, что он передавал деньги за оформление незаконных соглашений Журовой не подтверждаются другими доказательствами в деле. Осужденные отрицали обращение к ним А, Журова показала, что никогда не стала бы совершать в его интересах какие-либо противоправные действия, поскольку он является другом ее руководителя. При таких обстоятельствах, одних лишь показаний А недостаточно для признания Журовой, Гусевой и Парадеевой виновными в получении от него взятки. Не представлено стороной обвинения достаточных доказательств получения Журовой денег от Д: ДЖуровой не знакома, Журова знала только М-ва, общалась с ним по вопросам, не касающимся передачи прав по договору аренды земельного участка. Указание Парадеевой о выполнении ей личной просьбы Журовой о подписании у Гусевой документов о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от М-Ва к Д не образуют состав вмененного им преступления, поскольку также, как и по другим преступлениям осужденные не являлись субъектом данного преступления. Кроме того, стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств получения Журовой незаконного вознаграждения по данному эпизоду. По эпизоду получения денег от Мх, утверждает, что Журова в ходе предварительного следствия оговорила себя, показания давала в болезненном состоянии, без адвоката, под давлением следователя и оперативных сотрудников, находясь в СИЗО, о чем, свидетельствуют медицинские документы и сведения о посещении ее оперативными работниками и следователем Ч. Деньги за помощь МхЖурова не получала, что также подтвердила Бережная Ф.Ш. в своих показаниях в суде. Парадеева, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно давала показания о том, что соглашение с Мх она порвала, Гусевой на подписание не передавала. Из показаний Гусевой следует, что подпись в соглашении выполнена не ею. Свидетель МХ ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивался. При наличии подтвержденных показаниях Журовой об оказании на нее давления при получении признательных показаний по данному эпизоду и отсутствия иных объективных доказательств ее вины в преступлении, вывод суда о ее виновности является необоснованным. По эпизоду получения денег от Г вина Журовой в совершении преступления опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые опровергают единственные обвинительные показания Бережная Ф.Ш.. Журова и Гусева показали, что Г они не знают, подпись в соглашении Гусевой не принадлежит. Г в суде подтвердил показания обвиняемых и опроверг показания Бережная Ф.Ш. о том, что он передавал ей деньги в качестве взятки, указал, что занимал ей указанную в обвинении сумму. Приведенные противоречия в доказательствах судом устранены не были, что повлекло незаконное осуждение Журовой. Кроме того, судом не установлено лицо, изготовившее проект фиктивного договора аренды, когда как изготовление фиктивного договора аренды образует объективную сторону преступления, совершаемого должностным лицом, а поэтому в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию. Таким же образом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено лицо, изготовившее в интересах КР-ва проекты соглашений к договорам аренды, которые в последствии были подписаны Б. Обвинением не конкретизировано какие противозаконные действия по эпизоду получения взятки от КР-ва совершила Журова, не установлено какими конкретными действиями Журова обеспечила подписание данных соглашений у своего руководителя - Б. Осужденные Журова и Парадеева отрицали свою причастность к этим преступлениям. О непричастности Журовой к ним также свидетельствуют показания Б, который отрицал обращение к нему Журовой, указал, что соглашения с КР-ва были подписаны им в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Обвинительные показания Бережная Ф.Ш. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку Бережная Ф.Ш. в ходе предварительного следствия и в суде давала взаимоисключающие показания. Поэтому нельзя признать законным признание судом Журовой виновной в получении взятки у Кр-ва. По эпизоду получения взятки от С вывод суда о причастности Журовой к преступлению основан только на обвинительных показаниях Бережная Ф.Ш., данных ей в ходе предварительного следствия, при отсутствии других доказательств. При этом Бережная Ф.Ш. в суде от своих показаний отказалась, указав, что оговорила Журову. Свидетель С по указанным обстоятельствам не допрашивался. При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанной вину Журовой в получении взятки от С.

Убежден, что протоколы прослушивания телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не установлено, что именно Журова являлась участником разговоров. Данное обстоятельство Журова отрицала. Из содержания переговоров нельзя сделать однозначный вывод, что речь в них идет о незаконном денежном вознаграждении, такое утверждение суда является предположением. Из заключения почерковедческих экспертиз нельзя сделать достоверный вывод о том, какие соглашения были предметом исследования экспертов. В признанных судом допустимыми доказательствами заключениях указано, что исследовались соглашения к договору аренды с ООО «<...>», при этом вывод о принадлежности Гусевой подписей в них сделан в отношении соглашений к договорам аренды с МХ. Полагает, что указанные нарушения суда при рассмотрении дела, влекут признания постановленного приговора незаконным. Просит приговор отменить, оправдать Журову по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Ю.А. в интересах Гусевой Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признав Гусеву и других обвиняемых виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, утратившими силу в 2013 году. Учитывая, разъяснения, данные в действующем Пленуме ВС РФ «О судебной практике по взяточничестве и коммерческом подкупе», суду надлежало установить наличие у привлекаемых к уголовной ответственности четкой иерархии и распределения ролей в совершении преступлений, установить совокупность двух должностных лиц, участвующих в их совершении, что судом сделано не было. Исходя из фактически установленных в ходе судебного следствия действий обвиняемых, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников и особо тщательной подготовке к преступлениям сделать нельзя. Никакой дисциплины в описанной группе не было, Гусева длительно к инкриминируемым преступлениям не готовилась, их план совершения совместно с другими участниками не разрабатывала. Все встречи с Гусевой осужденными происходили по звонку, без информирования о содержании встречи. Содержание просьб оговаривалось непосредственно при встрече, что свидетельствует об отсутствии договоренности, достигнутой заранее. В приговоре не установлены обстоятельства создания организованной группы, ее организатор и рядовые члены, период ее существования и функционирования. Более того, об участии в совершении преступлений Бережная Ф.Ш. или ЖуровойГусева не знала, также как не знала об участии в преступлениях Бережная Ф.Ш. – Парадеева, данное обстоятельство Журова от Парадеевой тщательно скрывала, прося о помощи арендаторам, вызывая жалость Парадеевой к ним. Гусева никаких телефонных переговоров по обстоятельствам совершения преступлений с другими осужденными не вела, о суммах незаконного вознаграждения за выполненные ей подписи она узнала только в ходе предварительного следствия по делу. Никакой конспирации в действиях осужденных не было. Участие во встречах с арендаторами Бережная Ф.Ш. было обусловлено неприязненными отношениями Парадеевой и Гусевой к ней, из-за чего Журова скрывала участие в преступлениях Бережная Ф.Ш.. Сама Бережная Ф.Ш. препятствовала встрече арендаторов с Журовой с целью скрыть суммы вознаграждений, которые она получала от арендаторов.

Кроме того, обращает внимание, что согласно диспозиции, вмененных Гусевой и другим преступлений, они осуждены за совершение должностных преступлений, что не подтверждается установленным судом фактическими обстоятельствами дела. Гусева на дату подписания соглашений к договорам аренды признаками должностного лица не обладала, в Департаменте не работала. Подделка ей документов была осуществлена по личной просьбе Парадеевой, которая оказала личную услугу своей знакомой Журовой, при этом не использовала свои должностные полномочия. Бережная Ф.Ш., обращаясь к Журовой, также не была должностным лицом. Таким образом, по уголовному делу нет ни одного эпизода, где одновременно бы действовали два и более должностных лиц.

Полагает, что действия сотрудников полиции по эпизоду получения взятки от К являются провокацией. Сотрудники полиции не присоединились к совершаемому обвиняемыми преступлению, а в ходе ОРМ вмешались и искусственно создали условия для его совершения, изготовив в Росреестре подложный документ, в виде зарегистрированного соглашения, подписанного Гусевой, после чего Бережная Ф.Ш. приняла деньги от К. Полагает, что ввиду активных действий оперативных сотрудников, полученные результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. По факту подписания Гусевой соглашения о продлении договора аренды земельного участка с К в действиях Гусевой отсутствует состав преступления. Соглашения она подписала в рамках своих должностных полномочий, работая в Департаменте имущественных отношений, никаких вознаграждений за это не получала. По факту второго продления договора аренды с К до <...>Гусевой ничего не известно, соглашение она не подписывала. Также как не подписывала соглашения с Мх и С, подписи в документах ей не принадлежат. Ни один из свидетелей и подсудимых не сообщил об обращении к Гусевой для подписания соглашений с указанными лицами, деньги ей не передавали. В период подписания Гусевой соглашения о передачи прав аренды Девдариани она должностным лицом не являлась, в Департаменте не работала, полномочия для подписания таких документов у нее отсутствовали, поэтому вывод суда о совершении ею должностного преступления является необоснованным. В том числе является необоснованным решение суда о взыскании полученных Бережная Ф.Ш. за совершение преступлений денег со всех осужденных. Денежные средства, изъятые при обыске жилья Гусевой принадлежат ей, ее отцу и супругу. Установлено, что 100 тысяч рублей являются накоплениями отца, от оставшейся суммы половина принадлежит супругу Гусевой и обращение взыскания на все изъятые средства незаконно. Просит приговор отменить, Гусеву оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах Парадеевой С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить. Цитируя требования ст.ст.307, 14 ч.3, 4 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда, признавшего виновным его подзащитную в получении взяток за незаконное бездействие и обеспечение беспрепятственной регистрации договоров аренды, соглашений к ним, зная, что последние подписаны «задним числом».

Ссылаясь на положения законов, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что судом безосновательно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой лиц, поскольку не выявлены предусмотренные ч.3 ст.35 УПК РФ признаки таковой в ходе следствия и доказательств, бесспорно подтверждающих наличие устойчивой группы, не представлено. Опровергая выводы суда о наличии организованной группы, обращает внимание, что само по себе распределение ролей между соучастниками не может однозначно свидетельствовать о наличии организованной группы. Кроме того, указывает, что приговором не было установлено наличие строгой дисциплины в группе, длительности подготовки к преступлениям, разрабатыванию плана преступлений, конспирации, кроме того, не был установлен организатор или лидер группы. Обращает внимание, что о роли Бережная Ф.Ш. ни Парадеева С.Н., ни Гусева Е.Д. вообще не знали. Также обвинением не был доказан и тот факт, что осужденные осознавали, что входят в организованную группу.

Более того, указывая на то, что только Парадеева С.Н. является должностным лицом, принимавшим участие в тех преступлениях, которые вменяются ей в соучастии с иными лицами, других должностных лиц – участников вменяемых подсудимым деяний не установлено, следовательно, по мнению защиты, квалификация их действий по тем преступлениям, которые вменяются Парадеевой С.Н. по признаку группы лиц по предварительному сговору также невозможна.

Помимо этого, считает, что судом безосновательно указано на то, что, выполняя объективную сторону вмененных Парадеевой С.Н. деяний, последняя выполняла функции должностного лица. Не смотря на то, что Парадеева С.Н. занимала должность начальника финансово-информационного управления департамента недвижимости Администрации г.Омска, для квалификации действий должностного лица по ст.290 УК РФ недостаточно одного лишь факта наличия у лица организационно-распорядительных функций, при этом ссылается на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> « О судебной практике по делам о взяточничестве…» Из приговора не ясно, какие полномочия представителя власти выполняла Парадеева С.Н. в описываемой в приговоре ситуации. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Парадеева С.Н. давала указание подчиненным на внесение либо невнесение в базу АС «Имущество» сведений по договорам. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей Б, Свидетель №6, Т, С, Кал-ой, К, обращает внимание, что отсутствие в базе данных о каком-либо договоре, зарегистрированном в органах Росреестра не порождает недействительность договора, также как и внесение в базу данных того или иного договора не придает ему дополнительной юридической силы. Согласно ответу ДИО Администрации г.Омска базу данных АС «Имущество» можно считать электронным журналом в части учета договоров и соглашений с арендаторами. Изложенное по убеждению защиты свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии в базе данных АС «Имущество» данных о заключенных договорах и соглашениях не позволяло арендаторам земельных участков получать разрешение на строительство, ничем не обоснован.

Защита полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что Парадеева С.Н. не сдавала и не регистрировала в базе какие-либо документы и не давала никому таких указаний, напротив, регистрация документов в АС «Имущество» осуществлялась независимо от воли Парадеевой С.Н.

При этом опровергает вывод суда о существовании установленного порядка получения достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имущество и о предоставлении профильным подразделениям Администрации г.Омска указанной информации.

Кроме того, находит вывод суда о том, что преступные деяния, в совершении которых Парадеева С.Н. признана виновной, осуществлялись в форме бездействия, незаконным, в связи с нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Так, согласно обвинительного заключения, как в преамбуле обвинения, так и при описании каждого из эпизодов, вмененных в вину Парадеевой С.Н., указано, что последняя совершала преступления исключительно в форме совершения незаконных действий, связанных с внесением или обеспечением внесения тех или иных сведений в базу АС «Имущество». При этом указанные действия описаны в преамбуле обвинения как совершение действий в интересах взяткодателей.

В начале описательно-мотивировочной части приговора суд также указал на совершение преступлений Парадеевой С.Н. как в общем, так и применительно к каждому эпизоду исключительно в форме незаконных действий. Однако, как следует из заключительного блока описательно-мотивировочной части приговора, Парадеева С.Н. признана виновной в получении взяток за незаконное бездействие, выразившееся в обеспечении беспрепятственной регистрации договоров аренды, соглашений к ним с внесением сведений в базу ДИО Администрации г. Омска АС «Имущество», в связи с чем полагает, что судом существенно нарушены требования ст.252 УПК РФ, а также право на защиту Парадеевой С.Н.

Кроме того, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Парадеевой С.Н., а также допущены существенные нарушения УПК РФ.

Приводит поэпизодный анализ описания объективной стороны каждого из преступлений, вменяемых в вину Парадеевой С.Н., утверждает, что по эпизоду с Свидетель №8 стороне защиты представляется, что квалификация действий Парадеевой С.Н. по ст.290 УК РФ судом сделана неверно.

Так, вменение по данному эпизоду такого квалифицирующего признака как получение взятки в крупном размере, является неверным, поскольку Парадеевой С.Н. было известно об общей сумме вознаграждения в размере 75 000 рублей, что является не крупным, а значительным размером.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что Парадеева С.Н., выполняя просьбу Журовой Н.А., о возможности подписания у Гусевой Е.Д. соглашения, использовала исключительно личные взаимоотношения с последней, каких-либо связанных со своим служебным положением отношений не использовала и не могла использовать, поскольку в момент обращения Гусева Е.Д. уже не являлась сотрудником ДИО. При этом обращает внимание, что Парадеева С.Н. не сдавала и не регистрировала в АС «Имущество» какие-либо документы, это не входило в ее обязанности.

Вывод суда о том, что отсутствие в базе АС «Имущество» данных о заключенных договорах и соглашениях не позволяло арендаторам, земельных участков получать разрешение на строительство в установленном градостроительном законодательством порядке, ничем не обоснован. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в действиях Парадеевой С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По эпизоду с А считает, что вывод суда о том, что Парадеева С.Н. организовала внесение сведений о соглашении к договору аренды №ДГ-Кр-25-7104 в АС «Имущество» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Никто из допрошенных по делу лиц не дал показаний в части осведомленности Парадеевой С.Н. об обстоятельствах незаконного заключения А соглашения. Также никто из допрошенных по делу лиц не дал показаний о получении Парадеевой С.Н. денежных средств за выполнение каких-либо действий (бездействий) по данному эпизоду.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, полагает, что отсутствуют доказательства причастности Парадеевой С.Н. к получению денежного вознаграждения от А

По эпизоду с Д, несмотря на показания Парадеевой С.Н. о том, что именно она по просьбе Журовой Н.А. обращалась к Гусевой Е.Д. с вопросом о подписании соглашений «задним» числом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ей данные действия не вменялись, в связи с чем сторона защиты не видела необходимости защищаться от тех действий, совершение которых в вину Парадеевой С.Н. не ставилось и не входило в объем обвинения.

Считает, что суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства.

Кроме того, обращает внимание, что согласно тексту приговора, <...>Парадеева С.Н., якобы, передала соглашение; Журовой, которая не позднее <...> сдала его на регистрацию.

Таким образом, считает, что описание объективной стороны преступления по данному эпизоду в приговоре произведено с существенным нарушением как УПК РФ.

Помимо этого, отмечает, что в вину Парадеевой С.Н. по данному эпизоду вменялась только регистрация соглашения с внесением в базу ДИО г. Омска АС «Имущество», тогда как судом в приговоре не приведено доказательств того, что Парадеева С.Н. давала указание подчиненным ей сотрудникам на внесение либо невнесение в базу АС «Имущество» сведений по тому или иному договору.

Несмотря на признание Парадеевой С.Н. факта получения от Журовой Н.А. денег по данному эпизоду, стороне защиты представляется, что квалификация действий Парадеевой С.Н. по ст.290 УК РФ сделана неверно. Анализируя собранные по делу доказательства, считает, что независимо от того какую сумму денежных средств получила от ДБережная Ф.Ш., а также какую сумму Бережная Ф.Ш. передала Журовой Н.А., Парадеевой С.Н. было известно об общей сумме вознаграждения в размере 50000 рублей, что свидетельствует о том, что размер взятки следует определять не как крупный, а как значительный.

О выполнении каких-либо действий в пользу ДПарадеевой С.Н. также не было известно. Отмечает, что Парадеева С.Н. в рамках данного эпизода действовала прежде всего из чувства сострадания, а кроме того, необходимо отметить, что как следует из материалов уголовного дела, Парадеева С.Н., выполняя просьбу Журовой Н.А., использовала исключительно личные взаимоотношения с последней.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Парадеевой С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По эпизоду с МхПарадеева С.Н. признана виновной в том, что она обеспечила регистрацию соглашениями финансово-информационном управлении ДИО г. Омска с внесением сведений о прекращении договора и начислении арендной платы по нему в базу АС «Имущество». Полагает, что показания Парадеевой С.Н. об отказе в выполнении просьбы Журовой Н.А. по выполнению каких-либо действий в пользу Мх не опровергнуты. Судом установлено, что подписание соглашения «задним числом» вполне могло произойти и произошло без участия Парадеевой С.Н.

При этом обращает внимание, что из материалов дела не следует, что Парадеева С.Н. каким-либо образом воздействовала на своих подчиненных. Напротив, установлено, что регистрация документов в АС «Имущество» осуществлялась независимо от воли Парадеевой С.Н., документ, поступающий в финансово-информационное управление ДИО г. Омска по умолчанию принимался в работу специалистами данного подразделения, какого-либо участия в регистрации договоров в базу АС «Имущество» Парадеева С.Н. не принимала. Кроме того, передача соглашения с Мх в работу специалистам финансово-информационного управления ДИО г. Омска осуществлялась за подписью не Парадеевой С.Н., а ее заместителем К-ой

Кроме того, вменение по данному эпизоду такого квалифицирующего признака как получение взятки в крупном размере также является неверным. Поскольку независимо от того какую сумму денежных средств получила от МхБережная Ф.Ш.Парадеевой С.Н. со слов Журовой Н.А., было известно об общей сумме вознаграждения в размере 100 000 рублей, что не является крупным размером. Исходя из вышеизложенного, в действиях Парадеевой С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По эпизодам с Кри-в, согласно приговору Парадеева С.Н. организовала внесение сведений о соглашениях в АС «Имущество». Приводя собственный анализ исследованных доказательств, полагает, что отсутствуют доказательства причастности Парадеевой С.Н. к получению денежного вознаграждения от Кри-в

По эпизоду с С обращает внимание, что из обвинения не ясно, какие конкретные действия Парадеева С.Н. совершила или должна была совершить в интересах С Согласно обвинению, Парадеева С.Н. объективной стороны преступления не выполняла.

Приведенные формулировки обвинения о том, что Парадеева С.Н. состояла в составе ОПГ не могут подменять конкретные требования закона, указанные в ст.73 УПК РФ.

Однако, суд грубо нарушил требования ст.252 УПК РФ, описав в приговоре действия Парадеевой С.Н., которые ей в вину не вменялись, от которых она в суде не защищалась.

Все доводы относительно непричастности Парадеевой С.Н. к ряду вменяемых преступлений и неправильной квалификации ее действий приводились стороной защиты в прениях со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, вышеизложенные оправдывающие Парадееву С.Н. доказательства судом не проанализированы, мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом не приведены.

Также суд оставил без внимания доводы защиты о том, что действия Парадеевой С.Н. в описанной в обвинении ситуации должны были быть квалифицированы органами предварительного следствия максимум по соответствующей части ст.292 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения УК РФ и УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Бережная Ф.Ш., ранее осужденная приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> в связи с заключением ею с Прокуратурой Омской области досудебного соглашения о сотрудничестве, судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении от <...>№ <...>-П, на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, считает, что показания Бережная Ф.Ш., допрошенной в рамках судебного заседания в качестве свидетеля не могут являться допустимым доказательством, следовательно, ссылаться на них при постановлении обвинительного приговора незаконно, это является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, находит незаконным и необоснованным приговор и в части взыскания в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ солидарно с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в общей сумме 3 380 000 рублей.

Так, Парадеева С.Н. признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, общий размер взяток по данным преступлениям составил 2 730 000 рублей.

Таким образом, взыскание солидарно с Парадеевой С.Н. и других осужденных суммы, превышающей вмененную ей сумму незаконно полученных денежных средств является необоснованным, и не соответствует требованиям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Журова Н.А. указала на незаконность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что она в период инкриминируемых ей преступлений являлась должностным лицом. Указывает, что она была одним из специалистов Департамента, у нее никогда не было должностной инструкции. Проекты документов самостоятельно по собственной инициативе не готовила, все проекты готовила исключительно по визе на соответствующих запросах вышестоящих руководителей, правом подписи правообразующих или право прекращающих документов либо принятии по ним решений за весь период работы не обладала. С Парадеевой и Гусевой состояла исключительно в служебных взаимоотношениях. Бережная Ф.Ш. приходила к ней в служебном порядке, поскольку последняя представляла интересы граждан в Департаменте. По эпизодам получения взятки от К, Мх, К, Г, К-ва указывает обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным ей в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности выводов суда о ее виновности в этих преступлениях по своему содержанию соответствуют доводам, изложенным ее защитниками в апелляционных жалобах. Дополнительно по эпизоду с К указывает о незначительности своих действий для незаконной регистрации соглашения, выполнении ей технической части, выразившейся в распечатывании соглашения из компьютера. На принятие решений Парадеевой и Гусевой по соглашению к договору аренды с Кузевным она повлиять не могла в силу занимаемой ей небольшой должности. Передача Парадеевой просьбы Бережная Ф.Ш. не является уголовно наказуемым деянием. С К она знакома не была, о его договоренностях с Бережная Ф.Ш. не знала. Ни с кем в сговор на совершение преступлений она не вступала. Не имеет отношения к получению взятки от Мх, А, М-ва, Г и К-ва. Соглашения для Мх, А, К-ва, С она не составляла, кем и когда составлены соглашения следствием не установлено. Кроме того, в соглашениях помимо подписи Гусевой стояла старая печать Департамента, которая была уничтожена в 2016 году, без нее документ не мог быть зарегистрирован и внесен в базу Департамента. Оттиск этой печати на соглашения она не ставила, следствием не установлено лицо поставившее печать, тем самым предав легитимность незаконным документам. Когда она передавала Гусевой на подпись соглашение для К, она понимала, что отсутствие печати, а также отсутствие на имя Гусевой действующей доверенности в регистрационных органах не повлечет каких-либо правовых последствий, поэтому полагала, что выполнение просьбы Бережная Ф.Ш. и получение подписи у Гусевой не являлось незаконным действием. Соглашение зарегистрировано не было, незаконные последствия не наступили. Подписанные соглашения с другими лицами для регистрации в Росреестр она не передавала, к внесению изменений в базу Департамента отношение не имеет. Договор с С в Департамент для внесения в базу поступил в период нахождения ее под домашним арестом.

Данные ею в судебном заседании показания по всем обстоятельствам дела являются правдивыми, Бережная Ф.Ш. по всем эпизодам, чтобы уменьшить степень своей ответственности, оговорила ее как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Считает, что приговор построен на предположениях, при этом проигнорированы показания свидетелей, прямо указавших на ее невиновность в преступлениях. Не дана оценка показаниям Б, который показал, что она никоим образом не способствовала подписанию им соглашений для К-ва, документы на подпись ему не передавала.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел ее тяжелое состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих ее отбыванию наказания в исправительной колонии. Полагает, что ввиду ее пенсионного возраста, исключительно положительных характеристик и состояния здоровья она не представляет опасности для общества. Искренне раскаялась в содеянном. Просит приговор отменить, оправдать ее в совершении инкриминированных ей преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. указал на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что судом при принятии решения о назначении наказания ниже низшего предела не принята во внимание особая тяжесть совершенных преступлений, характеризующаяся исключительной повышенной общественной опасностью совершенных деяний, носящих коррупционный характер, а также совершение преступлений организованной группой. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении более строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.64 УК РФ и усилить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно приказу № <...>-к от <...>Парадеева С.Н. являлась начальником финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которое является структурной единицей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и осуществляет кроме прочих функции: проверку расчетов к договорам аренды; регистрацию договоров аренды движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности, аренды земельных участков, пользования муниципальным имуществом, ведение автоматизированной системы имущества, ведение текущего архива Департамента; создание и сопровождение информационной базы данных Департамента.

Таким образом, Парадеева С.Н. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления

Осужденная Гусева Е.Д. согласно приказу № <...>-лс от <...> была назначена на должность начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с <...>, а с <...> приказом № <...>-лс от <...> переведена на должность начальника управления договорных отношений департамента. Указанная должность является ведущей должностью муниципальной службы. Согласно должностной инструкции, помимо прочего, начальник управления отвечает за работу управления по всем вопросам, указанным в Положении об управлении, координирует работу управления с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, другими государственными органами по вопросам землепользования, даёт персональные поручения сотрудникам управления и осуществляет контроль за качеством и своевременностью их исполнения.

Таким образом, Гусева Е.Д., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, до момента увольнения по собственному желанию с <...>.

На основании доверенностей от <...> и от <...>, выданных директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в указанный период работы Гусева Е.Д. была наделена правом подписи договоров аренды и субаренды земельных участков, частей земельных участков и дополнительные соглашения к ним (кроме снижения стоимости аренды или продления сроков аренды более чем на год), уведомлений о прекращении действия договора аренды, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, частей земельных участков, иные документы департамента по вопросам компетенции управления землепользования департамента.

Журова Н.А., в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-к от <...> «О приеме на работу» принята с <...> в управление землепользования на должность специалиста 1 категории. Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-лс от <...> переведена на должность главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно должностной инструкции в обязанности Журовой Н.А., кроме прочего входило контролировать договоры аренды земельных участков, предоставленных для строительства; администрирование договоров аренды, в случае объединения, разделы, перераспределения земельных участков, являющихся предметом договора; проводить работу по подготовке проектов договоров аренды, осуществлять иные действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров аренды; готовить все необходимые изменения и осуществлять контроль за своевременным внесением изменений в договоры аренды с занесением сведений в АС «Имущество»; контролировать правильность начислений и своевременность поступления платежей по договорам аренды.

По факту получения взятки от Свидетель №8 вина Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой С.Н. подтверждается:

Показаниями Гусевой С.Н. в суде о том, что <...> ей позвонила Парадеева С.Н. и при встрече предложила ей подписать соглашение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «...» сроком до <...> и датировать его 2015 годом, когда в силу закона было возможно продлевать договорные отношения. Просьбу Парадеевой С.Н. она восприняла как личную просьбу и подписала все 3 экземпляра соглашения, дату не ставила. Парадеева С.Н. протянула ей свой ежедневник, в нем лежали деньги 25 000 рублей, которые она переложила в свою сумку.

Парадеева С.Н. в суде дала в целом аналогичные показания.

Показаниями Журовой Н.А., данных в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2016 года к ней в кабинет пришла Бережная Ф.Ш., попросила о помощи - продлить за благодарность ее клиенту ООО «<...>» срок действия договора аренды земельного участка, при этом соглашение должно быть датировано 2015 годом, когда действовала старая редакция Земельного кодекса РФ, попросила её подписать указанное соглашение у Гусевой Е.Д. После чего она встретилась с Парадеевой С.Н. и попросила подписать соглашение о продлении срока действия договора аренды у Гусевой Е.Д. Она распечатала соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, составленное между начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «...», датированное 2015 годом в трех экземплярах, которое передала Бережная Ф.Ш. и после подписания директором ООО «...» Свидетель №8, Бережная Ф.Ш. передала ей папку с проектами соглашений, сказала, что в папке 75 000 рублей. Она забрала себе 25 000 рублей, в кабинете передала папку Парадеевой С.Н. Сколько денег было в папке она не знает. Через какое-то время ей позвонила Парадеева С.Н. и сказала, что соглашения подписаны. Вечером <...> она забрала у Парадеевой С.Н. проект соглашения и передала Бережная Ф.Ш. Решить вопрос с вводом в базу АС «Имущество» соглашения, заключенного с ООО «<...>», она не имела на это полномочий. Эти полномочия были в компетенции финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных Журовой Н.А. в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 143-148), следует, что в Бережная Ф.Ш. говорила, что «отблагодарит» её после того, как соглашение будет зарегистрировано в департаменте. <...> ей позвонила Бережная Ф.Ш., сказала, что соглашение зарегистрировано в Росреестре, договорились о встрече в 16 час. в ТОК «Флагман», но встреча не состоялась.

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 3 л.д.232-238, том 15 л.д.203-214), из которых следует, что она в апреле 2016 года от Журовой получила информацию об истечении срока договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «...». Также Журова обозначила сумму 350 000 рублей, за которую сможет подготовить и подписать «задним числом» соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с ООО «...» на три года. Из указанной суммы, со слов Журовой, последней предназначалось 50 000 рублей за услуги по подготовке соглашения, а 300 000 рублей нужно было передать «подписантам», то есть Гусевой Е.Д. за подписание и Парадеевой С.Н., финансово-информационное управление, которая обеспечивает ввод соглашения в базу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. После полученной информации от Журовой, она нашла телефоны ООО «...» в сети Интернет и связалась с директором Свидетель №8, которому предложила решить вопрос с продлением договора аренды. При встрече, она пояснила Свидетель №8, что за подписание с ООО «...» соглашения «задним числом» нужно будет заплатить 650 000 рублей двумя частями: первую часть суммы - 350 000 рублей она отдаст в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за подготовку и подписание соглашения, вторую часть суммы - 300 000 рублей нужно будет отдать в департамент имущественных отношений после подписания соглашения и регистрации в Управлении Росреестра по Омской области за то, чтобы его официально провели по базе Департамента. Данные условия Свидетель №8 устроили, он согласился на названную сумму. В августе 2016 года в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска Свидетель №8 передал ей 350 000 рублей и подписанные соглашения. Она взяла 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей оставила себе. Сумму денег в размере 300 000 рублей и три экземпляра соглашения она передала Журовой. Они обговорили, что помимо 300 000 рублей, которые уйдут «подписантам», она с Свидетель №8 получит вторую часть денег в размере 300 000 рублей, после того, как тот получит подписанное соглашение и зарегистрирует в Управлении Росреестра по Омской области. Когда Журова передала ей соглашения, в них стояла подпись Гусевой и печать департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которые она передала Свидетель №8 сдать на регистрацию в Росреестр, а затем в департамент имущественных отношений на регистрацию в базу. <...> около 16.30 часов они встретились на первом этаже департамента, Свидетель №8 передал ей 300 000 рублей и один экземпляр зарегистрированного соглашения и при выходе ее задержали. При встрече с Журовой, она должна была передать договор аренды земельного участка с ООО «...», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области, чтобы та зарегистрировала в базе данных департамента.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Бережная Ф.Ш. и Журовой Н.А. (т.6 л.д. 290-297).

Оснований для признания показания Бережная Ф.Ш. недопустимым доказательством со ссылкой защиты на разъяснения Конституционного суда, согласно которым лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть допрошено в качестве свидетеля, у коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции фактически положены в основу приговора показания Бережная Ф.Ш., допрошенной в качестве обвиняемой, которые были оглашены судом на законных основаниях.

Кроме того, коллегия считает, что, не смотря на предупреждение судом Бережная Ф.Ш. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные положения закона об уголовной ответственности априори на Бережная Ф.Ш. в настоящем случае распространяться не могут, а потому при ее допросе у суда лишь не было необходимости предупреждать ее по ст.ст.307-308 УК РФ.

Отсутствие такой ответственности (и, следовательно, необходимости предупреждения о ней) у лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, повлекшее выделение его уголовного дела в отдельное производство, при рассмотрении судом основного уголовного дела компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, обязывающего это лицо давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по основному уголовному делу, с той, однако, существенной разницей, что данное обязательство вытекает не из закона, а из основанного на законе и заключенного им по собственной воле досудебного соглашения о сотрудничестве.

О правдивости и достоверности показаний Бережная Ф.Ш. в ходе досудебного следствия свидетельствует и то, что они подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – директора ООО «...», которые по обстоятельствам передачи взятки, ее размер в целом соответствуют показаниям вышеизложенным показаниям Бережная Ф.Ш.. Кроме того, из его показаний следует, что поскольку он осознавал, что действия Бережная Ф.Ш. носят незаконный характер, он обратился в правоохранительные органы и все последующие встречи записывались.

Кроме того, вину по данному факту подтверждают исследованные материалы уголовного дела: справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <...>, согласно которой при проведении ОРМ «Наблюдение» установлен факт встречи Бережная Ф.Ш. и Свидетель №8<...> в здании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в ходе которой Свидетель №8 передал Бережная Ф.Ш. документы и денежные средства в сумме 350 000 руб. После получения денежных средств и документов от Свидетель №8Бережная Ф.Ш. прошла в служебный кабинет № <...>Журовой Н.А., затем встретилась с последней и передала ей денежные средства и документы. Журова Н.А. позвонила по мобильному телефону Парадеевой С.Н., выяснила, где та находится, после чего прошла в ее служебный кабинет и оставила там документы (т.1 л.д.65-81, 82-84); справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <...>, согласно которой при проведении ОРМ «Наблюдение» установлен факт встречи <...>Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. у <...> в г. Омске, где проживает последняя. Парадеева С.Н. в ходе встречи передала Журовой Н.А. подписанное соглашение о продлении договора аренды с ООО «...» (т.1 л.д.89-90); акт оперативного эксперимента от <...> - <...>, (т.1 л.д.118-120, 121-123, 124-126); справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от <...>, согласно которой при проведении ОРМ «Наблюдение» установлен факт встречи <...>Журовой Н.А. и Бережная Ф.Ш. в здании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в ходе которой последняя получила от Журовой Н.А. документы.<...> в вечернее время Бережная Ф.Ш. и Свидетель №8 встретились в автомашине последнего, где Бережная Ф.Ш. передала Свидетель №8 документы, полученные от Журовой Н.А. (т.1 л.д.93-98); акт осмотра от <...>, согласно которому в служебном помещении УМВД России по Омской области произведен осмотр Свидетель №8, в ходе которого у последнего обнаружено соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 от <...>, с подписью от имени Гусевой Е.Д., датированное <...>, в 3 экземплярах (т.1 л.д.153-154); протокол обыска от <...>, согласно которому в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, <...>, помимо прочего, обнаружены и изъяты документы по земельному участку с кадастровым номером 55:36:100905:1014 от <...>; протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в помещении туалета департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были обнаружены и изъяты копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Д-Кр-31-9197 от <...>, копия договора аренды № Д-Кр-31-9197 от <...> (т.2 л.д.130-135), которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.136-138); протокол личного обыска Бережная Ф.Ш. от <...>, согласно которому у Бережная Ф.Ш. обнаружены и изъяты 60 купюр достоинством 5 000 рублей (т.2 л.д.163-168), которые совпали по номиналу, сериям и номерам с денежными купюрами, указанными в акте передачи денежных средств от <...>Свидетель №8 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Денежные купюры были осмотрены (т.3 л.д.83-102), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.103-104); протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому была осмотрена купюра достоинством 5 000 руб., серия и номер НЛ 5941519, которая совпала с номиналом, серией и номеру с денежной купюрой, указанной в акте передачи денежных средств от <...>Свидетель №8 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.2 л.д.236-256), согласно протоколу осмотра от <...>, купюра НЛ 0013544 достоинством 5 000 руб. совпала с номиналом, серией и номеру с денежной купюрой, указанной в акте передачи денежных средств от <...>Свидетель №8 в ходе ОРМ «Оперативный экперимент» (т.3 л.д.38, протоколом осмотра предметов от <...>, были осмотрены аудиозаписи разговоров Бережная Ф.Ш., Журовой Н.А., а также с заинтересованными лицами (Свидетель №8, Г, Кри-в, Д, С и др.), где обсуждаются порядок передачи и получения денежных средств в качестве незаконного вознаграждения и действия по подготовке документов в интересах лиц, передающих незаконное денежное вознаграждение (т.12 л.д.261-298), заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому, подпись от имени Гусевой Е.Д., расположенная в соглашении к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 от <...>, зарегистрированного <...> в строке «Е.Д. Гусева» исполнена Гусевой Е. Д. (т.13 л.д.25-29); заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому, в соглашении от <...> к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696, зарегистрированному <...> о продлении срока действия договора до <...>, заключенного от имени начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с директором ООО «<...>» Свидетель №8 первоначально был нанесен оттиск печати департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а затем были исполнены подпись от имени Гусевой Е.Д. и запись даты (т.13 л.д.38-43); заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому запись «24.02», расположенная в соглашении к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-34-696 от <...> в строке «… 2015г.» исполнена Парадеевой С. Н. (т.13 л.д.79-85).

По факту получения Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. взятки в сумме 300 000 рублей от А в сентябре-ноябре 2015 года за продление договора аренды земельного участка, а также по факту получения Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д. взятки от А в сумме 300 000 рублей в июне-августе 2016 года вина подтверждается :

Показаниями свидетеля А, который пояснил, что осенью 2015 года Журова предложила продлить договор аренды земельного участка за 300 000 рублей. Он согласился, отдал деньги, Журова отдала ему заполненное соглашение о продлении аренды земельного участка, он подписал соглашение у матери и вернул Журовой. Со стороны Департамента соглашение было подписано Гусевой. Договор был оформлен «задним числом», Журова пояснила, что это единственный вариант продлить договор аренды земельного участка. Летом 2016 года все происходило также: продлевали тот же договор аренды земельного участка, но до 2020 года. Он передал Журовой также 300 000 рублей, находясь в департаменте, соглашение также было составлено «задним числом».

Также вина подтверждается протоколом изъятия от <...>, согласно которым в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска и в Управлении Росреестра по Омской области изъято дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, договора аренды № ДКр-25-7104 (т.8 л.д.122-125, 133-136); заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому подпись от имени Гусевой Е.Д. в соглашении от <...> к договору аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...>, заключенному начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором А, - выполнена Гусевой Е. Д. (т.13 л.д.163-170).

По факту получения Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. взятки в сумме 500 000 рублей от Д вину подтверждают следующие доказательства:

Частично показания в суде Гусевой Е.Д., из которых следует, что в мае 2016 года ей позвонила Парадеева С.Н. и попросила встретиться. При встрече Парадеева С.Н. рассказала о состоянии здоровья М, сказала, что он очень плохо себя чувствует, и попросила подписать задним числом (2015 годом) соглашение о передаче прав и обязанностей М другому лицу - Д Она не уточняла, кто готовил это соглашение. Ей было жаль М и она подписала все 4 экземпляра соглашений, собственноручно поставила дату <...>, когда она еще занимала должность начальника управления. В соглашении было прописано, что все права и обязанности по договору передаются от М к Д

В части показания Парадеевой С.Н., из которых следует, что <...> в рабочее время к ней в кабинет пришла Журова Н.А. и попросила переговорить с Гусевой Е.Д., чтобы та «задним числом» подписала соглашение о перенайме земельного участка, ранее предоставленного в аренду обществу «...», которое представлял М-в. В соглашении имелись подписи выбывшего арендатора М-в, нового арендатора - Д, стоял оттиск старой гербовой печати департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В 15.47 часов она позвонила Гусевой Е.Д. и предложила встретиться. <...> около 08:50 часов к ней в кабинет зашла Журова Н.А., принесла 35 000 рублей, пояснив, что взяла себе 15 000 рублей, ей предлагала взять 15 000 рублей, а Гусевой Е.Д. передать 20 000 рублей. <...> утром в фойе на первом этаже по адресу: г. Омск, <...> она встретилась с Гусевой Е.Д., попросила подписать три экземпляра соглашения о перенайме между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в лице Гусевой Е.Д., Миловановым и новым арендатором, датированные 2015 годом, протянула 20 000 рублей и сказала, что это за подписание соглашения от Журовой Н.А.Гусева расписалась в 3-х экземплярах соглашения и собственноручно поставила дату «25.02» напротив года 2015.

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш. в качестве обвиняемой, из которых следует, что после вступления в силу нового Земельного кодекса РФ в марте 2015 года возможность заключения договора перенайма пропала. Д попросила ее узнать, как можно продлить договор аренды под ее павильоном. Весной 2016 года во время очередной встречи с Журовой Н.А. в департаменте имущественных отношений, та сказала, что можно оформить продление договора аренды, но за это необходимо передать Журовой Н.А. 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей за подписание дополнительного соглашения о перенайме и о продлении договора аренды земельного участка, а 50 000 рублей Журовой Н.А. за то, что та поможет в организации изготовления этих документов. Кому именно Журова Н.А. должна была передать 300 000 рублей, та не говорила, предположительно, эти денежные средства предназначались для Парадеевой С.Н., поскольку та являлась начальником финансово-информационного управления, которое занималось внесением сведений о соглашениях в базу данных департамента имущественных отношений. Она сказала Д об этом, та согласилась. Также она рассказала Девдариани, что для получения разрешения на строительство, которое планировала Д на указанном земельном участке, ей необходимо было разграничить участок, подготовить схему земельного участка, подготовить проект организации строительства, проект землеустройства и другие документы. И за оказание помощи в изготовлении необходимых документов, последняя должна передать ей 150 000 рублей. Девдариани согласилась на предложенные условия. Ориентировочно весной 2016 года, в течение двух недель, Д отдала ей денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Денежные средства она передавала Журовой Н.А. на 1 этаже департамента имущественных отношений дважды: первый раз - 300 000 рублей, второй раз - 50 000 рублей. Примерно через 3-7 дней после передачи денежных средств и документов по звонку Журовой Н.А. она приехала в департамент имущественных отношений, где последняя отдала ей четыре экземпляра проекта соглашений о перенайме и продлении аренды земельного участка, между организацией офицеров запаса в лице М, Д и департаментом имущественных отношений для подписания их у М и Д После подписания, отнесла их в департамент имущественных отношений Журовой Н.А. Через месяц Журова Н.А. сообщила, что соглашения зарегистрированы, Д и М получили свои экземпляры соглашений в кабинете Журовой Н.А.

Показаниями свидетеля Д, которые в целом аналогичны показаниям Бережная Ф.Ш. в части передачи денег за составление договора «задним числом».

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом от <...>, в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска изъяты: лист записи АС «Имущество» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ДГУ-К-34-1625, лист записи АС «Имущество» о продлении срока аренды № ДГУ-К-34-1625 до <...>, дело правоустанавливающих документов по указанному договору аренды (т.7 л.д.126-128, 133-136), которые были осмотрены (т.12 л.д.167-190) и признаны вещественным доказательством (т.12 л.д.299-310); протоколом от <...> у Д изъято соглашение от <...> о переходе прав и обязанностей по договору аренды № ДГУ-К-34-1625 (т.7 л.д.161-163), протоколом от <...> у М изъято соглашение от <...> о переходе прав и обязанностей по договору аренды № ДГУ-К-34-1625, заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому подпись от имени Гусевой Е.Д. в трех экземплярах соглашений от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> ДГУ-К-34-1625 к Д выполнены Гусевой Е. Д. (т.13 л.д.182-186).

По факту получения Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д. взятки от Мх в сумме 330 000 рублей вина подтверждается:

Оглашенными показаниями Журовой Н.А. в качестве обвиняемой (т.6 л.д. 250-253), из которых следует, что в мае-июне 2016 года к ней обратилась Бережная Ф.Ш., сказала, что к ней обратился Мх, попросил помочь оформить в собственность земельный участок, пояснив, что ей нужно будет помочь расторгнуть договор, и в последующем помочь с его выкупом. Она сказала Бережная Ф.Ш., что переговорит по ее вопросу. В последующем в указанный период она переговорила с начальником финансово-информационного управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Парадеевой С.Н. по данному вопросу о расторжении и выкупе, так как знала, что та могла подписать подготовленные ею (Журовой Н.А.) документы у Гусевой Е.Д. Она спросила у Парадеевой С.Н., сможет ли та подписать у бывшего начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. «задним числом» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с Мх, сказала, что «клиент готов отблагодарить». При подготовке соглашения она посмотрела в программе АС «Имущество», что на земельном участке имеется обременение, поэтому расторжение датировала 2015 годом, когда обременения не было. На её предложение Парадеева С.Н. согласилась, они согласовали сумму, что за расторжение договора они должны получить от Мх 100 000 руб., а за решение вопроса по выкупу такую же сумму 100 000 рублей. В мае-июне 2016 года она встретилась с Бережная Ф.Ш. и озвучила суммы. Подготовленное ею соглашение о расторжение договора аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений в лице Гусевой Е.Д. и Мх она передала при встрече Бережная Ф.Ш. Вскоре последняя привезла ей на работу соглашение, подписанное Мх и деньги в сумме 100 000 руб. Она отнесла соглашение и 100 000 руб. Парадеевой С.Н. Та взяла деньги и сказала, что 50 000 руб. отдаст Гусевой Е.Д. за подписание соглашение и по 25 000 руб. распределила между ними. В июне 2016 года Парадеева С.Н. передала ей подписанные Гусевой Е.Д. соглашения по расторжению договора аренды с Мх, в которых стояла подпись Гусевой Е.Д. и дата «24.02.2015».

Аналогичными показаниями Журовой Н.А. в ходе очной ставки с Бережная Ф.Ш. (т.6 л.д. 290-297), при этом Бережная Ф.Ш. в ходе очной ставки показала, что Журова сказала, что за работу нужно будет отдать 200 000 рублей, и по 25 000 рублей она (Бережная Ф.Ш.) предложила заработать им. В конце июня-июле 2016 г. она получила от Мх 250 000 рублей за расторжение договора аренды земельного участка № Д-Л-31-5891, из которых 200 000 рублей отдала Журовой и 50 000 рублей оставила себе. Впоследствии Журова сказала, что отдала за «работу» по расторжению договора аренды земельного участка 200 000 рублей. Вторую часть денег в размере 70 000 рублей она получила от Мхояна после передачи ему подписанного соглашения, из этой суммы 25 000 рублей она отдала Журовой, а 45 000 рублей оставила себе. Дату в соглашении она (Бережная Ф.Ш.) поставила сама, какую поставить дату ей сказала Журова.

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш. в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 2016 году к ней обратился Мх, который продал объект на <...>, но не мог оформить сделку, поскольку земельный участок находился под арестом. Она взяла документы Мх и обратилась к Журовой Н.А.. Вскоре Журова сообщила, что сможет расторгнуть «задним» числом договор аренды, это будет стоить 250 000 рублей за каждый земельный участок. Она передала ему эту информацию Мх, добавив еще 100 000 рублей для себя, тот согласился. Насколько помнит, Мх отдал ей 330 000 рублей для передачи Журовой Н.А. для вышеуказанных действий, из них 80 000 рублей она взяла себе. В департаменте имущественных отношений она передала Журовой Н.А. деньги, кому именно Журова Н.А. должна отдать деньги, ей не говорила. Через 3-4 недели ей позвонила Журова Н.А., сказала, что договор продлен, она забрала у Журовой Н.А. документы и передала их Мх

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что у Мх он встретился с ранее незнакомой Бережная Ф.Ш., которая предложила помощь в оформлении земельного участка под торговым комплексом, а именно, зарегистрировать на него земельный участок с правом выкупа. Они с Мх и Бережная Ф.Ш. определились по цене, и Бережная Ф.Ш. взяла на себя ответственность по оформлению земельного участка. Знает, что МхБережная Ф.Ш. помогала выкупить этот же земельный участок у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Также вину подтверждают письменные доказательства: протокол изъятия от <...> в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска архивного дела, содержащего соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Л-31-5891 от <...>, лист записи АС «Имущество» о расторжении действия договора аренды № Д-Л-31-5891 с <...> и прекращении начислений арендной платы (т.6 л.д.225-228); протоколы изъятия от <...> и от <...> в Управлении Росреестра по Омской области дел правоустанавливающих документов по договору аренды № Д-Л-31-5891 от <...>, соглашение от <...> о прекращении действия договора аренды № Д-Л-31-5891 от <...> с <...> (т.6 л.д.231-234, 287-290); протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому, кроме прочего, осмотрены заявление от имени Г от <...> на 1 листе; выписка из единого государственного реестра прав на нежилое помещение и сделок с ним от <...>№ <...> на нежилое строение с инвентарным номером: 52:401:002:000038640, литер А, правообладатель Г; заявление от имени Г по доверенности Бережная Ф.Ш. от <...>; копия доверенности от <...> на представления интересов Мх; заключение правовой экспертизы документов от <...>; договор № Д-Л-31-5891 от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:0150; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:0150 от <...>№ <...>; заявление от имени Мх от <...>; копия распоряжения директора департамента строительства от <...>№ <...>-рв о разрешение ввода в эксплуатацию законченного строительством кафе, расположенного по адресу: <...>, Ленинский административный округ, город Омск; соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Л-3105891 от <...>, датированное <...>; копия распоряжения мэра города Омска от 12.94.2005 № <...>-р о предоставлении предпринимателю Мх земельного участка по <...> административном округе; заявление на заключение договора аренды земельного участка Мх; договор № Д-Л-31-5891 от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:0150; копия соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Л-31-5891 от <...> о прекращении действия данного договора с <...>, датированное <...>, на котором имеются подписи от имени арендодателя: департамента имущественных отношений Администрации города Омска в лице Е.Д. Гусевой, дата регистрации – <...>, номер регистрации – 55-55/001-55/101/016/2015-4006/1; регистрационно-контрольная карточка учета письменного обращения от <...>; уведомление Мх от <...> № ДИО/12575 (т.12 л.д.167-190); заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому в экземплярах соглашения от <...> о прекращении действия договора аренды земельного участка № Д-Л-31-5891 с <...>, заключенного начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором Мх первоначально были нанесены оттиски печати департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а затем исполнены подписи Гусевой Е.Д. (т.13 л.д.108-115);

По факту получения Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д. взятки от Г в сумме 350 000 рублей вина подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш. в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 2016 году к ней обратился Г, попросил продлить договор аренды земельного участка. С документами она обратилась к Журовой Н.А., та пообещала узнать и вскоре сообщила, что сможет продлить договор аренды за 350 000 рублей. Г согласился и передал ей 350 000 рублей для передачи Журовой Н.А. и 250 000 рублей лично ей за подготовку проектной документации по земельному участку. Она передала 350 000 рублей Журовой Н.А. в департаменте имущественных отношений. Через 3-4 недели после этого ей позвонила Журова Н.А. и сообщила, что договор продлен и она забрала у Журовой Н.А. документы.

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что Бережная Ф.Ш. пояснила, что имеет возможность получить разрешение на строительство объектов на земельных участках. У ООО «...» в аренде был земельный участок по <...>, и нужно было получить разрешение на строительство объекта. Бережная Ф.Ш. сообщила, что сможет ему помочь, попросила занять ей 300 000 рублей. Он рассчитывал, что Бережная Ф.Ш. окажет помощь в получении разрешения на строительство и согласился, они заключили договор займа на сумму 300 000 рублей. Потом Бережная Ф.Ш. общалась с его юристом. Договор на аренду земельного участка был продлен на неопределенный срок, то есть по утверждению Бережная Ф.Ш. надо было перезаключить договор на определенный период. Бережная Ф.Ш. пояснила, что ей это не составит проблем, вопросы будет решать в Администрации г. Омска. Новый договор он подписывал у себя на работе, принесла ему договор Бережная Ф.Ш.. В начале 2017 года из юстиции был получен новый договор, подписанный «задним» числом. В процессе общения Бережная Ф.Ш. взяла у него взаймы еще 50 000 рублей. Деньги он передал Бережная Ф.Ш. в мае 2016 года. Он с Бережная Ф.Ш. проговорили, что если Бережная Ф.Ш. впоследствии поможет получить разрешение на строительство, то они произведут зачет денежных средств, которые он передал в долг, в счет услуги Бережная Ф.Ш..

- протоколами выемки от <...> и от <...>, согласно которым в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска и в Управлении Росреестра по Омской области изъяты дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером 55:36:130127:623, договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-11139, договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-9197, соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9197 (т.12 л.д.47-51, 54-57, т.9 л.д.104-111), которые были осмотрены (т.12 л.д.191-211); заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому подпись от имени Гусевой Е.Д. в договоре аренды земельного участка № Д-Кр-31-11139 от <...>, заключенного начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором Г, - выполнена Гусевой Е. Д. (т.13 л.д.163-170).

По фактам получения Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. взятки в сумме 500 000 рублей от Кри-в не позднее <...> и в сумме 500 000 рублей не позднее <...>:

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш. в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 2015 году к ней обратился Кри-в, попросил продлить договор аренды земельного участка. С документами она обратилась к Журовой Н.А., та пообещала всё узнать. Вскоре Журова сообщила, что сможет продлить договор аренды, это будет стоить 450 000 рублей за каждый земельный участок. Она передала ему эту информацию К-ву, тот согласился с условиями и передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи Журовой Н.А., из них 100 000 рублей она взяла себе. Полагает, что эти денежные средства предназначались для Парадеевой С.Н., поскольку та являлась начальником финансово-информационного управления, которое занималось внесением сведений о соглашениях в базу данных департамента имущественных отношений. Через 3-4 недели ей позвонила Журова Н.А. и сообщила, что договор продлен.

Показаниями свидетеля Кри-в, из которых следует, что до 2017 года он был директором ООО «...», которое заключало два дополнительных соглашения к договору о переуступке двух земельных участков, один из которых принадлежал ему, а второй – П При встрече с Бережная Ф.Ш. он сказал, что нужно продлить договор аренды земельных участков и переоформить на ООО «...», Бережная Ф.Ш. посмотрела документы, сказала, что ее услуги будут стоить по 500 000 рублей за каждый договор. Бережная Ф.Ш. намекала, что деньги нужно передать кому-то в Департамент, но кому не говорила. Через некоторое время Бережная Ф.Ш. позвонила, сказала, что дополнительные соглашения к договорам аренды готовы, необходимо подъехать к департаменту имущественных отношений, подписать документы и отдать деньги. По приезду в департамент имущественных отношений незнакомая женщина вынесла документы, передала их Бережная Ф.Ш., а последняя передала документы ему. Он подписал данные документы. Женщина, которая вынесла документы, похожа на Журову. Со стороны Департамента соглашения уже были подписаны. Он передал Бережная Ф.Ш. оставшиеся 800 000 рублей, перед этим та просила аванс 200 000 рублей. Через день Бережная Ф.Ш. передала ему расписку, что документы сданы на регистрацию в юстицию. Позже он и Перницкий забрали в Департаменте имущественных отношений оформленные и зарегистрированные документы. В соглашениях дата указана «задним числом» – февралем 2015 года.

Также вину подтверждают исследованные материалы дела: протоколы выемки от <...> и <...>, согласно которому в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска изъято дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:<...>, договор аренды № ДГУ/11-2393-35-К-35, соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № ДГУ/11-2393-35-К-35 (т.12 л.д.74-78, 89-93); Срок действия договора аренды земельного участка от <...> № ДГУ/11-2393-К-35 продлен до <...>. На соглашении имеются подписи от имени арендодателя департамента имущественных отношений Администрации города Омска в лице Б, бывшего арендатора Кри-в, вступившего арендатора ООО «...», номер регистрации – <...> дело правоустанавливающих документов <...>. Срок действия договора аренды земельного участка от <...> № ДГУ/К-35-2206 продлен до <...>. На соглашении имеются подписи от имени арендодателя департамента имущественных отношений Администрации города Омска в лице Б, подпись заверена синим оттиском печати, бывшего арендатора П. С.В., вступившего арендатора ООО «...» в лице Кри-в, номер регистрации – <...> (т.12 л.д.191-211); протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрена «Свидетель №5 учета выдачи арендаторам договоров аренды земельных участков и соглашений к ним по Кировскому административному округу города Омска» на 64 листах, содержащий сведения о регистрации соглашении к договору аренды земельного участка № ДКУ-К-55-2206 об изменении арендной платы по договору (арендатор П. С.В.), о соглашении к договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2393-К-35 о передаче прав и обязанностей по договору к ООО «...» (арендатор Кри-в), о соглашении к договору аренды земельного участка № ДГУ/11-35-2206 о передаче прав и обязанностей к ООО «...» (арендатор П.О.П.).

По факту получения Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. взятки в сумме 250 000 рублей от С:

Оглашенными показаниями Бережная Ф.Ш. в качестве обвиняемой, из которых следует, что в 2012 году она познакомилась с С, который имеет объект незавершенного строительства на <...> г. Омска. Она занималась вопросами, связанными с оформлением договора аренды земельного участка для С. По этому вопросу консультировалась с Журовой Н.А., та сказала, что в настоящее время оформить договор аренды земельного участка невозможно из-за сложностей в законодательстве. Летом 2016 года она в очередной раз обратилась к Журовой Н.А., спросила, сможет ли та оказать ей помощь в заключении договора аренды земельного участка между департаментом имущественных отношений и С. Журова сказала, что поможет, за это она должна будет передать той 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей Журова Н.А. передаст «кому-то в департаменте имущественных отношений», не называя фамилии, а 50 000 рублей предназначаются самой Журовой Н.А. Считает, что эти денежные средства Журова должна была передать Парадеевой С.Н., так как вопросы внесения в базу данных ДИО относятся к компетенции Парадеевой С.Н. После этого разговора она созвонилась с С, сказала, что за заключение договора аренды земельного участка необходимо 250 000 рублей передать в департамент. В последних числах августа 2016 года она созвонилась с Журовой и узнала, что договор аренды земельного участка с С готов, ей надо было приехать в департамент имущественных отношений, забрать договор, и отнести в Росреестр на регистрацию. В департаменте имущественных отношений она встретилась с Журовой Н.А., отдала Журовой, полученные от С 200 000 рублей, а та отдала ей три экземпляра договора аренды земельного участка, один из которых она отнесла на регистрацию в Росреестр. После регистрации договора, в департаменте имущественных отношений она отдала Журовой Н.А. еще 50 000 рублей.

Также их вина по факту получения взятки от С подтверждается и письменными доказательствами: протоколами выемки от <...> и от <...> в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска и в Управлении Росреестра по Омской области изъяты дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, заявление о регистрации договора аренды № ДГУ-К-31-11167, договора аренды № ДГУ-К-31-11167 (т.12 л.д.67-71, 114-120); заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому подпись от имени Гусевой Е.Д. в договоре аренды земельного участка № Д-Кр-31-11167 от <...>, заключенного начальником управления землепользования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гусевой Е.Д. с арендатором С, выполнена Гусевой Е. Д. (т.13 л.д.163-170).

Помимо изложенных выше доказательств, подтверждающих вину осужденных, их вина подтверждается подробно изложенными в приговоре и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, указав причины, по которым отверг одни доказательств и принял другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил версии осужденных о невиновности в получении взяток, оценил их доводы в совокупности с другими доказательствами и на основе их анализа пришел к мотивированному выводу в том, что Парадеева С.Н., Журова Н.А. и Гусева Е.Д. совершили преступления, установленные судом при описанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом первой инстанции установлены верно, и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены обстоятельства получения взяток, их размеры в каждом случае.

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере в каждом случае нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, при этом сомнений в размерах взяток в каждом преступлении у коллегии не имеется, поскольку в каждом случае размер взятки подтвержден не только показаниями лиц, передававших суммы денег, но и показаниями Бережная Ф.Ш., в части, Журовой Н.А., и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подробно и убедительно мотивирован в приговоре, судом в организованной группе были выделены и организатор, и непосредственные исполнители, при этом роли каждого суд четко установил приговором, с данными выводами суда коллегия также соглашается, исходя из обстоятельств каждого из совершенных преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб об отсутствии данного квалифицирующего признака необоснованны.

Судом первой инстанции на основе совокупности доказательств установлена роль каждой из осужденных, конкретные действия каждой, что, исходя из обстоятельств преступлений, позволило суду согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях осужденных организованной группы.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что среди осужденных лишь одна Парадеева С.Н. являлась должностным лицом на момент инкриминируемых деяний, так согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВС РФ от <...> N 24 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, что свидетельствует о том, что достаточно и того, чтобы хотя бы один участником организованной группы являлся должностным лицом, при этом в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы, более того, помимо Парадеевой С.Н., согласно должностной инструкции Журова Н.А. также обладала признаками должностного лица.

При этом довод о наличии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, по убеждению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку каждая из осужденных в составе организованной группы выполняла конкретно отведенную каждому роль при достижении конечного результата – получения взятки за совершение незаконных действий.

Также несостоятельным находит коллегия и довод защитника Мотовилова А.Н. о увеличении судом Парадеевой С.Н. пределов обвинения. Органами следствия Парадеева С.Н. обвинялась в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.АВ УК РФ, а именно, в получении взятки должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, организованной группой.

Конкретизировав ее действия в ряде преступлений как бездействия, а также указав в приговоре о конкретных действиях Парадеевой С.Н. в преступлениях по Д и С, суд не вышел за пределы обвинения, поскольку обвинение увеличено не было, а в рамках предъявленного обвинения было лишь в незначительной части конкретизировано и уточнено, что не нарушило права на защиту от обвинения.

Не основанным на совокупности представленных доказательств является и довод защиты о том, что внесение в АС «Имущество» сведений о договорах проходило без какой-либо роли и участия Парадеевой С.Н., поскольку судом установлена роль в этом Парадеевой С.Н., которая с учетом занимаемой ею должности, обеспечивала беспрепятственную регистрацию соглашений, подписанных «задним числом» с внесением информацию в базу АС «Имущество», при этом как установлено судом, внесение сведений в базу АС «Имущество» входило в обязанности ее непосредственных подчиненных.

Также не нашел своего подтверждения и довод защиты о том, что фактически база АС «Имущество» не имеет какого-либо юридического значения, а выполняет функции электронного журнала, поскольку в указанной базе систематизированы все сведения об учтенном недвижимом имуществе, а потому информация в базе АС «Имущество» должна быть достоверной, имеющей юридическую силу для всех обращающихся.

Согласно приказу и.о. директора департамента имущественных отношений от <...>№ <...> «О вводе в эксплуатацию муниципальных информационных систем» в эксплуатацию введена программная система «Имущество», разработанная для обеспечения эффективного учета имущественных объектов и информационного обеспечения процессов управления имуществом, обеспечения формирования достоверной отчетности на основе сведений реестра имущественных объектов, организация процесса контролируемого доступа к реестровым данным.

Как верно установил суд, назначением АС «Имущество» является автоматизация деятельности департамента имущественных отношений Администрации города Омска, процессов ввода, контроля, обработки, хранения и выдачи реестровой информации по имущественным объектам, правам и субъектам прав.

АС «Имущество» обеспечивает реализацию и координацию на территории города Омска единой политики в сфере информатизации деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и обеспечивать информационное взаимодействие власти и общества.

Согласно фактически установленному и существующему в структурных подразделениях Администрации г. Омска, в т.ч. департаменте имущественных отношений, департаменте архитектуры и градостроительства, порядку получения достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений, указанная официальная информация предоставлялась профильным подразделениям Администрации г. Омска – департаментом имущественных отношений на основании запросов заявителей (структурных подразделений Администрации г. Омска) при принятии последними решений, в т.ч. о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Что касается доводов защиты о наличии провокации взятки со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» по преступлению с Свидетель №8, судом первой инстанции данные доводы были проверены и оценены, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. С данными выводами коллегия соглашается, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Также обоснованно и на законных оснований судом положены в основу обвинительного приговора и негласные аудиозаписи телефонных переговоров по сотовым телефонам, используемым Бережная Ф.Ш. и Журовой Н.А., стенограммы разговоров которых подробно изложены в приговоре, поскольку получены были в чётком соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании постановлений судей Омского областного суда «О разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и «снятие информации с технических каналов связи».

Судом сделан мотивированный вывод о том, что телефонные разговоры между Бережная Ф.Ш. и Журовой Н.А., а также Бережная Ф.Ш. и свидетелями (взяткодателями) по данному поводу однозначны по своему содержанию и иному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по факту получения взятки от Д указание на дату передачи Парадеевой С.Н.Журовой Н.А. фиктивного соглашения - <...>, как не нашедшую своего подтверждения. Исключение данного указания не влияет на обстоятельства совершенного преступления и виновность в нем.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, изобличающие осужденных в получении взяток в виде денег, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а потому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. в получении ими взяток опровергнуты в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и дал правильную квалификацию действиям каждой. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденных не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления об усилении наказания, со ссылкой на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, коллегия находит, что наказание Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. и Журовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждой осужденной: Журова Н.А. – ранее не судима, пенсионер, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. С-ва» не состоит, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, имеет похвальные и почетные грамоты, а также благодарственные письма.

Гусева Е.Д. - ранее не судима, замужем, не работает, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. С-ва» не состоит, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы в департаменте имущественных отношений, оказывала шефскую помощь воспитанникам Черлакского детского дома, общественному фонду «Радовесть».

Парадеева С.Н. – ранее не судима, пенсионер, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. С-ва» не состоит, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, ветеран труда.

Вопреки доводам представления, при определении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. вида и размера наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены к категории особо тяжких преступлений, при этом оснований для изменения категории совершенных преступлений судом мотивированно не установлено.

При назначении наказания судом были учтены влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у каждой и отсутствие отягчающих.

Кроме того, судом фактически были учтены роли каждой осужденной в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие серьезных заболеваний), не привлечение ранее к уголовной ответственности, а также то, что Журова Н.А. и Парадеева С.Н. пенсионного возраста, Парадеева С.Н., кроме того, является ветераном труда.

Принимая во внимание состояние здоровья осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. (наличие серьезных заболеваний), их возраст, исключительно положительные данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о назначении наказания каждой в виде лишения свободы, но с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, не назначая дополнительное наказания в виде штрафа.

Помимо этого, суд также обоснованно применил к осужденным в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, - лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, определив срок наказания каждой с применением ст.64 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания каждой осужденной, судом учтены и иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания коллегией не установлено, а потому оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона в части принятия решения о солидарном взыскании со всех трех осужденных в доход РФ денежных средств в результате совершения преступлений в общей сумме 3 380 000 рублей.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновными лицами, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

Как следует из описания преступлений, судом первой инстанции, на основе анализа совокупности представленных доказательств, установлено, что осужденные Журова Н.А., Парадеева С.Н. и Гусева Е.Д. при совершении преступлений втроем получили взятки на сумму 1 730 000 рублей, Журова Н.А. и Гусева Е.Д. получили взятки на сумму 650 000 рублей, Журова Н.А. совместно с Парадеевой С.Н. получили взятки на сумму 1000 000 рублей, в связи с чем солидарному взысканию с осужденных подлежат именно указанные суммы взяток, а не общая сумма взяток – 3 380 000 рублей, поскольку Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. участвовали в семи из девяти преступлений.

В то же время, судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, были обращены в счет конфискации в доход Российской Федерации признанные вещественными доказательствами денежная купюра, достоинством 5000 рублей, изъятая в ходе обыска в жилище Парадеевой С.Н., а также денежные средства в сумме 216 500 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Гусевой Е.Д.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении Журовой Н. А., Гусевой Е. Д., Парадеевой С. Н. изменить:

Исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступления по факту получения взятки от Д указание на дату передачи Парадеевой С.Н.Журовой Н.А. фиктивного соглашения - <...>.

Исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в общей сумме 3 380 000 рублей.

Взыскать в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 1 730 000 рублей, с Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 650 000 рублей, с Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате преступлений в сумме 1000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.А., Авраменко Ю.М., Николаева Ю.А., Мотовилова А.Н., осужденной Журовой Н.А., апелляционное представление заместителя прокурора округа Кудашова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий __________________________ А.А. Смирнов

Судьи __________________________ Е.Г. Курнышова

__________________________ С.М. Задворнова