Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шестернина Г.П. и осужденного Бабкина С.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля2015 года , которым

Бабкин С.А. , родившийся ( / / ), ранее судимый:

( / / )

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Бушуева В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бабкин С.А. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление Бабкиным С.А.совершено около 03:20 часов ( / / ) на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шестернин Г.П. в апелляционной жалобе, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия негативных последствий в результате совершенного преступления, мнения потерпевшей, назначить Бабкину С.А менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бабкин С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, или отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что угрозы применения насилия потерпевшей он не высказывал, был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, в связи с чем, преступление не может считаться оконченным. Утверждает, что явка с повинной им написана в состоянии сильного алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Полагает, что следователем фальсифицированы показания потерпевшей. Усматривает в показаниях сотрудников полиции и потерпевшей противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что изготовление приговора в печатном виде не соответствует закону. Указывает на отсутствие в его действиях заранее сформировавшегося умысла на совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Бабкина С.А. полностью доказана исследованными доказательствами по делу, оснований для переквалификации его действий не имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении на потерпевшую, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Так, подсудимый Бабкин С.А. свою вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что решил похитить сумку у проходившей мимо женщины. Для этого он подошел к женщине, дернул сумку, женщина упала, он вырвал сумку и стал убегать, но увидев, что его преследуют сотрудники полиции бросил сумку и лег в снег. После чего был задержан. Высказывал ли он в адрес потерпевшей угрозы, пояснить затруднился.

Между тем его версия о грабеже полностью опровергнута исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К., в судебном заседании последовательно указывая на осужденного, подробно описала механизм нападения и характер высказанных им угроз, указала, что все происходило в темное время суток, в безлюдном месте. В ходе нападения, которое было для нее неожиданным, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку после рывка, не выпуская сумку из рук, она упала, ее голова находилась на уровне ног, которыми, агрессивно настроенный осужденный, угрожал нанести ей удары. Только из опасений реализации этой угрозы и причинения ей телесных повреждений, она отпустила сумку.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей У. и В., являющихся сотрудниками полиции, и пояснивших суду, что в процессе несения службы по охране общественного порядка они стали непосредственными очевидцами нападения на потерпевшую и сразу после нападения, в ходе преследования задержали подсудимого.

В своих показаниях свидетель М. пояснил, что непосредственно после совершения преступления потерпевшая сообщила ему о совершенном на нее нападении, он видел сотрудников полиции и задержанного подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами опознания подсудимого потерпевшей, осмотра места происшествия, проверки показаний Бабкина С.А. на месте и его явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и, дополняя друг друга, обоснованно приняты судом за основу приговора. Их совокупностью полностью опровергнута версия осужденного о грабеже, и с учетом обстоятельств нападения, суд правильно указал в приговоре, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться причинения вреда ее жизни и здоровью. Поэтому критическая оценка показаний Бабкина С.А., как являющаяся способом его защиты, является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких – либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств нападения и юридическую квалификацию действий осужденного, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного, как потерпевшей, так и допрошенными свидетелями, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

По смыслу требований ч. 2 ст. 303, ст. 310 УПК РФ приговор изготавливается в совещательной комнате от руки или с помощью технических средств, после чего подписывается составом суда и по возвращению суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания провозглашается. Этот порядок, в соответствии с протоколом судебного заседания, судом в полной мере соблюден. Не указывает на его нарушение и осужденный в своей жалобе.

В связи с тем, что по смыслу закона разбой окончен в момент нападения, юридическая оценка действий Бабкина С.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание осужденным своей вины, его явку с повинной, состояние его здоровья. Учитывались судом при назначении наказания также характер и степень общественной опасности содеянного. Мнение потерпевшей, простившей осужденного, суду было известно, но само по себе это обстоятельство смягчающим наказание не является и судом таковым не признано. Отсутствуют основания для этого и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.

Поскольку Бабкин С.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, по настоящему делу также совершил тяжкое преступление, судом обоснованно, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях признано наличие опасного рецидива и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наряду с совершением преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, Бабкину С.А. мера наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения определен Бабкину С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, смягчения наказания осужденному, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля2015 года в отношении Бабкина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бабкина С.А. и адвоката Шестернина Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи