Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Малаховой С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2014 г., которым

Малаховой С. А., родившейся /__/ в /__/, судимой:

- 28.12.2012 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 09.09.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, расположенными на оставшихся листах дела томов №№ 7 и 10, в один рабочий день, из расчета 3 часа в течение одного рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., выступления осужденной Малаховой С.А., адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Емельянова Д.А. полагавшего жалобу осужденной подлежащей удовлетворению и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова С.А приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года признана виновной в пособничестве в приготовлении к незаконному приобретению наркотических средств, в особо крупном размере.

Приговор в законную силу не вступил ввиду его обжалования в апелляционном порядке осужденными.

10.12.2013 в суд поступило ходатайство осужденной Малаховой С.А. об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2014 осужденной Малаховой С.А. был установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами дела, расположенными на оставшихся листах дела томов №№ 7 и 10, в один рабочий день, из расчета 3 часа в течение одного рабочего дня

В апелляционной жалобе Малахова С.А. выражает несогласие с постановлением, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что время ознакомления с материалами дела искусственно не затягивала, с оригиналом протокола судебного заседания ознакомлена не была. Так же она неоднократно подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, содержащих опись вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, поскольку она ни на одной из стадий уголовного производства не была с ними ознакомлена. Малахова С.А. полагает, что лишение права на ознакомление с материалами уголовного дела и с оригиналом протокола судебного заседания, изготовленного частями, нарушает требование уголовно – процессуального закона, ее конституционные права и свободы, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепляя в ст. 47 УПК РФ, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможности его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесенного приговора.

Такая же правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О о необходимости обеспечения гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражаются существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья также обязан предоставить ему возможность для этого.

Реализуя указанное право, Малахова С.А. 10.12.2013 года обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в связи с давностью проведения предварительного расследования. Осужденная настаивала на том, чтобы ее ознакомили с оригиналом протокола судебного заседания, а так же материалами дела, содержащими опись вещественных доказательств.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска, вынесенным единолично, без проведения судебного заседания, осужденной Малахововой С.А. установлен срок для ознакомления с томами 7 и 10 в один рабочий день, из расчета 3 часа рабочего времени.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Указанное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с приговором суда и протоколом судебного заседания суд при постановлении приговора исходил из совокупности доказательств и данных характеризующих личность осужденной, содержащихся в томах № 5, 6, 7, 8 (л.д. 94- 114, л.д. 128-136 т.10).

В тоже время, согласно листа ознакомления Малаховой С.А. с материалами уголовного дела ей для ознакомления были предоставлены выборочно, при этом том №6 осужденной Малаховой содержащий, в том числе доказательства по эпизоду, в совершении которого она признана виновной приговором суда от 5 декабря 2013 года ей не предоставлялся (л.д. 208, 218 т.10).

Таким образом, Малахова С.А. не была ознакомлена с томом № 6, содержащим доказательства по эпизоду от 30.03.2012, а именно протокол задержания, опознания Малаховой С.А., протоколы ее допросов.

Кроме того, обосновывая своё решение, суд сослался на положения ч.7 ст. 259 УПК РФ.

Ссылка на положения ч.7 ст. 259 УПК РФ при принятии решения об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела необоснованна, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона не содержит положений, регламентирующих ознакомление с материалами уголовного дела. Данных же, свидетельствующих о том, что осужденная затягивала ознакомление с протоколом судебного заседания, с учетом вручения ей 13.12.2013 года его копии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Томска для ознакомления осужденной с материалами уголовного дела.

Поскольку раздельное рассмотрение апелляционных жалоб в отношении Малаховой С.А и Исмаилова А.А-о, исходя из обстоятельств предъявленного им обвинения не возможно, а не выполнение судом требований ст. 47 УПК РФ препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на приговор суда, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд, постановивший приговор, для выполнения им требований ст. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года в отношении Малаховой С. А. отменить, уголовное дело по апелляционным жалобам Малаховой С.А. и Исмаилова А.А-о. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 5 декабря 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 47 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: