Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чернова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года, которым

Чернов ФИО18, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25.05.2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 13 годам лишения свободы;

- 09.11.2016 года по ч. 2 ст. 228, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 14 годам лишения свободы. На 15.12.2020 года не отбыто 8 лет 2 месяца 5 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам;

- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернову Д.Ю. 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.11.2016 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

По данному уголовному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Чернова Д.Ю., его адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.Ю. признан виновным в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и незаконном перемещении наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в период с <дата> Чернов, отбывающий наказание в исправительной колонии, используя сайт в сети «Интернет», в ходе электронной переписки договорился с неустановленным лицом о приобретении для себя наркотических средств путем отправления их в международном почтовом письме с территории иностранного государства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в РФ. Получить посылки с наркотиками Чернов попросил ФИО2, который также должен был потом отправить их Чернову в колонию. <дата> Чернов, используя электронный кошелек, оплатил приобретаемые им наркотики в размере 60 евро, сообщил неустановленному лицу данные ФИО2 и его адрес проживания, на который следует отправить наркотики, при этом Чернов через «Интернет» отслеживал их получение, неоднократно обращался по электронной почте к администратору сайта о том, что наркотики по почте не пришли, в ответ ему сообщили, что отправку наркотиков в Россию повторят. В период с <дата> по <дата> гг. неустановленное лицо отправило из Нидерландов на адрес ФИО2 в г. Кирове три конверта с наркотиками, имеющими общую массу 3,811 (1,538+1,507+0,766) грамма. <дата>ФИО2 получил три конверта с наркотиками в крупном размере в почтовом отделении «Почта России», однако был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Д.Ю. указывает, что суд не установил количество наркотического вещества в чистом виде без наполнителя (бумаги). Нарколог ФИО19 показал, что «марки» при проглатывании не оказывают наркотического действия. Эксперт ФИО8 показал, что невозможно выделить наркотик из бумаги. Суд не учел, что наркотики приобретал одной посылкой в количестве 100 «марок», а было получено три, из которых две последних ему не принадлежат, одна из них отправлена продавцом по ошибке, другая по причине задержки полицией, что является провокацией со стороны органов, осуществляющих ОРД, и нарушает ст. 5 Закона об ОРД. Считает недоказанной вину по эпизоду контрабанды, на сайте отсутствовали сведения о нахождении отправителя за пределами РФ, об этом ему не было известно, наркотики от таможенного контроля не скрывал. Просит приговор отменить, экспертизы № 1532 от 31.07.2019, № 7 от 07.02.2020, № 82 от 16.11.2020 признать недействительными. Обвинение по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ признать необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель Низамудинов М.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного и просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы Чернова, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и подлежащие доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства Чернов вину признал частично, не согласен с квалификацией действий по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний Чернова, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что по мобильному телефону нашел сайт на английском языке «<данные изъяты>», зарегистрировался на нем как «<данные изъяты>», нашел наркотик «марки» с доставкой простым письмом по всей Европе, которое не отслеживается и не проверяется. Через «Интернет» обратился к ФИО2, чтобы тот получил в почтовом отделении посылку с наркотиками и переправил ему в колонию, на что последний согласился и предоставил ему свои персональные данные. <дата> на указанном сайте за 60 евро он заказал наркотические средства «марки», указав данные получателя ФИО2, от которого позже узнал, что по почте тому ничего не пришло, тогда он стал обращаться в службу поддержки сайта с тем, чтобы ему выслали наркотики. <дата> от ФИО2 узнал, что посылка получена, он в сообщении указал, как спрятать наркотики в средствах личной гигиены, и как переслать их ему в колонию, но наркотики он не получил.

Виновность осужденного Чернова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в «Интернете» с учетной записи лица, отбывающего наказание в колонии, пришло сообщение с просьбой получить посылку с наркотиками «марками» и переправить ее со средствами личной гигиены в колонию, он согласился и предоставил свои персональные данные. Впоследствии получал сообщения от Чернова с просьбой проверить поступление посылки. <дата> он получил три международных конверта, но был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра выдал конверты с наркотиками;

- показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции о том, что <дата> в ходе проведения ОРМ у отделения почтовой связи был задержан ФИО2 с тремя конвертами, внутри которых находились фольгированные пакеты с листами бумаги с рисунком;

- показаниями свидетеля ФИО11 - заведующей отделением почтовой связи о том, что <дата> на имя ФИО2 поступило 3 простых международных почтовых отправления с почтовыми марками, о чем ФИО2 было направлено почтовое извещение;

- протоколом личного досмотра от <дата> установлено изъятие в присутствии понятых у ФИО2 из кармана куртки 3 почтовых конвертов с марками «NIDERLAND» и штампами «HERTOGENBOSCH», внутри которых имеются листы бумаги, разделенные на фрагменты;

- протоколом осмотра 3-х почтовых конвертов, изъятых <дата> в ходе личного досмотра у ФИО2, установлено, что в первом конверте находится 1 лист бумаги с перфорацией на 50 прямоугольников с изображением кота, во втором и третьем почтовых конвертах находится по 2 листа бумаги в каждом, имеющих перфорацию в виде сетки на 50 прямоугольников с изображением кота;

- заключением эксперта № от <дата>, проводившем физико-химическую судебную экспертизу, установлено, что предметы, изъятые у ФИО2, являются листами бумаги с перфорацией, суммарной массой на момент исследования 3,821 г, содержащие наркотические средства производные 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин- 2-(4-хлор-2,5-диметоксифенил)-N-(2 метоксибензил) этанамин и 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, что образует крупный размер;

- заключением эксперта № от <дата> установлено, что на всех объектах, изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, имеются наркотические средства 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2СВ-NBOMe, 25B-NBOMe) и 2-(4-хлор-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин (синонимы: 2СС-NBOMe, 25С-NBOMe), которые являются производными 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, в том числе в конверте №,765 грамма, в конверте №,536 грамма, в конверте №,505 грамма, при этом определить массу указанных средств без учета нейтрального вещества, наполнителя (бумаги), не представляется возможным. Эти объекты возможно целиком использовать в немедицинском потреблении;

- протоколом осмотра предметов от <дата> установлено, что сайт «<данные изъяты> содержит информацию на английском и французском языках о доступности наркотика «в районе Парижа», правилах приобретения наркотических средств в евро, сроках их доставки;

- протоколом осмотра предметов от <дата> установлено, что <дата> пользователем «<данные изъяты>» на сайте «abyssopyps3z4xof.onion» создан заказ № на 100 марок «кот Феликс» по цене 60 евро с указанием адреса «ФИО2<адрес>, индекс 610014 Российская Федерация», оплатой его в этот же день посредством Биткоин. <дата> «<данные изъяты>» отправил сообщение администратору сайта о непоступлении заказа №, <дата> получен ответ: «1 месяц!! Плохо. Я пошлю повторно». <дата> «<данные изъяты>» отправил сообщение о непоступлении посылки и вопросом о возможности ее отслеживания, при этом получен ответ, что отслеживание не производится. <дата> «<данные изъяты> отправил сообщение с вопросом о том, будет ли повторно отправлен товар, <дата> получен ответ: «обычно я не посылаю повторно в Россию. Я пошлю половину», а <дата> указано, что посылка будет направлена «по тому же адресу». <дата> «<данные изъяты>» отправил сообщение с просьбой указать дату отправки, при этом <дата> получен ответ «я отправил. Неделю назад примерно».

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно положил в основу обвинения заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, согласуются между собой, дополняют друг друга. Доводы жалобы осужденного о том, что указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в силу того, что не установлен размер наркотика в чистом виде, то есть без наполнителя («марок»-бумаги), были проверены судом первой инстанции. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что размер наркотических средств, изъятых у ФИО2, определяется в соответствии с действующими методиками с учетом наполнителя. Судом по ходатайству защитника Чернова – адвоката Краева Л.И., назначена дополнительная экспертиза, согласно заключения эксперта № от <дата>, определить массу наркотических средств, изъятых у ФИО2 при личном досмотре, без учета нейтрального вещества, наполнителя (бумаги), не представляется возможным. Объекты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, возможно использовать целиком в немедицинском потреблении. После ознакомления с данным заключением Чернов, его защитник Краев Л.И., каких-либо замечаний не сделали. Содержание экспертных заключений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, методике криминалистического исследования наркотических средств, подробно указаны лабораторные исследования, их результаты, выводы ясны и понятны. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При таких данных, оснований для признания по делу заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными, а доводы жалобы осужденного об обратном - несостоятельными.

Исходя из изложенного и из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действий Чернова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного Чернова не имеется.

При определении крупного размера наркотического средства суд правильно руководствовался требованиями, содержащимися в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми смесь наркотического средства (Список I) с нейтральным наполнителем, предназначенная для немедицинского потребления, определяется исходя из веса смеси в целом.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку изъятые наркотические средства, производные 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин, массой более 0,25 грамма, но менее 500 грамм, образуют крупный размер. То обстоятельство, что Чернов оплатил 100 «марок» наркотика, а по почте было получено 250 «марок» наркотика, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Чернов осознавал, что оплатил валютой запрещенные в обороте наркотические средства, сокрытые в «марки», для себя. Предвидел, что станет их владельцем в том количестве, в каком они будут получены по почте, и желал этого, осуществляя постоянный контроль за их отправлением и доставкой. Изначально заказанные Черновым 100 «марок» наркотика уже образовывали крупный размер.

Доводы жалобы Чернова о том, что он не знал, что наркотики будут доставлены контрабандой в Россию, в его действиях отсутствует состав данного преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку Чернов осознавал, что сайт «<данные изъяты>» велся на иностранном языке, с неустановленным сообщником Чернов общался с помощью электронного переводчика, на сайте была размещена открытая информация о правилах приобретения наркотических средств, откуда они отправляются – с территории Европейского государства, оплата наркотиков валютой в евро, доставка их в Россию путем международного почтового отправления через таможенную границу, и желал этого.

Наказание, назначенное Чернову Д.Ю., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Чернова.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2020 года в отношении Чернова ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий

Судьи: