Гражданский кодекс часть 1

По приговору Хорольского районного суда от 30 июня 2004 года Пальчук С. С. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Хорольского районного суда от 05 июня 2006 года условное осуждение в отношении Пальчук С. С. по данному приговору отменено с исполнением назначенного наказания.

16 ноября 2012 года осужденным Пальчук С. С. в Хорольский районный суд направлено прошение, в котором осужденный просит истребовать материалы дела № 48/2006 г., провести полную проверку, отменить постановление от 05 июня 2006 года, направить на новое рассмотрение.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04 марта 2013 года заявление Пальчук С. С. об отмене постановления от 05 июня 2006 года и о направлении заявления в Приморский краевой суд оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Пальчук С. С. не согласен с решением суда. Указывает, что просил провести проверку по материалу № 4-48/2006 г. об отмене условного осуждения, не мог обжаловать постановление от 05 июня 2006 года, так как не является юридически подкованным, по уголовному делу по ст. 111 ч.1 УК РФ судебная экспертиза на вменяемость не проводилась.

Просит провести полную проверку и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хорольского района Саранцева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления судом учтены все обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Постановление Хорольского районного суда от 05 июня 2006 года об отмене условного осуждения вступило в законную силу 16 июня 2006 года (л.д. 41).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.

Из содержания прошения Пальчук С. С. от 16 ноября 2012 года следует, что по существу оно имеет признаки надзорной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 05 июня 2006 года не содержит.

Поэтому на основании Главы 48 УПК РФ на время подачи Пальчук С. С. прошения от 16 ноября 2012 года постановление от 05 июня 2006 года могло быть обжаловано в порядке надзора.

Между тем, как видно из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции посчитал, что Пальчук С. С. обратился с кассационной жалобой на постановление суда от 05 июня 2006 года об отмене условного осуждения.

При этом суд, отказав Пальчук С. С. в удовлетворении заявления об отмене постановления от 05 июня 2006 года, фактически принял решение, выходящее за рамки полномочий суда первой инстанции.

Поскольку в силу Главы 48 УПК РФ пересмотр решений районного суда, вступивших в законную силу, относится к компетенции суда надзорной инстанции

В силу части 1 ст. 389.2, ст. 389.20 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, проведение проверок таких решений к полномочиям апелляционной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 марта 2013 года в отношении Пальчук С. С. отменить, производство по апелляционной жалобе осужденного Пальчук С. С. прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Пальчук С. С. оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Л.Ю. Панфилова

Н.Н. Иващенко

Справка: Пальчук С. С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН РОССИИ по ПК

...

... ...

...