Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов ФИО8, ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2015 года, в отношении:

Смыкова М.С., <данные изъяты>

-осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), совершенных <дата> к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 600 тысяч рублей за каждое преступление.

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Смыкову М.С. наказание – четыре года лишения свободы со штрафом в размере 700 тысяч рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Синякова ВП, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного Смыкова М.С. путем систем видеоконференц-связи, адвокатов-ФИО8, ФИО9, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2015 года, Смыков М.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за общее попустительство и за незаконные действия, совершенные <дата> и <дата>, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Как установил суд, преступления Смыков М.С. совершил в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Смыков М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, а в остальной части предъявленного ему обвинения не признал.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты ФИО8, ФИО9, указывают, что вина Смыкова М.С. по эпизоду получения взятки <дата> гола не доказана и уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению. Ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия не подтвердили ни прямо ни косвенно получение взятки Смыковым М.С. как и он сам, полностью отрицающий свою вину по данному эпизоду, при том, что по иным вменяемым ему эпизодам вину признает, но не согласен с квалификацией по одному из них. В ходе судебного следствия установлено, что Смыковым М.С не были выполнены договоренности, существовавшие между ним и ФИО10, а именно, Смыков заранее не предупредил ФИО10 о планируемой проверке, в ходе которой были изъяты все игровые автоматы, изъять которые по техническим причинам было возможно. ФИО10 был привлечен к административной ответственности, решение о не изъятии автоматов, которые изъять было невозможно при данной проверке, принималось не Смыковым и не лицами, проводившими проверку, а руководством отдела полиции.

О том, что автоматы не будут изъяты, ФИО10 стало известно oт лиц, проводивших проверку, а не oт Смыкова М.С.

В судебном заседании свидетель ФИО10 заявил, что согласно договоренности, Смыков М.С. должен был помочь в том, чтобы в ходе проводимой проверке сотрудники полиции должны были изъять только часть автоматов, но не все» (п. 6 л. о приговора).

Выводы суда о том, что вина Смыкова М.С. подтверждается указанными показаниями ФИО10 материалами дела не подтверждается, так как ранее на следствии данных показаний он не давал.

Кроме того, описанный судом способ незаконных действий Смыкова М.С. и последствий этих действий, в части минимизации расходов ФИО10, в обвинительном заключении отсутствует, соответственно органами следствия Смыкову М.С. не вменялся.

К показаниям ФИО10 по данному эпизоду следует относиться критически, поскольку считают, что Смыков М.С. не выполнил имеющиеся между ними договоренности, в связи, с чем ФИО10 был привлечен к административной ответственности, лишен игровых автоматов и понес значительный материальный ущерб и лишился заработка.

Так же в судебном заседании установлены долговые обязательства ФИО10 перед Смыковым, которые ФИО10 отрицает.

По второму эпизоду получения денежного вознаграждения Смыковым М.С. от ФИО10 от <дата>, адвокаты считают, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Версия следствия о том, что Смыковым М. С. получена взятка за покровительство, была опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, которые в судебном заседании утверждали, что Смыков М.С. не обращался к ним за информацией о проведении мероприятий по выявлению незаконной игривой деятельности, так же и Смыков М.С. утверждает, что, требуя oт ФИО10 деньги, он понимал, что не помогает ему и не может помочь, так как, находясь на больничном с декабря 2014 года, считал себя уволенным из органов полиции, в связи с тем, что он сдал форму сотрудника органов внутренних дел своему начальнику, который пояснил, что по результатам служебной проверки от <дата> Смыков М.С. подлежит увольнению, служебное удостоверение у Смыкова М.С. не было.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО12 подтвердил, что Смыков сдал форму.

Кроме того, в <дата> года полномочия по пресечению игорной деятельности с инспектором группы по исполнению административного законодательства были сняты и переложены на сотрудников ЭБиПК.

Согласно версии следствия Смыков М.С. <дата> был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции №4, однако на момент совершения преступления с приказом и должностной инструкцией Смыков ознакомлен не был, подпись его на данных документах отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил о том, что Смыков М.С. был ознакомлен с должностной инструкцией <дата>, однако Смыковым М.С. она не подписана в силу многих причин, и событий (п. 4 л. 10 приговора).

Смыков М.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО12 должностную инструкцию от <дата> ему не передавал, и с должностной инструкцией незнаком, подпись отсутствует, данный довод опровергнут не был.

В судебном заседании установлено, что Смыков М.С., получая oт ФИО10 денежное вознаграждение, достоверно понимал, что кафе «<данные изъяты>» расположено по <адрес>. <адрес> в <адрес>, находится на территории не поднадзорной ОП № 4, данную территорию обслуживает ОП-№ 8, так же работа по пресечению незаконной деятельности игрового бизнеса не входит в его должностные обязанности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <дата> выехал в кафе «<данные изъяты>» визуально осмотрел платежный терминал, о предварительных результатах доложил своему руководителю ФИО36, что достоверно установить является ли терминал игровым автоматом не может, после этого вернулся в ОП №4.

Из анализа имеющихся телефонных переговоров и показании свидетелей и обвиняемого, становится, очевидно, что Смыков не предпринимал никаких мер ни по предварительному предупреждению ФИО10, ни по смягчению результатов данной проверки, а лишь попытался воспользоваться подходящей ситуацией, что бы обманным способом завладеть деньгами,

Кроме того, по результатам проверки кафе «<данные изъяты>» от <дата>ФИО10 так же был привлечен к административной ответственности.

Органы предварительного следствия обвиняют Смыкова М.С. в том. что он, находясь на больничном нарушил п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», и раздел № 4 должностной инструкции с которой, как выяснилось, Смыков М.С. ознакомлен не был. Данный раздел предусматривает ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Однако, какие именно сведения и в чем состоит тайна, органы следствия ничем не обосновали и не доказали, что сведения которые передал Смыков, а именно что часть игровых автоматов не будет изъята, являлась государственной тайной.

Из показаний ФИО10 следует, что Смыков о планируемых проверках его не предупреждал.

Ссылаясь на показания свидетеля Виганта указывают, что информация о том. будут ли изъяты автоматы, не является секретной, а о планируемых проверках Смыков М.С. ФИО10 не предупреждал и не мог, так как не обладал информацией о том, когда и где будет проводиться проверки.

По эпизоду хранения наркотических средств, Смыков М.С. признает свою вину данное преступление совершено им впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в результате получения в автомобильной аварии тяжелых травм, Смыков М.С. перенес несколько операций на позвоночнике, после которых он испытывал постоянные непрекращающиеся боли.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 cт. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств просят признать то, что подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предусмотрительном замечен не был, свою вину признал и раскаялся, состоит в браке и имеет ребенка 2013 года рождения, являлся единственным кормильцем семьи, так как жена не работает, а находится в декретном отпуске, по уходу за ребенком, имеет исключительно положительные характеристики с места учёбы и проживания, состояние его здоровья. Смыков М.С. находится на реабилитации после операции на позвоночнике.

В материалах уголовного дела имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

За время службы в органах внутренних дел Смыков М.С. имеем 11 поощрений, 3 награды и ни одного взыскания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Во время следствия Смыкову М.С. избрана мера пресечения содержание под стражей, нарушений за время содержания по стражей не имеет, согласно характеристики из СИЗО-1 характеризуется положительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания.

Кроме этого являются основанием, к изменению категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению защиты, исправление подзащитного возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просят приговор от 26.02.2015 года в отношении Смыкова М.С. изменить, по эпизоду получения Смыковым М.С. денежного вознаграждения от <дата> уголовное дело прекратить в виду отсутствия состава преступления, действие Смыкова М.С. по эпизоду получения денежного вознаграждения oт <дата> квалифицировать по ст. 159 УК РФ, назначить Смыкову М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, младший советник юстиции ФИО13 указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания Смыкову М.С. судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано, в том числе, его раскаяние.

Однако судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено и отражено в приговоре, что вину в совершении двух преступлений. предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Смыков М.С. не признал, в их совершении не раскаялся и не встал на путь исправления.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК PФ Смыков М.С. признал в полном объеме.

В связи с чем, судом при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние при отсутствии такового, что повлекло назначение более мягкого наказания, как за указанные преступления, так и несправедливое назначение чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года в отношении Смыкова М.С. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнении просит исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор Советского района г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, в отношении Смыкова М.С. является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смыкова М.С. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Смыкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается собственными признательными показаниями данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно признанными правдивыми.

Не оспаривается квалификация и доказанность его вины и авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Вина Смыкова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которые он осужден подтверждается следующими доказательствами.

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от <дата>с Смыков М.С. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» далее - Закон «О полиции»), одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 12 Закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, ' предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений', пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Закона «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право вызывать граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы, запрашивать и получать на безвозмездной основе сведения, справки, документы, иную необходимую информацию, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 2 и 8 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с разделом № должностной инструкции старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыкова М.С, утвержденной врио начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» <дата> (далее - должностная инструкция), Смыков М.С. непосредственно готовит распорядительные документы, участвует в проведении профилактических мероприятий, составляет протоколы об административных правонарушениях, отвечает за организацию, проведение и результаты целевых профилактических мероприятий по пресечению административных правонарушений, осуществляет качественный сбор и оформление материалов об административных правонарушениях, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, требующих проведение административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях, проводит работу с заявлениями и жалобами граждан, должностных лиц, связанных с осуществлением деятельности по исполнению административного законодательства, собирает необходимые материалы по проверке, истребует объяснения, справки, докладывает руководству отдела полиции.

В соответствии с разделом № должностной инструкции, Смыков М.С. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну). Таким образом, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыков М.С. с <дата> постоянно осуществлял функции представителя власти, наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны: <адрес>.

Ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с получением дохода в крупном размере, предусмотрена ст. 171.2 УК РФ, а при извлечении дохода менее 1 500 000 рублей, ст. 14.1.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В начале <данные изъяты>, ФИО10 в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ на территории Красноярского края, не входящего в перечень игорных зон на территории Российской Федерации, решил организовать игорную деятельность в <адрес>, о чем сообщил ранее знакомому старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыкову М.С. Сразу после этого у Смыкова М.С, из корыстных побуждений, желая извлечь в свою пользу материальную выгоду, возник преступный умысел на получение от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения за общее попустительство по службе, заключающееся в непринятии в отношении ФИО10 мер по пресечению его вышеуказанной незаконной деятельности, за совершение незаконных действий, а, именно за предоставление ФИО10 в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», раздела № должностной инструкции, информации о планируемых сотрудниками полиции проверочных мероприятий по пресечению незаконной игорной деятельности, об обстоятельствах, ходе и деталях проводимых проверочных мероприятий, и планируемых решениях по результатам их проведения, что является служебной тайной, которые он мог совершить используя свое служебное положение.

Являясь сотрудником полиции в нарушение указанных законов и должностной инструкции, Смыков М.С. совершил два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Смыкова М.С. в совершении указанных двух преступлениях, опровергаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он организовал незаконную игорную деятельность в 2013 году, путем установки в <адрес> в двух павильонах игровые автоматы, о чем Смыкову было известно от него, ФИО10, лично. Смыков осуществлял покровительство в его игорной деятельности. По договоренности Смыков за определенную плату предупреждал, когда будут производиться проверки, и минимизировал их потери.

В <данные изъяты> в павильоне расположенном по адресу <адрес> пришли сотрудники отдела полиции № с проверкой, он, ФИО10, позвонил Смыкову, с просьбой, чтобы вместо изъятия всех игровых автоматов, забрали несколько штук, то есть как можно меньше, Смыков согласился. Потом в телефонном разговоре со Смыковым, он сообщил, что договорился и заберут не все игровые автоматы, а только 4 штуки, в результате, так и получилось, забрали не все игровые аппараты. Известно, что сотруднику ФИО14 от Смыкова поступали телефонные звонки. Все игровые автоматы были соединены между собой металлической трубой, но тогда <дата>, изъяли только 4 автомата, в последствие, после задержания Смыкова приехали сотрудники и распилив, соединительную трубу изъяли все игровые автоматы. За оказанную услугу Смыков попросил передать денежное вознаграждение, в сумме - <данные изъяты>. Он согласился, они со Смыковым договорились о встрече.

Сразу после того как сотрудники полиции уехали, встретился со Смыковым М.С. в салоне автомобиля «Тойота Камри», которым управлял Смыков, он, ФИО10, передал Смыкову М.С. в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что через общих знакомых познакомился с инспектором ГИАЗ ОП № Смыковым М., который сказал, что если он, ФИО10, будет заниматься игорным бизнесом в <адрес>, то за денежное вознаграждение будет оказывать свое покровительство при осуществлении данной деятельности, то есть решать различные вопросы с сотрудниками полиции, будет узнавать о планируемых сотрудниками полиции мероприятиях, направленных на пресечение игорной деятельности и предупреждать его о данных проверках с той целью, чтобы он закрывал перед проведением проверок свои «точки» и тем самым имел возможность продолжать указанную деятельность в дальнейшем.

Также Смыков рассказал, что сотрудники, которые занимаются выявлением и пресечением деятельности по организации и проведению азартных игр, являются его коллегами и по роду своей деятельности, занимаемого должностного положения и сложившихся взаимоотношений с указанными сотрудниками, он имеет возможность получать у них данную информацию. При этом, на каких условиях и у кого именно из сотрудников полиции Смыков намеревался получать вышеуказанную информацию, ему, ФИО10, не известно. Кроме того, Смыков поставил условие, что ежемесячно он, ФИО10, должен платить за покровительство <данные изъяты> рублей, а также 10% от полученной прибыли, что суммарно должно составлять приблизительно <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая, что у него не было какого-либо выбора, то он согласился работать на условиях, постановленных Смыковым, и тем самым получать доход от игорного бизнеса. Первый взнос в размере около <данные изъяты> рублей он, ФИО10, должен был заплатить <дата>.

Данное обещание Смыкова распространялось на все его, ФИО10, игорные заведения, которые планировал открыть на территории <адрес>, не зависимо от их количества.

<дата>, в дневное время, ему позвонил охранник павильона и сообщил, что в павильон прибыли сотрудники полиции с целью изъятия игровых автоматов и требуют, чтобы подъехал хозяин. Заранее о проведении данной проверки Смыков его не предупреждал, соответственно, когда сотрудники полиции зашли в павильон, находящиеся в нем игровые автоматы работали. После этого он поехал в павильон и по дороге стал звонить Смыкову, которому сообщил о проверке в его павильоне и о том, что у него собираются изъять игровые автоматы, на что Смыков пообещал решить этот вопрос. После этого он прибыл в павильон, где находилось трое сотрудников ЭБиПК, с ФИО14 познакомились несколько лет назад, когда он являлся сотрудником милиции, однако отношения с ним не поддерживали. Находясь в павильоне, узнал, что сотрудники полиции зафиксировали работу игровых автоматов и намереваются их изъять, сразу же еще раз созвонился со Смыковым, который сказал, что решает его вопрос. Затем, когда он находился в павильоне, у сотрудника полиции ФИО14 зазвонил телефон, он понял, что ему позвонил Смыков, после этого ФИО14 вышел на улицу, где и продолжил разговор по телефону, сам разговор он не слышал.

Затем перезвонил Смыков и сказал, что получил информацию относительно обстоятельств данной проверки и договорился, чтобы часть принадлежащих ему автоматов сотрудники полиции не изымали, а также что он должен ему за указанные действия <данные изъяты>. Для передачи денег, Смыков назначил встречу в районе <адрес>, где была передана указанная сумма.

Для него, ФИО10, было понятно, что только благодаря действиям Смыкова часть игровых автоматов в павильоне изымать не стали и именно за то, что Смыков узнал о деталях проводимой проверки и договорился, чтобы часть автоматов не изымали, он должен заплатить ему <данные изъяты> рублей.

После <дата> неоднократно созванивался со Смыковым, с которым, общался по поводу планируемых сотрудниками полиции мероприятий, направленных на пресечение игорной деятельности, при этом Смыков говорил, что каких-либо проверок в ближайшее время не планируется. Также Смыков неоднократно напоминал, что в конце месяца по ранее достигнутой договоренности он, ФИО10, должен заплатить ему деньги за общее покровительство в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> от полученной прибыли (том№2л.д. 190-192).

<дата> примерно в 14 час. 30 минут снова позвонил ФИО50 и сообщил, что в кафе «<данные изъяты>» сотрудник отдела полиции № интересовался установленным игровым терминалом. Он, ФИО10, сразу же понял, что в кафе «<данные изъяты>» с целью проверки игорной деятельности приходил оперуполномоченный ФИО14. После этого позвонил Смыкову и рассказал, что у него в кафе «<данные изъяты>» приходил сотрудник полиции ФИО14. Смыков сразу же все понял, и пообещал ему во всем разобраться.

Через некоторое время Смыков перезвонил и сообщил, что у него все нормально, и он, ФИО10, ему за это должен <данные изъяты>, как ему было понятно в качестве вознаграждения за то, что он узнал об обстоятельствах и деталях проводимой ФИО14 проверки и договорился, чтобы игровой автомат в кафе «ФИО55» не изымали, а дальнейшую проверку прекратили. С кем конкретно договаривался Смыков, в результате каких действий и на каких условиях, Смыков ему не сообщил. О требованиях Смыкова, связанных с передачей денег, сообщил сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю, поскольку Смыков постоянно требовал у него, ФИО10, деньги. Сотрудники УФСБ предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что дал согласие.

Для проведения данного мероприятия передали денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> кроме того, сотрудники передали записывающую аппаратуру. В тот момент, когда он, ФИО10, находился еще в здании УФСБ России по Красноярскому краю, позвонил Смыков и стал настаивать, чтобы как можно быстрее подъехал на встречу с целью передачи ему денег за оказанную услугу.Примерно в 17 час. 25 минут под контролем сотрудников УФСБ на своем автомобиле марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 010 СА приехал к месту, указанному Смыковым, на парковку напротив ТРЦ «Планета», где его уже ждал Смыков в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Смыков пересел в его, <данные изъяты>, автомобиль, где передал ему требуемые <данные изъяты>., которые Смыков взял в руки. Кроме того, Смыков, сказал, что первого числа месяца ему необходимо передать еще <данные изъяты> рублей, как он понял для расчета с сотрудниками полиции, с которыми Смыков договорился о прекращении проверки в кафе «<данные изъяты>». Также Смыков стал рассказывать, что интересовался о предстоящих мероприятиях, направленных на пресечение игорной деятельности, а также предложил приобрести через него игровые автоматы стоимостью по <данные изъяты> за один автомат. Известно, что в распоряжении Смыкова имеется контейнер, расположенный в <адрес>, где хранятся игровые автоматы, которые он намеревался их реализовать.

После того, как Смыков вышел из автомобиля, его сразу же задержали сотрудники УФСБ России по Красноярскому краю.

В судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердил, что давал вышеизложенные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что <дата> им совместно с сотрудниками ЭБиПК отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 и ФИО16 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся организацией и проведением азартных игр. В рамках данных мероприятий проводился осмотр помещения, представляющего собой павильон, оборудованный игровыми автоматами, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Прибыв в указанный павильон, они зафиксировали проведение в нем азартных игр, после чего было принято решение об изъятии находящегося в павильоне игрового оборудования. Всего в павильоне находилось 12 громоздких игровых автоматов, приваренных между собой сверху и снизу металлическими трубами. Разъединить указанные аппараты, либо изъять из них платы без специального оборудования они не смогли, о чем доложили ФИО15

В то время пока ФИО15 решал вопрос о том, каким образом можно изъять автоматы, в павильон приехал ранее знакомый ему ФИО10 и сообщил, что данная «точка» и игровые автоматы принадлежат ему, но никаких документов не представил. Он сообщил ФИО10, что намерен изъять все автоматы из павильона. В момент нахождения в павильоне, ФИО10 постоянно кому-то звонил и рассказывал о проверке. Через некоторое время, ему позвонил ФИО15 и сообщил, что в виду отсутствия оборудования, необходимого для распила автоматов, необходимо изымать только те игровые автоматы, которые смогут вынести из павильона, а после проведенного осмотра павильон опечатать.

После разговора с ФИО15 ему позвонил Смыков М.С. и поинтересовался результатами проводимого в отношении ФИО10 мероприятиями, на что он, ФИО14, рассказал Смыкову М.С, что изымать они будут только часть автоматов, которые смогут отсоединить и вынести из павильона, а большую часть автоматов изъять без специального оборудования не смогут. С какой целью Смыков М.С. интересовался о результатах данного мероприятия, он не пояснил. Учитывая, что со Смыковым М.С, как с сотрудником ГИАЗ, они неоднократно обменивались аналогичной информацией, то ничего подозрительного в том, что ему позвонил Смыков М.С. и поинтересовался обстоятельствами проводимой проверки, не увидел.

Уже после состоявшегося разговора со Смыковым М.С. к павильону прибыли другие сотрудники, которые помогали вынести и погрузить игровые автоматы, всего они смогли изъять и вынести только 4 автомата, которые были сварены по два. ФИО10 они сообщили, что другие автоматы изымать не будут, причины, по которым часть автоматов не изымалось, ФИО10 не сообщили.

Аналогичные показаниям дал в судебном заседании свидетель ФИО16 Кроме этого показал, что игровые автоматы из павильона в полном объеме не были изъяты в виду поступившего указания от их непосредственного руководителя ФИО15

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показал, что <дата> им совместно с другими сотрудниками производилось мероприятие по выявлению незаконной игровой деятельности по адресу <адрес><адрес> Выехал с ФИО14, ФИО60 и на указанный адрес, зафиксировали на месте организацию незаконной игровой деятельности. Так как в данном помещении были установлены игровые автоматы, и были люди, которые играли в эти игровые автоматы. Затем начали проводить мероприятие по изъятию игровых автоматов, но они были спаяны между собой двумя металлическими трубками, восемь штук в одной сварке и две пары в сварке по два игровых автомата, в связи, с чем возникла проблема, по их изъятию. Сразу же найти машину для вывоза оборудования и для его распила не представилось возможным, поэтому было доложено начальнику отделения ФИО61, который сообщил, что машина в срочном порядке выехать не сможет. К тому моменту подошел ФИО10 сказал, что является собственником данных автоматов. С момента решения вопроса об изъятии игровых автоматов и до прибытия машины прошло менее часа. В машину смогли загрузить 4 автомата, а остальные 8 пытались поднять, но не получилось, так как вес одного игрового автомата примерно 50 килограммов.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», со Смыковым М.С. знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, какие-либо отношения, за исключением служебных, с ним никогда не поддерживал. Смыков М.С. ранее неоднократно участвовал с сотрудниками отделения ЭБиПК в совместных мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся организацией и проведением азартных игр на территории <адрес>. Сотрудники отделения ЭБиПК и сотрудники ГИАЗ при выявлении и пресечении административных правонарушений в сфере осуществления незаконной игорной деятельности, как правило, взаимодействуют друг с другом, в том числе и на стадии проведения предварительных мероприятий, соответственно он, <данные изъяты>, допускает, что сотрудники отделения ЭБиПК обменивались имеющейся информацией по проводимым им проверкам со Смыковым М.С, поскольку он являлся действующим сотрудником ГИАЗ.

<дата> сотрудниками отделения ЭБиПК ФИО14, ФИО17 и ФИО16 с целью выявления лиц, занимающихся организацией и проведением азартных игр в одном из павильонов по адресу: <адрес><адрес>, проводились мероприятия в рамках административного законодательства. В указанный день ему позвонил оперуполномоченный ФИО63 и сообщил, что часть игровых автоматов, установленных в указанном павильоне, а также находящиеся в них игровые платы, изъять не возможно, поскольку автоматы сварены между собой, и для их распила требовалось специальное оборудование.

О существующей проблеме он, <данные изъяты>, доложил заместителю начальника отдела полиции ФИО20 и начальнику отдела полиции ФИО18 Через некоторое время ему перезвонил ФИО19 и дал команду изымать только то оборудование, которое возможно увезти. Данные указания он довел до сведения ФИО17 и сказал, чтобы они изымали только те автоматы, которые возможно вынести из павильона, а само помещение отпечатали для обеспечения сохранности оставшегося оборудования, которое планировалось изъять впоследствии. Кроме того, по указанному адресу были направлены сотрудники патрульно-постовой службы с целью оказания помощи в изъятии и погрузки автоматов. Всего с указанного адреса было вывезено только 4 автомата, для изъятия остальных требовалось специальное оборудование.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

<дата> от начальника отделения ЭБиПК отдела полиции № ФИО15 и заместителя начальника отдела полиции ФИО20 стало известно, что сотрудниками указанного отделения выявлен факт незаконной игорной деятельности в павильоне, расположенном по адресу: <адрес><адрес> При этом от ФИО15 узнал, что часть игрового оборудования, подлежащего изъятию, не возможно транспортировать, так как для их изъятия, необходимо специальное оборудование. Учитывая, такое оборудование отсутствует, он, ФИО19, дал указание ФИО15 изымать те игровые автоматы, которые возможно, а остальные оставлять в павильоне, павильон опечатывать и принимать меры к проведению дальнейших мероприятий, направленных на изъятие в павильоне всего оборудования в установленном порядке.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО20 показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», знает Смыкова М.С. с момента его назначения в ОП «4 МУ МВД России «Красноярское». Согласно КоАП Смыков М.С. обязан выявлять административные правонарушения. По выявлению игорной деятельности, проводятся сначала проверочные мероприятия, а потом в случае выявления состава административного правонарушения после этого составляется административный протокол. Выявлением занимаются сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, и если факт подтверждается состав административного правонарушения усматривается, то протокол составляют сотрудники исполнения административного законодательства, а полномочия по рассмотрению данных протоколов возлагается на суды. С должностной инструкцией Смыков был ознакомлен <дата>, однако Смыковым, она не подписана.

Служебную характеристику на Смыкова М.С. составлял он, ФИО20, лично, считает ее объективной, с учетом полученной на тот момент информации в отношении данного сотрудника за весь период прохождения службы, в целом Смыков свои обязанности исполнял, нарушений не допускал, но после произошедших событий вынужден охарактеризовать его неудовлетворительно.

В обязанность Смыкова входит организация и руководство подразделениями по охране общественного порядка, в том числе группы по исполнению административного законодательства (далее- ГИАЗ). В функции ГИАЗ входит регистрация, оформление протоколов об административных правонарушениях, выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе в сфере незаконной игорной деятельности. Учитывая, что в отделе полиции № ГИАЗ состоит из двух сотрудников, одним из которых является Смыков М.С, состоящий в должности старшего инспектора, в их отделе полиции практика сложилась таким образом, что сотрудники ГИАЗ мероприятия в сфере незаконной игорной деятельности проводят совместно с сотрудниками подразделения ЭБиПК, а уже после проведения мероприятий материалы для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении передаются в ГИАЗ. Таким образом, между сотрудниками ГИАЗ и отделения ЭБиПК происходит постоянное взаимодействие по выявлению и пресечению фактов незаконной игорной деятельности.

Должностные обязанности Смыкова М.С. по занимаемой им должности предусмотрены должностной инструкцией, которая им, Двизовым, была утверждена <дата> и в тот же день передана Смыкову М.С. для ознакомления и подписания. Однако подписанном виде данную должностную инструкцию Смыков М.С. не вернул, поскольку после задержания сотрудниками ДПС <дата> за совершение административного правонарушения, Смыков ушел на больничный.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что <дата> в дневное время, когда игровые автоматы были включены, в павильон зашли сотрудники полиции и сообщили о том, что проводятся проверочные мероприятия по факту незаконной игорной деятельности. После чего сразу позвонил ФИО10 и сообщил о прибытии сотрудников (том 3 л.д. 49-53).

Показания свидетеля ФИО22, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что он состоял в должности полицейского водителя ОРППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

<дата> он находился на службе в составе пешего патруля по охране общественного порядка с водителем ФИО23 В соответствии с маршрутом патрулирования они находились на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного в районе рынка «Крастэц». Во второй половине дня по радиостанции от дежурного отдела полиции № им поступило указание прибыть в павильон по адресу: г. <адрес><адрес> для оказания помощи сотрудникам подразделения ЭБиПК отдела полиции № №. Прибыв в павильон он увидел там сотрудников отделения ЭБиПК, из которых он знал только ФИО14. Павильон был оборудован игровыми автоматами, на улице он заметил ранее незнакомого ему парня, который находился в автомобиле марки «Хонда Аккорд» белого цвета.

Всего в павильоне находилось 12 автоматов, при этом автоматы были громоздкие по габаритам, несколько автоматов были подключены к электропитанию. Автоматы были сварены между собой по задней стенке сверху и снизу металлическими трубами. Вынести из павильона приваренные автоматы было невозможно, поскольку они были тяжелые, а также по габаритам не входили в дверной проем. Всего удалось вынести только четыре автомата (том 3 л.д. 31-34).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО23 (том 3 л.д. 27).

Показания свидетеля ФИО24 были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что в первых числах <дата> года ФИО10 сообщил о том, что собирается открывать в <адрес>, в павильоне, примыкающем к рынку «<данные изъяты>», зал игровых автоматов и извлекать из этой деятельности доход. Он, ФИО24, сообщил ФИО10, что деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной и за ее осуществление установлена административная и уголовная ответственность, в соответствии с действующим законодательством. Также он сообщил ФИО10, что в случае проверки его незаконной деятельности сотрудниками полиции, игорное оборудование и полученная прибыль будут изъяты. На что ФИО10 ответил, что у него имеется знакомый сотрудник отдела полиции № - Смыков М., который пообещал за денежное вознаграждение осуществлять покровительство незаконной деятельности ФИО10 и в случаях проведения проверок деятельности ФИО10 правоохранительными органами, заблаговременно предупреждать об этом. Следующая встреча с ФИО10 состоялась в конце февраля 2014 года, в ходе которой он сообщил, что открыл зал игровых автоматов, и Смыков М. оказывает ему покровительство в осуществлении игорной деятельности (том 3 л.д. 86-91).

Свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания показал, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес>, согласно которым в 2013 и в 2014 годах в УФСБ России по Красноярскому краю неоднократно поступала оперативная информация о том, что сотрудник отдела полиции N № MУ МВД России «Красноярское» Смыков М.С. занимается покровительством незаконного игорного бизнеса.

В дальнейшем свидетель ФИО25 дал аналогичные показания что и свидетель ФИО10 по эпизоду от <дата>.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подтвердили факт проведения ОРМ «проверочный эксперимент» проведенного <дата> в отношении Смыкова с участием ФИО10 которые передал Смыкову в качеств взятки <данные изъяты>, их показания подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Смыкова М.С. свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого вина Смыкова М.С. в совершении преступлений <дата><дата> подтверждается исследованными в судебном судебного следующими доказательствами:

-протоколом очной ставки от <дата> года, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Смыковым М.С, в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил приведенные выше показания (том 2 л. д. 201-204):

-протоколом осмотра павильона № 13, расположенного по <адрес><адрес>, <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО10 показал, что в указанном павильоне находилось принадлежащее ему игорное оборудование в виде автоматов, которое было изъято сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 116-122);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> г., согласно которому ФИО10 указал на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в котором он <дата> передал взятку Смыкову М.С. (том 2 л. д. 220-224).

-приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № согласно которому Смыков М.С. назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 49);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> г., согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Красноярскому краю рассекречены материалы оперативно- розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыкова М.С. (том 1 л.л. 65-66);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в ГСУ СК России по Красноярскому краю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о противоправной деятельности Смыкова М.С, в том числе изъятые у Смыкова М.С. деньги и два компакт диска с записями разговоров (том 1 л.д. 27-30);

-постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент от 19 марта. 2014 года, согласно которому начальником УФСБ России по Красноярскому краю принято решение о проведении в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыкова М.С. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО10 и с использованием специальных средств аудио и видео фиксации (том 1 л.д. 31);

-постановлениями № и № от <дата>, согласно которому Центральным районным судом г. Красноярска разрешено УФСБ России по Красноярскому краю проведение в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Смыкова М.С. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение с использованием средств аудио и видео контроля, наведение справок (том 1 л.д. 33, 35);

-заявлением ФИО10 от <дата> г., согласно которому он согласился участвовать в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности сотрудника отдела полиции № Смыкова М. (том 1 л.д. 36);

-протоколом передачи денежных средств от <дата> г., согласно которому сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю ФИО26 переданы ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты>, для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 40-41);

Факт получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей <дата>, подтверждается записями, содержащимися на дисках и исследованными в ходе прослушивания их в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Смыковым М.С. преступлений, сделать вывод о виновности и квалификации его действий по их совокупности, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) совершенных <дата> и <дата> - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе и за незаконные действия, а также ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Смыкова М.С. на ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости квалификации действий Смыкова М.С. как мошенничество, суд обоснованно признал несостоятельными.

Свидетель ФИО20 показал, что в функции ГИАЗ входит регистрация, оформление протоколов об административных правонарушениях, выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе в сфере незаконной игорной деятельности. Учитывая, что отдел полиции № ГИАЗ состоит из двух сотрудников, одним из которых является Смыков М.С, состоящий в должности старшего инспектора, в их отделе полиции практика сложилась таким образом, что сотрудники ГИАЗ мероприятия в сфере незаконной игорной деятельности проводят совместно с сотрудниками подразделения ЭБиПК, а уже после проведения мероприятий материалы для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении передаются в ГИАЗ. Таким образом, между сотрудниками ГИАЗ и отделения ЭБиПК происходит постоянное взаимодействие по выявлению и пресечению фактов незаконной игорной деятельности.

Должностные обязанности Смыкова М.С. по занимаемой им должности предусмотрены должностной инструкцией, которая им, Двизовым, была утверждена <дата> и в тот же день передана Смыкову М.С. для ознакомления и подписания. Однако в подписанном виде данную должностную инструкцию Смыков М.С. ему не вернул, поскольку после задержания сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, Смыков М.С. ушел на больничный.

Его показания подтверждаются, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № л/с; должностной инструкцией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» <дата> года, в разделе № которой, перечислены обязанности сотрудника органов Российской Федерации, в том числе быть честным и преданным порученному делу, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну); приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № л./с. об увольнении Смыкова М.С. со службы в органах внутренних дел.

Смыков М.С. ни приказ о назначении на должность от <дата> года, ни должностную инструкцию от <дата> в законном порядке не обжаловал, вторые экземпляры указанных документов для ознакомления Смыкову М.С. фактически были предоставлены, однако, он их в кадровый отдел не возвратил

Смыков на дату совершения преступлений, находясь на больничном продолжал получать заработную плату за осуществление служебных обязанностей в качестве сотрудника ГИАЗ, уволен согласно приказу <дата>, то есть фактически являлся старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» до указанной даты.

То, что в материалах уголовного дела нет должностной инструкции с его подписями, не освобождает Смыкова М.С. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.290 УК РФ.

По смыслу закона, если должностное лицо располагает соответствующими служебными возможностями, то принятие ценностей (в том числе денег) следует квалифицировать как получение взятки, а не как мошенничество, даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Довод о том, что ФИО10 имел перед Смыковым М.С. долговые обязательства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Смыкова М.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смыкову М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства в том числе и те, которые указываются в апелляционной жалобе.

Данных о том, что Смыков М.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном. По смыслу, данное смягчающее наказание обстоятельство учтено при назначении наказания как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Смыков М.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал и не признавал.

Поэтому подлежит исключению данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако оснований для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Подлежит исключению из приговора осуждение Смыкова М.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как установлено органами предварительного расследования, так и судом в период времени до <дата>, более точное время не установлено, у Смыкова М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Находясь в <адрес>, Смыков М.С, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени до <дата> незаконно без цели сбыта для личного употребления, заказал у неустановленного лица посредством компьютерной сети «Интернет», оплатив денежные средства и получив при неустановленных обстоятельствах в свое распоряжение, вещество <данные изъяты> что является значительным размером.

В период времени до <дата> года, более точное время не установлено, Смыков М.С, продолжая реализовывать задуманное, переместил вышеуказанное вещество в салон автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у него в пользовании, где хранил его без цели сбыта до <дата> года.

Если не установлена дата незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, то нельзя признавать лицо, в совершении данного преступления, поскольку невозможно установить срок давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ.

Поэтому подлежит снижению назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые Смыков М.С. осужден, не находит оснований и для назначения условного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 26 февраля 2015 года в отношении Смыкова М.С. изменить, исключить из приговора суда осуждение по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с шести месяцев до пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смыкову М.С. наказание – три года одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 тысяч рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Смыкова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

<адрес>вого суда