Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Сергеева Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Сергеева Д.В. к ООО «Вальтрон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза качества товара,

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вальтрон» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18.10.2013 года в магазине Техношок (Просто) ООО «Вальтрон» он приобрел в кредит телевизор <...> стоимостью <...> руб. 22.11.2013 года (в период гарантийного срока) по телефону горячей линии Общества сообщил ответчику о том, что приобретенное изделие не работает, на что ему было предложено самостоятельно отвести телевизор в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис». Ввиду нахождения телевизора в ремонте более 30 дней, в течение которых причина неисправности и недостатки товара не были устранены и определены, он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, на что получил отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме <...> руб., взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <...> руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2013 года, то есть за 117 дней в сумме <...> руб. 83 коп., убытки, связанные с обращение в сервисный центр в сумме <...> руб., убытки за расширенную гарантию в сумме <...> руб., за перевозку груза в сумме <...> руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в сумме <...> руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании 17 июня 2014 года по инициативе суда для определения качества товара назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сергеев Д.В. выражает несогласие с определением суда в части назначения судебной экспертизы, просит его отменить, указывая, что назначение данной экспертизы не имеет отношения к делу, поскольку заявленные им исковые требования основаны на пропуске сроков проведения проверки качества товара, а не на качестве товара; поставленные судом вопросы для эксперта существенно ограничивают его права и лишают права на надлежащую защиту, а также исключается всесторонняя и объективная оценка всех обстоятельств дела. Также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, однако суд не принял это во внимание.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как для разрешения спора по иску Сергеева Д.В. к ООО «Вальтрон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда требуются специальные познания, которыми суд не обладает, гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, в том числе, в части выбранного экспертного учреждения, и в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, частная жалоба Сергеева Д.В. не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно абзацу 4 ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 17 июня 2014 года отвечает указанным выше нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова