Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Федорченко А.Д., Рытькова В.Г., осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, которым

Кузнецова Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 7 070 000 руб. у ООО «<...>») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 604 718, 23 руб. у ООО «<...>») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 927 222, 40 руб. у ООО «<...>») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение 260 000 руб. у ООО «<...>») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 31 700 000 рублей у ООО «<...>») к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1 047 985, 16 руб. у ООО «<...>») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение 370 000 рублей у ООО «<...>») к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 8 165 917, 60 руб. у ООО «<...>») к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кузнецов С.К., <...> года рождения, уроженец <...>, имеющий среднее образование, женатый, работающий исполнительным директором ООО «<...>», проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 927 222, 40 руб. у ООО «<...>») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 8 165 917, 60 руб. у ООО «<...>») к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски. Постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением:

с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «<...>» - 33 067 985, 16 рублей, в пользу фирмы ООО «<...>» - 7 884 718, 23 рублей;

солидарно с Кузнецовой Е.В. и Кузнецова С.К. в пользу ООО «<...>» - 8 165 917, 60 рублей, в пользу фирмы ООО «<...>» - 927 222, 40 рублей

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших, которые просили приговор оставить без изменений, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 эпизода); хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 эпизода); хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кузнецов С.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Кузнецова Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний по всем эпизодам предъявленного обвинения признала. Вместе с тем, не признала своей вины в завладении ею и обращении в свое владение всего размера денежных сумм, изъятого из оборота Обществ, пояснив, что все совершенные ею действия были произведены по указанию учредителей и руководителей ООО «<...>» и ООО «<...>».

Осужденный Кузнецов С.К. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федорченко А.Д., в защиту осужденного Кузнецова С.К., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания инкриминируемых Кузнецову С.К. деяний, признанных судом доказанными, его действиям по снятию денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» и ИП Кузнецов С.К. судом дана неверная юридическая оценка, судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приговора, а также окончательной квалификации действий, подсудимые являются соисполнителями, выполняющими совместные и согласованные действия, направленные на исполнение объективной стороны состава преступления, тогда как следует из описательно-мотивировочной части приговора, все действия, направленные на исполнение объективной стороны инкриминируемых деяний, выполнены не совместно и согласованно в группе, а единолично Кузнецовой Е.В. Доступ к расчетным счетам ООО «<...>» и ООО «<...>» и программе «Клиент-Банк» наряду с руководством обществ имела только Кузнецова Е.В. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями Кузнецовой Е.В., свидетелей М.Н.Г., К.Л.А., В.В.А., представителей потерпевших В.В.А., Ш.М.В.. Платежные поручения на списание денежных средств в определенной сумме с расчетного счета ООО «<...>» и ООО «<...>» в программе «Клиент-Банк» изготавливала Кузнецова Е.В., используя возможности своего служебного положения, в рамках своих должностных обязанностей в офисе ООО «<...>» и ООО «<...>». Кузнецов С.К. не имел доступ и не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в связи с исполнением своих должностных обязанностей по отношению к денежным средствам, расположенным на расчетных счетах ООО «<...>» и ООО «<...>», в связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» к Кузнецову С.К. не применим, является излишне вмененным и подлежал исключению из обвинения. Также он не имел доступа к программе «Клиент-Банк» и денежным средствам, расположенным на расчетных счетах ООО «<...>» и фирмы ООО «<...>» и доверительных отношений с М.Н.Г., К.Л.А., В.В.А., В.В.А., Ш.М.В., следовательно, вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака мошенничества «путем злоупотребления доверием» является необоснованным. Все письменные доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении Кузнецова С.К., не соответствуют критерию относимости, поскольку не свидетельствуют о совершении Кузнецовым С.К. каких-либо действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых ему преступлений. Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецовой Е.В. и Кузнецова С.К. приводится большое количество показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, однако эти показания не оглашались и не проверялись в судебном заседании. Суд не изложил в приговоре подробные показания, данные Кузнецовым С.К. в судебном заседании от 02.03.2018 г. относительно всех обстоятельств предъявленного ему обвинения, тем самым оценка его показаний, которая приведена в приговоре, не соответствует тем фактическим обстоятельствам, о которых тот сообщил в судебном заседании. Суд, отказывая в возвращении дела прокурору, в нарушение статей 14-16 УПК РФ, до начала рассмотрения уголовного дела по существу, самостоятельно высказался о том, что «осознание Кузнецовым С.К. факта отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений» прямо свидетельствует об умышленной форме вины и исключает совершение данного преступления в форме неосторожности». Суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, указал о наличии распределения преступных ролей между соучастниками, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому они являются соисполнителями. Суд квалифицировал действия Кузнецова С.К. как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», вместе с тем не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу, что между подсудимыми был сформирован и существовал совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетных счетов Обществ. Квалификация действий подсудимых, как продолжаемого преступления с применением квалифицирующего признака хищения в «крупном» и «особо крупном» размере противоречит фактическим обстоятельства уголовного дела, так как доказательств, свидетельствующих о наличии умысла совершить хищение в крупном и особо крупном размере, стороной обвинения суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, если даже предположить, что у Кузнецовой Е.В. и существовал умысел на хищение, то каждый раз он возникал на списание денежных средств с расчетных счетов Обществ относительно разных денежных сумм и в разный период времени, а, следовательно, каждое списание денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» и ООО «<...>» должны квалифицироваться, как отдельные преступления. При этом по эпизоду в отношении ООО «<...>» ни одна из списанных с расчетного счета сумм не подпадает под признаки крупного размера, а все списания с расчетного счета ООО «<...>», за исключением списания от 21.04.2016 г., не соответствуют критерию особо крупного размера. Судом при постановлении приговора не разрешен вопрос относительно наложенных постановлениями суда мер процессуального принуждения. Просит приговор суда отменить, оправдать Кузнецова С.К. по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления и отсутствия в его деянии состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении гражданского иска, меры процессуального принуждения, наложенные 12.05.2017 г. постановлением Туапсинского городского суда, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г., в защиту осужденной Кузнецовой Е.В., считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В обосновании указывает, что согласно предъявленному Кузнецовой Е.В. обвинению и установленному приговором, ей вменяется совершение хищения денежных средств ООО «<...>» в размере 7 070 000 рублей. Органами предварительного следствия была назначена судебная экспертиза по факту хищения денежных средств, которая была поручена эксперту А.М.Ю. Согласно заключения эксперта № <...> от 30.03.2017 г., сумма денежных средств, полученных по чекам в банке АО «ВБРР» с расчетного счета фирмы ООО «<...>» <...> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. не соответствует сумме денежных средств, внесенных в кассу фирмы ООО «<...>» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. Разница составила 7 070 000 рублей. В связи с имеющимися сомнениями в правильности выводов эксперта, по ходатайству стороны защиты для допроса в судебное заседание была вызвана эксперт А.М.Ю., которая пояснила, что не может утверждать, что фактически не поступали суммы в кассу ООО «<...>» по денежным чекам, не подтвердив 1 250 000 рублей, не пришедших в кассу ООО «<...>». Поэтому суд должен был исключить сумму в размере 1 250 000 рублей по эпизоду ООО «<...>», оставив лишь 5 820 000 рублей. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний эксперта, что нарушает право обвиняемой Кузнецовой Е.В. на защиту. По эпизоду о хищении денежных средств ООО «<...>» в размере 8 165 917 рублей 60 копеек, как подтверждение хищения указанных денежных средств, в приговора указаны заключения экспертов № <...> от 30.03.2017 г. по проведенной бухгалтерской экспертизе, согласно которому с расчетного счета ООО «<...>» в банке АО «ВБРР» <...> за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. отражены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» в адрес ООО «<...>», всего в сумме 7 815 917 рублей. В представленных тетрадях регистрации платежных поручений ООО «<...>» за 2014, 2015 и 2016 гг., перечисленные денежные средства в адрес ООО «<...>» за аналогичный период не отражены; заключение эксперта <...> от 30.06.2017 г. по проведенной бухгалтерской экспертизе, согласно которому с расчетного счета ООО «<...>» в банке АО «ВБРР» <...> за период с 2011 г. по 31.03.2017 г. отражены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» <...>, с указанием назначения платежа «за услуги согласно договора», всего в общей сумме 8 165 917 рублей 60 копеек. Считает, что указанные экспертные заключения сделаны по одному и тому же эпизоду преступной деятельности Кузнецовой Е.В. с предоставлением одних и тех же материалов дела, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «<...>» в размере 8 165 917 рублей 60 копеек. Вместе с тем, согласно заключения эксперта <...> от 30.03.2017 г. по проведенной бухгалтерской экспертизе, с расчетного счета ООО «<...>» похищено 7 815 917 рублей, а в заключении эксперта <...> от 30.06.2017 г. – 8 165 917 рублей 60 коп. В описательно-мотивировочной части приговора суда указаны оба этих заключения в качестве доказательства. Вместе с тем, суд в приговоре не указывает, какое именно заключение следует принять и почему, хотя указанные экспертизы противоречат друг другу. Судом неверно квалифицировано деяние Кузнецовой Е.В., так как способом хищения денежных средств со счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» были составление и направление в дополнительный офис филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» в г. Краснодаре электронных платежных поручений на выплату денежных средств, в каждом конкретном случае она сама определяла сумму, подлежащую снятию. Следовательно, данные деяния нельзя квалифицировать, как совершенные с одним умыслом, поскольку в наименовании платежа указывались разное назначение (аренда, премия и т.п.) и разные получатели денежных средств, разные суммы, которые Кузнецова Е.В. определяла лично перед перечислением. Судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузнецовой Е.В. и Кузнецова С.К. приводится большое количество показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, однако оглашались лишь показания обвиняемой Кузнецовой Е.В., находящиеся в томе № 11 л.д. 123-190, о чем имеется советующая запись на листе 31 протокола судебного заседания от 02.03.2018 г. Суд сослался на показания свидетелей и представителей потерпевших, которые он перенес из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Судом в нарушение при постановлении приговора не разрешен вопрос относительно наложенных постановлениями суда мер процессуального принуждения. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемой Кузнецова Е.В. в ходе судебного заседания 2 марта 2018 года полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Аналогичные показания давала и на предварительном следствии, которые были оглашены в этом же судебном заседании. Стороной защиты в ходе судебного заседания 07.02.2018 г., в обоснование признания виновности и содействия следственным и судебным органам, было предоставлено вещественное доказательство – ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором обвиняемая Кузнецова Е.В. ходатайствует о заключении соглашения с целью изобличения всех участников преступной группы и нахождению похищенного имущества. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, однако они свидетельствуют о том, что в действиях Кузнецовой Е.В. имеются смягчающие вину признаки, а именно предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение с учетом нарушений, указанных в жалобе, меру пресечения Кузнецовой Е.В. в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении заявленного представителями потерпевших в рамках уголовного дела гражданского иска отказать, меру процессуального принуждения о наложении ареста на имущество, расчетные счета, а также в виде запрета на любые регистрационные действия в налоговом органе, а именно закрытие, перерегистрация, купля-продажа ООО «<...>» и ИП Кузнецов С.К. – отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Е.В., в связи с тем, что не признает вину в завладении и обращении в свое владение всего размера денежных сумм, изъятых из оборота ООО «<...>» и ООО «<...>», так как все действия совершены по указанию учредителей и руководителей фирм, считает приговор необоснованным и суровым, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>» считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб надуманными. Полагают, что совершение Кузнецовым С.К. и Кузнецовой Е.В. преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, бухгалтерскими документами, заключением бухгалтерской экспертизы, показаниями самих подсудимых, признавших частично факт хищения денежных средств у потерпевших. Действия суда о наложении запрета и ареста счетов ООО «<...>» и ИП Кузнецов также считают законными, поскольку приговор еще не исполнен. Просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой Е.В. и ее адвоката Рытькова В.Г. государственный обвинитель Федотова В.О. указывает об их необоснованности. Полагает, что отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора указания на показания допрошенной в судебном заседании эксперта А.М.Ю. нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора на этом основании. Заключения экспертов, на которые ссылается адвокат, указывая о различных суммах ущерба, друг другу не противоречат в своих выводах, соответственно у суда не имелось оснований не доверять какому-либо из них. Считает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.В. смягчающих наказаний обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку судебном заседании Кузнецова Е.В. признала лишь фактические обстоятельства содеянного, указав суду, что действительно снимала денежные средства в банке путем использования чековых книжек как ООО «<...>», так и ООО «<...>», но делала она это по указанию потерпевшей В.В.А. и все денежные средства, которые в кассу не приходовались, она передавала ей, а в части начисления завышенной заработной платы, и оказания транспортных услуг, подсудимая Кузнецова Е.В. пояснила, что также действовала с разрешения руководства. Отсутствие в резолютивной его части указания на снятие арестов, наложенных в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для отмены приговора, так как в соответствии со ст. 397 УПК РФ, данные вопросы возможно решить в порядке исполнения приговора. По мнению прокурора, при принятии решения суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовой Е.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, учел также данные о ее личности, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорченко А.Д. государственный обвинитель Федотова В.О. также считает, что в обвинении четко указано на преступный умысел Кузнецовых, направленный на хищение денежных средств ООО «<...>» и ООО «<...>», а также осознание Кузнецовым С.К. факта отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений с данными юридическими лицами, что прямо свидетельствует об умышленной форме вины и исключает совершение данного преступления в форме неосторожности. Таким образом, какой-либо неопределенности, и тем самым, нарушения права Кузнецова С.К. на защиту при предъявлении обвинения, не допущено. При принятии решения суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым С.К. преступлений, относящихся к категории тяжких, учел также данные о его личности, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных, в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимой Кузнецовой Е.В., представителей потерпевших ООО «<...>» Ш.М.В., ООО «<...>» В.В.А., свидетелей М.Н.Г., К.Л.А., В.В.А., К.В.В., У.В.В., Ш.Е.Д. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвокатов о недоказанности вины Кузнецов С.К. и Кузнецова Е.В. в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, по фактам завладения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», а именно по эпизоду хищения Кузнецовой Е.В. денежных средств в сумме 7070000 рублей, Кузнецова Е.В. показала, что действительно с февраля 2003 г. по апрель 2017 г. работала в должности бухгалтера ООО «<...>» и согласно ее должностной инструкции имела доступ к обращению с товарно-материальными ценностями Общества. Ею действительно за период с 18.03.2011 г. по 27.10.2014 г. многократно осуществлялись операции по снятию с банковского счета ООО «<...>» <...> денежных средств путем использования чековой книжки Общества. При этом в корешке чековой книжки и самом чеке ею указывались различные денежные суммы, а именно в корешке меньшая сумма, а в чеке большая. После получения наличных денежных сумм в банке, ею оприходовалась по кассовой книге денежная сумма, указанная в корешке чековой книжки, а разница между данной суммой и реально полученными деньгами по бухгалтерскому учету не отражалась. За указанный период времени размер неоприходованных денежных средств составил в общем размере 7 070 000 рублей. В судебном заседании Кузнецова Е.В. признала, что предъявленные в ходе предварительного следствия ей на обозрение корешки денежных чеков и денежные чеки к ним по фирме ООО «<...>» за период 18.03.2011 по 27.10.2014 г., всего 60 экземпляров, были заполнены ею собственноручно.

Согласно показаниям Кузнецовой Е.В., данными в качестве подозреваемой, примерно в 2012 году для осуществления банковских операций была подключена система «Банк-клиент», ключ от которой находился у нее в компьютере. Данный ключ был необходим для формирования платежных поручений. Данный ключ находился на флэш-накопителе и всегда был при ней, она несла за него ответственность, в связи с чем, доступа к формированию платежных поручений у остальных работников ООО «<...>» не было. В соответствии с налоговым законодательством, документы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные органы, подготавливаемые в части бухгалтерии, подписывались ею лично. В 2011 году, она решила попробовать похитить с расчетного счета фирмы денежные средства, так как она имела доступ ко всей бухгалтерии и имела опыт работы. Ей легко было это сделать, так как руководство фирмы доверяло ей во всем. Таким образом, умысел на хищение денежных средств с расчетного счета фирмы возник у нее примерно в июне месяце 2011 года. Хищение денежных средств осуществлялось ею путем предоставления в банк денежного чека. Как правило, на рабочем месте она заполняла корешок денежного чека, в котором указывалась сумма, обозначенная ей руководством, после чего она брала в банк незаполненный денежный чек, но подписанный руководителем. В банке она заполняла указанный денежный чек, указывая в нем сумму, превышающую сумму, указанную в корешке к данному денежному чеку. Все чеки заполнялись ею собственноручно, но подписи в чеках были поставлены К.Л.А. или М.Н.Г. ранее, то есть до заполнения чека. В денежных чеках, в графах «Указанную в настоящем денежном чеке получил», стоят ее подписи. Все похищенные ею денежные средства тратились на ее личные нужды. Расходные кассовые ордера по фирме ООО «<...>», представленные ею и директором М.Н.Г. в ходе проверки, проводившейся сотрудниками полиции, были распечатаны и подшиты в накопительные дела лично ею. Суммы, указанные в расходных ордерах, полностью совпадают с суммами, указанными в корешках денежных чеков, что не соответствует в действительности полученных ею денежных средств, так как эти суммы оприходованы в кассовых книгах. Указанные расходные ордера были ею распечатаны с программы «Клиент-Банк», при этом ею вносились изменения в расходных ордерах на сумму, указанную в кассовой книге для укрытия факта обнаружения кем-либо хищения ею денежных средств по денежным чекам. Данные изменения вносились ею по личной инициативе, без указаний со стороны руководства общества. Делалось это для того, чтобы бухгалтерская отчетность визуально соответствовала действительности. При этом руководство ООО «<...>» не знало о вносимых ею изменениях.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Ш.М.В., являющегося учредителем указанной фирмы, бухгалтером фирмы с 2003 по 2017 г.г. являлась Кузнецова Е.В., исполнительным директором М.Н.Г. Для выполнения своих должностных обязанностей Кузнецова Е.В. пользовалась доверенностью за подписью директора на представление интересов фирмы ООО «<...>», которая предоставляла право на проведение всех банковских операций, сдачу бухгалтерской отчетности и отчетов в налоговые, бюджетные фонды. Вся бухгалтерия в фирме ООО «<...>» велась Кузнецовой Е.В. лично ручным методом. С 2011 года для удобства проведения операций с денежной наличностью по расчетному счету была подключена система Клиент-банк, ключ от которой, необходимый для входа в систему и осуществления операций, находился у Кузнецовой Е.В. В январе 2017 года было принято решение провести финансовый анализ работы фирмы ООО «<...>» за прошлый период. По запросу из Банка АО «Всероссийский банк развития регионов» были получены банковские выписки по движению денежных средств фирмы ООО «<...>», при изучении которых были установлены перечисления денежных средств с 2014 по 2016 год с расчетного счета фирмы «<...>» ООО на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузнецова С.К. в сумме 875 222 рублей 40 копеек. При этом между фирмой ООО «<...> и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.К. никакие договоры не заключались. В связи с выявленными фактами хищения денежных средств, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности бухгалтера фирма ООО «<...>» Кузнецовой Е.В. В ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно выводов которого по фирме ООО «<...>», за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. с расчетного счета фирмы ООО «<...>» отражена выдача денежных средств по денежным чекам всего на общую сумму 11 840 000 рублей. Согласно представленным книгам, в кассу фирмы ООО «<...>» за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. отражено оприходование денежных средств, полученных с расчетного счета, всего в сумме 4 770 000 рублей. Сумма денежных средств, полученных по чекам в банке (АО) «ВБРР» с расчетного счета фирмы ООО «<...>» за период с 01.01.2011 по 31.03.2017г.г. не соответствует сумме денежных средств, внесенных в кассу фирмы «<...>» ООО за аналогичный период. Разница составляет - 7 070 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.Г., она является исполнительным директором ООО «<...>», в январе 2017 года в ходе проведения финансового анализа работы фирмы за прошлый период были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета фирмы ООО «<...>» на расчетные счета ООО «<...>» и индивидуального предпринимателя Кузнецова С.К. В связи с этим была приглашена аудиторская фирма «Налоговое бюро» для проведения аудиторской проверки, в ходе которой подтвердилось необоснованное перечисление денежных средств. Также, в ходе аудиторской проверки выяснилось, что денежные суммы, оприходованные в кассу фирмы ООО «<...>» соответствуют суммам в корешках денежных чеков, но не соответствуют суммам в выписках по движению денежных средств по расчетному счету. Было установлено, что сумма денежных средств, полученных по чекам в банке (АО) «ВБРР» с расчетного счета ООО «<...>» за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. не соответствует сумме денежных средств, внесенных в кассу фирмы ООО «<...>» за аналогичный период, разница составляет – 7070000 рублей.

Аналогичные показаниями по обстоятельствам хищения денежных средств даны свидетелем К.Л.А.

По показаниям свидетеля В.В.А., он работает в ООО «<...>», и когда возникала необходимость, он мог выдать из сейфа чековую книжку для того, чтобы бухгалтер Кузнецова Е.В. смогла снять наличные денежные средства со счета фирмы ООО «<...>» открытом в банке «ВБРР». В большинстве случаев Кузнецова Е.В. с чековой книжкой уезжала в банк со своим мужем Кузнецовым С.К., причем всегда торопилась. После возвращения из банка Кузнецова Е.В. в присутствии всех озвучивала сумму, которая она сняла со счета в банке. Эта сумма денежных средств всегда была идентичной сумме, указанной в корешке денежного чека. После этого Кузнецова Е.В. отдавала ему или М.Н.Г. чековую книжку, которая помещалась в сейф. О том, что Кузнецова Е.В. снимала в банке большую сумму, чем указано в корешке денежного чека, он не знал. Он никогда не давал указаний Кузнецовой Е.В. обналичивать деньги со счета фирмы ООО «<...>» путем внесения в денежные чеки сумм в большем размере, чем в корешках к указанным денежным чекам, а в бухгалтерском учете указывать суммы, указанные в корешках. Кузнецова Е.В. не передавала ему оставшиеся деньги, полученные при снятии со счета и не учтенные в бухгалтерском учете фирмы.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В. принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 604 718 рублей 23 копеек, Кузнецова Е.В. показала, что с февраля 2003 г. по апрель 2017 г. работала в должности бухгалтера ООО «<...>» и согласно ее должностной инструкции имела доступ к обращению с товарно-материальными ценностями Общества. Действительно за период с первой декады марта 2014 г. по 23.12.2016 г. на свою заработную банковскую карту она периодически перечисляла завышенные суммы, ее же заработная плата в фирме «<...>» ООО составляла 12 500 рублей в месяц. Указанная сумма отражалась в книге по заработной плате. Все остальные начисления, которые она ежемесячно самолично завышала без разрешения руководства, перечисляла на открытый банковский расчетный счет <...>, открытый на имя Кузнецовой Е.В. в дополнительном офисе филиала АО «Всероссийский банк развития регионов». Таким образом, за указанный период времени со счетов ООО «<...> на принадлежащий Кузнецовой Е.В. банковский счет были перечислены денежные суммы в размере 604 718,23 рублей.

По показаниям представителя потерпевшего Ш.М.В., в январе 2017 года исполнительным директором и директором Общества (М.Н.Г. и К.Л.А.) было принято решение провести финансовый анализ работы фирмы ООО «<...>» за прошлый период. По запросу из Банка АО «Всероссийский банк развития регионов» были получены банковские выписки по движению денежных средств фирмы ООО «<...>». При изучении полученных выписок, были установлены необоснованные перечисления денежных средств. В связи с выявленными фактами хищения денежных средств, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности бухгалтера фирма ООО «<...>» Кузнецовой Е.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.г., бухгалтер фирмы ООО «<...>» Кузнецова Е.В. путем злоупотребления доверием руководства фирмы ООО «<...>», похитила принадлежащие указанному Обществу денежные средства на общую сумму 604 718 рублей 23 копейки.

Из показаний свидетеля М.Н.Г., после обращения в правоохранительные органы, в ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно данным, отраженным в книгах по заработной плате фирмы ООО «<...>», за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.г. Кузнецовой Е.В. начислена заработная плата всего в сумме 488 646 рублей 16 копеек. С учетом удержанного подоходного налога и профсоюзных взносов, Кузнецовой Е.В. причиталось к выплате заработная плата и отпускные за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 всего в сумме 431 165 рублей 16 копеек. А согласно выпискам банка и реестрам на перечисление заработной платы, за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.г. со счета фирмы «<...>» ООО <...> в банке «ВБРР» на основании реестров на карточный счет Кузнецовой Е.В. <...> в банке «ВБРР» отражено перечисление заработной платы, аванса, отпускных, всего в сумме 1 035 883 рубля 39 копеек. Таким образом, сумма заработной платы (аванса, отпускных), перечисленных на счет банковской карты Кузнецовой Е.В. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.г. (но не подтвержденная начислениями), составляет 604 718 рублей 23 копейки.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым С.К., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 927 222 рублей 40 копеек, подсудимая Кузнецова Е.В. показала, что в фирме ООО «<...>» она работала в должности главного бухгалтера с 01.02.2003 по 19.04.2017 г.г. В ходе предварительного следствия ею были представлены следствию копии поддельных ею лично договоров оказания консультационных услуг между ООО «<...>» и фирмой ООО «<...>». Эти договоры были изготовлены ею путем монтажа, то есть наложения подписей М.Н.Г. и К.Л.А. с оригиналов документов, которые ею уничтожены. Между фирмой ООО «<...>» и ООО «<...>» никаких договорных отношений никогда не было. Ею изготовлены поддельные копии договора оказания консультационных услуг от 15.01.2017 г. между фирмой ООО «<...>» и ООО «<...>»; акт приема-передачи услуг от 06.02.2017 г. Указанные документы она изготовила на своем личном ноутбуке и распечатала на принтере примерно в начале мая 2017 года. Печать фирмы ООО «<...>» была на одном из документов указанного Общества. Она вырезала данный оттиск печати, после чего наложила вырезанную часть на распечатанный ранее поддельный документ, который в дальнейшем неоднократно отксерокопировала. Вину свою в подделке указанных выше документов она признает полностью. Таким образом, она хотела уйти от уголовной ответственности по факту хищения ею денежных средств с помощью денежных чеков с расчетного счета фирмы «<...>» ООО. Как бухгалтеру фирмы «<...>» ООО ей было легче перевести денежные средства с расчетных счетов указанных фирм на расчетный счет какой-либо другой фирмы. Так как ее муж Кузнецов С.К. до 2016 года являлся директором ООО «<...>», а также являлся индивидуальным предпринимателем, она решила переводить часть похищенных ею денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» и индивидуального предпринимателя Кузнецова С.К. 11.05.2017 г. и 02.06.2017г. она ввела в заблуждение следствие, предоставив фрагменты бумаг с указанием сумм, дат и подписей В.В.А. в качестве расписок, якобы подтверждающих получение В.В.А. денежных средств в виде разницы по денежным чекам, которые фактически были ею похищены при помощи денежных чеков. Указанные фрагменты бумаг были ею отрезаны с оригиналов бланков реализаций по договору «Поставка продуктов питания», и указанные в фрагментах отрезков бумаг денежные средства передавались В.В.А. за реализацию продуктов питания.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<...>» Ш.М.В., в связи с выявленными фактами хищения денежных средств, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности бухгалтера ООО «<...>» Кузнецовой Е.В., в ходе расследования дела ему стало известно, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г., бухгалтер фирмы ООО «<...>» Кузнецова Е.В. со своим мужем Кузнецовым С.К., похитили принадлежащие указанному Обществу денежные средства на общую сумму 927 222 рубля 40 копеек. Никаких договоров между ООО «<...>», индивидуальным предпринимателем и фирмой ООО «<...>» не заключалось. Перевод указанных денежных средств осуществлялся бухгалтером Кузнецовой Е.В. посредством использования программы «Клиент-Банк», доступ к которой имела только она. Ему известно, что учредителем и директором ООО «<...>» является супруг Кузнецовой Е.В. - Кузнецов С.К. Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что перевод денежных средств осуществляла Кузнецова Е.В. Указанные операции по перечислению денежных средств не отражены в бухгалтерском учете фирмы ООО «<...>».

Аналогичные показания относительно перечисления денежных средств Кузнецовой Е.В. с расчетного счета ООО «<...>» на счета ООО «<...>», директором которого является Кузнецов С.К., даны свидетелями М.Н.Г. и К.Л.А.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Д., главного бухгалтера «Центр-Инвест», их клиентом является Кузнецов С.К. В банк по предоставлению каких-либо платежных документов, денежных чеков для снятия наличных денежных средств всегда приходил Кузнецов С.В. Наличные денежные средства снимались по денежным чекам, которые Кузнецов С.К. предоставлял в банк всегда заполненные. Со слов Кузнецова С.К.. чек заполняла его жена Кузнецова Е.В., которая иногда приезжала с ним и ждала его в машине. Выписки банка по расчетному счету ООО «<...>» всегда получал лично сам Кузнецов С.К. К этим выпискам всегда прикладывается приложение в виде платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетный счет, в которых обязательно указываются основания перечисления денежных средств.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 260 000 рублей, подсудимая Кузнецова Е.В. показала, что на свою заработную банковскую карту она периодически перечисляла денежные средства за аренду транспорта на основании договора. Эти перечисления денежных средств были ею осуществлены незаконно, так как никаких договоров на аренду транспорта между ней и фирмой ООО «<...>» не заключалось. Данные перечисления денежных средств производились ею самолично, без разрешения руководства. Тем самым она совершала хищение денежных средств. Какие именно суммы денежных средств были ею похищены под предлогом заключения договоров аренды транспортных средств, она не помнит.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш.М.В., с 2012 года по настоящее время учредителя ООО «<...>», в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что в период с 01.09.2016 по 12.01.2017, бухгалтер ООО «<...>» Кузнецова Е.В., путем злоупотребления доверием руководства фирмы, похитила принадлежащие указанному Обществу денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, под предлогом заключения с нею договоров аренды транспорта. На самом деле никаких договоров аренды транспорта с Кузнецовой Е.В. фирма ООО «<...>» никогда не заключала. Бухгалтер Кузнецова Е.В., используя программу «Клиент-Банк», доступ к которой имела только она, под предлогом исполнения обязательств по договору аренды транспорта, которые фактически никогда не заключались, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 260 000 рублей с расчетного счета фирмы «Гера-Т» на счет своей банковской карты.

Аналогичные показания относительно хищения по данному эпизоду даны свидетелями М.Н.Г. и К.Л.А.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 31 700 000 рублей, подсудимая Кузнецова Е.В. показала, что она с февраля 2003 г. по январь 2017 г. работала в должности бухгалтера ООО «<...>», ею действительно за период с 15.07.2011 г. по 10.10.2016 г. многократно осуществлялись операции по снятию с банковского счета ООО «<...>» <...>, денежных средств путем использования чековой книжки Общества. При этом в корешке чековой книжки и самом чеке ею указывались различные денежные суммы, при этом в корешке меньшая сумма, а в чеке большая. После получения наличных денежных сумм в банке, ею оприходовалась по кассовой книге денежная сумма, указанная в корешке чековой книжки, а разница между данной суммой и реально полученными деньгами по бухгалтерскому учету не отражалась. За указанный период времени размер неоприходованных денежных средств составил в общем размере 31 700 000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.В.А., в ходе проведения финансового анализа работы ООО «<...>» из банка были получены банковские выписки по движению денежных средств ООО «<...>», при изучении которых были установлены перечисления денежных средств с 2014 по 2016 г.г. с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>». Поэтому было принято решение о проведении аудиторской проверки с целью выяснения обоснованности указанных перечислений денежных средств. По результатам аудиторской проверки подтвердилось необоснованное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» на расчетные счета ООО «<...>», учредителем которого является муж бухгалтера Кузнецовой Е.В. - Кузнецов С.К. Также, в ходе аудиторской проверки выяснилось несоответствие сумм в корешках чековых книжек и в выписках банка по расчетным счетам ООО «<...>». Согласно выводам эксперта сумма денежных средств, полученных по чекам в банке (АО) «ВБРР» с расчетного счета ЮО «<...>» <...> за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. не соответствует сумме денежных средств, внесенных в кассу ООО «<...>» за аналогичный период. Разница составляет - 31 700 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.Н.Г. следует, что в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что согласно выписок банка по ООО «<...>», за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. с расчетного счета ООО «<...>» отражена выдача бухгалтеру Кузнецовой Е.В. денежных средств по денежным чекам всего на общую сумму 66 500 000 рублей. А согласно кассовых книг, в кассу ООО «<...>» за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. отражено оприходование денежных средств, полученных с расчетного счета, всего в сумме 34 800 000 рублей. То есть сумма денежных средств, полученных по чекам в банке (АО) «ВБРР» с расчетного счета ООО «<...>» за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. не соответствует сумме денежных средств, внесенных в кассу ООО «<...>» за аналогичный период.

Аналогичные показания по обстоятельствам хищения Кузнецовой Е.В. денежных средств по данному эпизоду даны свидетелем К.Л.А.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 1047985 рублей 16 копеек, подсудимая Кузнецова Е.В. показала, что на свою заработную банковскую карту она периодически перечисляла завышенные суммы, так как ее заработная плата в ООО «<...>» составляла 12 500 рублей. Указанная сумма отражалась в книге по заработной плате. Все остальные начисления, которые она ежемесячно самолично завышала без разрешения руководства, она соответственно похищала. Данные денежные средства она тратила на свои нужды и нужды семьи и близких родственников.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.В.А., ей стало известно, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2017г.г., бухгалтер ООО «<...>» Кузнецова Е.В. путем злоупотребления доверием руководства, похитила принадлежащие указанному Обществу денежные средства на общую сумму 1 047 985 рублей 16 копеек. В обязанности Кузнецовой Е.В., как бухгалтера Общества, входило начисление заработной платы работникам, перечисление с помощью программы «Клиент-банк» начисленных денежных средств на карточные счета работников. Кроме Кузнецовой Е.В. никто из работников ООО «<...>» эти обязанности не выполнял. Указанными действиями Кузнецова Е.В. причинила ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму 1047985 рублей 16 копеек.

По показаниям свидетеля М.Н.Г., было установлено, что согласно выпискам и реестрам на перечисление заработной платы, в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.г. с расчетного счета ООО «<...>» на счет банковской карты Кузнецовой Е.В. отражено перечисление заработной платы, аванса, отпускных, всего в сумме 1194263 рубля 21 копейка. А согласно книгам по заработной плате ООО «<...>», Кузнецовой Е.В. с учетом удержанного подоходного налога причиталось к выплате 147278 рублей 05 копеек. Таким образом, сумма заработной платы, не подтвержденная начислениями, составляет 1047985 рублей 16 копеек.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В. и Кузнецовым С.К., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 8165917 рублей 60 копеек, подсудимая Кузнецова Е.В. показала, что в целях хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Сотрудничество» ею были изготовлены и представлены следствию копии поддельных ею лично договоров оказания консультационных услуг между ООО «<...>» и ООО «<...>». Эти договоры были изготовлены ею путем монтажа, то есть наложения подписей М.Н.Г. и К.Л.А. с оригиналов документов, которые в настоящее время ею уничтожены. Между ООО «<...>» и ООО «<...>» никаких договорных отношений никогда не было.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Д., главного бухгалтера банка «Центр-Инвест», их клиентом является Кузнецов С.К. Свидетель пояснила, что в ООО «<...>» обороты денежных средств по расчетному счету ранее были незначительными, а примерно с середины 2016 года обороты денежных средств стали более существенными. В банк по предоставлению каких-либо платежных документов, денежных чеков для снятия наличных денежных средств всегда приходил Кузнецов С.К. Выписки банка по расчетному счету ООО «<...>» всегда получал лично сам Кузнецов С.К. К выпискам всегда прикладывается приложение в виде платежных поручений о поступлении денежных средств на расчетный счет, в которых обязательно указываются основания перечисления денежных средств. Денежные средства по расчетному счету ООО «<...>» в основном получал Кузнецов С.К.

По эпизоду хищения Кузнецовой Е.В., принадлежащих ООО «<...>» денежных средств в сумме 370000 рублей, Кузнецова Е.В. показала, что на свою заработную банковскую карту она периодически перечисляла денежные средства за аренду транспорта на основании договора. Эти перечисления денежных средств были ею осуществлены незаконно, так как никаких договоров на аренду транспорта между ней и фирмой ООО «<...>» не заключалось. Данные перечисления денежных средств производились ею самолично, без разрешения руководства. Тем самым она совершала хищение денежных средств. Какие именно суммы денежных средств были ею похищены под предлогом заключения договоров аренды транспортных средств, она не помнит.

По данному эпизоду представителем потерпевшего В.В.А., свидетелями М.Н.Г., К.Л.А., К.В.В., даны аналогичные показания по обстоятельствам хищения Кузнецовой Е.В. денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>».

Показания подсудимой Кузнецова Е.В., представителей потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вопреки доводам адвоката Федорченко А.Д. виновность Кузнецова С.К. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

Так, согласно предъявленному обвинению, Кузнецова Е.В. совместно с Кузнецовым С.К. совершили хищение путем изготовления Кузнецовой Е.В. подложных платежных поручений, направления в Банк по средствам программы «Банк - клиент» и перечисления их на расчетный счет своего мужа: Кузнецова С.К. (ИП Кузнецов ООО «<...>»). При этом действия Кузнецовой Е.В. заключались в изготовление платежных поручений, направление их в Банк в период времени с 03.02.2016 по 06.02.2017 г.г. и, с целью придания видимости законности сделки, изготовление подложных договоров оказания консультационных услуг.

Действия Кузнецова С.К. же заключались в том, что в период времени с 09.02.2016 по 10.02.2017 г.г. он лично осуществлял снятие данных денежных средств со счетов путем использования чековых книжек. Кроме того, второй эпизод, в котором признаны виновными Кузнецов С.К. и Кузнецова Е.В. заключался в хищении путем изготовления Кузнецовой Е.В. подложных платежных поручений, направления в Банк по средствам программы «Банк - клиент» и перечисления их на расчетный счет своего мужа: Кузнецова С.К. (ИП Кузнецов ООО «<...>»). При этом, Кузнецова Е.В. как и в первом случае изготовила платежные поручения, которые направление в Банк в период с 29.08.2014 по 14.09.2016 г.г. и, впоследствии, с целью придания видимости законности сделки изготовила подложные договоры оказания консультационных услуг, а Кузнецов С.К. во исполнение отведенной ему преступной роли., в период времени с 29.08.2014 по 23.09.2016 г.г. осуществил снятие данных денежных средств путем использования чековых книжек.

Осужденная Кузнецова Е.В. утверждала, что все перечисления денежных средств были ею совершены без ведома мужа - Кузнецова С.К.

Судебная коллегия считает, что суд верно дал данной версии подсудимых критическую оценку, поскольку она была опровергнута совокупностью собранных по дел доказательств.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Е.Д. - бухгалтера банк «Центр-Инвест», Кузнецов С.К. является клиентом их банка, и у него имелось два счета: как индивидуальный предприниматель и ООО «<...>». На счета денежные средства поступали безналично, иногда наличными и со счетов деньги снимались либо наличными по чекам или перечислялись. Ведение бухгалтерской деятельности по приказу было возложено на директора Кузнецова С.К., который по денежному чеку самостоятельно, лично снимал денежные средства, а также два, три раза в месяц получал в Банке выписки. Выписка банка, это краткая информация о поступлении и списании денежных средств в цифровом обозначении суммы, к выписке прикалывается каждый документ о каждой операции, это либо платежное поручение, либо банковский ордер, это на основании чего деньги поступали, либо списывались. Обороты по ООО «<...>» составляли больше 600 тысяч рублей в месяц именно наличных. Деньги поступали 1-2 раза в месяц, при этом суммы обналичивались разные. Крупные суммы, приходили от ООО «<...>», ООО «<...>», «Роснефтьнефтепродукт».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «<...>» и ООО «<...>» не подтвердили суду, что между их обществами и ООО «<...>», ИП «Кузнецов» имелись хоть какие-либо договорные отношения. Договоры не обнаружены ни в ходе обысков, ни в ходе выемок, и не представлены, в том числе и стороной защиты, не заявлялись такие доводы и в ходе предварительного следствия.

Как поясняла свидетеля Ш.Е.Д., Кузнецов С.К. несколько раз приходил в банк, получал выписки, снимал денежные средства, при этом, в выписке указано от кого поступили денежные средства и он видел, что денежные средства на его счета поступают со счетов ООО «<...>» и ООО «<...>», с которыми договорных отношений у Кузнецова С.К. не имелось.

Согласно исследованных экспертиз, на счет ООО «<...>» с расчётного счета ООО «<...>» в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 г.г. поступила сумма в размере 8 165 917 рублей, а со счета ООО «<...>» на счета ООО «<...>», а также на счет ИП Кузнецов поступило в период времени с 01.01.2011 по 31.03.2017 г.г. 927 222 рублей.

Других перечислений со счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» на счета ООО «<...>» и ИП Кузнецов не поступали, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между обществами и опровергает версию как Кузнецовой Е.В., так и Кузнецова С.К.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Рытькова В.Г. о не исключении судом из объема предъявленного обвинения не подтвержденной суммы хищения в размере 1250000 рублей из вменяемых 7070000 рублей по эпизоду ООО «<...>», не могут быть признаны обоснованными, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что ей на экспертизу не была представлена кассовая книга за период с августа по декабрь 2012 года, в связи с чем, она не может сделать категоричный вывод о поступлении денежных средств в кассу на сумму 800 000 рублей, а именно по чеку <...> в сумме 300 000 рублей, по чеку <...> на сумму 330 000 рублей и по чеку <...> на сумму 200 000 рублей. При этом, данная кассовая книга была представлена в судебное заседание потерпевшим Ш.М.В., исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в ходе допроса эксперта исследовалась, в том числе и чековая книжка ООО «<...>», содержащая корешки чеков с вышеуказанными номерами и банковские чеки, изъятые в ходе выемок, которыми установлено, что имеется разница в сумме снятых и указанных как полученные в корешке чековой книжки денежных средств.

Утверждения адвоката Рытькова В.Г. в той части, что имеются два равноценных заключения эксперта, в которых указаны различные суммы ущерба и которым судом не дана надлежащая правовая оценка, также являются необоснованными. Так, заключение эксперта <...> от 30.03.2017г. включает в себя период времени с 01.01.2011 по 31.12.2016 г.г. и сумму хищения денежных средств ООО «<...>» в размере 7 815 917 рублей. При этом, заключение эксперта <...> от 30.06.2017 г. о причиненном ущербе ООО «<...>» в размере 8 165 917 рублей проведена за более длительный период, а именно с 2011 по 31.03.2017 г.г. Таким образом, оба заключения эксперта друг другу не противоречат в своих выводах, соответственно у суда не имелось оснований не доверять какому либо из них.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывает адвокат Рытьков В.Г. в жалобе, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании Кузнецова Е.В. признала лишь фактические обстоятельства содеянного, указав суду, что действительно снимала денежные средства в банке путем использования чековых книжек, как ООО «<...>», так и ООО «<...>», но делала она это по указанию потерпевшей В.В.А. и все денежные средства, которые в кассу не оприходовались, она передавала ей. В части начисления завышенной заработной платы, и оказания транспортных услуг, Кузнецова Е.В. пояснила, что также действовала с разрешения руководства.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника Рытькова В.Г. о квалификации деяний Кузнецовой Е.В. по разным эпизодам преступной деятельности и соответственно по разным пунктам ст.159 УК РФ, согласно направленности умысла.

Так, совершенные осужденной Кузнецовой Е.В. действия, свидетельствуют о том, что в она разное время, используя различные способы для перечисления разных денежных сумм с расчетных счетов ООО «<...>» и ООО «<...>», действуя по вновь возникшему умыслу, единолично или в составе группы лиц со своим мужем Кузнецовым С.К., совершила различные преступления, а именно:

Кузнецова Е.В. в период времени с 14.12.2016г. по 28.12.2016г., заведомо зная об отсутствии между ней и ООО «<...>» договорных взаимоотношений по аренде автотранспорта, перечислила 370 000 руб. с р/с ООО «<...> на свой личный р/с открытый в банке. Она же, в период времени с 29.08.2014г. по 23.09.2016г., действуя по заранее достигнутой договоренности с Кузнецовым С.К., в группе с ним, заведомо зная об отсутствии договорных взаимоотношений между ООО «<...>» и ООО «<...>» перечислила на расчетный счет ООО «<...>» 8 165 917 руб. 60 коп., которые в последующем Кузнецов С.К., посредством чековой книжки, снял с р/с ООО «<...>».

Далее, с первой декады июня 2014г. по январь 2017 г. включительно, она умышленно внесла в платежные поручения недостоверные завышенные сведения о подлежащих ей к выплате заработной платы, авансовых платежей и отпускных на общую сумму 1 047 985 руб., которые были перечислены с р/с ООО «<...>» на ее личный р/с открытый в банке. Таким образом, Кузнецова Е.В. в разное время, перечисляла разные суммы, различными способами совершала хищения денежных средств ООО «<...>».

Аналогично по обстоятельствам хищения денежных средств ООО «<...>»: в период времени с 01.09.2016г. по 12.01.2017г, заведомо зная об отсутствии между ней и ООО «<...>» договорных обязательств по аренде автотранспорта, Кузнецова Е.В. перечислила 260 000 руб. с р/с ООО «<...>» на свой личный р/с открытый в банке. В период времени с 09.02.2016г. по 10.02.2017г., действуя по заранее достигнутой договоренности с Кузнецовым С.К., в группе с ним, зная об отсутствии договорных взаимоотношений между фирмой ООО «<...>» и ИП Кузнецовым С.К., ООО «<...>» и оснований для перечисления денежных средств, перечислила на расчетный счет ИП Кузнецова С.К. и ООО «<...>» 927 222 руб. 40 коп., которые в последующем Кузнецов С.К., посредством чековых книжек, снял с р/с ООО «<...>» и ИП Кузнецова С.К. С первой декады марта 2014г. по 23.12.2016г., Кузнецова Е.В. умышленно внесла в платежные поручения недостоверные завышенные сведения о подлежащих ей к выплате заработной платы, авансовых платежей и отпускных на общую сумму 604 718 руб. 23 коп., которые были перечислены с р/с ООО «<...>» на ее личный р/с открытый в банке.

Согласно материалам уголовного дела, доступ к системе «Банк-клиент» был предоставлен осужденной Кузнецовой Е.В. на законных основаниях, в силу занимаемого ею должностного положения и выполняемых трудовых функций, а также доверия со стороны руководства организаций, которым она злоупотребила при совершении хищений. В свою очередь, хищения совершенные путем злоупотребления доверием квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника Рытькова В.Г., что отсутствие в приговоре суда изложенной им в прениях своей позиции является нарушением уголовно - процессуального закона, является надуманным, так как статья 307 УПК РФ содержит перечень вопросов, которые должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также не может являться основанием для отмены приговора и отсутствие в резолютивной его части указания на снятие арестов, наложенных в ходе предварительного следствия, так как в соответствии со ст. 397 УПК РФ, данные вопросы, возможно разрешить в порядке исполнения приговора.

Доводы защитника Федорченко А.Д. об отсутствии в фабуле обвинения описания конкретных действий Кузнецова С.К. непосредственно направленных на злоупотребление доверием, не указания кому еще из руководства ООО «<...>» и ООО «<...>» им причинен ущерб являются несостоятельными, поскольку согласно предъявленного обвинения, Кузнецов С.К. действовал в группе лиц с Кузнецовой Е.В., то есть между ними были распределены преступные роли.

Как следует из описания преступного деяния, органом предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 73, 171 УПК РФ указаны время, место, способ, мотивы цели и обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, в том числе их вступление в предварительный сговор, а также описаны действия и степень фактического участия каждого из них в совершении вменяемых им преступлений.

Указания адвоката Федорченко А.Д. на то, что следователем, а впоследствии и судом в приговоре не раскрыта возможная форма вины Кузнецова С.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не соответствуют действительности, поскольку в обвинении четко указано на преступный умысел Кузнецовых, направленный на хищение денежных средств ООО «<...>» и ООО «<...>», а также осознание Кузнецовым С.К. факта отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений с данными юридическими лицами, что прямо свидетельствует об умышленной форме вины и исключает совершение данного преступления в форме неосторожности.

Таким образом, какой либо неопределенности, и тем самым, нарушения права Кузнецова С.К. на защиту при предъявлении обвинения, не допущено.

Вопреки доводам адвоката Федорченко А.Д., фактическая возможность распорядиться похищенными денежными средствами не могла возникнуть у Кузнецовой Е.В. без совместных и согласованных действий с Кузнецовым С.К., на имя которого были открыты счета в Банке.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Кузнецовой Е.В. и Кузнецова С.К. по хищению денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» и ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Наказание назначено с учетом личности осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденным статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года в отношении Кузнецова Е.В. и Кузнецов С.К.оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи