Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «П» Рассадина Н.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым разрешено производства обыска в жилище Рассадина Н.Ю. по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., Рассадина Н.Ю., просившего отменить постановление судьи, следователя М.., прокуроров Михайлову Н.П. и Новикова А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 февраля 2013 года следователь по особо важным делам М. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Рассадина Н.И. по указанному выше адресу.

Ходатайство о необходимости производства обыска следователь обосновал данными, полученными в ходе предварительного следствия о том, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассадин Н.Ю. просит отменить данное постановление судьи, находя его необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о производстве обыска в его жилище, у органов следствия не имелось к тому законных оснований, вследствие отсутствия каких-либо данных его «причастности к данному делу». Органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, кто на самом деле контролировал движение денежных средств по счетам указанных обществ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Рассадин Н.Ю. имел отношение к ООО «Р», генеральным директором которого он являлся с момента его регистрации и осуществлял проведение финансовых операций с организациями, которые, по версии следствия, не вели реальную финансово-экономическую деятельность, а преследовали своей целью фиктивное увеличение уставного капитала «П» и уменьшения доли акционеров ПА», то есть по версии следствия, таким образом, была создана преступная схема по завладению обманным путем акциями ЗАО «П».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии у органов следствия наличия достаточных данных полагать, что у Рассадина Н.Ю. по месту его жительства могут находится имеющие значение для дела предметы и документы, представленным материалам не противоречит.

Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих производство по данному делу, в представленных материалах, не имеется.

При этом необходимо иметь ввиду, что, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о разрешении производства обыска, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что у Рассадина Н.Ю. по месту его жительства могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым разрешено производства обыска в жилище Рассадина Н.Ю. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи