Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Д.Н. Гаркуши на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО2, <...>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающая, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Н. Гаркуша, не оспаривая правильность осуждения и квалификацию действий ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что для верной квалификации действий осужденного по ст. 159.2 УК РФ имеет значение вид производимой выплаты. Отмечает, что пособия и субсидии имеют различную правовую природу и должны разграничиваться. Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, за получение пособий и при получении субсидий, однако в описательно – мотивировочной части приговора судом указано, что действия ФИО2 по двум эпизодам правильно квалифицированы как мошенничество при получении субсидий. Просит приговор изменить по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159.2 УК РФ два преступления.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной. Убедительно мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия с приведенными мотивами соглашается. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, в том числе применение ст.73, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как хищение денежных средств при получении субсидий, что не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная, а так же фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 по первому преступлению обвинялась в хищении <...>. в период с 27.07.2015 по 02.03.2017, полученных ею в виде пособия, установленного Кодексом Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан» как мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Совершенное ФИО2 хищение <...>. в период с 12.11.2015 по 18.01.2017 следует квалифицировать как мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иным нормативным актом (Постановлением Правительства РФ №761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части о квалификации совершенного ФИО2 хищения 10091 руб. 82 коп. в период с 27.07.2015 по 02.03.2017 как мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Совершенное ФИО2 хищение <...>. в период с 12.11.2015 по 18.01.2017 квалифицировать как мошенничество при получении выплат, т.е хищения денежных средств при получении субсидий, установленных иным нормативным актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи