Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шиловой Т.В. и осужденного ФИО1 - на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Фоминой Н.И. полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в первых числах ноября 2012 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полагая, что в нарушение действующего законодательства, обвинительный приговор построен только на предположениях. Ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту в процессе судебного следствия, а также на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 и 4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обосновывая жалобу,утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, приводит основания для отмены приговора в апелляционном порядке. Анализирует обстоятельства дела и дает им свою подробную оценку. Обращает внимание на противоречивые показания представителя потерпевшего - ФИО9 и указывает на отсутствие каких-либо нарушений ООО «<данные изъяты>, руководителем которого он являлся, и ООО <данные изъяты>» по исполнению обязательств по поставке и перевозке нефтепродуктов перед ЗАО «<данные изъяты>», согласно заключенного договора, оформленного в установленном законом порядке. Указывая на свои правомерные действия в ходе заключения и исполнения приговора, утверждает об отсутствии умысла на нарушение условий договора, его неисполнение и хищение денежных средств. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении мошенничества в особо крупном размере, полагая, что в данном случае имели место взаимоотношения субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оказание услуг на поставку нефтепродуктов, и все финансовые операции проводились по безналичному расчету, что отражено в справке о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты> Полагает, что никаких доказательств наличия или отсутствия возможности ООО <данные изъяты>» выполнения условий договора с ЗАО «<данные изъяты>» по поставке и транспортировке печного топлива, стороной обвинения не представлено, финансово-экономическая экспертиза по делу не проводилась, производственная деятельность ООО «Волга» и взаимоотношения с контрагентами не анализировались. Обращает внимание, что все переговоры представителем ЗАО <данные изъяты> ФИО9 велись с директором ООО <данные изъяты> - ФИО14, а не через него (ФИО1) Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, опровергает доводы стороны обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» является «подставной» фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Утверждает, что, несмотря на то, что по настоянию ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор на оказание транспортных услуг от посторонней организации, обязанности по перевозке нефтепродуктов брал на свою организацию ООО «<данные изъяты> Обращает внимание на стремление исполнить условия настоящего договора и отсутствие реальной возможности. Утверждает, что причиной нарушения условий договора послужили действия ЗАО «<данные изъяты> которая отозвала из банка отзывной наполненный аккредитив. Опровергая доказательства стороны обвинения, подвергает сомнению показания свидетеля ФИО11, и указывает на оговор с её стороны, как и со стороны представителя потерпевшей стороны. Оспаривает полноту содержания приговора, полагая, что у суда отсутствовали сведения о том, каким образом он фактически похитил денежные средства в сумме 7.000000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> к которому никакого отношения не имел. Анализирует письменные доказательства, имеющиеся в деле и утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, положенных в основу обвинения. В частности, ссылается на недопустимость таких доказательств, как протоколы осмотра места происшествия от 05 декабря 2012 года, обыска от 05 декабря 2012 года, а также на другие протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования в период времени с 05 декабря 2012 года по 09 января 2013 года. Полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте, времени и способе совершения преступления. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушение правил состязательности сторон и права на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, выразившиеся в неправомерном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Ссылается на несправедливость приговора и указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Оспаривает решение суда в части судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиловой Т.В. помощник прокурора Волжского района г. Саратова Данилова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Даниловой О.Г. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний представителя потерпевшего - генерального директора ЗАО <данные изъяты> следует, что в ноябре 2012 года он созвонился с директором ООО <данные изъяты> ФИО1 и сообщил о своем намерении приобрести печное топливо. Они согласовали условия поставки, и ФИО1 предложил заключить договор на оказание услуг транспортировки с ООО «<данные изъяты>», сообщив, что данная фирма является его бизнес-партнером. Он поверил ФИО1 и согласился. ФИО1 сообщил, что заключение договора будет производиться через него, что он якобы уполномочен вести переговоры от данной компании. С помощью электронной почты они согласовали проекты договоров и подписали их. Договор на оказание транспортных услуг был подписан от имени директора ФИО13 16.11.2012 года двумя платежными поручениями каждое на сумму 3500000 рублей, он перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7000000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг и железнодорожных перевозок. Впоследствии после соответствующих уточнений со стороны ЗАО «<данные изъяты> условий сделки, ФИО1 обвинил его в намерении отказаться от посреднических услуг ООО «<данные изъяты>» и желании сотрудничать напрямую с производителем, после чего потребовал подписать агентский договор и произвести по нему предоплату. Кроме того, ФИО1 сообщил о смене станции отгрузки. Тогда он решил отказаться от сделки с осужденным и потребовал возврата перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Не получив положительного ответа, он подготовил и направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо с требованием возврата денежных средств. В последующем от ООО «<данные изъяты> поступило письмо, в котором было указано, что якобы ЗАО <данные изъяты>» нарушило условия договора. После этого он неоднократно пытался созвониться с ФИО1, но на телефонные звонки никто не отвечал. Тогда он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

По показаниям свидетеля ФИО11 с конца августа 2012 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое занималось куплей-продажей нефтепродуктов. В ноябре 2012 года по указанию ФИО1 она расписалась в договоре от имени директора ООО «<данные изъяты> ФИО13 Затем ФИО1 передал ей документы, в которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты> которые она по его указанию вырезала из данных документов и приклеила на договор, откопировала его, а затем отсканировала, после чего направила посредством электронной почты ЗАО «<данные изъяты>» с электронного адреса ООО «<данные изъяты>». Также по указанию ФИО1 она подготовила счета № и № от <дата> на сумму 3500000 рублей каждый, распечатала их, расписалась в счетах от имени ФИО13, подделала оттиски печатей. 19 ноября 2012 года ФИО1 сказал, чтобы она подготовила товарные накладные, где грузополучателем указать ООО «<данные изъяты>», а поставщиком в одной - ООО «Волга», а в другой - ООО «<данные изъяты>». ФИО1 сам сообщил ей, какие данные указать в товарных накладных, то есть сообщил вид товара - печное топливо, его объем и денежную сумму. В накладной от ООО «<данные изъяты> по указанию ФИО1 она указала сумму 5000000 рублей, а в накладной от имени ООО «<данные изъяты>» - 1000000 рублей. Затем по указанию ФИО1 она подписала товарные накладные от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 После того, как ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5000000 рублей, а на расчетный счет ООО «<данные изъяты> 1000000 рублей. Распоряжением денежными средствами ООО «<данные изъяты>» занимался лично ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13, следует что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на его имя в 2009 году, то есть формально он являлся учредителем и директором Общества, но фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы не имел, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Регион-Снаб» он не подписывал. Он несколько раз приезжал в банк ЗАО АКБ «<данные изъяты>», где был открыт расчетный счет, и там мужчина по имени «ФИО21» руководил оформлением документов, а он лишь их подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на имя ФИО13, и у Общества был открыт расчетный счет в ЗАО АКБ <данные изъяты>, а у него (свидетеля) имелась печать ООО «<данные изъяты>». Директор данного общества ФИО13 является номинальным, а фактическое руководство всей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляет он. В первых числах ноября 2012 года к нему с просьбой подыскать фирму для получения через ее расчетный счет денежных средств, обратился ФИО1, которому он предложил использовать ООО «<данные изъяты>». Они договорились, что за это осужденный передаст ему 5% от передаваемых наличными денежных средств. Он дал ФИО1 документы с оттисками печати ООО «<данные изъяты> и реквизиты организации. <дата> он узнал от ФИО1 о том, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 7000000 рублей, но ООО «<данные изъяты>» не оказывало транспортные услуги и услуги железнодорожных перевозок. По указанию ФИО1 он перечислил 5000000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», 1000000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а оставшийся 1000000 рублей он должен был снять со счета, но так как у него были денежные средства, то он передал ФИО1 950 тыс. руб. наличными, а 50.000 рублей использовал на свои нужды, как оплату за предоставленные услуги, согласно договоренности. ООО «<данные изъяты>» договоров на поставку продукции с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»не заключало.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что вместе с ФИО1 она организовала ООО «<данные изъяты> занимающееся куплей-продажей нефтепродуктов. В ООО «<данные изъяты> она без оформления трудовых отношений работала менеджером. В начале ноября 2012 года, с ней связался ФИО9 - генеральный директор ЗАО «<данные изъяты> который хотел приобрести у ООО «<данные изъяты>» нефтепродукты, о чем она сообщила ФИО1, который в дальнейшем заключил договор с ЗАО «Регионгазхолдинг». Согласно договору они до конца ноября 2012 г. должны были поставить из г. Новокуйбышевска в Киргизию 2000 тонн печного топлива для чего они договорились с ООО «<данные изъяты>» из г. Новокуйбышевска о поставке 3000 т печного топлива по 12000 руб. за тонну, перевозку должна была осуществлять какая-то другая фирма. ЗАО «<данные изъяты>» выставило отзывной аккредитив и через несколько дней отозвало его.

Из оглашенный в установленном законом порядке показаний свидетелей ФИО15(т.3 л.д.115-117), ФИО16 (т.3 л.д.101-102) ФИО17 (т.3 л.д.111-112), и ФИО18 (т.3 л.д.136-140) у сматривается, что ФИО13 руководителем ООО «<данные изъяты>) являлся формально.

По показаниям свидетеля ФИО19, работавшего юристом в ООО «<данные изъяты> в ноябре 2012 года он видел проект договора поставки нефтепродуктов от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в котором было условие о том, что аккредитив будет непокрытым отзывным, в то время как ООО «<данные изъяты>», с которым был подписан договор приобретения нефтепродуктов для поставки ЗАО «<данные изъяты>», требовал выставление покрытого безотзывного аккредитива. В итоге ЗАО «Регионгазхолдинг» выставило аккредитив, а через небольшой период времени отозвало его, в связи с чем в данную организацию была направлена претензия.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждают письменные доказательства, а именно:

- заключением почерковедческой экспертизы № 3066, согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в копии Договора № на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, в копии Приложения № 1 к Договору № на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, в копии Приложения № 2 к Договору № на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, подписи от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера ФИО23 в копии счета № от 15 ноября 2012 года, подписи от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера ФИО24 в копии счета № от 15 ноября 2012 года, подпись от имени грузополучателя в товарной накладной № от 19.11.2012 года, рукописный текст: «директор ФИО13» в товарной накладной № от 19.11.2012 года, подпись от имени грузополучателя в товарной накладной № от 19.11.2012 года, рукописный текст: «директор ФИО13» в товарной накладной № от 19.11.2012 года - выполнены ФИО11 Заключение почерковедческой экспертизы № от 15.01.2013 г. (т. 5 л.д. 90-93), согласно которому подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в Договоре № 34-ЖД/2012 на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, в Приложении № к Договору № 34-ЖД/2012 на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, в Приложении № к Договору № 34-ЖД/2012 на оказание транспортных услуг и Ж/Д перевозок от 13 ноября 2012 года, выполнены ФИО11; подписи от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера ФИО13 в счете № от 15 ноября 2012 года выполнены ФИО11; подписи от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера ФИО13 в счете № от 15 ноября 2012 года выполнены ФИО11;

- протоколами выемок: документов у ФИО15 (т. 3 л.д. 120-121), предметов у ФИО10 (т. 4 л.д. 18-19), согласно которому изъята печать ООО «<данные изъяты>», документов у генерального директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО9 (т. 3 л.д. 177-237); протоколами: обыска в квартире ФИО11 (т. 1 л.д. 162-166), в ходе которого изъяты счета и договоры предоставления посреднических услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> осмотра помещения офиса ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-108), согласно которому изъяты: товарные накладные, копия письма ЗАО «<данные изъяты>» № от 02.11.2012 г. на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с копией карты клиента ЗАО «<данные изъяты>», договоры поставок нефтепродуктов, предоставления посреднических услуг, устав ООО «<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты> №, свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» №, счет-фактуры, приказ № от <дата> о приеме на работу на должность директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 и другая документация, принадлежащая ООО «<данные изъяты> осмотра предметов, осмотра системного блока ПК, изъятого в ходе осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты> и другими протоколами следственных действий;

- заявлением генерального директора ЗАО «<данные изъяты> ФИО9 (т. 5 л.д. 160), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и сообщает, что последний, воспользовавшись его доверием, обманывая его, похитил у ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей, следующим образом и обращение ФИО9 в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 6-8);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 (т.1 л.д.5), согласно из обращения ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

- актом исследования № от 13.12.2012 г. (т.2 л.д.6-12), при проведении которого исследовались сведения о движении по счету ООО «<данные изъяты>»,

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Исследовав все доказательства в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что денежные средства в особо крупном размере были похищены ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. А тот факт, что он распорядился денежными средствами в своих интересах сразу после их получения, и что ООО «<данные изъяты>» заведомо не могло исполнить обязательства, за которые были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7 млн. руб., свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла на мошенничество до получения денежных средств.

Доводы ФИО1 об отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении мошенничества в особо крупном размере, и о том, что в данном случае имели место взаимоотношения субъектов в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у судебной коллегии оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на общий исход дела, в показаниях свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, оснований для его оговора представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 и свидетелем ФИО11 судебная коллегия не находит.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда показаний осужденного ФИО1 в той части, что он планировал исполнять обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по перевозке печного топлива, которые были расценены, как способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного о том, что все переговоры с представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 велись с директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО14, опровергаются показаниями ФИО9, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 05 декабря 2012 года и обыска от 05 декабря 2012 года, а также других протоколов следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования в период времени с 05 декабря 2012 года по 09 января 2013 года, поскольку они были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, что видно из соответствующего протокола, подвергать сомнению который, оснований не имеется; протоколы обыска и выемок, в том числе из офиса ООО «<данные изъяты>», также были составлены в соответствии с законом и отражали ход следственных действий.

Представленные защитой в суде апелляционной инстанции CD-диск и фотографические снимки с камеры видео-наблюдения делового центра «Тихонь», в котором расположен офис ООО «<данные изъяты>», из которых, по мнению защиты, усматривается, что осмотр места происшествия проводился с нарушением законодательства в отсутствие понятых, не могут служить основанием для признания протокола осмотра помещения офиса ООО «<данные изъяты> в ходе которого был изъят системный блок, недопустимым доказательством.

Как усматривается из указанного протокола (т.1 л.д.104-108), осмотр производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в присутствии понятых, личность которых установлена, удостоверивших правильность составленного протокола своими подписями.

Протокол осмотра места происшествия обоснованно признан судом допустимым доказательством, оценен в совокупности с другими доказательствами и объективно положен в основу приговора.

Доводы осужденного и стороны защиты о незаконности: возбуждения уголовного дела, проведения обыска у ФИО11, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и содержит достаточные сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 преступления.

Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих о том, что суд не в полной мере дал оценку фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим образом изложив их в приговоре, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, а также уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, в частности, по процедуре судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам авторов жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, о нарушении процесса состязательности, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни ФИО1 и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд обоснованно оставил до обращения взыскания по гражданскому иску ЗАО «<данные изъяты>» арест, наложенный на денежные средства в сумме 1.666.127 рублей 73 копейки, и обратил взыскание по вышеуказанному иску на данное имущество, находящееся под арестом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: