Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Панченко Д.В. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Панченко Д. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года.

На осужденного возложены обязанности своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Панченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осужден Таскин С.И., который самостоятельно приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившую приговор отменить и вынести в отношении Панченко Д.В. оправдательный приговор, адвоката Ильину М.С., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую проверить приговор в отношении Таскина С.И. в порядке ревизии, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую апелляционную жалобу Панченко Д.В. оставить без удовлетворения, в то же время приговор изменить, исключить из объема обвинения Панченко Д.В. и Таскина С.И. квалифицирующий признак "перевозка наркотического средства" как излишне вмененный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Панченко Д.В. и Таскин С.И. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено в окрестностях <адрес> и на автодороге № «<данные изъяты>» в <адрес><Дата>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко Д.В. и Таскин С.И. вину в инкриминируемом им преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панченко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Цитируя выдержки из уголовно-процессуального закона, приводит доводы о необходимости отмены или изменения судебного решения. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. В обоснование указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств: двух пакетов с наркотическим веществом, протокола осмотра места происшествия от <Дата> (т.1 л.д.5-13), видеозаписи на ДВД диске (т.1 л.д.127-132), заключения эксперта № от <Дата> (т.1 л.д.86-87) и д.р. При этом, приводит доводы о недопустимости данных доказательств. Указывает, что согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, при изъятии пакетов с наркотическим веществом была нарушена процедура изъятия, установленная ч. 4 ст. 177 УПК РФ, поскольку данные пакеты не вскрывались и их содержимое не предъявлялось участникам осмотра. В ходе осмотра места происшествия <Дата> в качестве понятого участвовал бывший следователь <адрес> РОВД <данные изъяты>, который, по мнению апеллянта, был заинтересован в исходе дела. Указывает, что <данные изъяты> поддерживает хорошие отношения с сотрудниками полиции, участвовавшими в осмотре места происшествия. При этом на месте происшествия он склонял его и Таскина С.И. к даче признательных показаний. Относительно видеозаписи на ДВД диске (т.1 л.д.127-132), приводит доводы о том, что оригинал видеозаписи утрачен, проверить показания свидетелей <данные изъяты> невозможно. Кроме того, не установлены дата создания видеофайла, сведения о месте и времени начала записи, о лицах, её производивших, о технике и носителе, на которые она была произведена. При этом также обращает внимание, что из просмотренной видеозаписи не понятно, кто именно на ней запечатлен, что, по его мнению, не нашло отражения в приговоре. Оспаривает утверждение о том, что на видеозаписи запечатлены он и Таскин. Указывает, что во время того, как его и Таскина остановили и доставили в отдел полиции, на нем была кофта с длинными рукавами в горизонтальную полоску темного цвета, а на Таскине толстовка серого цвета. На оспариваемой же видеозаписи один из людей одет в футболку синего цвета, а другой в кофту белого цвета. При этом указывает, что не согласен с утверждением суда о том, что он и Таскин могли переодеться после производства видеозаписи, поскольку дата, когда была сделана видеозапись, не установлена. В обоснование недопустимости как доказательства заключения эксперта № от <Дата>, приводит доводы о том, что в его исследовательской части содержатся предположения. А согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, указывает, что представленные для проведения экспертизы пакеты с наркотическим веществом были осмотрены лишь после её проведения. При этом также обращает внимание на то, что сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы. Полагает, что также не могут служить средством в обнаружении признаков сбора и перевозки наркотических веществ результаты медицинского освидетельствования Таскина, согласно которым у него установлено одурманивание, вызванное <данные изъяты>, поскольку они не отвечают на вопрос о давности употребления. При этом обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено, где и когда было собрано наркотическое вещество. Наряду с этим приводит свою версию произошедших событий, указывая на то, что пакеты с <данные изъяты> были подброшены на место их обнаружения сотрудниками полиции. Обращает внимание, что данная версия не опровергнута. Указывает, что <данные изъяты> могли привезти наркотическое средство из отдела полиции, поскольку перед выездом из отдела их никто не осматривал. По мнению апеллянта, сотрудники полиции достоверно знали о содержимом двух пакетов, при этом специально не стали снимать с них следы рук, поскольку знали, что, кроме следов <данные изъяты>, других следов на пакетах обнаружено не будет. Акцентирует внимание на том, что на его и Таскина одежде, в смывах с их рук и в салоне автомобиля отсутствовали следы наркотических веществ. Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор постановлен лишь на субъективных данных, заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его вину. Вместе с этим приводит доводы о нарушении права на защиту. Указывает, что из-за несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы был лишен права поставить перед экспертом вопросы о давности сбора наркотического вещества - <данные изъяты>, о давности гнилостных изменений, обнаруженных на указанном веществе, а также о методике проведения исследований на предмет наличия в растении <данные изъяты>. При этом также обращает внимание, что в ходе судебного следствия суд отказал стороне защиты в вызове эксперта, проводившего данную экспертизу, для его допроса по указанным вопросам. Приводит доводы о несогласии с постановлением суда об отказе в видеофиксации хода, результатов и содержания судебного следствия, считает его незаконным, немотивированным и свидетельствующим об обвинительном уклоне. Цитируя выдержки из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 35 от 13 декабря 2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», указывает на невозможность запрета видеофиксации судебного процесса лишь по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса. Полагает, что в связи с отказом в проведении видеофиксации суд фактически рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, при этом, не вынося об этом соответствующего постановления. По мнению апеллянта, суд намерено лишил его права на получение информации о деятельности суда с помощью видеофиксации, чтобы скрыть обстоятельства, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора. Так же обращает внимание на то, что государственный обвинитель поддерживал обвинение не в служебной форме, а в гражданской одежде. Полагает, что это свидетельствует о том, что председательствующий судья допускал отступление от обязательных атрибутов при отправлении правосудия и был настроен в пользу прокурора. Кроме этого, обращает внимание на то, что обвинительное заключение для защиты было распечатано в альбомном виде, мелким шрифтом и с двумя столбцами, при этом у прокурора оно было распечатано на листе формата А 4, без разделения текста на столбцы и с хорошим шрифтом. Указывает, что в случае осуществления видеозаписи судебного процесса сторона защиты могла бы проанализировать показания свидетелей перед выступлением в прениях сторон, либо заявить какие-либо ходатайства. Наряду с этим приводит доводы о несогласии с постановлением суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Подробно излагая имеющиеся замечания, указывает, что в их удовлетворении было отказано по причине пропуска срока для их принесения. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку судья не разъяснял стороне защиты порядок принесения замечаний на протокол. При этом, по мнению апеллянта, председательствующий судья был косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, в связи с чем не мог участвовать при его производстве и подлежал отводу. Вместе с этим приводит доводы о наличии оснований для применения примечаний к ст.228 УК РФ. Указывает, что по версии обвинения, пакеты с <данные изъяты> были выброшены под ноги сотрудникам полиции, что, по его мнению, может быть учтено как добровольная выдача наркотика. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать за недоказанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Панченко Д.В. и Таскина С.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях свидетелей <данные изъяты>. о том, что <Дата> они находились в районе <данные изъяты><адрес> и видели как, как двое мужчин ходили по поляне, рвали <данные изъяты> и складывали в синий и черный пакеты, при этом при проезжающем мимо автомобиле вели себя странно, один прятался в траве, а второй бежал к автомашине и доставал колесо из будки, увиденное <данные изъяты> снял на видеокамеру и сообщил по телефону начальнику ОП по <адрес><данные изъяты>

- показаниях свидетелей <данные изъяты> согласно которым <Дата> по поступившей от начальника ОП по <адрес><данные изъяты>. информации о перевозке наркотических средств, на автодороге № «<данные изъяты>» ими была остановлена грузовая автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился водитель Панченко и пассажир Таскин, в момент остановки водитель передал пакеты пассажиру, а последний через окно выбросил два пакета синего и черного цвета на обочину дороги;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия <Дата> на 56 км. трассы сообщением «<данные изъяты>», 8 км. восточнее от <адрес>, в ходе которого на обочине дороги были обнаружены два полимерных пакета синего и черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом <данные изъяты>, данные пакеты в присутствии понятых были опечатаны и изъяты, при этом до начала следственного действия присутствующим Таскину и Панченко было предложено добровольно выдать находящиеся при них наркотические средства, на что последние пояснили, что ничего добровольно выдавать не желают;

- показаниях свидетелей <данные изъяты>., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия <Дата>, и согласно которых на обочине дороги они видели два полимерных пакета с частями вещества растительного происхождения, данные пакеты дознаватель опечатала и они расписались на бирке;

Так же суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе:

- рапорта и.о. начальника ПП по <адрес><данные изъяты> и УУП ПДН ПП по <адрес><данные изъяты> от <Дата>, согласно которым сотрудниками полиции на трассе «с<данные изъяты>» был выявлен факт перевозки Таскиным и Панченко двух пакетов с веществом растительного происхождения, по внешним признакам являющегося <данные изъяты>

- данные протокола осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которым в ходе осмотра участка местности на 56 километре трассы «<данные изъяты>» обнаружено и изъято два полимерных пакета синего и черного цвета с веществом растительного происхождения и характерными признаками <данные изъяты>

- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2856 граммов, упакованное в два пакета из полимерного материала синего и черного цвета, является наркотическим средством <данные изъяты> массой в сухом виде 203 грамма. Указанное вещество в последующем было осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством.

Кроме того, вина Таскина С.И. и Панченко Д.В. подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, где зафиксированы двое молодых людей, которые на участке местности собирают <данные изъяты> и складывают в пакеты.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Таскина С.И. и Панченко Д.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение факт изъятия двух полимерных пакетов синего и черного цвета, в которых впоследствии проведенной экспертизой было установлено наличие наркотического вещества, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших ход и результаты проведенного <Дата> осмотра места происшествия, а так же наличие двух полимерных пакетов синего и черного цвета, что в совокупности опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры изъятия пакетов с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные пакеты были предъявлены понятым для обозрения и впоследствии в их присутствии опечатаны, что вопреки доводам жалобы, согласуется с положениями ч. 4 ст. 177 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Панченко Д.В. об обратном, в представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности понятых <данные изъяты>. в исходе настоящего дела, а доводы о том, что <данные изъяты> на месте происшествия склонял Панченко Д.В. дать признательные показания объективно ничем не подтверждены.

Не основаны на материалах дела и доводы о недопустимости использования в качестве доказательств вины осужденных компакт-диска с видеозаписью, сделанной свидетелем <данные изъяты> Суд обоснованно привел в приговоре содержание данной видеозаписи как доказательство, уличающее Панченко Д.В. и Таскина С.И. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку запись содержит сведения, имеющие значение по делу, приобщена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Дата, время и место производства видеозаписи были достоверно установлены показаниями свидетелей <данные изъяты>

Судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка доводам Панченко Д.В. о несоответствии одежды одетой на последнем в ходе проведения осмотра места происшествия <Дата> с одеждой одного из молодых людей на видеозаписи, сделанной свидетелем <данные изъяты>., с которой соглашается судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами Панченко Д.В. о недопустимости заключения эксперта № от <Дата>. Несвоевременность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не может являться основанием для исключения из разбирательства дела данного доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона. Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни Панченко Д.В., ни его защитник не имели каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств по этому поводу. В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Панченко Д.В. при проведении экспертного исследования, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и не содержат предположений. Достоверность заключения о виде и количестве наркотического вещества сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Панченко Д.В. о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, чем лишил процесс состязательности и нарушил право на защиту, судебной коллегией отвергаются. Принятое судом решение об отказе в допросе эксперта является мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования Таскина С.И. на состояние опьянения № от <Дата>, в ходе которого у освидетельствуемого было установлено состояние одурманивания, вызванное <данные изъяты> при этом неустановление давности употребления Таскиным С.И. наркотического вещества не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Пенченко Д.В. и Таскина С.И., с которыми ни один из свидетелей не был знаком вплоть до <Дата>, то есть до момента пресечения сотрудниками полиции совершаемого осужденными преступления, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности Таскина С.И. и Панченко Д.В. Оценивая показания осужденных, отрицавших свою причастность к совершению преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данная версия осужденных была проверена судом первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего доказательственного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотическое средство было подброшено осужденным сотрудниками полиции, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что в смывах с рук осужденных и на их одежде не обнаружено следов наркотического средства, а с пакетов с наркотическим средством не отобраны следы пальцев рук, в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о их виновности в указанном преступлении, и не является основанием для оправдания Панченко Д.В., поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что осужденные добровольно выдали наркотическое средство не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе осмотра места происшествия <Дата>Панченко Д.В. и Таскину С.И. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако последние ответили отказом.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, о доказанности вины осужденных Таскина С.И. и Панченко Д.В. и верной правовой оценке их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении Панченко Д.В. оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению защитника оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, а так же участие государственного обвинителя без форменной одежды, не свидетельствуют о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса либо о нарушении права осужденного на защиту.

Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении видеосъемки, не имеется. Согласно ч. 1 и 5 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел производится в открытом судебном заседании, присутствующие лица вправе вести письменную и аудиозапись хода процесса. В соответствии с данными положениями закона и с учетом мнения сторон судом было отказано в проведении видеозаписи хода судебного заседания. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, и, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как нарушение прав осужденного Панченко Д.В.. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о вручении Панченко Д.В. копии обвинительного заключения, распечатанного мелким шрифтом, не влекут отмену приговора, поскольку не содержат сведений о несоответствии содержания его текста с текстом обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Панченко Д.В. суд обоснованно оставил без рассмотрения замечания защитника Дашиева В.В. на протокол предварительных слушаний, поданные <Дата>, в связи с пропуском установленного законом срока их подачи. Защитник Дашиев В.В. принимал участие в судебном заседании, в котором судом разъяснялись сторонам процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и сроки принесения на него замечаний. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не разъяснил порядок и сроки принесения замечаний на протоколы судебных заседаний, являются несостоятельными. Поскольку осужденный Панченко Д.В. и его защитники в установленные законом сроки не воспользовались правом, предусмотренным статьей 260 УПК РФ, и не подали замечания на протокол предварительных слушаний, то доводы о несогласии с содержанием протокола, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Наказание Таскину С.И. и Панченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, 61 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого их виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд пришел правильному к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотическое средство из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленных ст. 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла Таскина С.И. и Панченко Д.В., они перемещали наркотическое средство с одного места в другое с целью хранения и удобного расположения. Такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

Хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осуждение Таскина С.И. и Панченко Д.В. за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта является необоснованным, квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению из приговора суда.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, судебная коллегия находит назначенное Таскину С.И. и Панченко Д.В. наказание подлежащим снижению, при этом оснований для сокращения испытательного срока условного осуждения осужденным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в отношении Таскина С. И. и Панченко Д. В. изменить, исключить из осуждения Таскина С.И. и Панченко Д.В. квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства".

Снизить размер назначенного осужденным Таскину С.И. и Панченко Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна,

Судья М.Н. Бурак