Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузьминова В.С. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля
2018 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного
ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжать работать.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года неустановленное лицо предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Согласившись с данным предложением,
02 ноября 2016 года ФИО1, осознавая, что является подставным лицом, не имеющим намерения управлять юридическим лицом, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице как об участнике, директоре – органе управления
ООО «Маркет Плюс» лично передал сотруднику ИФНС России по
г. Йошкар-Ола пакет документов для регистрации ООО «Маркет Плюс». На основании представленных ФИО1 документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Маркет Плюс». В качестве учредителя и руководителя указан ФИО1

После регистрации ООО «Маркет Плюс» по инициативе неустановленного лица ФИО1, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Маркет Плюс», открыл в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Йошкар-Ола», ПАО «Бинбанк»,
АО «Тинькофф банк», АО «Альфа Банк» расчетные счета ООО «Маркет Плюс», а электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания указанных расчетных счетов, передал неустановленному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кузьминов В.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с излишней суровостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в приговоре не дана оценка всем доводам защиты, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие.

Полагает, что вина его подзащитного не доказана в установленном порядке ни по одному пункту обвинения.

Защитник считает, что ст. 173.2 УК РФ неприменима, если исключительно преступная цель образования юридического лица доказана не была. Обращает внимание, что обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - использование создаваемой организации в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно обратился в фирму для изготовления пакета документов для регистрации юридического лица, самостоятельно оплачивал государственную пошлину, самостоятельно подавал документы на регистрацию ООО «Маркет Плюс», сам получал пакет документов для регистрации.

Обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что пояснения его подзащитного ИФНС о том, что он является номинальным директором, были связаны с тем, что в тот момент он находился в ссоре со своим компаньоном по бизнесу – К.Н.А., и ему был предложен простой вариант ликвидации юридического лица – путем подачи заявления о несоответствии сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению защитника, все доказательства, касающиеся обстоятельств регистрации ООО «Маркет Плюс», основаны только на показаниях
ФИО1

Также полагает, что не доказана вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Обращает внимание, что все имеющиеся у ФИО1 средства платежа (пароли, ключи и т.д.) предназначались для правомерного осуществления платежей.

Указывает, что в обвинение не конкретизировано, что именно передавал его подзащитный – ключи на флэш-носителе, пароли, диски, как, где, кому, каким способом. Не установлено – предоставлял ли ФИО1 доступ к счетам ООО «Маркет Плюс» во всех банках или только в одном.

Обращает внимание, что нет доказательств того, кто именно осуществлял платежи. Сведения о том, что платежи осуществлял
К.Н.А. сделаны только на основании показаний ФИО1 Иных доказательств сбыта средств платежа нет.

По мнению защитника, судом не приняты во внимание показания свидетелей К.Н.А., У.Д.Ф.

Указывает, что все доказательства виновности ФИО1 основаны лишь на его признательных показаниях.

Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминова В.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Кузьминов В.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминова В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей Ч.М.В., У.И.А., Ш.А.М., Р.Е.Г., Б.В.П.,
П.А.Ю., О.Н.В., З.Л.Ю., П.О.Ю., выписками по счетам ООО «Маркет Плюс» из ПАО «Бинбанк»,
АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Йошкар-Ола», АО «Альфа Банк»,
ПАО «Сбербанк».

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подал документы на регистрацию ООО «Маркет Плюс», а также факт передачи
К.Н.А. электронных средств и электронных носителей, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов, указывая при этом, что он (ФИО1) участвовал в управлении ООО «Маркет Плюс», заключал договора с поставщиками, электронные средства и электронные носители информации хранились в офисе К.Н.А. При этом ООО «Маркет Плюс» занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 11 августа 2017 года, 05 сентября
2017 года, в качестве обвиняемого от 27 сентября 2017 года, 16 ноября
2017 года, 14 декабря 2017 года ФИО1, давал иные показания, в которых полностью признавал вину в совершенных преступлениях. Из данных показаний следует, что ФИО1 согласился на предложение К.Д.Р. за вознаграждение оформить на себя ООО «Маркет Плюс», в котором он (ФИО1) был бы номинальным руководителем. Подготовкой необходимого пакета документов для регистрации
ООО «Маркет Плюс» занимался К.Н.А., он (ФИО1) лишь предоставил паспорт, СНИЛС и свидетельство о постановке на налоговый учет, а также подал документы непосредственно ИФНС России по
г. Йошкар-Ола. После регистрации ООО «Маркет Плюс» он (ФИО1) по инициативе К.Н.А. открыл расчетные счета в нескольких банках, при этом все полученные там документы вместе с электронными ключами он сразу отдавал К.Н.А. Также по инициативе К.Н.А. он (ФИО1) открыл в банках счета на свое имя, как физическое лицо. С этих счетом он (ФИО1) снимал наличные денежные средства в размере 500000 рублей, которые сразу же отдавал К.Н.А.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с К.Н.А.

Проанализировав показания ФИО1 на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, первоначальные признательные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, участвовавшего в деле на основании заключенного с ФИО1 соглашения. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО1, а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, в том числе и защитника.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого 11 августа
2017 года, 05 сентября 2017 года, в качестве обвиняемого от 27 сентября
2017 года, 16 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном.

Так, показания ФИО1 о том, что при открытии в банках расчетных счетов ООО «Маркет Плюс», он предупреждался сотрудниками кредитных учреждений о недопустимости передачи электронных средств и электронных носителей третьим лицам, подтверждаются показаниями свидетелей У.И.А., Ш.А.М., Р.Е.Г., Б.В.П., из которых следует, что если в банковские документы не вписано третье лицо, оно не может иметь доступа к счетам юридического лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения п. 7.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», согласно которым право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу юридического лица, а также иным лицам, к которым относятся только сотрудники (работники) юридического лица, наделенные правом подписи.

Согласно первоначальным показаниям ФИО1, признанным судом достоверными, обращаясь в банки за открытием расчетных счетов и получая электронные средства и электронные носители для дистанционного банковского обслуживания этих расчетных счетов, ФИО1, у которого отсутствовала цель управления ООО «Маркет Плюс», понимал, что, как номинальный директор ООО «Маркет Плюс», он лично не будет осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств. Это подтверждает и последующее поведение ФИО1, связанное лишь со снятием наличных денежных средств с открытых на его имя счетов, которые он передавал К.Н.А.

Первоначальные показания ФИО1 о том, что ООО «Маркет Плюс» фактической коммерческой деятельностью не занималось, согласуются с показаниями свидетеля Ч.М.В., пояснившей, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие организации по юридическому адресу, «номинальный» руководитель и учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, свидетельствует об отсутствии у ООО «Маркет Плюс» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии реальной возможности осуществлять поставки товаров, выполнять работы и оказывать услуги.

Показания свидетеля Ч.М.В. об отсутствии ООО «Маркет Плюс» по юридическому адресу подтверждаются также показаниями свидетеля Ж.Л.А., из которых следует в декабре 2016 года она, как представитель арендатора, была в офисах, сдаваемых ООО «Маркет Плюс», по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 29. Кабинеты были пустыми, без мебели и техники, запертыми. Признаков того, что там ведется какая-то деятельность, не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что ООО «Маркет Плюс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, поскольку никаких доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является использование создаваемой организации в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, диспозиция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 419-ФЗ) содержала указание на цель создаваемой организации - совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Однако Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из диспозиции
ч. 1 ст. 173.1 УК РФ была исключена цель – «совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом». Таким образом, редакция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления, не содержала в качестве обязательного условия цели создаваемой организации - совершение одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, осознавая, что является подставным лицом, не имеющим намерений управлять ООО «Маркет Плюс», лично подал в ИФНС России по г. Йошкар-Ола сведения о подставном лице директоре – как органе управления ООО «Маркет Плюс» для осуществления государственной регистрации ООО «Маркет Плюс».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защитника Кузьминова В.С., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, составляют действия, связанные с передачей документа, удостоверяющего личность, посторонним лицам. По смыслу закона, предоставление документа, удостоверяющего личность, может иметь место и в случае непосредственного предъявления данного документа сотруднику регистрирующего органа при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица.

Доводы жалобы о несогласии с осуждением ФИО1 по
ч. 1 ст. 187 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом электронных средств и электронных носителей информации, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, понимается их передача другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после открытия расчетных счетов в ПАО «Бинбанк», АО «Тинькофф банк»,
ПАО «Банк Йошкар-Ола», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» и получения электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания открытых расчетных счетов, ФИО1, как подставное лицо, у которого изначально отсутствовала цель управления ООО «Маркет Плюс», сбыл электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для приема, выдачи и перевода денежных средств, осознавая неправомерный характер всех последующий действий, связанных с приемом, выдачей и переводом денежных средств на открытых им счетах ООО «Маркет Плюс», поскольку он (ФИО1) являлся единственным лицом, уполномоченным осуществлять операции по открытым им счетам, и вышеуказанных банках отсутствовали сведения об иных лицах, которым ФИО1 было предоставлено право подписи.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, следует, что финансовых операций по расчетным счетам ООО «Маркет Плюс» он не осуществлял. Все его участие ограничивалось обналичиванием денежных средств, поступавших на его счета, открытые, как на физическое лицо.

Согласно выпискам по счетам из ПАО «Бинбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Йошкар-Ола», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года по расчетным счетам ООО «Маркет Плюс» проводились операции по переводу денежных средств на счет ФИО1, по оплате по договорам за строительные материалы, за монтажные работы, за транспортные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, указывая о том, что ООО «Маркет Плюс» создавалась им для реальной хозяйственной деятельности, тем не менее, ничего не смог пояснить относительно организаций, от которых на расчетные счета ООО «Маркет Плюс» поступали денежные средства согласно представленным выпискам. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в данных выписках имеются ссылки на договоры от 01 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года, то есть заключенные еще до создания ООО «Маркет Плюс» (08 ноября
2016 года), что также подтверждает, что данная организация создавалась не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, кто именно осуществлял платежи по расчетным счетам ООО «Маркет Плюс», не влияют на квалификацию действий ФИО1, как сбыт, то есть передача электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы защитника о том, что в обвинении не конкретизировано, что именно передавал ФИО1, как, когда и каким способом, поскольку указанные доводы противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, признанному судом доказанным. В данном случае, в обвинении нашли свое отражение все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ выписок по расчетным счетам, которые открыл ФИО1 в ПАО «Бинбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Йошкар-Ола»,
АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» свидетельствует о том, что перевод денежных средств осуществлялся по каждому из расчетных счетов, указанных в обвинении, доступ к которым был предоставлен ФИО1 путем незаконного сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузьминова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьминова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.П. Сутырин