Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой М.Б. и апелляционной жалобе адвоката Гордеева М.А. на приговор Советского районного суда от 12 мая 2015 года, которым

ЕГАНЯН Г.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Алтай оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гордеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего доводы апелляционного представления отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еганян Г.С. признан виновным в том, что, являясь директором и учредителем ООО «З», используя свое служебное положение, в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года путем обмана уполномоченных лиц налогового органа посредством предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> заведомо ложных сведений, незаконно получил из бюджета 191.974.388,76 рублей в качестве возмещения налога на добавленную стоимость.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Еганян Г.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова М.Б. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Еганяну Г.С. наказания. По мнению автора, суд, применив ст.73 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть содеянного, наступившие последствия в виде хищения бюджетных средств в особо крупном размере. Обращает внимание, что Еганян Г.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял. Далее автор оспаривает решение суда об оставлении без рассмотрения иск заместителя прокурора Республики Алтай. При этом указывает, что выводы суда об обращении похищенных денежных средств в пользу ООО «З», необоснованы; ущерб государству причинен действиями Еганяна Г.С., а не юридическим лицом; способ распоряжения похищенным имуществом правого значения не имеет; освобождение осужденного от материальной ответственности приведет к утрате возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с истечением срока исковой давности. Просит приговор изменить, назначив Еганяну Г.С. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа; удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гордеев М.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Еганяна Г.С. оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Для признания лица виновным в совершении мошенничества при возмещении НДС необходимо установить совершение им нарушений налогового законодательства, повлекших противоправное изъятие чужого имущества. Неуплата контрагентом налога на добавленную стоимость, подписание первичных документов неустановленными лицами, указание контрагентом налогоплательщика в счетах-фактурах вымышленного юридического адреса, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций.

Реальность операций в виде построенного объекта недвижимости: базы отдыха «КА» по делу не оспаривается. ООО «З» имело право на налоговый вычет, который мог составлять 200 миллионов рублей. Факт предоставления недостоверных сведений о расчете векселями не влияет на правомерность предоставления Обществу налогового вычета. Согласно показаниям налогового инспектора П.Е.С., специалиста С.Л.П. факт оплаты работ и материалов для принятия решения о возмещении НДС на тот момент значения не имел.

Далее автор указывает на несостоятельность доводов обвинения о выполнении ООО «З» работ хозяйственным способом (собственными силами). Общество не располагало необходимым числом рабочих, специалистов и спецтехники. Отмечает, что допрошенная в качестве специалиста аудитор С.Л.П. поясняла о возможности возмещения НДС при хозяйственном способе строительства на приобретенные материалы.

Настаивает, что Общество имело право на возмещение налога. Правомерность получения налогового вычета подтверждается показаниями специалиста С.Л.П., результатами выездной налоговой проверки, заключением судебно-экономической экспертизы, которое, по мнению автора, является обоснованным и соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Заключением финансово-экономической экспертизы выводы вышеупомянутого экспертного заключения не опровергнуты. Недостатки документального оформления права на возмещение НДС не свидетельствует о совершении Еганяном Г.С. мошенничества.

Находит несостоятельным суждение суда о причинении ущерба посредством обмана налогового органа. Осведомленность налогового органа об инкриминируемых Еганяну Г.С. обстоятельствах, установленных материалами налоговых проверок и отраженных в исследовательской части судебно-экономической экспертизы, указывает на отсутствие обмана как способа завладения имуществом. Принятые налоговым органом решения о правомерности налоговых вычетов до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими. Налоговый орган не предъявлял претензий к Обществу о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Кроме того, как указывает автор, якобы неправомерное возмещение ООО «З» НДС произошло не вследствие обмана налогового органа, а в связи с ненадлежащем проведением должностными лицами налоговой проверки.

По делу не добыто доказательств, подтверждающих осведомленность Еганяна Г.С. о фиктивности ООО СКП и ООО ПКП. Выводы о подделке Еганяном Г.С. представленных в налоговый орган документов, фиктивности контрагентов ООО «З» опровергаются исследованными в суде доказательствами. Показания Еганяна Г.В. об обстоятельствах заключения гражданско-правовых договоров, строительстве санатория «КА» подтверждаются показаниями свидетелей И.М.С., К.И.Г., С.А.В., Ф.В.П., Л.М.Н. и других. Показания свидетеля П.А.М. не опровергают доводы осужденного в этой части.

Необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебно-экономической экспертизы от 31 декабря 2013 года. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов принятого решения. ООО «З» не отвечает за исполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет. Автор оспаривает процессуальную пригодность заключения эксперта П.В.Г., при этом отмечает, что предметом исследования признанной недопустимым доказательством судебно-экономической экспертизы являлось не только математическое исчисление сумм, перечисленных в счет возмещения НДС, но и определение права на получение соответствующей налоговой выгоды.

В возражениях государственный обвинитель Белканова О.Н. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Еганяна Г.С. умысла на хищение бюджетных средств и о правомерности получения налогового вычета, равно как и ссылки на наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «З», ООО СКП, ООО ПКП, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Н.А.Г., в ходе налоговых проверок ООО «З» правовым отделом установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды; Еганян Г.С. приискал реквизиты неосуществляющих хозяйственную деятельность юридических лиц, от имени которых были изготовлены подложные документы, подтверждающие право на возмещение НДС; после получения налоговой выгоды ООО «З» снялось с учета в <адрес> и встало на учет в налоговую инспекцию на территории <адрес>, в связи с чем применить к Обществу налоговые санкции МИФНС России <данные изъяты> не вправе; денежные средства на счетах Общества отсутствуют.

Из показаний сотрудников МИФНС России <данные изъяты>П.Ю.М., К.В.В., П.Е.С., К.Н.В., проводивших налоговые проверки в отношении ООО «З» по возмещению НДС, следует, что в ходе проверок установлено отсутствие документов, подтверждающих реальность проведенных операций между ООО «З» и ООО СКП, ООО ПКП.

Согласно показаниями свидетелей П.Е.В. и Д.И.Ф. (сотрудников бухгалтерии ООО «З»), за период строительства санатория «КА» (до 2007 года) бухгалтерских документов (в том числе: актов выполненных работ, счетов-фактур), свидетельствующих о наличии хозяйственных операций по строительству между ООО «З» и ООО СКП, ООО ПКП, в бухгалтерию ООО «З» не поступало. Кроме того, свидетель П.Е.В. пояснила, что на момент подачи уточненных деклараций, актов приема-передачи векселей в бухгалтерии не имелось; акты и квитанции приходно-кассовых ордеров переданы ей Еганяном Г.С. после выставления налоговым органом требования документально подтвердить факт оплаты ООО «З» расходов по контрактам с ООО СКП и ООО ПКП.

Из показаний свидетелей П.А.М., К.И.Г., Т.Е.Г., М.В.В., К.В.Г., непосредственно принимавших участие в строительства санатория «КА», установлено, что фирмы ООО СКП и ООО ПКП не занимались строительством объекта, генеральный подрядчик отсутствовал; строительство санатория производилось хозяйственным способом, ООО «З» имело лицензию на производство строительных работ; строительство переправы и мостовых переходов осуществляло ООО «Х».

Свидетели С.А.В., Ф.В.П., Л.М.Н., Л.Е.М. подтвердили, что мосты через <адрес> на базу отдыха «КА» строила фирма «Х»; строительство санатория осуществляли бригады наемных рабочих.

Из показаний свидетеля Ч.А.К. следует, что он оказывал Еганяну Г.С. техническую помощь в строительстве базы отдыха (санатория) «КА»; за денежное вознаграждение составил акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, а также подготовил фиктивные документы, свидетельствующие о том, что ООО «С» являлось генеральным подрядчиком при строительстве санатория; в 2007 году Еганян Г.С. вновь обратился к нему, просил переделать отчетные документы по строительству и увеличить смету расходов до полутора миллиардов рублей, при этом подыскать иную фирму, ООО «С» Еганяна Г.С. не устраивала, он же (Ч.А.К.) отказался оказывать такую помощь; об организациях «СКП» и ПКП не слышал; указанные фирмы не являлись генеральными подрядчиками на строительстве санатория.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СКП и ООО ПКП работ по строительству санатория «КА» не осуществляли, а их реквизиты были использованы Еганяном Г.С. для предоставления заведомо подложных документов в налоговый орган в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы адвоката о том, что фирмы СКП и ПКП являются реальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела видно, что ООО СКП и ООО ПКП не представляли отчетность в налоговый орган и не находились по юридическим адресам, указанным в учредительных документах. ООО СКП неоднократно меняло место постановки на налоговый учет, с 27 июня 2007 года реорганизовано путем слияния с ООО «СМ».

В период «взаимоотношений» ООО «З» с ООО СКП руководителем последнего значился К.А.Н., от лица которого ДД.ММ.ГГ подписан договор генерального подряда № 88, на момент заключения гражданско-правовой сделки К.А.Н. работал монтажником в ОАО «НС», умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно показаниям К.Л.Н., ее супруг К.А.Н. после окончания института Железнодорожного транспорта работал инженером, с 1984 года – простым рабочим, за пределы Российской Федерации не выезжал, злоупотреблял спиртным, что и послужило причиной их развода; после развода К.А.Н. образ жизни не изменил; в силу склада ума, характера и социального положения не мог занимать руководящие должности; в декабре 2006 года К.А.Н. умер от отравления этиловым спиртом.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей К.А.Н., расположенных на договоре генерального подряда, выполнены не К.А.Н., а другим лицом.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что по адресу <адрес>, указанному как юридический адрес ООО СКП на момент заключения спорного договора генерального подряда, с 1988 года располагается ООО «ППП» (Общество инвалидов <адрес>), ООО СКП по вышеуказанному адресу не находилось.

Свидетель Ч.Д.В., числящийся на момент заключения договора генерального подряда *** от 25 июня 2007 года единственным учредителем и директором ООО ПКП, отрицал свою причастность к деятельности данной фирмы, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО «З», не подписывал; с Еганяном Г.С. не знаком, строительством санатория «КА» не занимался; работает водителем.

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2009 года № 1258, подписи от имени Ч.Д.В. в документах по взаимоотношениям с ООО «З» (договоре генерального подряда, справе о стоимости работ, актах выполненных работ) выполнены другим лицом.

Из исследованной в судебном заседании информации, поступившей из налоговых органов, установлено, что ООО ПКП с 12 июля 2007 года состоит на регистрационном учете в <адрес> (до этого находилось в <адрес>), указанный юридический адрес является «адресом массовой регистрации»; организация по месту регистрации не находится, за два года у Общества сменилось три учредителя, в настоящее время номинальным директором общества является М.А.А.; при этом оказание строительных услуг не зарегистрировано в качестве основного вида деятельности организации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО СКП и ООО ПКП зарегистрированы на паспортные данные лиц, не причастных к их учреждению и финансово-хозяйственной деятельности; договоры генерального подряда между ООО «З» и контрагентами подписаны от имени ООО СКП и ООО ПКП не установленным и не уполномоченным на то лицами. Причем, на момент заключения ООО «З» с ООО ПКП и исполнения договора генерального подряда *** от 25 июня 2007 года, Ч.Д.В. не являлся директором ООО СКП, поскольку, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, 25 октября 2006 года «продал» Н.Н.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства, вопреки жалобе, опровергают доводы стороны защиты о фактическом исполнении договоров подряда и реальности хозяйственных операций ООО «З» с названными выше контрагентами.

При этом факт государственной регистрации упомянутых организаций (контрагентов) и постановка их на налоговый учет, вопреки жалобе, не может свидетельствовать о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, фиктивность представляемых Еганяном Г.С. налоговых и бухгалтерских документов подтверждается также показаниями свидетелей Р.А.А., Н.В.В., Т.О.М., С.Е.В., К.И.В., П.И.А., И.В.В., Б.А.В., С.Н.Н., К.Н.А. из которых следует, что ООО «З» не являлось законным держателем векселей, которые были указаны осужденным в качестве средства платежа при расчетах с ООО СКП и ООО ПКП, и не имело права на распоряжение данными векселями. При этом факт предоставления в налоговый орган недостоверных сведений об осуществлении ООО «З» расчетов с контрагентами с использованием векселей в жалобе не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что указанное обстоятельство не влияет на правомерность получения ООО «З» налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вопреки жалобе, показания упомянутых выше свидетелей обвинения и представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а именно:

заключениями почерковедческих экспертиз, которыми установлена принадлежность подписей в уточненных налоговых декларациях и договорах генерального подряда *** от 19.12.2005 и *** от 25.06.2007 Еганяну Г.С.;

заключением компьютерной судебной экспертизы от 04.12.2009 № 1241, выводы которой подтверждают, что акты приема-передачи ценных бумаг – векселей Сбербанка России на общую сумму 398 381 424,92 рублей были изготовлены в офисе ООО «З» при помощи ПЭВМ не позднее 25 марта 2008 года;

протоколом обыска в жилище Еганяна Г.С., в ходе которого был изъяты силиконовые печати ООО СКП и ООО ПКП;

протоколом осмотра обгоревших листов финансово-хозяйственных документов ООО «З», изъятых в ходе производства обыска в жилище Еганяна Г.С. 3 августа 2009 года, согласно которому, фрагменты обгоревших документов представляют собой путевые листы грузовых автомобилей ООО «З», выполнявших доставку строительных материалов в <адрес> на строительство санатория «КА»;

заключением компьютерной судебной экспертизы от 04.03.2010 № 209, согласно которому фиктивные документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «З» и ООО СКП, ООО ПКП по вопросу строительства санатория «КА» подготовлены по заказу Еганяна Г.С. обществом с ограниченной ответственностью «Экюр» <адрес>;

заключением финансово-экономической экспертизы от 28.10.2009 № 21, согласно которому на расчетный счет ООО «З» на основании представленных налоговых деклараций (при условии недействительности сделок между ООО «З» и СКП, ПКП по договорам *** от 19.12.2005 и *** от 25.06.2007) необоснованно перечислено 191.974.388,76 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) - проектной документации на строительство мостового перехода через <адрес> в районе <адрес>, разработанной ООО <данные изъяты> для ООО «Х» в 2003 году;

заявлением главного бухгалтера ООО «З» П.Е.В. от 09.10.2007 на имя генерального директора Еганян Г.С. о том, что с проведением предлагаемых документов по капитальному строительству и предоставлению уточненных налоговых деклараций в Межрайонную налоговую инспекцию России *** не согласна, поскольку это противоречит правильному и достоверному ведению налогового и бухгалтерского учёта,

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Еганяна Г.С., утверждавшего о законности всех совершенных действий, связанных с получением права на налоговую выгоду, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их недостоверными, расценив позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд тщательно проверил и показания свидетелей стороны защиты И.М.С., Ж.Э.Ж., Л.Н.В. об осуществлении ООО СКП строительства санатория «КА» и справедливо подверг их критической оценке, привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «З» и ООО СКП и ООО ПКП и недостоверность представленных Еганяном Г.С. в налоговый орган сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, как они указаны в описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на хищение бюджетных средств путем обмана налогового органа, а не на реализацию права ООО «З» как налогоплательщика на налоговый вычет, на чем настаивает адвокат в жалобе.

Показания специалиста С.Л.П., на которые ссылается в жалобе адвокат, не опровергают выводы суда о создании Егоняном Г.С. искусственного документооборота при отсутствии реального участия контрагентов – ООО СКП и ООО ПКП в качестве подрядчиков при строительстве санатория «КА», направленного на получение необоснованной выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Заключение судебно-экономической экспертизы от 31 декабря 2013 года, на котором также акцентирует внимание адвокат в жалобе, и заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 28 октября 2009 года оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует правилам ст.88 УПК РФ.

Заключение специалиста С.Ю.Б. по вопросу соответствия выводов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, вопреки жалобе адвоката, не свидетельствует о процессуальной непригодности положенного судом в основу приговора доказательства, поскольку вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда.

Имеющиеся в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГ неточности, вопреки утверждениям автора жалобы, не влияют на допустимость и достоверность экспертного заключения в целом, которое отвечает требованиям обоснованности, полноты и объективности экспертного исследования, соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Притом в судебном заседании допрошена эксперт П.В.Г., которая дала исчерпывающие разъяснения и ответила на все возникшие у сторон вопросы, связанные с проведением экспертизы и ее выводами, при этом однозначно утверждала, что окончательная сумма НДС, необоснованно перечисленная ООО «З» составляет 191.974.388 рублей 76 копеек.

Оснований для признания положенного в основу приговора экспертного заключения от 28 октября 2009 года недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие неотмененного решения налогового органа о возмещении ООО «З» НДС, равно как и ссылки адвоката на осведомленность налогового органа об инкриминируемых Еганяну Г.С. обстоятельствах, на чем вновь акцентирует внимание в жалобе адвокат, не свидетельствуют о невиновности Еганяна Г.С.

О наличии у Еганяна Г.С. умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что осужденный как единственный учредитель и руководитель ООО «З», будучи осведомленным о подложности документов, оформляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения подконтрольной ему фирмы с ООО СКП и ООО ПКП, и отсутствии оснований для возмещения ООО «З» НДС, подписал подложные документы по взаимоотношениям с упомянутыми контрагентами и первичные учетные бухгалтерские документы, которые создавали видимость наличия у ООО «З» права на применение налогового вычета, утвердил уточненные налоговые декларации и направил их в налоговую инспекцию с целью получения путем обмана налоговой выгоды.

Ссылки адвоката в жалобе на наличие у ООО «З» права на возмещение НДС на приобретенные материалы при хозяйственном способе строительства, не влияют на выводы суда о виновности осужденного. В силу закона, реализация такого права предполагается только подачей налоговой декларации в установленный Налоговым кодексом РФ срок. Правом на заявление указанных налоговых вычетов в установленном порядке Общество «З» не воспользовалось.

Вопреки жалобе, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Все приведенные адвокатом в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Нарушений правил подследственности, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еганяна Г.С. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года. Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, без дополнительных видов наказания. Назначенное Еганяну Г.С. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, и не является чрезмерно мягким. Оснований для усиления назначенного Еганяну Г.С. наказания, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки представлению, выводы суда о невозможности разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела достаточно мотивированы в приговоре. Решение суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с 3 августа 2008 года по 10 апреля 2010 года Еганян Г.С. содержался под стражей, однако суд, вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, не зачел указанный период в срок отбытого наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты и в представлении прокурор, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года в отношении Еганяна Г.С. изменить.

Зачесть Еганяну Г.С. в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 3 августа 2008 года по 10 апреля 2010 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Гордеева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков