Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Тимофеева Е.Г. и осужденного ФИО39 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2019 года, которым

ФИО40ДД.ММ.ГГГГ не судим,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Постановлено меру процессуального принуждения - отстранение от должности, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО41 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Подражанца В.И., ФИО1 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 18.11.2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО43 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. не согласился с приговором, просит его отменить, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда о виновности ФИО44 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что показания ФИО45 противоречат фактическим обстоятельствам. Допрошенные по делу свидетели ФИО46, ФИО47ФИО48 не подтвердили утверждения ФИО49 о том, что он не участвовал в замерах бункеровщика перед бункеровкой. Подлинность своих подписей в акте замеров бункеровщика ФИО50 не отрицает. Участие ФИО51 в замерах перед бункеровкой опровергается его версия, что он был введен ФИО52 в заблуждение. Суд необоснованно отверг версию о возможных манипуляциях с нефтепродуктами на борту т/х «Антон Гурин» экипажем этого судна. Ссылается на акты судовых замеров т/х «Антон Гурин» после бункеровки от 18.11.2016 г. и 19.11.2016 г. делает вывод, что т/х «Антон Гурин» производились манипуляции с мазутом. Разница в замерах забункерованного мазута, произведенных сюрвейерами ФИО54 и ФИО53 составила 6 тонн. Суд не учел и не дал оценку следующим, значимым обстоятельствам: тарировочные таблицы т/х «Антон Гурин» не были калиброваны с постройки судна, отсутствует печать одобрения регистра; в тарировочных таблицах т/х «Антон Гурин» не указаны контрольные высоты мерительных трубок, вследствие чего корректно определить взлив и количество нефтепродукта не представляется возможным; при осмотре судов и замерах после бункеровки старший механик ФИО55 отказался вскрыть крышки танков, для сравнения уровня в мерительных трубках; тарировочные таблицы т/к «Ванинонефть» одобрены Российским Морским Регистром Судоходства от 02.08.2013 г. Приговор не содержит доказательств, которые бы подтверждали вывод о том, что ФИО56 «распорядился похищенным по своему усмотрению». Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО57 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО58 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля ФИО59 являются ложными, противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО60 и ФИО61 Просит учесть, что после окончания бункеровки количество бункера в танках, в которые не принимался бункер, на борту т/р «Антон Гурин» отличалось от первоначального замера. Во время подсчета количества нефтепродукта на борту т/р «Антон Гурин» он многократно требовал книгу с базовой высотой бункерного танка, на что получил отказ. Полагает, что сюрвейер ФИО62 не имеет соответствующего образования для должности сюрвейера, соответственно акт замеров, произведенный и подписанный ФИО63 не имеет юридической силы. Полагает утверждение о том, что он на регулярной основе совершает хищения нефтепродуктов, не имеет оснований и объективного подтверждения. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля ФИО64 описывает процедуру оформления бункеруемого судна портовыми властями. Показания заместителя генерального директора ООО «Дальрифер» ФИО65 о том, что капитан ФИО66 не поднимался на борт судна «Антон Гурин» не соответствуют действительности, поскольку ФИО67 узнал и подробно описал интерьер каюты, вплоть до того где находится мебель и расположение бункерных таков на борту т/р «Антон Гурин». Указывает, что из прослушанной в судебном заседании диктофонной записи разговора с его голосом, следствием сделан вывод, что он совершил хищение нефтепродукта, принадлежащего компании ООО «Дальрифер». Данное утверждение не имеет оснований, поскольку была записана часть разговора продолжительностью около пяти минут, так же нет и не может быть вещественных доказательств хищения им нефтепродуктов принадлежащих компании ООО «Дальрифер». Полагает, что приговор основан на ложных показаниях старшего механика т/р «Антон Гурин» ФИО68 и на замерах и подсчете количества бункера на борту т/р «Антон Гурин» с нарушением правил подсчета бункера. Заключение сюрвейера компании «Глобал Инжениринг» содержит сведения о том, что таблицы на судне т/р «Антон Гурин» не одобрены Российским Регистром, в таблицах отсутствуют базовые высоты и данное судно не является специализированным по перевозке нефтепродуктов. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» по договору (с приложением № 51) поставки нефтепродуктов от 01.09.2014 г. приобрело у ООО «Пасифик Трейдинг» мазут топочный М100 (ИФО 180) в количестве 260 тонн по цене ... рублей за тонну общей стоимостью ... рублей на условиях 100% предоплаты. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Пасифик Трейдинг» заключило договор договора товарного кредита от 05.09.2016 г., согласно которому ООО «Босфор-Бункер» предоставляет ООО «Пасифик Трейдинг» мазут топочный М100. Так же между ООО «Пасифик Трейдинг» и ООО «Босфор-Бункер» были заключены договор перевозки нефтепродуктов № 5-БП от 01.09.2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2016 г., согласно которым ООО «Босфор-Бункер» обязалось осуществить перевозку мазута М100 в количестве 260 тонн 17.11.2016 года на судно т/р «Антон Гурин» танкером «Ванино Нефть».

ФИО69 работающий в должности старшего помощника капитана танкера «Ванино Нефть», принадлежащего ООО «Босфор-Бункер», являясь материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, таким образом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя на основании заявки о бункеровке, поступившей от ООО «Пасифик Трейдинг», используя свое служебное положение, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения мазута марки М100, принадлежащего ООО «Дальрифер» и предназначенного для бункеровки судна «Антон Гурин» путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение старшего механика судна «Антон Гурин» ФИО70 18.11.2016 г. в период с 02 часов 20 минут до 04 часов 10 минут составил акт замеров бункеровщика - танкера «Ванино Нефть» перед бункеровкой, согласно которому в емкостях танкера «Ванино Нефть» находилось 615,183 тонны мазута, при этом достоверно зная, что в действительности на бункеровщике находилось 541,256 тонны мазута, после чего предоставил данный документ ФИО72 таким образом, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о количестве мазута, находящегося на танкере «Ванино Нефть». ФИО71 будучи введенным в заблуждение ФИО73 о количестве мазута, находящегося на танкере и доверяя ФИО74 подписал предоставленный ему ФИО75 акт замеров бункеровщика перед бункеровкой от 18.11.2016 г., не проверяя фактического количества нефтепродуктов на танкере. В период с 04 часов 10 минут до 08 часов 30 минут были проведены бункеровочные работы, мазут М100 в количестве 199,569 тонн был перелит из грузовых емкостей танкера «Ванино Нефть» в емкости бункеруемого судна «Антон Гурин». После проведения бункеровочных работ ФИО77 была составлена и передана ФИО76 судовая бункерная расписка, согласно которой танкером «Ванино Нефть» на судно «Антон Гурин» было передано 260 тонн мазута марки М-100. После этого ФИО78 совместно с ФИО79 были проведены замеры танкера «Ванино Нефть», о чем составлен акт, согласно которому после бункеровки в грузовых емкостях танкера «Ванино Нефть» находилось 355,383 тонны мазута. Таким образом, ФИО81 путем обмана ФИО80 о количестве мазута, находящегося на танкере «Ванино Нефть» перед бункеровкой, было недолито и похищено 60,431 тонны мазута марки М-100 стоимостью ... рубля. С похищенным мазутом ФИО82 скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Дальрифер» ущерб на сумму ... рубля, что является крупным размером.

Вывод суда о виновности ФИО83 в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО84 свидетелей ФИО85ФИО86ФИО87ФИО88ФИО89ФИО90ФИО91ФИО92ФИО93ФИО94ФИО95ФИО96ФИО97ФИО98ФИО99ФИО100ФИО101ФИО102ФИО103ФИО104 протоколами обыска на судне «Ванино Нефть» от 16.07.2017 г., протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен судовой журнал № 25/4552 «Ванино Нефть», протоколом выемки и протоколом осмотра актов замеров актов замеров судна «Антон Гурин» № 1/19/11-16, № 2/19/11-16, № 3/19/11-16, протоколом выемки и протоколом осмотра актов замеров судна «Ванино Нефть» и судна «Антон Гурин», изъятых у ФИО105 протоколом выемки и протоколом осмотра изъятых у ФИО106 договора поставки нефтепродуктов между ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» и ООО «Пасифик Трейдинг» и приложения № 52 к этому договору, двух бункерных расписок от 18.11.2016 г., акта замеров судна «ВаниноНефть» перед бункеровкой; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью разговора, изъятый у ФИО107 протоколом обыска в офисе ООО «Босфор Бункер» от 16.08.2017 г., протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска офисе ООО «Босфор Бункер» 16.08.2017 г.: копией судовой бункерной расписки, составленной при бункеровке т/р «Кристал Атлантика», копиями актов замеров нефтепродуктов т/к «Ванино Нефть» до и после бункеровки т/р «Кристал Атлантика» 17.11.2016 г., копией заявки ИСХ № 09-11-16 от 15.11.2016 г. ООО «Пасифик Трейдинг», договором № 5-БП от 01.09.2016 г. между ООО «Босфор Бункер» и ООО «Пасифик Трейдинг» и копией дополнительного соглашения № 3 и № 4 к договору, протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО108

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО109 являются ложными, обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетеля ФИО110 о том, что замеры, отраженные ФИО111 в акте замеров нефтепродуктов на танкере «Ванино Нефть» до бункеровки являются недостоверными, подтверждаются актом замеров танкера «Ванино Нефть» после бункеровки судна «Кристал Атлантика», согласно которому 18.11.2016 г. в 00 ч. 10 минут на судне «Ванино Нефть» находилось 541,256 тонн мазута.

Доводы жалоб о том, что после бункеровки судна «Кристал Атлантика» ФИО112 по указанию руководства с целью получения топлива определенной плотности в мазут добавил ТСМ (топливо судовое маловязкое), так же являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно акту замеров танкера «Ванино Нефть» после бункеровки судна «Кристал Атлантика» 17.11.2016 г. в 23 часа 00 минут на судне «Ванино Нефть» находилось 541,256 тонн мазута, плотность мазута при температуре 20⁰С составляла 0,9432. Согласно акту замеров танкера «Ванино Нефть» перед бункеровкой судна «Антон Гурин» 18.11.2016 г. плотность мазута при той же температуре осталась прежней 0,9432, что опровергает доводы ФИО113 о смешивании мазута и дизельным топливом. Доводы ФИО114 в суде апелляционной инстанции о том, что он смешивал с дизельным топливом мазут М380, ничем не подтверждены, опровергаются актом замеров после бункеровки судна «Кристал Атлантика» согласно которому на танкере «Ванино Нефть» находилось 541,256 тонн мазута IFO-180 (М100) (т. 2 л.д. 73).

Доводы жалоб о том, что тарировочные таблицы т/х «Антон Гурин» не были калиброваны и не одобрены регистром, а мерительные трубки неисправны, являются несостоятельными. Согласно актам замеров на судне «Антон Гурин» до бункеровки и после бункеровки с участием сюрвейера ФИО115 а впоследствии с участием сюрвейера ФИО116 в три танка т/р «Антон Гурин» было залито 199,569 тонн мазута. При этом замеры до и после бункеровки производились по одним и тем же таблицам, а количество поступившего мазута исчисляется путем разницы между показателями соответствующих актов до и поле бункеровки. Показаниями свидетеля ФИО2 опровергаются доводы ФИО117 о том, что мерительные трубки на т/р «Антон Гурин» были заглушены. Кроме того при замерах принимал участием сюрвейер ФИО118 который данный факт не установил. Доводы ФИО121 о том, что ФИО120 не имеет образования сюрвейера, ничем не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО119 не имеется. Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств записи телефонных разговоров с участием ФИО122 и записи разговора с участием ФИО123 изъятой у представителя потерпевшего ФИО124 им дана надлежащая оценка.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, вопреки доводам жалоб, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО125 расценив их как хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дальрифер» путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Судом фактически установлено, что ФИО126 при осуществлении бункеровки т/р «Антон Гурин» не долил 64,431 тонны мазута марки М-100 стоимостью ... рубля.

Согласно п. 4.1 договора № 1-09-14 от 01.09.2014 г., заключенного между ООО «Пасифик Трейдинг» и ООО «Дальрифер» сдача Товара по количеству и переход права собственности на него производится в момент передачи Товара покупателю (грузополучателю). Принимая во внимание, что мазут М100 в количестве 64,431 тонны не был передан ООО «Дальрифер», право собственности на указанное имущество у ООО «Дальрифер» не возникло, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака хищения – безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Действия ФИО127 не связаны с изъятием имущества ООО «Дальрифер», и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО128 по недоливу при бункеровке судна «Антон Гурин», принадлежащего ООО «Дальрифер», 64,431 тонн мазута М100 на сумму ... рубля необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО129 18.11.2016 года. От следствия и суда он не уклонялся и, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек 18 ноября 2018 года.

С учетом мнения осужденного, высказанного в суде апелляционной инстанции, о согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО130 отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО131 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2019 года в отношении ФИО132отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО133по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию.

Апелляционные жалобы адвоката Тимофеева Е.Г. и осужденного ФИО134 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи: И.В. Королькова

И.М. Дудник