Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017 г., которым:

ФИО1, "персональные данные", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.;

ФИО2, "персональные данные" не судимый,

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав пояснения осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников Прийменко А.В., Касатовой О.В., Курош Л.Б. и Петровой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждёны за совершение 11 декабря 2012 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 Курош Л.Б. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование автор указывает, что обвинением не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, а именно место, время и способ совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Автор жалобы дает собственную оценку доказательствам по эпизоду деятельности осужденного, приводя доводы о его невиновности и недоказанности обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что все обвинение ФИО2 построено исключительно на показаниях свидетеля ФИО18, действовавшего под контролем сотрудника управления собственной безопасности (далее УСБ) ФИО13, заинтересованного в исходе дела. Показания свидетеля ФИО18 по настоящему делу являлись единственными доказательствами вины ФИО2 и ФИО1, и в их отсутствие признание их виновными было бы невозможным. В ходе судебного заседания не было установлено какого именно цвета наркотические средства и в ходе какого действия (административного или следственного) были изъяты у ФИО18 11 декабря 2012 г. Автор жалобы просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО18 от 11 декабря 2012 г., как оформленный с несоблюдением требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Обращает внимание, что судом не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на сбыт наркотических средств, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно, так как в обвинительном заключении указанный признак не описан. Доказывая предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Государственный обвинитель Мезинов А.П. не разъяснил ФИО2 сущность предъявленного обвинения, а суд вообще отказал ФИО2 в разъяснении сути предъявленного обвинения, ничем не мотивировав свой отказ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит его оправдать с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главою 18 УПК РФ. В обоснование доводов автор жалоб приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Курош Л.Б. Также в обоснование автор жалобы указывает, что суд, постановляя вышеуказанный обвинительный приговор неправильно применил уголовный закон, а именно: расценивая действия ФИО2 и ФИО1 как деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, в то время как в обвинительном заключении и приговоре указано, что ФИО2 и ФИО1 действовали исключительно с целью раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и желали таким образом повысить показатели своей работы, что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств с их стороны. В ходе следствия и судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения предоставлено не было. В отсутствие объективных данных о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств отсутствовали какие-либо основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия 11 декабря 2012 г. Автор жалобы утверждает, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудника полиции ФИО13, в отсутствие сведений о том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Показания ФИО18 о том, что ФИО2, якобы, с ним встречался и передал 11 декабря 2012 г. наркотики, являются ни чем иным, как оговором, обусловленным сложившимися неприязненными отношениями. Суд обосновал приговор несуществующим доказательством, ссылка суда в приговоре на акт о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 11 декабря 2012 г. является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16; протокол личного досмотра ФИО18 от 11 декабря 2012 г.; CD-R диски с аудио и видеозаписью, якобы от 11 декабря 2012 г.; детализацию телефонных переговоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащуюся на CD-R диске; акт ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО18 11 декабря 2012 г.; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения к нему, как полученные с нарушением требований УПК РФ. В заключении автор указывает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенное сотрудником полиции ФИО13 единолично, не было реализовано, а основания его проведения не нашли своего подтверждения, из чего следует, что указанные в постановлении на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11 декабря 2012 г. основания являются фиктивными и не соответствующими действительности. Права ФИО2 не были соблюдены, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд не учел существенных обстоятельств по делу, которые могли повлиять на исход дела.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прийменко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, достоверно и объективно доказано, что умысел, вина, мотивы, событие преступления, объективная сторона преступления в виде общественно-опасных деяний либо бездействий подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Так, в протоколах судебных заседаний при допросе свидетелей, просмотре видеозаписей и прослушивании аудиозаписей не получено никаких данных о каких-либо совершенных преступных действиях, планах ФИО1 и ФИО2, нет доказательств указывающих, что ФИО1, якобы, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, при этом, якобы, они распределяли между собой роли. Суд, не имея никаких доказательств, необоснованно и незаконно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по признаку: «группы лиц по предварительному сговору». Утверждение суда «преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств» не нашло своего подтверждения, и полностью опровергнуто в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда, что действия подсудимых, описанные в приговоре, не могут квалифицироваться как сбыт наркотиков, так как преступные действия подсудимых направлены не на распространение наркотических средств, как этого требует квалификация ст. 228.1 УК РФ, а направлены на дальнейшее изъятие и вывод наркотических средств из оборота посредством привлечения виновных к уголовной ответственности. В материалах дела, в том числе, в представленных материалах ОРМ отсутствуют сведения, послужившие основанием к проведению мероприятий, о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств или готовятся к нему. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО13; материалы оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), представленные органу предварительного следствия, в том числе результаты аудио-видео документирования - DVD-R диск TDK; вещественные доказательства – наркотические средства, обнаруженные и изъятые на основании акта личного досмотра и изъятия от 11.12.2012; заключение фоноскопической экспертизы. Обращает внимание, что в нарушении требований ч. 3 ч. 6 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не подписано следователем, должностным лицом, проводившим предварительное расследование. При этом нормы УПК РФ обязывают составлять обвинительное заключение только лицом, в производстве которого находится уголовное дело. ФИО17 объединил в себе и процессуальные обязанности и функции, закрепленные полномочиями следователя (руководителя следственной группы), и контрольно-надзорные функции руководителя следственного органа, что недопустимо и незаконно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В обоснование доводов автор жалоб приводит аналогичные доводы осужденного ФИО2, адвокатов Прийменко А.В. и Курош Л.Б. в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, заслушав выступления осужденных и их защитников, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимые, защитники - адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимых. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Однако с такими доводами осужденных и защитников суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденных и стороны защиты о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал суду, что, работая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудничал в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании контракта о конфиденциальном сотрудничестве с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дел с ФИО18 Он не просил ФИО2 передавать наркотические средства ФИО18 для дальнейшего сбыта. Он препятствовал ФИО18 заниматься преступной деятельность по хищению черных металлов, в результате чего с участием последнего в отношении него было сфабриковано уголовное дело.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал суду, что ФИО1 ему знаком после проведения проверки по заявлению представителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о хищении черных металлов. В ходе проверки была установлена причастность ФИО18 к указанным преступлениям, после чего последний предлагал ему денежное вознаграждение за покровительство. О противоправных действиях ФИО18 он сообщил руководству отдела полиции, на контакты с ФИО18 не шел. Показания ФИО18 о его встрече с ним и передаче ФИО18 наркотического средства являются оговором, поскольку он препятствовал ФИО18 заниматься преступной деятельность по хищению черных металлов.

Вместе с тем, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

Показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах разговора в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, который в ответ на сообщение ФИО18 о чинении ему препятствий в сборе металлолома лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА национальности, согласился ему помочь, но попросил помочь ему с поиском лица, которому можно было бы подбросить наркотическое средство. Позже ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать в место, указанное тем, где ФИО2 передаст ему сверток для подбрасывания. Впоследствии под контролем сотрудников УСБ с применением аудио- и видеозаписывающей техники ФИО2 передал ему сверток, который он выдал в присутствии представителей общественности сотрудникам УСБ.

Показаниями свидетелей:

-сотрудника УСБ ГУМВД России по РО ФИО13, согласно которым в связи с наличием оперативной информации о противоправной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившейся в подбрасывании наркотических средств гражданам для дальнейшей фальсификации материалов проверки и получения незаконного денежного вознаграждения, был проведен комплекс ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности. В беседе с ФИО18, последний пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в ответ на сообщение ФИО18 о чинении ему препятствий в сборе металлолома лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА национальности, согласился ему помочь, но попросил помочь ему с поиском лиц для подбрасывания последним наркотических средств для последующей фальсификации материалов проверки и получения незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности. 11.12.2012 по поручению ФИО1, ФИО18 встретился с ФИО2, который передал тому, как впоследствии стало известно, наркотическое средство, выданное ему ФИО18;

-представителей общественности ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах: досмотра сотрудником УСБ ГУМВД России по РО ФИО13ФИО18, в ходе которого при том запрещенных к свободному обороту веществе обнаружено не было; дачи пояснений ФИО18 о достигнутой с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 договоренности о передаче тому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 наркотического средства для подбрасывания третьим лицам наркотических средств для последующей фальсификации материалов проверки и получения незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности; осуществления наблюдения за ФИО18, когда тот направился на встречу с ФИО2, и последующей выдачи ФИО18 свертка ФИО13, со слов ФИО2 с наркотическим средство;

-ФИО19 об обстоятельствах встречи ФИО18 с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой в его присутствии ФИО1 инструктировал ФИО18 о том, как подбросить наркотическое средство лицам цыганской национальности;

-ФИО20 о возможности нахождения передающего устройства с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2, в месте совершения преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми установлены вид и масса, выданного ФИО18 наркотического средства, вероятностная принадлежность голоса и устной речи ФИО2 на видеозаписи ОРМ от 11.12.2012, иными документами, в том числе, полученными в ходе ОРД.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 202 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Курош Л.Б. о недопустимости вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО18, в связи с отсутствие на опечатывающей бирке сведений о дате, времени и месте изъятия, согласно положениям УПК РФ изъятые предметы, вещественные доказательства «упаковываются и опечатываются». Упаковывание и опечатывание изъятого предмета биркой без сведений о дате, времени и месте происхождения не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как не противоречит УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу, соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. (далее ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд обоснованно сослался в приговоре на иные документы, и, в том числе, на акт личного досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО18, который составлен в присутствии представителей общественности, изъятое вещество упаковано и опечатано, о чем свидетельствует справка об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что не противоречит ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный акт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела,

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению, провокации и оговоре со стороны ФИО13 и ФИО18, соответственно, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам. Позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении подсудимых судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 273 УПК РФ, председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции положения указанной нормы были выполнены, при этом подсудимые вину не признали, что свидетельствует о том, что последним было понятно, в чем их обвиняют, защитники не ограничивались судом выразить свое отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, фактически этим своим правом не воспользовалась, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Квалифицирующие признаки судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб защитника Курош Л.Б. и осужденного ФИО2 о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО18, что обуславливает заинтересованность последнего в исходе по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными и опровергаются имеющимся в материалах дела ответом и.о. начальника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции УМВД России по г. Шахты ФИО21 об отсутствии в производстве у ФИО2 в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо материалов в отношении свидетеля ФИО18 Кроме того, ответ начальника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела полиции УМВД РФ по г.Шахты Ростовской области ФИО22 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) опровергают версию защитника Курош Л.Б. и осужденного ФИО2 о том, что последний сообщал руководству отдела полиции о том, что ФИО18 склонял его к получению взятки. В этой связи сомневаться в допустимости показаний свидетеля ФИО18 у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о нарушении требований ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскного мероприятия 11.12.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что для проверки оперативной информации о противоправной деятельности сотрудников отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Шахты ФИО23 и ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении последних, о чем было вынесено соответствующее постановление о его проведении в период в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По результатам проведенных ОРМ с участием свидетеля ФИО18 сотрудниками УСБ УМВД РФ по Ростовской области был выявлен факт сбыта 11.12.2012 ФИО2 и ФИО1 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 содействие ФИО18 органам, осуществляющим ОРД, подтверждено копией расписки от 11.07.2012, исследованной в судебном заседании. В связи с изложенным проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2 11.12.2012 и участие в них представителя общественности ФИО18 соответствовало задачам ОРД, предусмотренным ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД».

Результаты проведенных ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в целях повышения показателей раскрываемости преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УСБ УМВД России по Ростовской области и свидетеля ФИО18, в связи с чем, результаты данных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора.

Отсутствие в постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» сведений об участии представителя общественности ФИО18 не свидетельствует о его незаконности, поскольку ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» обязательное внесение указанной информации не предусматривает.

Не указание в материалах ОРД, переданных органу предварительного следствия, о вручении и использовании технических средств видеоконтроля, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД», так как сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах и методах оперативно-розыскной деятельности, о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, расскеречивание последних является правом, а не обязанность руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А показания свидетеля ФИО13 в суде относительно передачи звукозаписывающей аппаратуры свидетелю ФИО18 для использования в ОРМ каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность полученных по делу доказательств, не содержат. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что технические средства аудиозаписи были получены им от сотрудников УСБ, без указания конкретных лиц.

Доводы осужденного ФИО2 о фальсификации акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20.11.2012, содержащего неверные сведения о месте его проведения и использования осужденным ФИО2 автомашины «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с ответом ОРЧ УСБ ГУ МВД России по Ростовской области (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об ошибочном указании номера автомашины ввиду большой удаленности от объекта наблюдения и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах встречи ФИО18 с осужденными ФИО1 и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Курош Л.Б. довод о не проведении ОРМ «Наблюдение» 11.12.2012, опровергается исследованным судом 15.11.2016 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНоборот) рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», который вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 указан в обвинительном засключении (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), показаниями допрошенных в суде свидетелей представителей общественности ФИО15 и ФИО16 Поскольку ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» не содержит сведений о форме документирования ОРМ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно в приговоре сослался на указанный рапорт как на доказательство - иной документ, так как указанный рапорт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Курош Л.Б. ссылки на неточность поименования акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.12.2012 вместо рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.12.2012, не являются в силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ не влекут отмену приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда по существу дела и в части оценки доказательств.

Доводы защитника Курош Л.Б., осужденного ФИО2 о недопустимости доказательства СD-R диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видеозаписью встречи и разговора ФИО18 с ФИО2, состоявшихся 11.12.2012, в связи с созданием данной записи 14.12.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как копирование информации, полученной 11.12.2012 с записывающего устройства на СD-R диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно 14.12.2012 и не противоречит дате направления материалов ОРМ в следственный орган - 14.01.2013 (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы защитника Курош Л.Б., осужденного ФИО2 о недопустимости доказательства СD-R диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видеозаписью встречи и разговора ФИО18 с ФИО2, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с не предоставлением записывающего устройства, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как из материалов дела (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий с записывающего устройства перенесены на СD-R диск, признанный затем в установленном законом порядке доказательством, которое и представлено суду. Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов, определен действовавшей на момент проведения ОРМ «Наблюдения» Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 07.05.2007, которая не требует при предоставлении результатов ОРД предоставления: сведений об используемых при их проведении технических средств и документов, фиксирующих перенос информации на другой носитель; записывающих устройств. У суда не имелось оснований сомневаться в несоответствии фактическим обстоятельствам представленных органами следствия аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО2 о необоснованной ссылке суда первой инстанции в приговоре на СD-R диск с биллинговыми соединениями абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, принадлежность которого установлена оперативным путем согласно ответу на поручение следователя (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) поскольку диск не был непосредственно исследован судом, так как в судебном заседании 15.11.2016 государственным обвинителем был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был осмотрен, в том числе, указанный диск с использованием технических средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитника Курош Л.Б., осужденного ФИО2 о недопустимости вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО24 в связи с наличием противоречий в цвете растительной массы, указанной в материалах дела, и, в том числе, в протоколе осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как указание разными лицами при описании цвета исследуемого объекта "темно-зеленый", "коричневый", «черный» свидетельствует лишь об их индивидуальном восприятии цветовой гаммы одного того же объекта.

О направлении органом дознания, осуществляющим ОРД, органу предварительного следствия наркотического средства, изъятого у ФИО24, свидетельствует постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, в том числе, было постановлено направить справку об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложением к которой является полимерный пакет с растительной массой, и не указание в сопроводительном письме последних, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, не свидетельствует о недопустимости доказательства – наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО16, являющегося постоянным представителем общественности, привлекаемым органами полиции, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО16 у суда не имелось, поскольку его показания подробны, логичны и последовательны. Обстоятельств заинтересованности в исходе по уголовному делу у указанного свидетеля, также как у свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО13 судом правильно не установлено. Неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве представителей общественности и понятых в различных оперативных мероприятиях и следственных действиях, привлечение этих лиц к какой-либо ответственности, в том числе и сотрудников полиции, а также их знакомство между собой и с сотрудниками правоохранительных органов не исключают возможности их участия в качестве представителей общественности и понятых и об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела не свидетельствуют.

Вынесенное судом постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29.08.2016, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для возвращения уголовного дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы ФИО1, поданной в ходе судебного следствия, в связи с не подписанием обвинительного заключения следователем, не находя для этого законных оснований.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых о ФИО1 и ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) руководителем следственной группы заместителем руководителя следственного отдела ФИО17, на моменты направления дела прокурору исполнявшего обязанности руководителя следственного отдела, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается и в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы осужденных и защитников, высказанные ими в апелляционных жалобах, проведенные судом первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО1 и ФИО2 по по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденных и защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63, 66, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции было достаточно мотивировано.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 правильно установлен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора от 30.01.2017, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Курош Л.Б., а также апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Прийменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: