Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Попретинского Э.П. и Конечной Т.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от А.В. денег в виде предмета подкупа в общей сумме 200 000 рублей) на 2 года лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от Д.А. денег в виде предмета подкупа в общей сумме 84 000 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от С.П. денег в виде предмета подкупа в общей сумме 45 000 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от С.Ю. денег в виде предмета подкупа в общей сумме 50 000 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от В.Р. денег в виде предмета подкупа в общей сумме 40 000 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от С.П. взятки в виде денег в общей сумме 248 500 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от А.В. взятки в виде денег в общей сумме 416 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от С.Ю. взятки в виде денег в общей сумме 528 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от Д.А. взятки в виде денег в общей сумме 242 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от В.Р. взятки в виде денег в общей сумме 180 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от С.Д. взятки в виде денег в общей сумме 296 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от В.Ю. взятки в виде денег в общей сумме 198 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение в период с <дата> по <дата> включительно от А.Ю. взятки в виде денег в общей сумме 30 000 рублей) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2019 года приговор изменён, исключено указание на осуждение ФИО1 за общее попустительство по службе при получении должностным лицом лично взяток в виде денег; смягчено назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением ... суда от 1 октября 2020 года апелляционное определение ... суда от 14 октября 2019 года отменено с передачей дела на новое апелляционного рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попретинского Э.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в одном коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; в четырёх коммерческих подкупах, совершенных в значительном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и общее попустительство по службе, в значительном размере; в семи получениях должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и общее попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Попретинский Э.П. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований УК РФ и несправедливости. Считает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлениям, квалифицированным по ч.6 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.290 УК РФ, при этом указанные положения закона приняты во внимание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Усматривает также основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям. Считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести преступлений и личности виновного. По мнению автора жалобы, наличие исключительных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ущерба для ОАО «.....» позволяет назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе (кассационной жалобе) защитник не согласен с приговором в части признания ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает квалификацию действий ФИО1

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относительно правой природы получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, понятия совокупности указанных преступлений и продолжаемого преступления, отмечает, что как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать системное получение взяток от одного и того же лица - взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия объединены единым умыслом.

Указывает, что согласно представленным и следованным материалам, в том числе показаниям свидетелей С.Д., С.П., А.Ю., Д.А., В.Ю., ФИО2., В.Р., деньги последние передавали ФИО1 исключительно за возможность работать сверхурочно, выходить на работу в выходные и праздничные дни.

По мнению автора жалобы, установленный судом в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «попустительство по службе» не нашел своего подтверждения представленными доказательствами; выводы суда о наличии в действиях осужденного по всем эпизодам взяток лишь «попустительства по службе» не мотивированы. Усматривает правовую неопределенность, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей содержат сведения о покровительстве, о попустительстве и о покровительстве по службе со стороны ФИО1, который, вместе с тем, признан виновным в общем покровительстве по службе, причины исключения из обвинения квалифицирующего признака «покровительство по службе» судом не приведены. Отмечает, что судом проигнорировано допущенное в ходе допросов вышеуказанных свидетелей нарушение положений ч.2 ст.189 УПК РФ, а именно постановка следователем перед свидетелями наводящих вопросов относительно покровительства или попустительства по службе со стороны ФИО1, самостоятельно свидетели о попустительстве со стороны ФИО1 не говорили. Поясняет, что в ходе предварительного следствия, ФИО1, дав показания о наличии в его действиях общего покровительства и попустительства по службе, оговорил себя.

Судом, по мнению защитника, не проверено то обстоятельство, что именно В.Н. составлял и передавал списки сварщиков для выполнения работ в выходные и праздничные дни, а ФИО3 предлагал лишь общее необходимое количество сварщиков, подписывал списки у начальника участка, начальника бюро нормирования труда и начальника отдела труда и заработной платы; проигнорированы сведения о том, что, договариваясь со свидетелями, ФИО1 размер взятки и коммерческого подкупа не уточнял, предложений об общем покровительстве и попустительстве по работе, а также относительно денежной суммы за данные действия (бездействие) не высказывал.

Считает, что ФИО1, являясь мастером, не обладает полномочиями по принятию юридически важных решений, не участвует в составлении графика выполнения работ, лишь организует совместно с бригадиром работу сварщиков на участке согласно предоставленному общему плану выполнения работ; обеспечение работы в сверхурочное время работниками – это инициатива работодателя, а расстановка людей – прерогатива мастера и вышестоящего руководства. ФИО1 привлекал к сверхурочной работе сварщиков с более низкими разрядами, поскольку работы не требовали специалистов более высокой квалификации, кроме того, по мнению ФИО1, указанные специалисты работу выполняют качественно и в срок, привлечение к работам сварщиков с более высоким разрядом нецелесообразно и повлечет необоснованно завышенные расходы, то есть ФИО1, действуя в соответствии с должностной инструкцией, применяя целесообразное использование рабочих, придумал мошенническую схему, согласно которой каждому из указанных выше сварщиков предлагал за вознаграждение выходить нам работу в выходные и праздничные дни, зная заранее, что часть из этих работников бригадир будет предлагать в списке для выполнения работ, при этом ФИО1 руководствовался не желанием рабочих, а нормами трудового права и должностной инструкцией, действовал исключительно в интересах предприятия, даже если бы предлагаемые им работники отказались платить, он все равно бы рекомендовал в список именно этих рабочих, составляя списки рабочих, ФИО1 не мог заранее знать, что списки будут утверждены вышестоящим руководством, что подтверждено показаниями свидетелей Д.С., В.Н., Р.А., указаний о привлечении к сверхурочным работам конкретных сварщиков ФИО1 ФИО4 не давал.

Таким образом, усматривает в действиях ФИО1 иной состав преступления, не связанный с преступлением против государственной власти, интересов государственной службы, а именно хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием с использованием своего служебного положения, то есть состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Приводит подробные доказательства своим выводам.

Полагает, что мастер ФИО1 не является должностным лицом, поскольку не обладает рядом существенных признаков, обозначенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В подтверждение своих доводов прилагает ответы АО «ПО «Севмаш» на запросы защиты относительно обязанностей мастера сварочных работ, согласно которым ФИО1 должностным лицом не является, осуществляет организационно-распорядительные функции на участке сварочных работ, то есть не является субъектом для привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.204, 290 УК РФ.

В связи с чем находит несостоятельными и противоречащими должностным инструкциям выводы суда о том, что ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками цеха №55 и ССП ОАО «.....», применял меры поощрения, награждения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. По мнению автора жалобы, суд должным образом не исследовал должностные инструкции с помощью специалистов по труду и кадрам, а также правового отдела АО «.....», в тексте приговора отсутствуют установленные инструкциями понятия «осуществление организационно-распорядительных функций на участки сварочных работ» и «выполнение управленческих функций в коммерческой организации» и их отличие между собой; весь приговор – это копия обвинительного заключения.

Считает, что суд, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не обсудил возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкциями ч.2 ст.290, ч.5 ст.290 УК РФ; ссылаясь на п.31 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, полагает, что состав преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку в материалах уголовного дела не имеется заявлений коммерческой организации – ОАО «.....» и граждан о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.204 УК РФ за причинение вреда, кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о причинении ФИО1 вреда интересам иных организаций, либо интересам граждан, общества, государства.

По мнению защитника, вопреки требованиям уголовного закона, суд не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.6 ст.204 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ, при том, что все основания для этого имеются (совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики последнего, отсутствие ущерба) и содержатся в исследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что ФИО1 у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает помощь родителям пенсионерам.

Просит уголовное преследование по ч.6 ст.204 УК РФ прекратить, поскольку ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным, действия ФИО1 с ч.2 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ по всем эпизодам переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ и, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа или применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конечная Т.В. в интересах осужденного ФИО1 также не согласна с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора не в полной мере учтены положения ст.6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; верно установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества, и искренне раскаивается в содеянном. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по четырем преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, относящимся к категории средней тяжести, по которым ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию. Просит приговор изменить, ФИО1 на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Стрекин С.Н. апелляционные жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями самого ФИО1 о том, что, работая с <дата> в ОАО «.....» в должности мастера сварочных работ в цехе <номер> предприятия, а с <дата> мастером сварочных работ в стапельно-сдаточном производстве (ССП) предприятия, в период времени с <дата>, в период с <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды для себя, неоднократно, лично, незаконно получал от подчиненных ему работников А.В., Д.А., С.П., С.Ю., В.Р., С.Д., В.Ю. и А.Ю., являющихся электросварщиками цеха <номер>, а затем ССП ОАО «.....», деньги за совершение действий в пользу указанных работников, а именно за включение данных работников, находящихся в его подчинении, в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в ОАО «.....», согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, то есть за предоставление возможности работать в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно, в месяцы, предшествующие получению денежных средств, тем самым получать повышенную заработную плату; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде показаниями свидетелей А.В., Д.А., С.П., С.Ю., В.Р., С.Д., В.Ю., А.Ю. о том, что они, работая электросварщиками в цехе ССП АО «.....», согласились на предложение своего непосредственного начальника – мастера сварочных работ ФИО1 выходить на работу в выходные, праздничные дни, а также выполнять сверхурочную работу, за которую выплачивается повышенная заработная плата при условии возвращения ими ФИО1 части своей заработной платы, которая будет зависеть от размера платы, полученной за отработанный месяц, то есть от количества отработанных дней в выходные праздничные и сверхурочно, ежемесячно, за исключением времени нахождения в отпуске, после получения заработной платы они передавали ФИО1 названную тем сумму либо на предприятии, либо в различных местах города Северодвинска, а также переводил денежные средства со своих банковских карт на банковскую карту ФИО1; показаниями свидетеля В.Н., являющегося бригадиром бригады сварщиков, согласно которым заявку на работы в выходные дни составляется мастером, заявка подписывается начальником участка, начальником бюро нормирования труда и заместителем начальника отдела труда и заработной платы, затем сведения вносятся в изданный по предприятию приказ, мастер ФИО1 сообщает ему о количестве сварщиков необходимых для включения в заявку, далее он (В.Н.) выясняет у членов бригады о возможности и желании выйти на работу в выходной день, список желающих вносит в список, который предоставляет ФИО1, окончательный список составляет мастер, чаще чем остальные члены бригады на работу в выходные и праздничные дни выходили сварщики, имеющие не самые высокие разряды - С.Д., Бархатов, А.Ю., Д.А., В.Ю., С.Ю., В.Р.; показаниями свидетелей: начальника бюро организации оплаты труда и табельного учета (ОНОТиЗ) Д.С., заместителя начальника стапельно-сдаточного производства (ССП) по труду и кадрам В.Н., старшего мастера Р.А., и.о. начальника бюро труда эллинга <номер>И.В., подтвердившими сведения, изложенные в Инструкциях «О порядке привлечения работников предприятия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оформления разрешения на вход и выход с предприятия, оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни» <номер> и «О порядке разрешения, учета и оплаты сверхурочных работ» <номер>.61-<дата>-2008, приказах ССП АО «.....» от <дата><номер> «О порядке привлечения работников ССП к работе в выходные и нерабочие праздничные дни», от <дата><номер> «О порядке оформления и учета сверхурочных работ в ССП», приказах ССП АО «.....» от <дата><номер> «О закреплении бригадных коллективов за инженерами БТН ССП Э-2», согласно которым за мастером ФИО1 были закреплены две бригады участка <номер> с бригадирами В.Н. и А.В.; свидетеля В.А., находящейся в должности бухгалтера первой категории, о порядке оплаты работ в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты заработной платы, начисления премий и доплат, выдачи расчетных листков, об отражаемых в расчетных листках сведениях; результатами оперативно-розыскной деятельности; должностными инструкциями <номер> и <номер>, приказами ОАО «.....» от <дата><номер> и от <дата><номер> а также другими доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, в том числе подробным и последовательным показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления, не имеется.

Доводы адвоката Попретинского Э.П. об отсутствии в действиях ФИО1 признаков коммерческого подкупа и взяток, необходимости квалификации действий как мошенничество по ст.159 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Так, согласно диспозиции ст.ст. 204 и 290 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность по статьям 204 и 290 УК РФ наступает в случае получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также должностным лицом коммерческого подкупа либо взятки за свершение действия (бездействия), входящего в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Таким образом, уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности за получение должностным лицом коммерческого подкупа и взятки с совершением действия (бездействия), входящего в его служебные полномочия, под которыми понимаются такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как следует из материалов дела, установлено судом в приговоре и сторонами не оспаривается, денежные средства были получены мастером сварочных работ в цехе <номер> предприятия, а с <дата> мастером сварочных работ в стапельно-сдаточном производстве (ССП) предприятия ФИО1 за включение работников, находящихся в его подчинении, в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в ОАО «.....», согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, то есть за предоставление возможности работать в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно, в месяцы, предшествующие получению денежных средств, тем самым получать повышенную заработную плату.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, должностной инструкции <номер>, утвержденной <дата> начальником цеха <номер> ОАО «.....», ФИО1 был наделен обязанностями по: планированию выполнения работ персоналу бригады на строящихся, ремонтируемых, сдаточных и утилизируемых заказах, на основе оперативно-производственного плана участка, графиков, МКК, нарядов строителя, организационно-распорядительных документов; организации структуры бригады (формированию звеньев, групп рабочих); контролю выполнения производственных заданий персоналом бригады методом количественной и качественной оценки и учета результатов работы; координации работы персонала бригады; обеспечению соблюдения трудового законодательства, выполнению требований нормативно-технической и организационно-распорядительной документации по организации, нормированию и оплате труда, включая своевременную выдачу рабочим сдельных нарядов, нормированных (сменно-суточных) заданий и простойных листов, оформлению план-отчетов и план-нарядов бригады; обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев; осуществлению оптимальной расстановки, загрузки, целесообразному использованию рабочих; обеспечению контроля выполнения правил внутреннего трудового распорядка персоналом бригады; обеспечению оформления сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.16, 2.17, 2.27, 4.3 должностной инструкции <номер>, утвержденной <дата> и.о. начальника ССП АО «.....», ФИО1 был наделен обязанностями по: руководству подчиненными работниками, обеспечению своевременного и качественного выполнения установленных бригаде производственных заданий; выполнению производственных заданий непосредственных руководителей, в том числе предусматривающих выполнение работ качественно и в установленные сроки, не допуская нарушения установленных требований законодательства и локальных нормативных актов общества; контролю выполнения требований должностных инструкций работниками бригады; распределению работы в соответствии с квалификацией и должностными обязанностями подчиненных работников; контролю соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, требований промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, требований внутриобъектового режима; незамедлительному уведомлению непосредственного руководителя о выявленных фактах нарушений требований законодательства и локальных нормативных актов общества подчиненными работниками; обеспечению выдачи подчиненным работникам заданий в письменном виде с указанием сроков их исполнении, контролю выполнения подчиненными работниками порученной им работы качественно и в установленные сроки; планированию выполнения работ персоналу бригады на заказах, на основе оперативно-производственного плана участка, графиков, МКК, нарядов строителя, организационно-распорядительных документов; организации структуры бригады (формированию звеньев, групп рабочих); обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев; а также полномочиями по внесению на рассмотрение начальнику участка предложения о поощрении, о наложении взысканий на подчиненных работников.

Таким образом, согласно служебным полномочиям мастера сварочных работ в цехе <номер> ОАО «.....», мастера сварочных работ в стапельно-сдаточном производстве (ССП), в должностные обязанности ФИО1 входило составление заявок о привлечении конкретных подчиненных ему работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в ОАО «.....», согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, что было очевидно как для самого ФИО5, так и для подчиненных ему сварщиков.

Доводы жалобы защитника о фактическом включении работников в заявки на выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ не ФИО5, а В.Н., противоречат как показаниям указанного свидетеля, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе положениям Инструкции «О порядке разрешения, учета и оплаты сверхурочных работ» <номер>, согласно которым при необходимости проведения сверхурочных работ производственный мастер, в частности ФИО5, оформляет на имя начальника цеха заявку с указанием конкретных работ и заполнением всех предусмотренных реквизитов. Именно производственный мастер непосредственно определяет, кого из подчиненных ему работников привлекать к выполнению указанных работ, а затем включает необходимых ему работников в заявку для выполнения сверхурочных работ.

При таких обстоятельствах действия по составлению заявок о привлечении конкретных подчиненных ему работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ, согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, входили в служебные полномочия ФИО5, которые он имел право и обязан был совершать в пределах его служебной компетенции.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в ОАО «.....», то есть субъектом инкриминируемых ему преступлений, мотивирован в приговоре и является верным.

Суд, сославшись на примечание к ст. 285 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ и от 13.07.2015 № 265-ФЗ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и должностные инструкции <номер> и <номер>, обоснованно указал, что ФИО1, работая в ОАО «.....» в должности мастера сварочных работ одного из подразделений указанного предприятия, выполнял организационно-распорядительные функции по отношению к подчиненным ему работникам, которые связаны с руководством находящимся в его подчинении трудовым коллективом, а именно: руководством работниками (электросварщиками), находящихся в его подчинении, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций данных работников, с организацией работы указанных работников, контроля качества и количества выполняемой ими работы, привлечения работников к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочные работы, исходя из квалификации работников, инициирование применения к ним мер поощрения и взысканий.

Сведения, изложенные в ответах АО «ПО «Севмаш» на запросы адвоката Попретинского Э.П., не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Напротив, в этих документах подтверждается наличие у мастера сварочных работ полномочий по осуществлению организационно-распорядительных функций, в том числе по осуществлению руководства работниками участка сварочных работ цеха <номер> и ССП, а также формированию кадрового состава.

Отсутствие первоначальной договоренности ФИО5 с взяткодателями о сумме взяток и коммерческого подкупа, о чем указано в апелляционной жалобе, значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты принятия ФИО5 коммерческого подкупа и взяток в виде определенной суммы денежных средств за совершение действий в интересах дающих, входящих в служебные полномочия должностного лица.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.10 УК РФ, размер незаконно полученных ФИО5 коммерческого подкупа и взяток в виде денежных средств, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий осужденного за совершение:

- одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- четырёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере;

- семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

- одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Вместе с тем коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном признании ФИО1 виновным по признаку общего попустительства по службе при получении должностным лицом лично взяток в виде денег.

В соответствии с п.1,2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и приговору суда, общее попустительство по службе, за которое осужденный получал взятки, выразилось в непринятии мер за возможные упущения и нарушения в работе.

Однако из показаний ФИО1, а также свидетелей С.П., А.В., С.Ю., Д.А., В.Р., С.Д., В.Ю. и А.Ю., следует, что ФИО5 обращался к свидетелям с предложением передавать ему деньги исключительно за включение данных работников, находящихся в его подчинении, в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ в ОАО «.....», согласование и визирование указанных заявок у руководства цеха предприятия, то есть за предоставление возможности работать в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочно, в месяцы, предшествующие получению денежных средств, тем самым получать повышенную заработную плату.

Сам ФИО5 в своих показаниях не указывал конкретные факты нарушений и упущений по работе взяткодателей, которые он утаил, либо не принял надлежащих мер.

Показания свидетелей о попустительстве ФИО5 являются противоречивыми.

Так, свидетели А.В., В.Р., В.Ю. и А.Ю. в своих показаниях не указывали ни о каком попустительстве ФИО5 по службе, сокрытии им каких-либо нарушений и упущений в работе. ФИО6, хотя и указали на попустительство ФИО5, однако никак не конкретизировали когда и какие именно упущения и нарушения в работе осужденный утаивал и не принимал по ним мер. Свидетель С.Д. в своих показания сообщил и о покровительстве и о попустительстве ФИО5, однако также не привел ни одного факта допущенного попустительства. ФИО7 показали только о покровительстве ФИО5, которое органом предварительного следствия ФИО5 не инкриминировалось, поэтому в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ рассмотрению не подлежало.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании не устранены, вопрос о доказанности вины ФИО5 в получении должностным лицом лично взяток в виде денег за общее попустительство по службе не обсуждался.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств виновности ФИО5 в получении должностным лицом лично взяток в виде денег за общее попустительство по службе, в связи с чем квалификацию по указанному признаку ст.290 УК РФ из приговора исключает и снижает размер наказания, назначенного по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела заявления АО «ПО «Севмаш» о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст.204 УК РФ за причиненный вред, либо заявлений граждан о причинении ФИО5 вреда, поскольку указанные требования о необходимости наличия заявления коммерческой организации для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.204 УК РФ ранее предусматривались примечанием 2 и 3 к статье 201 УК РФ, однако Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ признаны утратившими силу, а требования ст.20 УПК РФ не относят статью 204 УК РФ к делам частного либо частно-публичного обвинения.

Кроме того, как видно из исследованных материалов дела, в частности, показаний корпоративного секретаря АО «.....» А.А., ОАО «.....», а затем АО «.....», всегда являлось акционерным обществом, 100 % акций которых принадлежит Российской Федерации (через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерные общества «.....»). Совершение на таком предприятии преступлений, при этом работником предприятия, безусловно, не отвечает интересам государства. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении положений ст.23 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допроса, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем судебная коллеги соглашается с доводами стороны защиты о наличии оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ.

Согласно данной норме закона, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренные ч.6 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), которые относятся к преступлениям средней тяжести, не судим, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, материальный ущерб от его действий не наступил, признал вину, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь своим родителям, имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, по месту работы в АО «.....» характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), подлежит прекращению, поскольку вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, а приговор в данной части – отмене. В связи с изложенным подлежит смягчению наказание, назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, препятствий для прекращения уголовного преследования в данной части не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.204 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отмеченные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно применил при назначении наказания за особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, положения ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и ч. 2 ст. 290 УК РФ, с учётом санкций статей, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии причин для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения

за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этот же приговор изменить.

Исключить указание на осуждение ФИО1 за общее попустительство по службе при получении должностным лицом лично взяток в виде денег.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- за совершение одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи Н.В. Максимова

А.А. Климова