Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2015 года апелляционное представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО - Алания Нартиковой М.Б., апелляционную жалобу осужденного Цибульского С.Н.; апелляционные жалобы адвокатов Джиоевой Э.М., Айларова Д.В. и ...6 на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 7 августа 2015 года, которым

Цибульский ...

...

осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ... к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. « а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ... к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст.30, п.п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства – ... к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п. « а»

ч. 2 ст. 231 УК РФ ( по эпизоду культивирования растений, содержащих наркотические средства по адресу: РСО – Алания, ...) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ( по эпизоду совершения иных сделок с денежными средствами и автомашиной ...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Цибульскому С.Н. 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Близнецов ...

...

осужден по п. «а» ч.4 сть. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ...17) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. « а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ...18) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст.30, п.п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства – ...) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п. « а» ч. 2 ст. 231 УК РФ ( по эпизоду культивирования растений, содержащих наркотические средства по адресу: РСО – Алания, ...) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Близнецову Н.П. 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего изменить приговор суда, объяснения осужденных Цибульского С.Н. и Близнецова Н.П. и выступления адвокатов Айларова Д.В. и Джиевой Э.М., поддержавших доводы своих жалоб, выступление представителя ...6, адвоката Шупинского А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Цибульский С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой; совершение других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом.

Близнецов Н.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

Преступления Цибульским С.Н. и Близнецовым Н.П. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цибульский С.Н. и Близнецов Н.П. вину свою в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ Нартикова М.Б. просить изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и усилить осужденному Цибульскому С.Н. наказание- Цибульскому С.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере ..., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что при назначении Цибульскому С.Н. наказания суд при сложении назначенных наказаний, частично поглотил наказание в виде штрафа, тогда как уголовным законом не предусмотрено сложение наказаний в виде штрафа и лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, такие виды наказаний исполняются самостоятельно. Кроме того, при неправильном сложении назначенных наказаний, суд назначил Цибульскому С.Н. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере ... тогда как по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

В апелляционной жалобе адвокат Айларов Д.В. в интересах осужденного Близнецова Н.П. высказывает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного судопроизводства, в результате неправильной оценки судом доказательств по делу. Адвокат полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения об организованном сбыте наркотических средств Близнецовым Н.П. и Цибульским С.Н. Так, его подзащитный осуществлял сбыт запрещенного вещества своим знакомым, не ставя в известность Цибульского С.Н., которого орган предварительного следствия изначально позиционирует как лидера организованной преступной группы. Факт того, что Цибульский С.Н. руководил процессом выращивания ..., не может свидетельствовать о его руководстве действиями Близнецова Н.П. при фактах сбыта наркотического вещества. Так из показаний Близнецова Н.П. следует, что последний сбывал наркотическое вещество своим знакомым, сам устанавливал цену, вырученные деньги оставлял себе. Полагает, что возможно соотнести некоторые признаки организованной группы в части обвинения по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства. Однако вышеуказанные признаки организованной группы объективно не подпадают по действия Близнецова Н.П. по факту сбыта им наркотического средства, поскольку процесс сбыта проходил не организованного, хаотично и неизвестно занимался ли сам Цибульский С.Н. сбытом наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Цибульский С.Н. просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому деянию, ссылаясь на то, что вина его не доказана материалами уголовного дела. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что при его задержании были нарушены его права, так отсутствовал адвокат и ему не было разъяснено требования ст. 51 Конституции РФ. Кроме того обыск в его квартире проводился в ночное время. Сотрудники оказывали на него всяческое давление, вымогая при этом взятку и требуя собственника автомашины ... отказаться от своего имущества. Также недозволенные методы следствия применялись к Близнецову и ... Анализируя доказательства по делу считает, что в них нет достоверных сведений о том, что он организовал преступную группу, занимался культивированием марихуаны и последующим ее сбытом. От признательных показаний Близнецов и ... в последствие отказались, но и в эти противоречивые показания не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что совокупность приведенных доводов свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда. Допущенные нарушения закона привели к тому, что по делу в отношении него имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоева Э.М. в интересах осужденного Цибульского С.Н. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Цибульского С.Н. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что не добыто доказательств причастности её подзащитного к инкриминируемым ему преступным деяниям. Свидетели, чьи показания положены в основу приговора не говорили о том, что когда-либо приобретали у Цибульского С.Н. наркотические средства. Также никто не пояснил, что был свидетелем того, как Цибульский культивирует наркотикосодержащие растения. Показания подсудимых ... и Близнецова данные на начальном этапе следствия, уличающие их самих и её подзащитного, то в судебном заседании установлено, что данные показания были даны под давлением и с целью избежать заключения под стражу. При этом признательные показания являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. Утверждает, что фактически обвинение Цибульского основано на результатах ОРД, но действия сотрудников в рамках ОРМ проводимых в отношении Цибульского противоречат нормам ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку сотрудники в нарушении указанного закона не предпринимали никаких мер к пресечению преступления. Указывает, что тексты допросов свидетелей-понятых являются одинаковыми, с одинаковыми орфографическими ошибками, что говорить о том, что указанные лица не допрашивались и это влечет признание их недопустимыми доказательствами. Считает, что согласно показаний Цибульского- его привлечение к уголовной ответственности и нахождение в следственном изоляторе является результатом его отказа в передаче денежных средств и автомобиля ... оперуполномоченному ... Считает, из доказательств положенных в основу приговора не усматривается причастность её подзащитного к инкриминируемым преступлениям, а имеющиеся неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ...6 просит изменить приговор суда и исключить из приговора конфискацию в доход государства автомашины ... ссылаясь на то, что он заключил с Цибульским С.Н. договор купли - продажи транспортного средства от .... Принял от продавца – Цибульского С.Н. автомашину, выплатил ему соответствующую сумму денег, но поставить транспортное средство на учет в ... не успел, так как на следующий день был вынужден срочно выехать в ..., а из-за отсутствия места хранения купленную автомашину оставил на временное хранение Цибульскому С.Н. Утверждает, что он является добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автотранспортного средства и безвозмездное изъятие автомобиля в доход государства нарушают его права как собственника автомобиля. Кроме того, его неоднократно вызывали как собственника автомашины для его опечатывания. Во время хранения в ... транспортное средство было повреждено, но по его жалобе в ходе служебной проверки ущерб был возмещен. Осужденный Цибульский С.Н. также не отрицал, что заключил со мной договор купли- продажи автомобиля. Он является добросовестным покупателем по договору купли продажи автотранспортного средства. Его право собственности на автомашину никто не оспаривал. Полагает, что суд в достаточной мере не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником автомобиля ... года выпуска, изъял её в доход государства, как вещественное доказательство по делу, тем самым нарушил его Конституционные права, как собственника автотранспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Айларова Д.В. осужденный Цибульский С.Н. не соглашаясь с доводами, изложенными в них просит возвратить апелляционную жалобу адвокату Айларову Д.В. для её пересоставления, либо оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цибульского С.Н. и Близнецова Н.П. основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ...13 и ...14 следует, что они по приглашению сотрудников наркоконтроля участвовали в качестве понятых при осуществлении ими оперативных мероприятий. В их присутствии ...17 добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой внутри, пояснив, что это наркотик- ... которую он приобрел за .... у парня по имени .... Также подтвердили факты изъятия из автомашины Близнецова Н.П. двух спичечных коробков, с веществом растительного происхождения и изъятие в недостроенном доме по ... сооружений в ... в присутствии Годизова пакета с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетелей ...15 и ...16 следует, что в их присутствии из автомашины Цибульского С.Н. изъят пакет с тремя спичечными коробками с веществом растительного происхождения, а также изъяты наркотические средств в результате обследования домовладения, расположенного по ....

Аналогичные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24, ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31 и ...32

В судебном заседании Близнецов Н.П., признававший на предварительном следствии свою вину полностью, изменил свои показания. Вместе с тем на стадии предварительного расследования фактически пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлениях и своем участии в этих преступлениях, а также роли Цибульского С.Н. Показания осужденного Близнецова Н.П. по обстоятельствам совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается:

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ..., согласно которого в следственный отдел ... направлены документы, полученные в ходе ОРМ в отношении Цибульского С.Н., ... и Близнецова Н.П.;

- протоколом досмотра гражданина от ..., согласно которого у ...17 в правом наружном кармане его брюк обнаружено и изъято два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом досмотра гражданина от ..., согласно которого у ...18, в правом кармане его спортивной мастерки обнаружено и изъято три спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом досмотра транспортного средства от ..., согласно которого в ходе осмотра автомашины Близнецова Н.П. под передним пассажирским сиденьем обнаружено и изъято два спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом досмотра транспортного средства от ..., согласно которого в ходе осмотра автомашины Цибульского С.Н. в заднем кармашке пассажирского сиденья обнаружено и изъято три спичечных коробка с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом обследования помещения от ..., согласно которого в ходе обследования ... обнаружена и изъята 3-х литровая стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета и пакет с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом обследования помещения от ..., согласно которого в ходе обследования ... обнаружен и изъят пакет с коробкой, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета. На металлическом листе обнаружен и изъят пакет с растительной массой зеленого цвета. На жестяном листе обнаружено и изъято растительная масса зеленого цвета. На полу обнаружен и изъят пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета. В картонной коробке обнаружено и изъято 15 спичечных коробков с растительной массой зеленого цвета. На приусадебном участке, а также в помещении пристройки над гаражом обнаружены ...

- заключением специалиста от ..., согласно которого в ходе обследования ... обнаружено .... Часть растений ... произрастала на территории приусадебного участка, а часть в пристройке над гаражом в деревянных ящиках с грунтом. Растения ... выращивались с надлежащей технологией возделывания, включающей в себя следующее: большинство растений были высеяны в ряд, проведена прополка и подвязка растений ... В грунте, находящегося в ящиках с ... присутствовал керамзит, используемый для создания дренажной системы препятствующий испарению влаги, все перечисленное подтверждает культивирование растений ...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленное на исследование вещество, обнаруженное в двух спичечных коробках, изъятое в автомашине Близнецова Н.П. является наркотическим средством ... Представленное на исследование вещество, обнаруженное в двух бумажных свертках у ...17 является наркотическим средством ... Представленное на исследование вещества, обнаруженные: в бумажной коробке и полимерном пакете является наркотическим средством ..., в белом полимерном пакете является наркотическим средством ..., в контейнере является наркотическим средством ... изъятых в домовладении Близнецова Н.П. Представленное на исследовании вещества: обнаруженные в 15 спичечных коробках является наркотическим средством .... Обнаруженное на металлическом листе является наркотическим средством ... изъятых в домовладении Близнецова Н.П. Представленные на исследование ... куста обнаруженные в домовладении Близнецова Н.П. содержат в своем составе наркотическое средство – ...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета находящееся в одном прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством .... Представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета находящееся в одном стеклянном баллоне, является ...

...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в трех прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством ... Суммарная масса наркотического средства ...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого наркотическое средство ..., находящееся в двух спичечных коробках, изъятых в автомашине Близнецова Н.П., наркотическое средство ... находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятом у ... наркотическое средство ... изъятое в домовладении Близнецова Н.П.. находящееся в полимерном пакете белого цвета, в полимерном контейнере, в 15 спичечных коробках, сходно между собой по внешнему виду (цвету,запаху, консистенции), по анатомо-морфологическим признакам, по качественному химическому составу ... что позволяет сделать вывод, что они могли составлять ранее единую массу.

Наркотическое средство ... находящееся в двух бумажных свертках, изъятых у ...17, наркотическое средство ... обнаруженное на металлическом листе в домовладении Близнецова Н.П., наркотическое средство ... находящееся в трех спичечных коробках, обнаруженных в автомашине Цибульского С.Н., а также наркотическое средство ... находящееся в полимерном пакете и в стеклянной баллоне, обнаруженных в домовладении Цибульского С.Н., сходно между собой по внешнему виду (цвету зеленовато-желтому, запаху, консистенции), по анатомо-морфологическим признакам, по качественному химическому составу ...

...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого пятнадцать спичечных коробков, обнаруженных и изъятых в ходе обследования домовладения ... по ...; четыре спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования домовладения ... по ...; три спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины ... и два спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины Близнецова Н.П., ранее могли быть изготовлены на одном комплекте оборудования или на однотипных комплектах оборудования.

Пятнадцать спичечных коробков, обнаруженных и изъятых в ходе обследования домовладения ... по ...; четыре спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования домовладения ... по ...; три спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины ... регистрационный знак в ... и два спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины Близнецова Н.П., могут относиться к одной производственной парши, либо к различным производственным партиям, изготовленным на одном комплекте оборудования.

Пятнадцать спичечных коробков, обнаруженных и изъятых в ходе обследования домовладения ... по ...; четыре спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования домовладения ... по ...; три спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины ... и два спичечных коробка, обнаруженные и изъятые в ходе обследования автомашины Близнецова Н.П., могли быть изготовлены одинаковым способом;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которой общая сумма денежных средств, израсходованных Цибульским С.Н. при совершении им финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в период с ... по ... в результате сбыта наркотического средства « ...

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого общая сумма доходов полученных Цибульским С.Н. от сбыта наркотического средства ... за период с ... до ... составляет ... Общая сумма денежных средств, израсходованных Цибульским С.Н. при совершении им финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им за период с ... по ... в результате сбыта наркотического средства « ...

Вина осужденных установлена также и другими письменными доказательствами, полученными в ходе следственных действий, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу на основании приведенных доказательств о виновности Цибульского С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой; совершение других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом и Близнецова Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой. Действиям Цибульского С.Н. по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. « а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. « а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и Близнецова Н.П. по п. «а» ч.4 сть. 228.1, п. « а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. « а» ч. 2 ст. 231 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката Джиоевой Э.М. о том, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Цибульского С.Н. к инкриминируемым ему преступным деяниям, не основан на материалах уголовного дела и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что фактически обвинение Цибульского С.Н. основано на результатах ОРД, при этом сотрудники в нарушении указанного закона не предпринимали никаких мер к пресечению преступления, а тексты протоколов допросов свидетелей-понятых являются одинаковыми, с одинаковыми орфографическими ошибками, не основаны на материалах уголовного дела и законе. В частности, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у Цибульского С.Н. и Близнецова Н.П. сформировался еще до производства ОРМ, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и оснований, предусмотренных ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Джиоева Э.М. в апелляционной жалобе, в том числе то, что: тексты допросов свидетелей-понятых являются одинаковыми, с одинаковыми орфографическими ошибками, что говорит о том, что указанные лица не допрашивались и это влечет признание их недопустимыми доказательствами и согласно показаний Цибульского С.Н. - его привлечение к уголовной ответственности и нахождение в следственном изоляторе является результатом отказа в передаче денежных средств и автомобиля ... оперуполномоченному ... судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе осужденного Цибульского С.Н. о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Кроме того, после окончания предварительного следствия обвиняемый Цибульский С.Н. и его защитник Караев Р.Ю. были ознакомлены с материалами дела и в присутствии защитника Цибульский С.Н. не заявлял о нарушении его процессуальных прав и создании искусственных доказательств обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Цибульского С.Н. о применении незаконных методов при производстве отдельных следственных действий, как к нему, так и к Близнецову Н.П. и ...33 несостоятельны. Оснований утверждать о применении насилия и также других недозволенных методов при собирании доказательств и проведении следственных действий с участием Цибульского С.Н., Близнецова Н.П. и ...33 по делу не установлено.

В связи с изменением осужденным Близнецовым Н.П. своих показаний в судебном заседании были исследованы протоколы его допросов, данные им на предварительном следствии с участием защитников и им дана соответствующая оценка в приговоре, поскольку они объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, после окончания предварительного следствия обвиняемый Близнецов Н.П. и его защитник Мамукаева Л.Т. были ознакомлены с материалами дела и в присутствии защитника Близнецов Н.П. не заявлял о нарушении его процессуальных прав и создании искусственных доказательств обвинения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Айларова Д.В. о том, что никаких доказательств совершения Близнецовым Н.П. преступлений в составе организованной группы в деле не имеется, и признак организованной группы вменен необоснованно, Судебная коллегия не может признать обоснованным. В частности, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд первой инстанции, члены организованной группы, в том числе Близнецов Н.П. заранее согласились с предложением Цибульского С.Н. участвовать в совершении однотипных преступлений, связанных с культивировать растений, содержащих наркотические средства с последующим сбытом, то есть были определены цели, установлены специфические отношения между членами группы, постоянство состава, наличие рынка сбыта, мер конспирации и распределения между членами группы ролей, а также доходов от незаконной, преступной деятельности, направленной на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественностью совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

Довод апелляционных жалоб ...6 о том, что суд в достаточной мере не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником автомобиля ... выпуска, изъял её в доход государства, как вещественное доказательство по делу, тем самым нарушил его Конституционные права, как собственника автотранспортного средства, не состоятелен. Так, суд первой инстанции на основании показаний самого ...6 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также Цибульского С.Н., показаний свидетеля Цибульского Н.И. пришел к обоснованному выводе о том, что денежные средства Цибульским С.Н. в результате совершения преступления членами организованной группы были приобретены преступным путем, на указанные денежные средства им была приобретена автомашина ... в последующем также в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и имуществом, Цибульским С.Н. был совершен ряд действий по реализации указанной автомашины ...6, легализацию, путем формально совершенной финансовой операции, а именно заключения с ...6 договора купли-продажи автомашины ... при этом Цибульский С.Н. продолжал фактически владеть и пользоваться указанным автотранспортным средством до момента своего задержания. В связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Тот факт, что осужденным Цибульским С.Н. автомобиль был перерегистрован на ...6, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем. В связи с изложенным, конфискация автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе ...6, поскольку из описательно - мотивировочной части приговора видно, что принятое судом решением о конфискации автомобиля законно и мотивировано приведенными доказательствами. Не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Цибульского С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой; совершение других сделок с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом. Близнецова Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой, основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и обьективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведена мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не учтены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Как видно из приговора, суд первой инстанции по ч. 1 ст. 174.1 УК назначил наказание в виде штрафа в размере ..., а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил Цибульскому С.Н. 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог применить в отношении назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК наказания в виде штрафа принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, так как штраф при сложении наказаний с лишением свободы исполняется самостоятельно и суду первой инстанции следовало указать в приговоре на отбывание наказания в виде штрафа самостоятельно, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом того, что обьем преступных действий Цибульского С.Н. остался без изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

. При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания Нартиковой М.Б. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Цибульского С.Н.; апелляционные жалобы адвокатов Джиоевой Э.М., Айларова Д.В. и ...43 не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2015 года в отношении Цибульского ... и Близнецова ... изменить.

Считать Цибульского ... осужденным по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ...17) к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п. « а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства ...18) к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст.30, п.п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства – ... к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по п. « а» ч. 2 ст. 231 УК РФ ( по эпизоду культивирования растений, содержащих наркотические средства по адресу: РСО – Алания, ...) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ( по эпизоду совершения иных сделок с денежными средствами и автомашиной ...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цибульскому С.Н. 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2015 года в отношении Цибульского ... и Близнецова ... оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания Нартиковой М.Б. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Цибульского С.Н.; апелляционные жалобы адвокатов Джиоевой Э.М., Айларова Д.В. и ...44 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Келехсаева Б.Д.

Осужденные Цибульский С.Н. и Близнецов Н.П. содержатся под стражей в учреждении ...