Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романовой М.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Нурисламова В.В. в защиту интересов осужденного Лицкевич Игоря Валерьевича на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года, которым

Лицкевич Игорь Валерьевич, <...>

осужден по ч. 8 ст.204 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лицкевич И.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.Г. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В доводах жалобы адвокат указывает что судом при назначении наказания Лицкевич И.В. не учтено, что он вину признал, раскаялся, имеет на иждивении <...> и что стечение тяжелых обстоятельств: задолженность по заработной плате, ипотека подвергли его на совершение преступления, при этом он ранее не судим, дал явку с повинной, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нурисламов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, так как в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, его выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции положил в основу приговора признание вины Лицкевич И.В., однако в соответствии со ст.77 УПК РФ признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Судом установлено, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» имелись договорные отношения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно заключенных контрактов и в связи с тем, что ООО «<...> нарушило сроки выполнения работ, ООО «<...>» законно предъявило исковые требования по данному поводу в Арбитражный суд <...> и решением данного суда с ООО «<...>» взыскано более 2000000 рублей; в ходе телефонного разговора между директорами предприятий Б. и Лицкевич И.В. следует, что Б возмущена начислением неустойки, так это ставит предприятие на грань развала и просила помощи у Лицкевич И.В., на что последний ответил, что поможет ей только путем заключения мирового соглашения, а на требования Б отозвать иск Лицкевич И.В. ответил, что может взять у нее деньги только на основании заключенного мирового соглашения и передал Б три экземпляра мирового соглашения, то есть утверждение суда о том, что Лицкевич И.В. за денежное вознаграждение в сумме 1500000 рублей обещал Б отказаться от заявленных ООО «<...> исковых требований в суде не нашло своего подтверждения и соответственно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании утверждение суда, что мировое соглашение заключалось для создания видимости сделки, так как согласно записям телефонных переговоров Б и Лицкевич И.В. вели активные переговоры об условиях мирового соглашения, при этом об этом знали и юристы данных предприятий, а так же В учредитель ООО «<...>», по указанию которого все это и было сделано, а у Лицкевич И.В. не было намерений создать видимость заключения мирового соглашения, так как в этом не было нужды и оба предприятия от заключения мирового соглашения выигрывали, так как ООО «<...>» выплачивала пониженную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а ООО «<...>» получала 1500000 рублей неустойки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Лицкевич И.В., а так же исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, вызвать в судебное заседание БА которые не были допрошены в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нурисламов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вывод суда о получении Лицкевич И.В. денежного вознаграждения одновременно за отказ от иска и заключение мирового соглашения в арбитражном суде противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Порядок заключения мирового соглашения установлен главой 15 АПК РФ, то есть отказ от иска и заключение мирового соглашения являются совершенно разными взаимоисключающими процессуальными действиями, влекут за собой разные последствия и не могут быть выполнены одновременно в одном арбитражном деле по одному требованию, то есть Лицкевич И.В. не мог одновременно совершить отказ от иска и заключить мировое соглашение, как это вменяется судом. Адвокат указывает, что в качестве доказательств вины Лицкевич И.В. суд использует стенограммы разговоров между Б и Лицкевич И.В., а так же показания Б, при этом к показаниям Б следует отнестись критично, так как из материалов дела явно следует ложность ее показаний о том, что Лицкевич И.В. требовал с нее 1500000 рублей за отказ от иска, при этом изучив стенограмму следует сделать вывод, что состоялся разговор двух директоров строительных организаций и фраза «я не хочу единицу, я хочу полторашку» вырвана из контекста и несет удобную для обвинения смысловую нагрузку, при этом надо учесть при оценке переговоров Лицкевич И.В. и Б из которых следует, что Б. 04.07.2018 года знала о наличии исковых требований и ни о каком отзыве претензии, как она утверждает в допросах, речи не может быть и разрешение гражданского спора Лицкевич И.В. предлагает ей путем заключения мирового соглашения, что не запрещено законом и Лицкевич И.В. на опасения Б что исковые требова6ния будут удовлетворены судом, отвечает, что будет заключено официальное мировое соглашение и оно будет передано в суд и им утверждено и 1500000 рублей передаются по условиям мирового соглашения, при этом Б, получив текст мирового соглашения, проявляет инициативу, приглашая приехать в <...>, мотивируя своей занятостью; Лицкевич И.В., как директор ООО «<...>» приехал в <...> для заключения с Б мирового соглашения и передал на подпись три экземпляра, то есть Лицкевич И.В. не намеревался получить деньги, скрыться, не выполнить обязательства по прекращению арбитражного дела мировым соглашением, при чем один экземпляр подписанного мирового соглашения и акта приема-передачи денежных средств остается у Б, а Б известно, что арбитражный суд рассматривает их спор по взысканию неустойки; в ходе разговора Б провоцирует Лицкевич И.В. на незаконные действия – на получение денег в качестве подкупа, на что Лицкевич И.В. отвечает отказом и отказывается получать от Б деньги неофициально, а Б продолжает провокационные попытки склонить Лицкевич И.В. не подписывая мирового соглашения отозвать иск, на что Лицкевич И.В. ответил отказом и не желая обострять отношения с В, Лицкевич И.В. отказывается брать деньги от Б без подписания мирового соглашения; Б видя, что не получится отдать деньги Лицкевич И.В. в качестве подкупа, меняет тактику и предлагает составить иное мировое соглашение, по которому она отдает деньги, а Лицкевич И.В. с этим новым мировым соглашением в суде прекращает дело, а Б являясь участником ОРМ умышленно вводит Лицкевич И.В. в заблуждение относительно нового мирового соглашения, при этом, зная чем завершиться ОРМ, она обманывает Лицкевич И.В., пытается, чтобы он ей под любым предлогом поверил и взял деньги и понимает, что подписание предложенного Лицкевич И.В. варианта мирового соглашения повлечет за собой невозможность привлечения Лицкевич И.В. к уголовной ответственности и продолжает попытки передать Лицкевич И.В. деньги без надлежащего оформления, на что Лицкевич И.В. поясняет, что без мирового соглашения он ничего делать не может и что он не собирается обращать полученные от Б деньги в свою собственность; Б понимает, что 1500 000 рублей предназначены по условиям выплаты мирового соглашения, а не являются благодарностью или платой Лицкевич И.В. за заключение мирового соглашения; <...>, после чего Б и Лицкевич И.В. договариваются о составлении другого мирового соглашения. Одним из условий которого ООО «<...> будет должна выплатить ООО «<...>» 3500000 рублей и оба директора согласились, что Б подготовит новый вариант соглашения за неделю, то есть Лицкевич И.В. считает, что достигнута договоренность о подписании мирового соглашения на условиях Б и поэтому он согласен взять 1500000 рублей неустойки по условиям нового мирового соглашения, а составление мирового соглашения лишь формальность, которую они выполнят позже, но до судебного заседания, то есть Лицкевич И.В. введен Б в заблуждение, поскольку Б является участником ОРМ и ей было известно, что Лицкевич И.В. после передачи денег будет задержан и привлечен к уголовной ответственности и нового мирового соглашения она составлять не собиралась. Лицкевич И.В., будучи обманутым, относительно заключения нового мирового соглашения, полагая, что Б ведет себя правомерно и честно, наивно полагая, что мировое соглашение будет заключено, соглашается взять деньги, при этом полагает, что полученные им деньги являются выплатой по условиям мирового соглашения, а не вознаграждением за какие-либо действия в интересах Б то есть подкупом, так как он уверен, что в течение оговоренной с Б недели ему перешлют подписанный Б и удостоверенный печатью проект мирового соглашения, который он так же подпишет, заверит печатью и утвердит в Арбитражном суде, однако действия Б обманувшей Лицкевич И.В., являются провокацией и она склонила Лицкевич И.В. к получению денег. Из доводов жалобы адвоката следует, что сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, изначально была искажена информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «<...>» от <...> исковое заявление было подано в Арбитражный суд <...> и своим определением от 13.07.2018 года суд назначил судебное заседание по иску ООО «<...>» о принятии иска и назначения даты рассмотрения дела в суде на 03.09.2018 года инициатором и участникам ОРМ было достоверно известно и это все свидетельствует о провокационном характере этого мероприятия. Так же адвокат указывает, что суд полностью привел оглашенные показания свидетеля Б однако добавил слова, которые она не произносила в протоколах о том, что она лично должна была передать Лицкевич И.В. деньги в сумме 1500000 рублей, он отзовет претензию и заключит с ней мировое соглашение, однако в допросе Б показала, что деньги Лицкевич И.В. передала за отзыв от иска из Арбитражного суда; В утверждает, что Лицкевич И.В. не согласовал с ним возможность заключения мирового соглашения с ООО «<...>», но эта сделка не относится к крупным; показаниями А опровергается утверждение обвинения, что он хотел заключить мнимую сделку, так как она была осведомлена о заключении мирового соглашения и должна была представить в суд подписанное мировое соглашение с заявлением о прекращении дела. <...> В основу приговора суд положил полное признание вины Лицкевич И.В., явку с повинной, но защита полагает, что Лицкевич И.В. себя оговаривает и сообщает суду недостоверные сведения, так как признавая вину он фактически ее не признает и утверждает, что приехал в <...> для встречи с Б с целью подписания мирового соглашения и Лицкевич И.В. показал, что 1500000 рублей получил по условиям мирового соглашения, а не вознаграждение за незаконные действия в чьих-то интересах, так же не доказано причинение какого-либо вреда интересам организаций, интересам граждан, общества или государства и Лицкевич И.В. действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с законом, а намерения Б понятны, так как подвергнув Лицкевич И.В. уголовному преследованию по надуманным основаниям она пытается таким образом избежать взыскания неустойки и истребовать остаток долга с ООО «<...>» в размере 3350924,40 рублей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Лицкевич И.В., а так же исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, вызвать в судебное заседание Б, А которые не были допрошены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Лицкевич И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Лицкевич И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу : показаниями подсудимого Лицкевич И.В., который вину признал в полном объеме, показаниями свидетелей Б., ВГ, ДЕЖА; письменными доказательствами : заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей, протоколом о признании предметов – вещественными доказательствами; иными документами : приказом, уставом ООО «<...>», выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором, рапортом о проведении ОРМ, актом изготовления муляжа денежных средств, актами осмотра, пометки денежных средств, осмотра и вручения технических средств, выдачи технических средств, осмотра и прослушивания аудиозаписи.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лицкевич И.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лицкевич И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвокатов о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Лицкевич И.В. к совершенному преступлению.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лицкевич И.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лицкевич И.В. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в отношении Лицкевич Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и дополненную апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи