Гражданский кодекс часть 1

- 09 ноября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09февраля 2011 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, 31 декабря 2014года освобожденный по отбытии наказания;

- 21 декабря 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 150000 рублей;

- 23 марта 2018 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного и дополнительного наказаний по приговору от 23 марта 2018 года, Маханьку А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23 марта 2018 года с 07 февраля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маханёк А.И. признан виновным в том, что в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил:

- в период с февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года покушение на тайное хищение принадлежащего Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») имущества – деталей вагонов-зерновозов, на общую сумму 322457 рублей 37 копеек, то есть в крупном размере, но не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку они были пресечены сотрудниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта;

- 11 июня 2017 года в период с 00:30 до 01:30 покушение на тайное хищение имущества ОАО «РЖД» - 66 подкладок марки Р-65, на общую сумму 5349 рублей 71 копейка, но не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку они были пресечены сотрудниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Указал о неверном определении суммы ущерба по каждому из инкриминируемых ему преступлений, отсутствие в его действиях в 2010 году состава преступления, а также о непричастности к совершению преступления в 2017 году.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МаханёкА.И. указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в использовании подложных документов по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Применительно к событиям 2010 года указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что он добросовестно заблуждался относительно подлинности представленных ему документов. По данному преступлению неверно установлен предмет хищения – вагоны, боковые рамы, тележки и колесные пары, а также размер ущерба. В обоснование приводит анализ показаний свидетелей М., П., Е., Г., Д., подтвердивших, что при их найме для выполнения работ речь шла о погрузке только колесных пар, стоимость которых составляет 148184 рубля 06 копеек, а не о хищении четырех вагонов, ущерб применительно к которым определен в 322457рублей 37 копеек, исходя из стоимости 16 боковых рам, 8 надрессорных балок и 16колесных пар.

Размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, также определен неверно, поскольку следствием и судом не установлено количество подкладок марки Р-65, материалы дела содержат противоречивые данные по их количеству.

Судом нарушен уголовный закон, так как в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), позволяющей зачесть день содержания под стражей в условиях следственного изолятора за полтора дня в исправительной колонии общего режима по приговору от 23 марта 2018 года, поскольку данная мера пресечения в виде заключения под стражу не была отменена, и с 07 февраля 2018года до 14 сентября 2018 года он содержался под стражей, в исправительную колонию общего режима не переводился.

Придя к выводу о назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, суд необоснованно определил по нему и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом не учел положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, совершенного в отношении судьи в Челябинской области.

Указывает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, выясняя у сторон вопрос о мере наказания еще до удаления в совещательную комнату, а также необоснованно отказал в предоставлении частей протокола судебного заседания, несвоевременно вручил ему копию протокола судебного заседания, изготовленную в полном объеме по итогам рассмотрения дела, оставил без рассмотрения ходатайство об участии защитника при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, не вручил ему копию приговора. При этом суд допустил копирование в приговор текста обвинительного заключения и изложенных в нем доказательств – показаний свидетелей со всеми опечатками, не дав собственного анализа обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и допустимости использования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в частности, протоколов допросов свидетелей З. и И., текст которых совпадает; протоколов очных ставок между ним и свидетелями Б.., Т., которые полагает проведенными при отсутствии к тому оснований вместо опознания с созданием соответствующих обстановке условий, проверки показаний на месте либо следственного эксперимента. О незаконности приговора свидетельствует отсутствие в нем указания на прокуроров, поддерживавших государственное обвинение. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза стоимости похищенного по каждому из преступлений, хотя от этого зависело определение размера ущерба.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Тихонова М.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддерживает изложенные осужденным доводы. Кроме того, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений и порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных ст. ст.69, 71 УК РФ, не указал, по статье УК РФ в редакции какого федерального закона осужден ФИО1

Применительно к хищению 2010 года, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что в нарушение требований ст. 14 УК РФ необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он сам был введен в заблуждение и полагал имеющиеся документы надлежащими, хотя доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о подложности документов на списание вагонов-зерновозов, представлено не было. Неоднократное приостановление и возобновление уголовного дела объясняет именно отсутствием таких доказательств.

Полагает необоснованной квалификацию действий ФИО1 как совершенных в крупном размере, поскольку покушение на хищение вмененных следствием 16 боковых рам вагонов, 8 надрессорных балок, 16 колесных пар на сумму 322457 рублей 37 копеек опровергается показаниями свидетелей М.., П., Е. о получении ими указания погрузить лишь то, что войдет в длинномер, то есть только колесных пар, стоимость которых составляет 148184,06 рублей, что не является крупным размером, а подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок давности привлечения к ответственности по которому истек.

Просит приговор изменить и по ч. 3 ст. 30 и п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тихоновой М.Г., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Барсукова А.В., просившего оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в 2010 и 2017 годах двух покушений на имущество ОАО «РЖД», совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании, правильно и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие самого события преступления применительно к случившемуся в 2010 году, ссылаясь на добросовестное заблуждение в подлинности документов на списание и реализацию вагонов, а также свою непричастность к хищению подкладок в 2017году, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей К., Л., М., Н., О., П., Е., Г.., Д., Ж., З., И., В., Р., А., Щ., С., Ч., Б., Х., Т.., У., Ф., Ц., рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, справками о причиненном ущербе и иными письменными материалами дела, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд правильно установил предмет и объем имущества, похитить которое намеревался ФИО1, а также стоимость этого имущества.

Отвергая утверждения ФИО1 о добросовестном заблуждении относительно подлинности документов на списание вагонов, а также о том, что его умыслом охватывалось хищение только двух тележек, а не четырех вагонов, как вменено органами следствия, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ж. и В. о том, что ФИО1 обратился к ним с просьбой уронить с помощью домкратов железнодорожные вагоны для того, чтобы впоследствии разобрать их на металлолом; предоставил им домкраты для выполнения этой работы и сам контролировал ход работ.

Из показаний свидетелей З. и И. следует, что, когда они по просьбе М.А.ИБ. расчищали снег на месте, где находились вагоны, туда приехал ФИО1 с двумя мужчинами. Прибывшие с помощью домкратов уронили четыре вагона на землю, тележки опрокинутых вагонов остались стоять на путях.

Ссылка осужденного на показания свидетелей М., П. в обоснование своих доводов несостоятельна. Указанные свидетели действительно показали, что ФИО1 не указывал конкретное количество, которое необходимо погрузить и вывезти, говорил, чтобы вывезли столько, сколько смогут. Однако при этом свидетель М. указывает в своих показаниях об указаниях грузить как вагоны, так тележки и колесные пары. Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 убеждал его, что имеются все необходимые документы на вывоз деталей вагонов.

О том, что ФИО1 искал машины для вывоза железнодорожных вагонов, следует из показаний свидетеля О. Этот же свидетель сообщил, что накануне 19 февраля 2010 года именно ФИО1 выезжал с ним на перегон и лично показывал, какие вагоны и откуда именно нужно вывезти.

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что, предлагая им выполнить работы по погрузке металлолома, ФИО1 в подтверждение легальности приобретения лома железнодорожных вагонов предъявлял доверенность, где он был указан как представитель ООО«Уралмастер» - покупателя лома железнодорожных вагонов, а также документы на списание вагонов, в том числе акты и счет-фактуры.

Использование ФИО1 при совершении хищения не соответствующих действительности документов помимо показаний свидетелей М. и Н. подтверждается показаниями свидетелей О., который показал, что еще в 2009 году ФИО1 обращался в их организацию в связи с оформлением заявок на вывоз металла, представляя в том числе ООО«Уралмастер»; свидетелей Щ. и С., чьи адреса и контактные телефоны указаны в представленных ФИО1 документах, о том, что они не предоставляли свои жилье и абонентские номера для использования юридическими лицами; свидетеля Ч. и сведениями о результатах проверки документов на разделку вагонов запаса ОАО «РЖД» на перегоне пост 2 км – Источники о том, что Ч. работал в должности начальника Нижнетагильского отделения дороги до 2001 года и ввиду нахождения на пенсии не мог подписать представленный ФИО1 акт № от 18января 2010 года. Договор, на который имеется ссылка в указанном акте, в отделение дороги не представлялся и не регистрировался.

Погрузка деталей приготовленных к хищению вагонов осуществлялась с использованием автомашины «Урал» под управлением свидетеля Е.., которому ехать на перегон сказал ФИО1 Указанный автомобиль согласно показаниям свидетеля А. был приобретен и эксплуатировался ФИО1, но зарегистрирован по его просьбе на имя свидетеля.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что именно ФИО1 с привлечением неосведомленных о совершении хищения лиц попытался похитить имущество ОАО «РЖД».

Тот факт, что удалось погрузить на длинномер только две колесные пары, указанный вывод суда не опровергает. Из показаний вышеперечисленных свидетелей и письменных материалов установлено, что к хищению был подготовлен больший объем имущества – четыре вагона были с помощью домкратов под контролем ФИО1 сброшены с тележек на землю, тележки от сброшенных вагонов вытягивались к месту погрузки.

При таких обстоятельствах суд обосновано исходил из направленности умысла на хищение деталей четырех вагонов-зерновозов запаса ОАО «РЖД», состоящих из 16 боковых рам, 8 надрессорных балок и 16 колесных пар, на общую сумму 322457 рублей 37 копеек, являющуюся согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Доводы осужденного о задержании его сотрудниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта по ошибке, совершении хищения в 2017году подкладок марки Р-65 не им, а лицами, покинувшими место преступления, судом должным образом проверены и обосновано отвергнуты.

Суд правильно указал, что выдвинутая ФИО1 версия опровергается показаниями свидетелей Б. и Т., которые застали ФИО1 на месте преступления, имели возможность рассмотреть его, поскольку он находился от них на расстоянии в несколько метров, хорошо рассмотрели его, так как место было достаточно освещенным. Когда МаханёкА.И., услышав обращенное к нему требование сотрудников охраны, побежал, они преследовали его и вплоть до задержания из поля зрения не упускали.

Рядом с местом преступления был обнаружен автомобиль, ключи от которого ФИО1 во время ожидания сотрудников полиции попытался спрятать в служебном автомобиле ведомственной охраны. При осмотре автомобиля, на котором ФИО1 прибыл к месту совершения преступления, было обнаружено приспособление в виде трубы с квадратным наконечником, обмотка которого выполнена из тех же материалов, что и обмотка на железнодорожной лапе, брошенной ФИО1 на месте преступления.

Заявления осужденного о меньшем количестве обнаруженных подкладок и необходимости в связи с этим снижения размера ущерба опровергаются представленными доказательствами. Количество приготовленных к хищению подкладок - 66 штук - суд установил на основе совокупности представленных по делу документов, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе. В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены сложенные в кучи подкладки две кучи по четыре подкладки и одна кучка - четыре ряда по четырнадцать подкладок, то есть всего 66 штук. Это же количество подкладок марки Р-65 было осмотрено и признано вещественным доказательством.

Поскольку стоимость имущества в обоих случаях подтверждена данными бухучета об остаточной стоимости имущества, оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости этого имущества не имелось. Сделанные представителем потерпевшего в 2018 году заявления о большей стоимости приготовленного к хищению в 2018 году имущества судом обоснованно не учитывались, поскольку противоречат ранее представленным представителем ОАО «РЖД» сведениям о стоимости имущества. Эти заявления вопреки доводам осужденного не свидетельствуют о неустановлении стоимости имущества, на хищение которого ФИО1 покушался в 2010 году.

Действия ФИО1 не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта, поэтому с учетом степени реализации преступного намерения, выполнение части объективной стороны состава кражи, квалифицированы судом как покушение.

Предварительное расследование и судебное разбирательство вопреки доводам осужденного проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела в апелляционном порядке все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства.

В судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, провозглашения только вводной и резолютивной части приговора, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Копия приговора осужденному вручена своевременно, он ознакомлен с протоколом судебного заседания и имел возможность принести на него замечания.

Оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества ОАО «РЖД» в 2017 году по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд, квалифицировав действия ФИО1 по факту хищения имущества ОАО «РЖД» в 2010 году по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учел, что после совершения преступления Федеральным законом от 07марта 2011 года № 26-ФЗ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в нарушение требований ст. 10 УК РФ не применил улучшающий положение осужденного уголовный закон.

Поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО1 по данному хищению с ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий виновного с учетом изменений, внесенных в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, как о том указывает сторона защиты, не имеется, поскольку введенное указанным законом наказание в виде принудительных работ является более строгим по сравнению с предусмотренными санкцией статьи наказаниями, что ухудшает положение осужденного по сравнению с указанной нормой в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство - наличие у виновного малолетних детей.

Судебная коллегия с объемом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соглашается и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию иного преступления, совершенного в Челябинской области, сведения о чем были известны суду первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит справедливыми доводы стороны защиты о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания. Суд назначил ФИО1 за совершенное в 2010 году преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за совершенное в 2017 году преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде исправительных работ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за преступление, совершенное в 2010 году, и в виде лишения свободы за преступление, совершенное в 2017 году. Кроме того, при назначении окончательного наказания, сославшись на ч. 3 ст. 66 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При отсутствии апелляционных представления прокурора либо жалобы потерпевшего на мягкость назначенного ФИО1 наказания и с учетом правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

С учетом переквалификации действий по преступлению 2010 года судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства и считает необходимым назначить за его совершение наказание в виде штрафа, поскольку избранного судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений сначала ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, после чего, принимая во внимание, что оба преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23марта 2018 года, по правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания судом правильно зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23марта 2018года, в период с 07 февраля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Оснований для расчета указанного периода отбытого наказания с учетом повышающего коэффициента в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ с учетом внесенных в неё изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ у суда не имелось, поскольку по настоящему уголовному делу МаханёкА.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей в порядке меры пресечения не содержался. Доводы осужденного о содержании его в следственном изоляторе в связи с участием в следственных действиях и судебном разбирательстве основанием для применения указанной нормы не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 77 УИК РФ он содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопрос о пересмотре ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ. Осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима - определен правильно.

Отсутствие во вводной части приговора фамилий, имен и отчеств государственных обвинителей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции поддерживалось государственными обвинителями Радченко Д.Н. и Кравцовым П.А. Оснований сомневаться в их полномочиях и принадлежности к Прокуратуре Российской Федерации не имеется, доводы осужденного в данной части несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, отводов указанным государственным обвинителям осужденным и его защитником заявлено не было, о недостоверности либо неполноте протокола судебного заседания в этой части стороной защиты замечаний не сделано. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав что приговор постановлен при участии государственных обвинителей Радченко Д.Н. и Кравцова П.А.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2018года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на участие государственных обвинителей Радченко Д.Н., Кравцова П.А.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным определением по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23марта 2018 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить М.А.ИВ. окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тихоновой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: