Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2014 года апелляционное представление прокурора г. Ленинск- Кузнецкого Мишина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Насонова В.В., осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее техническое, проживавший в гражданском браке имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший ООО «<данные изъяты>»- коммерческим директором, зарегистрированный г <адрес> проживавший <адрес>, ранее не судимый,

Осужден: по ст. 163 ч.2 п.п. ««а,г» УК РФ к 4 (четырём) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, проживавший в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший по найму, зарегистрированный и проживавший <адрес>, ранее судимый:

12.07.2010 года Советским районным судом г. Томска по ст.ст. 30 ч.3-186 ч.1, 186 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

25.03.2013 года Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 330 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился от 19.04.2013 года по отбытии срока наказания,

Осужден: по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления адвокатов Насонова В.В., Куркина А.Г., Хитяник Т.Н. и осужденных ФИО1, ФИО2 посредством системы видео-конференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, находя и несостоятельными,

Установила:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи денежных средств у потерпевшего ФИО9 в размере 300.000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, совершённого ими группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что при отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора на совершение вымогательства имущества потерпевшего ФИО9, суд неправильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Считает, что данный признак подлежит исключению из обвинения осужденных и в этой связи, действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 63 ч.2 УК РФ, необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденного ФИО1- его особо активную роль в совершении преступления, ссылаясь на то, что данное отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления и в этой связи повторно учитываться не должно и подлежит исключению из приговора. Находит, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение осужденным чрезмерно сурового наказания и просит ввиду уменьшения объёма обвинения снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

В апелляционной и дополнительной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 241, 310 УПК РФ провозгласил приговор не в полном объёме, а только лишь вводную и резолютивную часть приговора, незаконно приняв решение об этом в соответствии с постановлением этого же суда от 21 апреля 2014 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательства- аудио и видео записи, фиксирующие ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку они, на его взгляд, получены с существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Кроме того, указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО9, однако не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал им должной оценки, в то время как тот является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. При этом показания свидетелей по делу являются производными, они очевидцами происходящего не были и по делу ничего не поясняют и не опровергают. Указывает, что суд не в полном объёме изложил в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО14, в связи с чем не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий осужденных. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не учёл в качестве таковых, что для потерпевшего не наступило никаких последствий, ни физических ни моральных и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной и дополнительной жалобе ФИО2, отрицая свою виновность по совершённому преступлению указывает на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего суда, а также, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении, в том числе, свидетельствующие о наличии в его действиях квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что на стадии предварительного слушания и назначения судебного заседания судом нарушено его право на защиту, так как отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине его адвокат, с которым у него заключено соглашение. Указывает, что суд в основу приговора положил аудио и видеозаписи, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе ОРМ с нарушением уголовно- процессуального закона, при этом необоснованно оставил без внимания его показания, что изъятые у него деньги, ему были подброшены сотрудниками полиции и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, оговорившего его в преступлении, которое он не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства дают основания для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и учёл его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку условное осуждение по первому приговору у него не отменялось и он не направлялся в места лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом незаконно провозглашён приговор не в полном объёме, а только его часть, что повлекло ущемление его права, в том числе и на обжалование приговора и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> в период с 12 декабря 2009 года по 12 июля 2010 года или приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо на доследование, его из под стражи освободить.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в том числе и необоснованно назначенного ему дополнительного наказания- в виде штрафа, без учёта его материального положения. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вымогательства, а приговор суда основан на одних лишь предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО9, оговорившего его в преступлении, которого он не совершал, а также на недопустимых доказательствах- материалах ОРМ, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что все процессуальные документы, составленные следователем в последующем на материалах ОРМ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение, являются незаконными и служат основанием для прекращения уголовного преследования в отношении них с ФИО2. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его показания относительно того обстоятельства, что при встрече с ФИО9 речь шла о долге в размере 100.000 рублей, который тот был должен покойному ФИО20, чего не отрицал и сам потерпевший, намеревавшийся вернуть часть долга в сумме 50.000 рублей, а также необоснованно не учёл показания свидетелей защиты, подтверждающие это обстоятельство. Полагает, что суд в связи с наличием противоречий, огласил его показания и ФИО2, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, однако не изложил их содержание в приговоре, чем ограничил доступ вышестоящей судебной инстанции к проверке всех исследованных судом доказательств, а также необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы и о его допросе с использованием полиграфа. Далее указывает, что постановление о необходимости оглашения вводной и резолютивной части приговора, является незаконным и явно противоречит требованиям ст.ст. 241 ч.7, 310 УПК РФ, поскольку не соответствует открытости судебного заседания и характеру инкриминируемого ему преступлению, совершённого не в сфере экономической деятельности, а относящегося к преступлениям против собственности. В результате чего участники уголовного судопроизводства были лишены возможности знать, что суд изложил в описательно- мотивировочной части приговора, доказательства, признанные судом недопустимыми, и по каким основаниям, суд отверг одни доказательства и принял другие, в частности показания свидетелей обвинения, положенные им в основу приговора, что повлекло, по его мнению, ограничение их права при подготовке к изложению своих доводов в апелляционную инстанцию и нарушение принципа судопроизводства-гласности. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражена информация по неправомерному поведению его брата, которое не имело место в действительности. Просит допросить в качестве свидетеля ФИО15, приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить за его непричастностью к совершённому преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинин А.А. указывает, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и их действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденных доказанной, а меру назначенного им наказания справедливой. Кроме того, указывает, что суд в соответствии с уголовно- процессуальным законом, правильно огласил постановленный приговор не в полном объёме, а только лишь вводную и резолютивную его часть, поскольку преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ относится к сфере экономической деятельности и предлагает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает, что доводы представления о наличии доказательств по уголовному делу, подтверждающих его виновность в совершении вымогательства денежных средств, в том числе и в крупном размере у потерпевшего ФИО9 несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что, в силу ст.ст. 389-15 ч.2, 389-17 ч.1 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Так, согласно ст. 123 ч.1 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статья 241 ч.1 УПК РФ устанавливает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, кроме того, ст. 241 УПК РФ определяет перечень случаев, когда допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам в конституционно значимых целях.

Кроме того, с учётом требований ст.ст.10 ч.8, 193 ГПК РФ, ст. 29.11 КоАП РФ, ст. 241 ч.7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости, гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 было открытым.

Однако 21 апреля 2014 года, при выходе из совещательной комнаты, судом было вынесено постановление об оглашении только лишь вводной и резолютивной части постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, со ссылкой на ст. 241 ч.7 УПК РФ.

В этой связи 21 апреля 2014 года, постановленный в отношении указанных лиц приговор, в полном объеме не оглашался, были оглашены только его вводная и резолютивная части, согласно указанного выше постановления.

Такое частичное оглашение итогового судебного решения по уголовному делу, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, нарушило принцип гласности судебного разбирательства, являющийся гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия.

При оглашении приговора судом были нарушены требования ст. 241 ч.7 УПК РФ, поскольку оглашение вводной и резолютивной частей приговора допускается только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании и только по мотивированному постановлению суда.

В тоже время, принятое судом решение в совещательной комнате об оглашении вводной и резолютивной части приговора ничем не мотивировано, а имеющаяся ссылка суда в постановлении лишь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, а поэтому раскрытие способа его совершения, по мнению суда, является нецелесообразным, является несостоятельной.

Из представленных материалов уголовного дела бесспорно следует, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к преступлениям, предусмотренных главой 21 Уголовного Кодекса, то есть относятся к разряду преступлений против собственности, при этом способ совершения данного преступления находится в прямом соответствии с диспозицией ст. 163 ч.2 УК РФ и явно не в экономической области, а приведённые доводы суда в постановлении в подтверждение принятого им решения о нецелесообразности раскрытия способа совершения данного преступления, так как оно относится к экономическим, носят общий характер и противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ «О внесении изменений в статьи 241 и 293 УПК РФ», установлен исчерпывающий перечень преступлений при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, дающих основание для оглашения только вводной и резолютивной части приговора, данный перечень является исчерпывающим, в который не входит инкриминируемое осужденным преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) «О Судебном Приговоре», приговор должен быть составлен и провозглашён в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ- полностью за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ, составление приговора судом не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место ограничении судом первой инстанции прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора суда и в частности, требований ст.ст. 241, 310 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, при этом, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389-20 ч.1 п.4 УПК РФ приговор, в указанной части подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, с учётом вышеуказанных обстоятельств, также подлежит отмене и постановление суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства и дать им правильную оценку, после чего принять соответствующее решение.

Отмена приговора по указанным обстоятельствам лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденных в полном объёме, касающихся непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им деяния, относимости, допустимости и достаточности по делу доказательств, справедливости назначенного осужденным наказания, а также относительно квалификации их действий, доводы которых, суду следует проверить и обсудить при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отменой приговора суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание расстояние между судами первой и апелляционной инстанции и обусловленные этими обстоятельствами сроки возвращения материалов уголовного дела в суд, последующую процедуру рассмотрения данного дела, а также, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, данные о личности осужденных, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, истечение срока содержания их под стражей, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения рассмотрения данного уголовного дела по существу судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть с 19 августа 2014 года до 19 сентября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 об оглашении вводной и резолютивной части приговора отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 избрать в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 19 сентября 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года, со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Э.В. Ценёва

Е.В. Загребельная