Гражданский кодекс часть 1

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ***, не судимого, которым

осужден: по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В отношении осужденного ФИО3, приговор не обжалован и не подлежит проверки в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, считая, что действия охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется, считает, что должен быть оправдан по ст. 285 УК РФ, а также по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку прокурор не поддержал обвинение.

Указывает в жалобе о том, что в его обязанности не входило регистрировать сообщение о преступлении, так как материал, был передан ФИО2 на исполнение, в материале проверки по заявлению М.А.В. отсутствует его подпись, считает, что при провозглашении приговора необоснованно изменена мера пресечения, просит приговор суда изменить: применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, учесть по делу смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики раскаяние, наличие малолетних детей.

В жалобе, указывается о тяжелом материальном положении семьи, что семья осталась без материальной поддержки, он являлся единственным кормильцем в семье, просит отменить приговор в части назначения штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в покушении на совершении мошеннических действий и ФИО1 в злоупотребление должностными полномочиями, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевших С.Н.В. и М.А.В., поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются показаниями свидетелей, а также, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4, который оспаривает свою виновность по ч. 1 ст. 285 УК РФ, его вина в злоупотреблении должностными полномочиями нашла свое подтверждение и тому в приговоре приведены убедительные доводы.

Факт укрывательства сообщения о преступлении поступившего от граждан М.А.В. и С.Е.В., не отрицался в ходе предварительного и судебного следствия осужденным ФИО1, из его показаний следует, что после поступления к нему сообщения М.А.В. о преступлении, он не стал регистрировать его в установленном законом порядке, сформировал умысел на хищение денег у С.Н.В. обманным путем, он не зарегистрировал явку с повинной, поступившую от С.Е.В. о совершении им преступления в отношении М.А.В., что также подтверждено показаниями осужденных ФИО2, ФИО5, которые впоследствии вступили с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищении денежных средств С.Н.В., и ФИО3 выступал в качестве пособника.

Потерпевшая М.А.В. подтвердила факт ее обращения в органы полиции с сообщением о совершении преступления, при этом указала, что (дата) она обратилась к ФИО6, который исполнял свои обязанности *** в служебном помещении, и *** ФИО1 и ФИО2 осуществляли мероприятия по доставке подозреваемых лиц С.Н.В. и С.Е.В. в отдел полиции, впоследствии, причиненный ей преступлением ущерб был возмещен С.Н.В. путем передачи денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт изъятия в служебном кабинете ФИО1 (дата) незарегистрированных заявления М.А.В. и явки с повинной С.Е.В., полученных от указанных лиц в (дата) года, а также других материалов, относящихся к данным событиям.

Заключением эксперта подтверждено, что указанные документы составлялись собственноручно М.А.В. и принимались ФИО1

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества М.А.В., последнее было возбуждено, только (дата), после задержания ФИО1 и ФИО2 и изъятия в их служебном кабинете незарегистрированных материалов, в то время, как хищение имущества произошло в (дата) года.

Из показаний свидетелей Б.М.В., С.А.А., являющихся *** установлено, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества М.А.В.(дата), в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из показаний данных свидетелей следует, что в связи с истечением большого количества времени, усложнено раскрытие данного преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника органов внутренних дел и получив сообщение о преступлении от М.А.В., вопреки действующих положений Закона и иных нормативных актов, уклонился от регистрации этого сообщения и проведения неотложных мероприятий по раскрытию преступления и установлению лиц его совершивших, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, а именно намерения в последующем обманным путем похитить денежные средства С.Н.В., за якобы не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Утверждение в жалобе осужденного ФИО1, относительно того, что после получения сообщения о преступлении от М.А.В., он передал его ФИО2, полагая, что тот зарегистрирует его обоснованно опровергнуто в приговоре, поскольку противоречит показаниям самого ФИО1 в той части, что именно укрывательство сообщения о преступлении и других материалов были частью его плана, поскольку он намеревался обманным путем похитить имущество С.Н.В., что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшей М.А.В. и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также последствием указанных действий явился подрыв авторитета сотрудника органов ***, указанные события вызвали недоверие граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 35 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Потерпевшими С.Н.В. и М.А.В. подтверждены обстоятельства, указывающие на события инсценировки привлечения С.Н.В. к уголовной ответственности, с целью хищение его денежных средств в размере *** рублей, за уничтожение якобы возбужденного в отношении него уголовного дела, а также обмана С.Н.В., который информацию о его возможном привлечении к уголовной ответственности воспринял всерьез и был готов отдать требуемую сумму денег, о чем сообщил своей супруге М.О.В.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.О.В., С.Е.В., З.Е.В., С.К.А., П.В.Г., Б.И.А., В.А.Ю.Б.М.В., С.А.А., Г.Г.Р., М.А.М., Ш.С.С., а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, протоколами прослушивания фонограмм, видеозаписи и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, осужденные ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами – сотрудниками ***, суд обоснованно признал наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения покушения на мошенничество с использованием служебного положения.

На основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому судом обоснованно действия осужденных переквалифицированы на более мягкий закон, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение норм уголовно-процессуального закона в данном случае не установлено и оснований для оправдания по ранее предъявленному обвинению не имелось.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился, только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Так, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Основное наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,ч.1 ст. 61, ч. 1, ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При его назначении, по мнению судебной коллегии, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, ст. 64 и 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены. Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

В связи с этим, коллегия считает, что назначенное основное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, и поэтому, в силу ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Данные требования по настоящему делу не выполнены, поскольку осужденным ФИО1 и ФИО2 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Между тем, профессиональной деятельностью, связанной с полномочиями в отношении граждан и организаций, а также с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, осужденные не занимались, их работа осуществлялась в правоохранительных органах.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений ст. 6, 60 УК РФ, повлиявших на назначение осужденным дополнительного наказания более строгого вида и вследствие этого, назначение дополнительного наказания подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено, но с сохранением установленного судом срока ограничения.

Вносимое уточнение не ухудшает положение осужденных ФИО1, ФИО2, но ограничивает круг должностей, занимать которые осужденным запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения их прав.

Поскольку производство по апелляционным жалобам в отношении осужденного ФИО2 прекращено, в связи с отказом от жалоб, приговор в части изменения дополнительного наказания приводится в соответствии с требованиями уголовного закона на основании ст. 389.19 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о их личности, и другие обстоятельства.

Также с учетом характера совершенных преступлений суд обоснованно назначил основное наказание в виде штрафа, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности изменения меры пресечения при постановлении приговора, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данный вопрос разрешен судом в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ, иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 года изменить и уточнить в отношении ФИО1 – в части назначения дополнительного наказания по каждому составу преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев,

в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: