Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными представлением государственного обвинителя Лазарева Д.С., жалобами адвокатов Золотухина Б.А. и Стрелкова И.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года, которым

Верзун Александр Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, и доводы апелляционных представления и жалоб; выступления осужденного Верзуна А.В. и его защитников адвокатов Золотухина Б.А., Стрелкова И.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Верзун признан виновным в том что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании Верзун А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда в виду соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей, а также письменные материалы дела, полагает, что действия Верзуна образуют состав преступления в виде получения незаконной услуги имущественного характера - взятки, которая доказана обвинением. Приводит доводы о том, что взяткодатель изначально не предполагал передачу автомобиля в собственность Верзуна; при оценке действий Верзуна ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24. Считает, что представленным в судебном заседании доказательствам не дана надлежащая оценка, а выводы суда о невиновности Верзуна в совершении инкриминируемого преступления – получении взятки не мотивированны. Полагает, что суд в приговоре неверно указал, что корыстная заинтересованность Верзуна выразилась в стремлении путем неправомерных действий получить в интересах администрации Грайворонского района выгоду имущественного характера, поскольку осужденный получал автомобиль от ООО «МЖСтрой» в личных целях, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Приводит доводы о не правильном исключении из объема обвинения получение Верзуном взятки в виде имущества – 8 плит перекрытий. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости, поскольку суд сослался на признание вины осужденным по ч. 2 ст. 285 УК РФ; однако Верзун в ходе рассмотрения уголовного дела об этом не заявлял. Кроме того указывает, что при рассмотрении гражданского иска прокурора, судом были допущены существенные нарушения ГК РФ, поскольку Верзуну был передан автомобиль на безвозмездной основе, стоимость которого установлена заключением эксперта и подлежит взысканию в доход государства с осужденного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Золотухин Б.А. просит приговор отменить, Верзуна А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей доказано, что автомобиль передавался в виде услуги ООО «МЖСтрой», для использования Верзуном в служебных целей, как представителю одного из учредителей, а не в личных целях. Считает, что при вынесении приговора не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, поскольку обвинение в попустительстве Верзуну не предъявлялось; наличие причинной связи между использованием автомобиля в корыстной и личной заинтересованности не устанавливалось. По мнению защитника, самостоятельно сформулировав обвинение по ч.2 ст. 285 УК РФ, суд нарушил закон, т.к. Верзун не мог организовать линию защиты, узнав об этом только из приговора суда. Считает, что процессуальные издержки в виде расходов на проведение повторной экспертизы по ходатайству обвинения, взысканы приговором суда с Верзуна А.В. незаконно.

Адвокат Стрелков И.Д. в апелляционной жалобе считает, что при вынесении приговора не учтены следующие обстоятельства: после назначения на должность Главы администрации Грайворонскорго района, Верзун заключил 2 муниципальных контракта с ООО «МЖСтрой» на долевое строительство квартир; при этом администрация в лице МУП «Универсал» участвовала в деятельности ООО «МЖСтрой» в качестве учредителя; в связи с этим, Верзун на законных основаниях мог распоряжаться транспортным средством ООО «МЖСтрой», выезжая на строительные объекты ООО «МЖСтрой», о чем сообщил суду свидетель М - водителя Главы администрации. Считает, что корыстная заинтересованность Верзуна при получении от ООО «МЖСтрой» в безвозмездное владение и пользование автомобилем марки «Лэнд Ровер Дискавери 4» является неподтверждённой; действиями Верзуна существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства не причинено; свои полномочия вопреки интересам службы Верзун не использовал, о чем свидетельствует введенные в эксплуатацию согласно муниципальным контрактам объекты недвижимости. По мнению защитника, использование машины непродолжительное время - супругой Верзуна, свидетельствует о малозначительности деяния с его стороны, так как в силу жизненных обстоятельств оно не представляет общественной опасности; Верзун по данным обстоятельствам раскаялся. Просит приговор от 11.02.2019 в отношении Верзуна А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях адвокат Золотухин Б.А. считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела и просит в его удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы адвокатов Стрелкова И.Д. и Золотухина Б.А. утверждает, что изложенные в них доводы несостоятельны и оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Верзуна в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом, Верзун, работая в должности главы администрации Грайворонского района с 3 сентября 2013 года, являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные и распорядительные функции, что вытекает из Устава муниципального образования, а также из содержания контракта, заключенного между ним и Муниципальным советом; в его ведении находились бюджетные средства и имущество муниципального образования «Грайворонский район».

Предыдущим главой администрации Грайворонского района Г 14 января 2013 года был заключен инвестиционный контракт с ООО «МЖСтрой» на строительство жилых домов, в том числе на строительство многоквартирного жилого участка на земельном участке в г. Грайворон с ориентировочной стоимостью 240 млн. рублей. В период с 29.10.2013 года по 13.08.2014 года администрацией Грайворонского района в лице Верзуна и ООО «МЖСтрой» было заключено три муниципальных контракта на участие в долевом строительстве 59 квартир в вышеуказанном жилом доме, а также муниципальный контракт на реконструкцию детского сада в селе Замостье.

Кроме того, в период с 14.12.2012 года по 07.05.2014 года на основании двух договоров аренды, подписанных соответственно главами администрации Г и Верзуном, Обществу «МЖСтрой» были переданы в аренду семь земельных участков, находящиеся в оперативном ведении администрации Грайворонского района, для разработки песка. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Не отрицают стороны и тот факт, что 01.07.2014 года ООО «МЖСтрой» приобрело в лизинг 4 автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», которые зарегистрировало на праве собственности на Общество. 16.07.2014 года генеральный директор ООО «МЖСтрой» В оформил доверенности на право пользования одним из автомобилей на Верзуна, его супругу и водителя и передал автомобиль Верзуну, который находился в пользовании Верзуна в период с 16.03.2014 года по 11.03.2016 года.

Из показаний В, являвшегося до мая 2016 года генеральным директором ООО «МЖСтрой», суд установил, что Общество не выполняло требования контрактов, заключенных с администрацией Грайворонского района, о сроках сдачи в эксплуатацию строящегося дома, других объектов, а также несвоевременно производило оплату за аренду выделенных ему участков под строительство, и за разработку песчаных карьеров; администрация района в лице Верзуна предусмотренных законодательством Российской Федерации претензий к Обществу, не предъявляла. После приобретения Обществом 4 автомобилей в лизинг, учредителями было принято решение о передаче одного из них в пользование Верзуну как некое вложение во избежание в дальнейшем проблем с администрацией района. Доверенности на пользование автомобилем были оформлены как на Верзуна, так и на его жену, которую он видел при управлении автомобилем. Лизинговые платежи, а также штрафы за переданный автомобиль оплачивало Общество. Также Общество приобретало для Верзуна 8 плит перекрытия, об оплате за которые со стороны осужденного ему не известно.

Свидетели Х и В, являвшиеся одними из учредителей Общества, подтвердили показания Волкова об обстоятельствах приобретения автомобиля; уточнили, что автомобиль передавался администрации Грайворонского района в лице Верзуна; об оплате расходов по его содержанию Обществом; уточнили, что в состав учредителей Общества вошло МУП «Универсал».

Помимо показаний свидетелей, пользование автомобилем С- супругой осужденного, подтверждается сведениями информационной базы о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем. В свою очередь, Верзун дважды привлекался к ответственности за нарушение ПДД при управлении другим автомобилем.

Согласно сведениям «Дженсер-Белгород Сервис», оплата обслуживания автомобиля производилось Обществом; также Общество осуществляло платежи по договору лизинга за автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

Стоимость услуги по предоставлению Верзуну в пользование автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» в размере 1 388 378 рублей определена судебной экспертизой от 24.01.2019 года. Выводы данной экспертизы сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проверяя доводы Верзуна и его защитников о том, что владение и пользование автомобилем было вызвано служебной необходимостью, а также об отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности при использовании автомобилем, суд обоснованно сослался на показания И согласно которым автомобиль использовался Верзуном как в личных, так и в служебных целях. В ходе общения по имевшим место задержкам в сроках введения в эксплуатацию строящихся объектов Верзун делал устные замечания, высказывал претензии, но с исковыми требованиями в суд не обращался. Передавая Верзуну в пользование автомобиль, Общество рассчитывало на обратную помощь с его стороны как главы администрации района, в интересах которой строились объекты.

О наличии у Общества проблем с соблюдением сроков строительства, и осуществления платежей за аренду земли сообщили суду свидетели А, К, Ф, С. Эти обстоятельства также подтверждаются решениями Арбитражного суда Белгородской области от 4 июля, 5 июля и 14 сентября 2016 года о взыскании задолженности с Общества по договорам аренды земельных участков по искам администрации Грайворонского района. Таким образом, администрация Грайворонского района в лице Верзуна претензии материального характера стало предъявлять к Обществу лишь после возврата осужденным автомобиля.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Верзуном и с одной стороны, и Л и У, с другой, (новыми учредителями ООО МЖСтрой»), от 10 июля 2017 года следует, что в ответ на предложение вернуть автомобиль Обществу, Верзун сослался на наличие договоренности об использовании автомобиля с бывшими учредителями и сообщил, что администрацией района могут быть приняты меры к взысканию с Общества задолженности по арендной плате и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Проведение оперативно – розыскных мероприятий соответствует целям и задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлено в рамках дела оперативного учета, с санкции суда и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Верзун умышленно не принимал мер и не давал поручений об этом подчиненным работникам в отношении представителей ООО «МЖСтрой» к взысканию задолженностей по договорам аренды земельных участков, а также санкций в связи с нарушением сроков исполнения муниципальных контрактов в замен на возможность использованием автомобиля им, а также супругой, то есть действовал корыстно; его действия являются уголовно-наказуемыми.

Квалифицируя действия Верзуна, суд обоснованно принял во внимание, что при передаче автомобиля в пользование осужденному и его жене, учредители ООО»МЖСтрой», то есть уполномоченные лица, не имели намерения передавать его в собственность. Из показаний свидетелей Х, К следует, что их умыслом не охватывалось передача автомобиля в собственность Верзуну; временное использование Верзуном автомобиля они не рассматривали как дачу взятки; умысел на это у них отсутствовал. Учредители Общества имели возможность вернуть автомобиль в любое время, то есть исключить его использование осужденным и его супругой, что фактически и произошло в марте 2016 года. Длительное время используя автомобиль, обслуживание и содержание которого осуществлялось Обществом, Верзун незаконно получал выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением его в свою пользу или в пользу других лиц.

Совокупность приведенных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной и убедительной для признания Верзуна виновным в злоупотреблении должностными полномочиями; его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 285 УК РФ.

Верзун осознанно связывал возможность пользования переданным ему автомобилем со своими служебными полномочиями. Используя свои полномочия главы местного самоуправления в корыстных целях, он дискредитировал престиж и авторитет органов местного самоуправления среди населения района как системы государственных органов исполнительной власти. Умышленное бездействие Верзуна, выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженностей по договорам аренды земельных участков, а также в непринятии санкций за нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов существенным образом нарушило охраняемые законом права и интересы общества и государства. О существенности вреда причиненного действиями Верзуна свидетельствует отрицательное влияние совершенных им действий на нормальную работу администрации Грайворонского района в целом, а также размер денежных средств, потраченных Обществом на содержание автомобиля в период использования его осужденным и супругой. Доводы апелляционных жалоб об обратном не состоятельны.

То обстоятельство, что МУП «Универсал» вошло в состав учредителей ООО «МЖСтрой» на правильность выводов суда не влияет. Несмотря на то, что МУП «Универсал» создано администрацией Грайворонского района, оно является самостоятельным юридическим лицом; Верзун не мог руководить действиями данного предприятия и безвозмездно пользоваться его имуществом. К тому же, МУП «Универсал» вошло в состав учредителей с уставным капиталом 2500 рублей. По смыслу закона, МУП несет имущественную ответственность в пределах своей доли, которая явно несопоставима со стоимостью автомобиля.

Из обвинительного заключения видно, что Верзуну предъявлялось обвинение в получении взятки не только за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, но и за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входило в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере - по ч.6 ст. 290 УК РФ. Как получение взятки, так и злоупотребление служебными полномочиями относятся к числу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах, изменение судом квалификации действий Верзуна с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление не нарушает право на защиту.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности безвозмездного получения Верзуном 8 плит перекрытия, поскольку руководители Общества, оплатившие стоимость этих плит перед ЖБК-1, в своих показаниях не исключают, что осужденный в дальнейшем вернул Обществу эти деньги при указанных им обстоятельствах. Исходя из презумпции невиновности, суд обоснованно истолковал имеющиеся неустранимые сомнения суд в пользу Верзуна.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ, состав данного преступления образуют действия должностного лица, которое использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности. Описывая действия Верзуна, суд указал, что он совершал неправомерные действия в интересах администрации Грайворонского района, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, то есть неправильно описал их. Однако в дальнейшем суд указал, что Верзун использовал автомобиль в личных целях; также суд в приговоре правильно квалифицировал действия осужденного с указанием о том, что преступление он совершал из корытной заинтересованности.

Исходя из показаний Верзуна, а также фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, по делу доказано, что осужденный действовал из личной корыстной заинтересованности, а не в интересах администрации Грайворонского района, о чем ошибочно указал суд. С учетом представления государственного обвинителя, данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства; данные о личности Верзуна; наличие смягчающих обстоятельств. В заседании суда апелляционной инстанции Верзун заявил, что признает себя виновным в совершении действий, установленных судом.

Апелляционный суд считает, что назначенное Верзуну наказание за совершенное преступление является справедливым.

Принимая решение суда об отклонении гражданского иска прокурора, размер которого уточнен в судебном заседании, суд обоснованно указал, что обстоятельства использования Верзуном своих служебных полномочий вопреки служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, не могут быть расценены как сделка и иметь оценку в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; в качестве доказательств виновности допускается заключение эксперта.

Проведенная по уголовному делу экспертиза об определении стоимости услуг, оказанных Верзуну, является одним из доказательств виновности осужденного, который проведена по ходатайству прокурора. По делу нет сведений о невозможности проведения данной экспертизы в условиях государственных экспертных учреждений. Возмещение издержек по проведению данной экспертизы за счет осужденного не основано на законе.

Поэтому приговор подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Золотухина Б.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года в отношении Верзуна Александра Васильевича изменить.

Описательно мотивировочную часть приговора уточнить указанием о том, что при совершении преступления Верзун А.В. не принимал мер к взысканию задолженностей, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем неправомерных действий получить в своих интересах выгоду имущественного характера (абзац 5 лист 2 приговора).

Исключить из приговора указание о взыскании с Верзуна А.В. процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении Верзуна Александра Васильевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи