Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Землянского С.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Зеленкова А.А., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Зеленкова А.А. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>? имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, и время нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2017 года по 22 января 2018 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>? имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающий в <скрыто>, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2018 года, то есть с момента провозглашения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, время содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2017 года по 22 января 2018 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 в счет материального ущерба 245820,265 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 в счет материального ущерба 145 820,265 рублей солидарно.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО8 материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 и ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей каждому.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО8 компенсации морального вреда отказать.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Землянского С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, применении положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, исключении взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевших, мнения потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевших Абдурахманова А.С. о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию приговором суда в отношении ФИО1 и об оставлении без изменения приговора суда в отношении ФИО2, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что до постановления приговора им был возмещен ущерб в размере 500000 рублей, что свидетельствует о принятии реальных мер, направленных на возмещение ущерба и на то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает, что не полное возмещение ущерба связано только с тем, что в ходе предварительного следствия он находился под домашним арестом, не мог работать и возмещать ущерб.

По мнению осужденного суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его вину, а именно: положительные характеристики с места работы и жительства, раскаяние в содеянном и дачу отрицательной оценки своим действиям, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года), того, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, и того, что им приносились извинения потерпевшим.

Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые в присутствии своего представителя в суде пояснили, что претензий не имеют, ущерб им частично возмещен и они просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание на то, что дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Землянский С.Н. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ссылаясь на установленные в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание,: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности ФИО1, у суда при назначении наказания были все основания для применения ст.73 УК РФ в отношении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ в отношении него. Указывает, что в его отношении установлены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, он не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд назначил ему наказание, связанное с лишением свободы в связи с тем, что вместе с ним судили сотрудника прокуратуры ФИО1, однако он сам сотрудником прокуратуры никогда не являлся.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленков А.А. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО2 изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, мотивируя тем, что в отношении него установлены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО2 не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности ФИО2, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зеленков А.А. в дополнение своих доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе, просит смягчить наказание ФИО2, применив положения ст.73 УК РФ, а также исключить взыскание компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО8

Считает, что суд в отношении ФИО2 не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в части активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указанное в обвинительном заключении по уголовному делу. Данное смягчающе обстоятельство выразилось в том, что ФИО2 в ходе допроса обвиняемого изобличил должностное лицо - <скрыто> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сообщил предварительному следствию ранее неизвестные данные об активной роли ФИО1 в совершении данного преступления, о планировании им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выборе способа совершения преступления и подыскании соучастников.

Указывает, что судом в отношении ФИО2 не учтено мнение потерпевшего ФИО8, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО12 - адвоката Абдурахманова А.С. о назначении наказания ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных и не установленных судом, положительных характеристик личности ФИО2, его менее активной роли при совершении группового преступления, у суда первой инстанции были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает необоснованным взыскание с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей каждому и применение положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников - адвокатов Землянского С.Н. и Зеленкова А.А. государственный обвинитель - прокурор Рязанской области ФИО15 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Землянский С.Н. в дополнение своих доводов указали на возмещение ущерба потерпевшим после постановления приговора и отсутствие претензий материального характера к ФИО1 со стороны ФИО12 и ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильная, никем не оспаривается, в том числе и осужденными. Действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. Действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя в судебном заседании, который просил исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку предмет доказывания – размер причиненного ущерба квалифицирован как особо крупный. Судебная коллегия считает исключение данного квалифицирующего признака правомерным.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновных; а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и проживания администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в <скрыто> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд справедливо признал: в соответствии с п.п.«к, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания ФИО1 на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины.

ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд справедливо признал: в соответствии с п.п.«к, и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания ФИО2 на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в приговоре мотивированы должным образом и являются обоснованными. При определении им размера наказания правомерно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, личностей виновных. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания, и посчитал невозможным считать назначенное наказание условным. Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления дали суду основания полагать, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, к ним применено быть не может, что соответствует принципу справедливости наказания, предусмотренному ст.6 УК РФ, и будет в дальнейшем способствовать исправлению осужденных.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 определен в строгом соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личностях осужденных, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Мнение потерпевших о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.60 УК РФ не является обязательным и безусловным для суда, суд при назначении наказания руководствуется требованиями закона.

Оснований признавать ФИО2 обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п..«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно признал обоим осужденным обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют их полные показания на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2, первоначально допрошенные на стадии предварительного расследования оба дали признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о роли каждого в нем.

Частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, обоим осужденным суд учел и признал данное обстоятельство смягчающим. Возмещение осужденным ФИО1 ущерба потерпевшим ФИО3 после постановления приговора, что не подтверждено документально, не является основанием для смягчения ему наказания и применения ст.73 УК РФ, поскольку апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел в полной мере все имеющиеся на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для снижения или иного смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, не имеется как осужденному ФИО1, так и осужденному ФИО2

Гражданские иски по уголовному делу разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суд удовлетворил требования гражданского иска частично, в том числе в части компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 и ФИО2 по 50 тыс. рублей с каждого в пользу ФИО4 и ФИО5 При этом суд учитывал понесенные потерпевшими нравственные страдания, связанные с нарушением их личных (конституционных) прав на жилье, так как в результате мошеннических действий осужденных они были незаконно лишены права на жилое помещение. Судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Зеленкова А.А., считает обоснованным частичное удовлетворение требований гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку право на жилище является нематериальным благом.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Землянского С.Н., осужденного ФИО2, его защитьника - адвоката Зеленкова А.А., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Зеленкова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи