Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2019г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Скокова В.А., апелляционную жалобу адвоката Ворониной Л.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 года, которым

Скоков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД Скоков В.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав объяснения осужденного Скокова В.А. и действующего в его интересах адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Скоков В.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и граждан.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скоков В.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор. Указывает, что права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1 его действиями нарушены не были; показания ФИО30 являются недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами; к показаниям свидетеля Свидетель №2 следует отнестись критически, так как на момент утверждения должностной инструкции, её согласовании, руководителем не работал, неправильно трактует приказ, что изъятие предметов, документов должно оформляться актом, а на самом деле протоколом; судом не установлено, по какой должностной инструкции, он( Скоков), осуществлял свои должностные обязанности; судом необоснованно признаны его показания недостоверными, поскольку он не имеет право разглашать сведения, полученные при проведении оперативных мероприятий <данные изъяты> а также был допущен ряд процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов осуждённого Скокова В.А. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что никаких действий, явно выходящих за пределы полномочий Скокова В.А., что является необходимым элементом объективной стороны преступления, он не совершал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Скокову В.А. не было вменено в вину, какие конкретно полномочия, предоставленные ему законом, конкретными подзаконными актами, Должностным регламентом он превысил, и в приговоре суда это не указано. Также суд вышел за пределы предъявленного Скокову обвинения, связав его вину в превышении должностных полномочий с тем, что он достоверно знал об отсутствии в действиях Потерпевший №1 состава преступления. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения обязательный элемент объективной стороны преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В жалобе защитником дается своя оценка доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скокова В.А. в совершенном им преступлении, вопреки доводам жалоб, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Скокова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что в октябре 2014 года в магазине Скоков В.А. представил ей распоряжение № без даты, сотрудники полиции – Скоков, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 переписывали товар, каждый на своем листке, в отделе также находилась Свидетель №18 Описанный товар складывали на простыни. В составленном акте не были указаны количество товара, его цена, не везде было указано наименование товара, на что ею было сделаны замечания. Из торгового отдела весь товар был вывезен за два дня, но куда, ей никто не сказал. Со слов Свидетель №15 ей стало известно, что Свидетель №16 заказала « Газель» и грузчиков. О дальнейшей судьбе имущества она не знала. Расписку о передаче товара на ответственное хранение Свидетель №17 она не писала, она была написана рукой Свидетель №17, и в ней не было указано количество товара. Когда ей вручили ксерокопию акта, после сверки она установила, что изъято было <данные изъяты> перечень которых изложен в обвинении. Считает, что действиями Скокова её семье был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по заявлению Свидетель №17, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, и рапорту Скокова В.А. в КУСП был зарегистрирован материал в отношении Потерпевший №1 по факту совершения мошеннических действий. Проведение проверки было поручено Скокову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.11.2014г. постановление было отменено. 19.11.2014г. материал был отписан Скокову для проведения проверки. 14.11.2014г. Скоковым В.А. был составлен дополнительный рапорт о том, что в ОЭБ и ПК УМВД поступила оперативная информация по факту мошеннических действий неустановленными лицами, связанных с хищением верхней одежды из меха и кожи по адресу: <адрес>Б, который был зарегистрирован вновь, по тем же фактам, что и в заявлении. В рапорте Скоков указал дату, время, необходимое для проведения ОРМ и оперативников Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые должны были присутствовать на мероприятии. При ознакомлении с материалом и журналом учета распоряжений было выявлено несоответствие даты распоряжения № 143, на основании которого проводилось обследование, которое вынесено 08.10.2014г., то есть раньше, чем Скоков указал о необходимости проведения ОРМ. Кроме того, согласно журналу учета данное распоряжение было выдано Свидетель №10, хотя его должен был получать тот, кто писал рапорт о необходимости проведения ОРМ. В результате проведенных мероприятий были изъяты меховые изделия в бутике « <данные изъяты> По результатам изъятия был составлен протокол изъятия, в котором распоряжение № 143 не было указано как основание изъятия. Кроме того, изъятие проводилось за рамками проведенного ОРМ. Изъято имущество было упаковано в простыни ьез каких-либо сопроводительных и пояснительных надписей. По результатам проведения ОРМ должен был быть составлен рапорт на имя руководителя, в котором должно было быть указано, где буду храниться вещи, предметы, документы, и в каком количестве, однако данного рапорта в материале не было. Передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не предусмотрена, и у Скокова не было никаких препятствий для помещения изъятого имущества на хранение в камеру хранения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 сообщила, что в торговый отдел пришли сотрудники полиции, которые начинают описывать и изымать товар. Когда он с супругой приехали, то увидели, что всем распоряжалась Свидетель №18, которая доставала простыни, стелила их и распоряжалась, куда и что укладывать. Куда вывезут, и где будет храниться товар, им не сказали. Подтвердил, что Свидетель №17 при изъятии товара не было. В момент изъятия составлялся протокол, но в нём не было указано ни количества, ни цены, ни расшифровки товара. Товар укладывали на простыни, связывали узлом и уносили в «Газель», ничего не опечатывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что Скоков должен был вынести рапорт о проведенном мероприятии, в том числе, что изъято, где находится изъятое имущество и приобщить материалы ОРД к сообщению КУСП № 11952 от 06.10.2014, однако рапорта в материале нет. Изъятое имущество должно было быть передано вместе с материалом в отдел полиции « Рудничный», но, как видно из материалов, изъятое имущество предано ФИО31 на ответственное хранение под расписку, причем в расписке указано, что данное имущество о ФИО31 приняла от Потерпевший №1 Пояснил, что согласно приказу № 199 от 01.04.2014, руководитель принимает решение по хранению, передаче изъятого на основании мотивированного рапорта.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в 2015 году от Потерпевший №1 узнал, что Скоков при помощи Свидетель №18 изъял весь товар из магазина « <данные изъяты> после чего они составили расписку о передаче товара на ответственное хранение Свидетель №17 от Потерпевший №1, хотя на самом деле ФИО29ФИО31 ничего не передавала, расписку не писала.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердила, что в ноябре 2014 года в отдел магазина пришли сотрудники полиции и пояснили, что будут описывать товар. Ей запретили сообщать об этом Потерпевший №1 Когда описывали товар, Свидетель №17 не присутствовала. При изъятии товара сотрудники полиции не предлагали Потерпевший №1 оставить товар в торговой точке и опечатать помещение. Также в её присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №18 не договаривались о том, что ФИО29 передает товар Свидетель №18.

Также в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №5, Свидетель №6.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей и свидетелей, в частности свидетелей ФИО30, Свидетель №2, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность Скокова В.А. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в рапортах Скокова, распоряжении № 143 о проведении ОРМ, протоколе изъятия от 16.11.2014г., расписке о передаче Скоковым изъятого имущества Свидетель №17, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе относительно того, что изъятие имущества Потерпевший №1 фактически не проводилось, поскольку она отказалась принимать вещи на хранение и добровольно передала их присутствующей на мероприятии Свидетель №17, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, о чем полно и убедительно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал незаконными действия Скокова В.А. по передаче изъятого имущества на ответственное хранение Свидетель №17, поскольку ни Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», ни Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не предусмотрена возможность передачи и изъятия предметов на ответственное хранение иным лицам. При этом, согласно п.39 вышеуказанной Инструкции, изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учёта и хранения вещественных доказательств, а в силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе судебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, вопреки доводам жалоб, что Скоков В.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и незаконном изъятии в ходе его проведения у ИП Потерпевший №1 имущества, поскольку данные действия могли быть совершены только при наличии законных оснований, а также выразившиеся в незаконной передаче изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу Свидетель №17, а не лицу, у которого это имущество было изъято – Потерпевший №1, то есть в совершении действия, не предусмотренного законом, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Также, вопреки доводам жалоб, признавая нарушение прав и законных интересов существенным, суд правильно учел, что ИП Потерпевший №1 была лишена своего имущества, чем ей был причинен материальный ущерб и нарушено её право на неприкосновенность собственности, не могла реализовать свои конституционные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не могла в дальнейшем определить его принадлежность в судебном порядке, а охраняемые интересы общества и государства были существенно нарушены в результате подрыва авторитета органов внутренних дел и дискредитации в лице общественности деятельности МВД России.

Скоков В.А. совершил данное преступление являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся он него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, что объективно подтверждается копией выписки из приказа по личному составу №81 от 19.01.2012г. о назначении Скокова В.А. на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Кемерово, и копией должностного регламента ( должностной инструкции), в соответствии с которым в должностные обязанности Скокова В.А. входило: осуществлять выявление преступлений экономической направленности; осуществлять подготовку материалов, лично участвовать в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скоковым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Скокову В.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Назначенное Скокову В.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.29, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 июня 2019 года в отношении Скокова Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи: О.В. Пластинина

К.В. Зиновьев