Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Родина В.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО39, на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 29.02.2016, которым

Родин ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29.02.2016.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Родина В.А. в пользу государства – Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого Родина В.А. и адвоката Погореловой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

Установила:

Родин В.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Родин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО14 от 25.09.2013 как достоверных, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, кроме того, она осуждена за мошенничество связанное с ветхим жильем и другой недвижимостью.

Показания ФИО14 от 25.09.2013 о том, что она не заходила с истцами в администрацию <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО50, также она не смогла пояснить, зачем она приезжала в <данные изъяты> суд <адрес> вместе с ФИО10 в тот момент, когда рассматривалось исковое заявление к администрации <адрес>.

Подпись в договоре купли-продажи дома по <адрес> от ФИО11 выполнена ФИО14, которая в судебном заседании заявила, что показания от 25.09.2013 не подтверждает, так как эти показания написал следователь и привез ей для подписи. За основу судом должны быть взяты показания ФИО14 о том, что в преступный сговор по получению субсидии за снос ветхого жилья - за <адрес>, в <адрес>, она вступила с хорошо знакомым ей ФИО12 и ФИО10, все вместе они нашли кандидатуры граждан для регистрации в этом доме, чтобы получить больше денег, паспорта - Родина В.А., ФИО65ФИО69 и ФИО43 предоставила ФИО10, которая обещала Родину оформить кредит, при этом, ФИО65 и ФИО152 не посвящались в детали, не знали о сути подписываемых документов, все последующие действия совершали как плату за услугу ФИО71 по оформлению кредита Родину.

Показания свидетеля ФИО14, данные ей в суде, подтверждаются его показаниями, свидетелей: ФИО72., ФИО43, ФИО56, ФИО50, ФИО57, ФИО13 в той их части, что у ФИО14 есть связи в юстиции и в <данные изъяты>, что ФИО14 сама их прописывала, оформляла сделки в юстиции, также приезжала в администрацию <адрес> без него, ФИО73 и ФИО43, и в некоторых случаях без ФИО74., ФИО50 и ФИО13 Эти же показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО59, ФИО47 в той их части, что ФИО14 дружила с ФИО10 и занималась сносом ветхого жилья, а также, в той части, что ФИО14 сопровождала все сделки, ее явкой с повинной и ее признательными показаниями и обвинительным приговором. В свою очередь, показания свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания подтверждаются его показаниями и свидетеля ФИО47 в той части, что доверенность у нотариуса делалась всего лишь по копии паспорта, в отсутствии ФИО75ФИО43, ФИО76ФИО50ФИО13, и опровергают показания свидетеля ФИО52, нотариуса, о том, что он и его сестры лично присутствовали при оформлении доверенностей на ФИО77, опровергают показания свидетеля ФИО36 о том, что договор купли-продажи дома по <адрес>, она принимала от него лично. Кроме того, в работе свидетеля ФИО78, осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выявлялись нарушения при приеме документов, что следует из показаний свидетеля ФИО17, она приняла документы без ФИО13

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании в совокупности с его показаниями и свидетелей: ФИО79ФИО65ФИО80ФИО43, ФИО13, ФИО50, а также с заключениями экспертов № от 18.06.2014, № от 19.06.2014 и № от 23.06.2014, согласно которых записи от их имени в заявлении о регистрации по месту жительства выполнены ФИО14, опровергают показания свидетеля ФИО37 о том, что без граждан, которые хотят зарегистрироваться, она заявления от третьих лиц не принимает, что он и сестры приходили лично зарегистрироваться по адресу: по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждают его показания о том, что денег он никаких не брал, ни с кем в сговор не вступал, а всего лишь подписывал документы и расписки. Показания «камерного» свидетеля ФИО55 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям свидетелей по данному уголовному делу, более того, они опровергаются показаниями и явкой с повинной свидетеля ФИО14, которая утверждает, что ни с кем, ни о чем в камере, находясь в <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>, на эту тему не разговаривала. Сам допрос произведен с нарушением УПК РФ, так как судья не имел со свидетелем визуального контакта.

Его показания и показания свидетелей: ФИО81., ФИО43, ФИО50, ФИО19, ФИО82, ФИО47, ФИО59, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО57, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО47, ФИО59, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО46, ФИО32 взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Его показания имеют небольшое противоречие с показаниями сестры - ФИО43 и ее мужа - ФИО32, поэтому суду следует оценить данные доводы ни как желание уйти от ответственности, а как его выбор защиты.

Из исследованных доказательств в судебном заседании видно, что его использовала группа лиц: ФИО33, ФИО12, ФИО14, в надежде получить большой кредит, он согласился оказать услугу за услугу, дал свой и паспорта своих сестер, по указанию ФИО10 выступал в <данные изъяты><адрес>, и, возможно, привозил документы на подпись своим сестрам, заранее расписавшись в этих документах, а стороной обвинения не были представлены доказательства его причастности к совершению данного преступления. Доказательства стороны обвинения противоречат материалам уголовного дела, не подтверждаются объективно и крайне сомнительны в своей достоверности.

Также показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании подтверждаются заключением эксперта № от 27.03.2014 о том, что рукописные записи и подписи от имени ФИО11 в договоре купли - продажи от 17.07.2008, на копии квитанции об оплате госпошлины, в расписках на получение документов на государственную регистрацию, выполнены ФИО14, заключением эксперта № от 16.04.2014 о том, что рукописные записи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи от 16.12.2010, на копии квитанции об оплате госпошлины в расписках на получение документов на государственную регистрацию, вероятно, выполнены ФИО14

Показания свидетеля ФИО34 опровергаются оригиналом платежного поручения № от 27.01.2011 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа – по договору участия в долевом строительстве, и показаниями свидетеля ФИО14 в ходе первого судебного разбирательства о том, что данную сумму вносила она, подпись на платежном поручении стоит ее, что в очередной раз подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению. В своих показаниях свидетели: ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, говорят о том, как они, в идеале, обязаны работать, но не о том, что было на самом деле, все они состоят на государственной службе, боятся потерять работу, и быть привлеченными к уголовной ответственности за мошенничество, как ФИО35 и ФИО36

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО39 считает данный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате которых Родину В.А. назначено столь строгое наказание.

Полагает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании и исследованные судом, причастность Родина В.А. к инкриминируемому ему преступлению, не подтверждают.

Родин В.А. дал последовательные показания о том, что он не знал суть документов, которые давала ему подписывать ФИО10 в обмен на обещание помочь с оформлением кредита.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Родина В.А., суд принял во внимание все показания свидетелей, которые были допрошены на стадии предварительного расследования, как стабильные, последовательные и логичные, за исключением показаний сестер ФИО1 - ФИО65ФИО83.. ФИО43, указав на то, что они заинтересованные лица.

Кроме того, суд неправомерно критически отнесся к признательным показаниям свидетеля ФИО14 о том, что Родин использовался ей и ФИО84, ничего не подозревая о проводимых ими операциях, ввиду противоречивости ее показаний, и счел необходимым руководствоваться ее показаниями от 25.09.2013.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключаются в том, что Родин В.А. имел намерения получить кредитные денежные средства с последующих их возвратом кредитору, а не умысел на хищение федеральных денежных средств вообще, и, в частности, способом, указанным стороной государственного обвинения, в связи, с чем и обратился в соответствующую организацию, одной из видов деятельности которой явилось подбор клиентов, сбор анкетных данных клиентов и необходимых документов для последующей передачи пакета документов с анкетными данными в банк для кредитования.

Эти обстоятельства подтверждаются в полном объеме показаниями ФИО14, которые были взяты за основу при вынесении оправдательного приговора в отношении Родина В.А. от 06 марта 2015 года. Допрошенная 21.01.2016 в судебном заседании свидетель ФИО38 - заместитель генерального директора по правовым вопросам <данные изъяты>, изменила свои показания в той части, что квартиру Родину В.А. она не передавала, что доплата производила сестрой Родина - ФИО85 и что передаточные акты по квартирам подписываются ею в <адрес>, а в дальнейшем передаются для исполнения в <адрес>. При этом ФИО38 была допрошена в качестве свидетеля 19.11.2013 в <адрес> следователем ФИО41 по обстоятельствам получения ФИО1 квартиры по <адрес>. Протокол допроса составлен следователем от руки, с внесенными собственноручно в конце допроса дополнениями свидетеля ФИО38 В обвинительном заключение имеются показания свидетеля ФИО38 от 14.02.2014, в которые следователем внесен абзац о том, что Родин вносил на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что является существенным обстоятельством предъявленного обвинения. Считает, что данный абзац внесен следователем умышлено (для стороны обвинения), и при этом данное обстоятельство следователем не было проверено должным образом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО38 опровергаются показаниями свидетеля ФИО153, которая при предъявлении ей оригинала платежного поручения № от 28.01.2011 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с назначением платежа - по договору участия в долевом строительстве, в очередной раз подтвердила, что данную сумму вносила она, и подпись на платежном поручении стоит ее.

Показания свидетелей: ФИО86., ФИО14, ФИО43ФИО50, ФИО32, ФИО57, ФИО15. ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО56 и ФИО23 являются достоверными, не противоречат ни друг другу, ни письменным материалам дела, поскольку данные показания указывают на отсутствие какого-либо умысла подсудимого на мошенничество.

Показания свидетелей: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, повествуют о том, как должны быть исполнены каждым из них должностные обязанности, при этом их показания были даны исключительно по составленным ими ранее документам либо по документам, составленным подчиненными им сотрудниками.

Кроме того, сами по себе показания противоречивы, свидетели не могли вспомнить обстоятельства исполнения каждым из них своих должностных обязанностей, но при этом каждый помнил, что у них на приеме был Родин В.А.

О том, что Родин совершил какие - то преступные действия, не говорит ни один из свидетелей. Фамилия Родина упоминается только свидетелями, которые работают на государственной службе, и боятся потерять работу, или, как ФИО93, быть привлеченными к уголовной ответственности.

Письменные материалы, так же как и свидетельские показания, не содержат сведений о том, что именно Родин В.А., действуя согласованно с ФИО94 по реализации корыстного умысла, привлек мнимых покупателей, для перечисления на их счета <данные изъяты><данные изъяты> денежных средств, представляемых в порядке социальной выплаты, поскольку, как утверждали свидетели: ФИО95 и ФИО96, именно ФИО97 к ним обратился с просьбой о сделке.

Кроме этого, Родин не оспаривал принадлежность ему подписей в представленных ему документах, ссылаясь на то, что действительность волеизъявления и, как следствие наличие в документах его подписи, не соответствует его фактическому волеизъявлению, поскольку он был введен в заблуждение и обманут ФИО10 и ФИО14, которая в свою очередь писала явку с повинной относительно вменяемого Родину преступления, согласно заключениям экспертов все подписи и рукописные записи от имени ФИО11 и ФИО13, рукописные записи от имени ФИО98., ФИО1, ФИО43 выполнены ФИО14

Указанные заключения экспертов дают основания для признания свидетельских показаний ФИО14 как правдивых, поскольку подтверждают ее утверждения о том, что все действия по регистрации граждан и снятии их с регистрационного учета, заполнения и составления заявлений и договоров производила она, что не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний в целом.

Кроме этого, свидетель ФИО14 неоднократно в своих показаниях, явке с повинной и жалобах на действия сотрудников суда и правоохранительных органов указывала на то, что должностные лица, проводившие предварительное расследование и участвовавшие в судебных заседаниях являются лицами прямо, либо косвенно заинтересованными в негативном для подсудимого исходе дела. Это утверждение касается, прежде всего, помощника <данные изъяты><адрес>ФИО42, которая является ее знакомой, вовлечена в цепочку событий, способствующих получению социальной выплаты преступным путем, по одному из уголовных дел она и ее муж являлись свидетелями по делу, поэтому она должна была заявить самоотвод.

ФИО41 так же являлась ее знакомой, которая на период следствия приложила все усилия, чтобы минимизировать ее причастность к совершенному преступлению. Она не скрывала, что дело является «заказным», и последствия необходимо переложить на Родина В.А. Считает, что судом не установлен мотив преступления, а именно, корыстный, в виде хищения чужого имущества. Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовную ответственность подсудимого за мошенничество.

Виновность Родина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, Родин В.А. при допросе в качестве обвиняемого 14.01.2014 свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал, показывал, что в <данные изъяты> году обратился к ФИО10 за помощью в оформлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, так как знал, что она официально занимается этими вопросами, официально заявки он в банки не подавал, консультировался устно в <данные изъяты>, она пообещала помочь, попросила два паспорта поручителей, его сестры – ФИО99 и ФИО43, согласились ему помочь и отдали свои паспорта, которые он вместе со своим паспортом передал ФИО10 в районе <данные изъяты><адрес>. Через какое – то время ФИО10 и ФИО14, как услуга за услугу, попросили его с сестрами в <данные изъяты><адрес> в судебном заседании подтвердить, что он и сестры проживают в доме по указанному адресу, нуждаются в жилье, судебное заседание продолжалось 10 минут, не больше, ему задавала вопросы секретарь, там же он увидел знакомых - ФИО12 и ФИО44, подругу его бывшей жены, что они делали в суде, он не знает, не разговаривал с ними, после суда ФИО100 и ФИО101 дали ему и его сестрам подписать какие – то документы, которые они даже не читали, больше ему никакие документы на подпись не привозили, паспорта в тот день им не вернули, через некоторое время ФИО10 попросила приехать его в агентство недвижимости по <адрес> в здании <данные изъяты>, ФИО102 пояснила ему, что нужна его помощь в получении денег ей и ФИО103, которая находилась в офисе с незнакомой девушкой, он расписался в расписке на ФИО104 рублей, на столе лежали деньги в полиэтиленовом пакете, которые он взял со стола и вышел из офиса, деньги передал ФИО10, факт передачи денег видели ФИО64 и ФИО45, а ФИО105 передала ему паспорта, приехав домой, он обнаружил, что в них стоит регистрация по адресу: <адрес>. стал звонить ФИО106, но ни она, ни ФИО107 не отвечали. Так как с кредитом ничего не вышло, в <данные изъяты> году он продал свою квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что бы помочь одной сестре купить квартиру по адресу: <адрес>, а другой сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес> из <адрес> выписывались сами, не помнит, выдавал ли ФИО18 доверенность для совершения действий с квартирой по адресу: <адрес> По поводу приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ничего сказать не может, так как ее не покупал, в паспортный стол, администрацию <адрес> и в юстицию <адрес>, никогда не ходил, никаких заявлений не писал, о социальных выплатах за снос ветхого жилья ничего не знал, по поводу махинаций с домом № по <адрес>, ничего не знает, не привлекал мнимых покупателей.

Однако уже при допросе в качестве обвиняемого 13.05.2014 Родин В.А. изменил свои показания в той части, что после ФИО108ФИО109 давала ему подписывать какие – то документы неоднократно, его жена ФИО46 только один раз давала нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО64 говорила о том, что ФИО10 занималась оформлением кредитов, а свидетеля ФИО15 о том, что он никогда не слышал, что ФИО10 занимается вопросами кредитования, о чем указывается в жалобах, никаким образом не свидетельствуют об его невиновности, более того, факт наличия у Родина В.А. желания получить кредит, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

В подтверждении своей невиновности ФИО65 ссылается на показания свидетелей: ФИО65 К.А. и ФИО43 Однако, они поясняли, что ничего не знают, подписывали документы после судебного заседания в <данные изъяты> суде <адрес> по просьбе ФИО65, а девушка ФИО154 показывала, где ставить подписи, к <данные изъяты> и в администрацию <адрес> не обращались.

При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к данным показаниям, поскольку упомянутое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в его ходе оглашались документы, подтверждающие право собственности на <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом и подписанные ими, в частности, договор купли – продажи данного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69), по которому они, как и ФИО1, являлись покупателями.

Есть в договоре и подпись самого Родина В.А., что опровергает его версию о том, что ничего не знал про <адрес>, про квартиру по <адрес>, а документы подписывал после судебного заседания 05.08.2010.

В судебном заседании они, кроме того, признали свои подписи на договоре № о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления от 18.10.2010 и акте приема – передачи <адрес>, показали, что, наверное, это и есть документы, которые они подписывала в <данные изъяты><адрес> после судебного заседания 05.08.2010.

Кроме того, свидетель ФИО43 на предварительном следствии, чьи показания суд первой инстанции признал доказательством по делу, показала, что Родин, забрав ее паспорт как поручителя по кредиту, вернув его, сказал, что в ее и паспорт ФИО110 поставлена регистрация в <адрес>, что нужно съездить в суд, где ни о чем спрашивать не будут, в суде был друг Родина – ФИО12 и несколько незнакомых ей людей, выступал в основном Родин, она подтвердила, что жила в этом доме, как и просил Родин, он же приносил домой много документов, которые просил подписать.

Свидетель ФИО32, сожитель ФИО43, на предварительном следствии показывал, что Родин В.А. сделал ей регистрацию, за что обещал заплатить <данные изъяты> рублей, но денег так и не заплатил, а доводы жалоб адвоката и осуждённого о том, что он не подыскивал мнимых продавцов, несостоятельны.

В судебном заседании свидетели: ФИО43 и ФИО32, не подтвердили свои показания на предварительном следствии в части, уличающей Родина, однако суд правильно посчитал их правдивыми, поскольку все протоколы допросов были прочитаны лично свидетелями, никаких жалоб и замечаний от них в материалах дела не имеется, тем более что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания ФИО43 не противоречат протоколу судебного заседания от 05.08.2010 (т. 2, л.д. 68), из которого видно, что истец Родин В.А. давал довольно подробные показания о том, как, когда, кем и у кого был приобретен <адрес>, подлежащий сносу как ветхое жилье, о том, что продавец уехал на север, поэтому зарегистрирован договор в юстиции был только в <данные изъяты> году, что он стал непригодным для проживания в результате проведения горных работ, подлежит сносу, обязанность по предоставлению социальной выплаты возложена на администрацию <адрес>.

Истец ФИО12 в этом же судебном заседании, в присутствии истца Родина В.А. и других, поскольку согласно протоколу судебного заседания они все, как истцы, присутствовали в нем, не удалялись из зала судебного заседания, поддержал исковые требования, пояснял, что при покупке дом осматривался, был пригоден для проживания, что противоречит утверждениям Родина, что он не знает, что делал Пташко в тот день в суде, не разговаривал с ним.

Кроме того, этот же протокол (т. 2, л.д. 67,68) свидетельствует о том, что судом оглашалось исковое заявление Родина В.А., ФИО12, ФИО44, ФИО112ФИО43, ФИО13, ФИО50 к администрации <адрес> о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оглашались документы, подтверждающие их право собственности на данный дом.

Свидетель ФИО47 показал, что Родин В.А. вместе с ФИО12 участвовали в сделках по купле – продаже квартиры ФИО48, сделки были связаны с получением социальных выплат за ветхое жилье, поэтому доводы жалобы Родина о том, что он не имел понятия, про что идет речь в судебном заседании, вообще ничего не знал ни о каких субсидиях за снос ветхого жилья, несостоятельны.

Родин В.А. и адвокат в жалобах утверждают, что он не появлялся в паспортном столе, администрации <адрес>, учреждении юстиции.

Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО36, ФИО38, ФИО35, ФИО37, ФИО49

Так, ФИО35 и ФИО49, сотрудники администрации <адрес>, которые занимались документами, касающимися переселения граждан с подработанных территорий, поясняли, что договоры на получение социальной выплаты подписывались в администрации и только с теми лицами, которые были указаны в договоре по предъявлению ими паспорта в присутствии сотрудника администрации, а доводы жалобы осуждённого в этой части также являются несостоятельными.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Родин В.А. лично приходил в администрацию <адрес> и подписывал все необходимые документы для получения социальной выплаты, тем более что он не отрицал наличие и подлинность его подписи: на договоре № от 18.10.2010 на предоставлении социальной выплаты, на договоре № от 27.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <данные изъяты>, в <адрес>, а его доводы в этой части также несостоятельны.

ФИО36, в <данные изъяты> году специалист первой категории <данные изъяты>, показала, что 18.06.2010 при регистрации права собственности на <адрес>, присутствовал ФИО1, ФИО113 и ФИО43, документы сопровождала ФИО14, запомнила Родина, так как он до этого несколько раз в <данные изъяты> что – то оформлял, в также потому, что с ними был ее знакомый ФИО50 Также она принимала в 27.10.2010 документы для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на квартиру по <данные изъяты>, <адрес>, где застройщиком указан <данные изъяты> в лице представителя ФИО51, а участниками долевого строительства – Родин В.А., ФИО114. и ФИО43, никогда не было такого, чтобы представители строительных организаций просили принять документы на регистрацию без участников долевого строительства, однозначно ФИО65 и ФИО115 присутствовали на регистрации. Ранее, по сговору с ФИО14, она принимала документы на регистрацию без заявителей за вознаграждение, но это был не тот случай.

Свидетель ФИО50, который по договору являлся покупателем <адрес>, также подтвердил факт посещения юстиции, администрации, паспортного стола, где подписывал какие – то документы, что согласуется с показаниями ФИО155. Также он подтвердил свои подписи на договоре купли – продажи <адрес> от 17.07.2008, договоре о безвозмездной передаче данного дома органу местного самоуправления от 18.10.2010, договоре купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.11.2010.

Показания свидетеля ФИО36 согласуются с показаниями свидетеля ФИО38, работавшей в ДД.ММ.ГГГГ году заместителем генерального директора по правовым вопросам, на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, о том, что представитель <данные изъяты> обязательно являлся в юстицию, где обязательно должны были быть дольщики или представитель дольщиков, факт отсутствия дольщиков в юстиции исключен, при передачи квартиры участникам долевого строительства составляется передаточный акт, который подписывается одновременно с передачей ключей, только после осмотра квартиры, поскольку собственники могли указать замечания, то есть передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ФИО116 и ФИО117, после сверки их паспортов с личностями.

Данные показания подтверждаются передаточным актом от 12.11.2011, в котором имеются записи и подписи от имени Родина В.А., ФИО118 и ФИО43, а доводы жалоб о том, что Родин ничего не знал о квартире по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), <адрес>, не разбираясь, подписывал документы, также несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что администрацией <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в виде социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры, что, в том числе, и вменялось Родину и ФИО119, а оставшиеся <данные изъяты> рублей перечислены гражданами, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилья, а доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО38 на предварительном следствии умолчала о данных обстоятельствах, подпись в платежном поручении по перечислению ФИО120 рублей выполнена ФИО14, не влияют на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Родина В.А.

Свидетель ФИО17 подтвердила показания на предварительном следствии о том, что Родин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год лично сам оформлял в собственность объекты недвижимости в <данные изъяты> по <адрес>, в том числе: покупал в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, регистрировал в ДД.ММ.ГГГГ года договоры участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>, в долевую собственность.

Осуждённый и адвокат указывают в жалобах, что согласно экспертизам рукописные записи в заявлениях: Родина В.А., ФИО121 и ФИО43, о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет в <адрес>, выполнены ФИО14, что, по их мнению, подтверждает линию защиты.

Однако заключения экспертов: № от 14.05.2014, № от 16.05.2014 и № от 14.05.2014, свидетельствуют о том, что подписи на данных документах выполнены Родиным В.А. и ФИО43, а подпись ФИО122 идентифицировать не представляется возможным, что подтверждает показания свидетеля ФИО37 о том, что заявления на регистрацию и на снятие с регистрационного учета могли заполняться кем угодно, но подписывались в присутствии инспектора лицами, указанными в заявлениях, личности указанных заявителей она сверяла по оригиналу паспортов, только после этого данные заявления подписали ФИО65 и ФИО123, что еще раз опровергают утверждения адвоката и осуждённого о том, что он и его сестры не посещали отделение <данные изъяты> в <адрес>, а также другие учреждения, документы подписывали, не читая и не подозревая об их содержании.

Осуждённый в жалобе утверждает, что в своих показаниях свидетели: ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, говорят о том, как они, в идеале, обязаны работать, но не о том, что было на самом деле, все они состоят на государственной службе, боятся потерять работу, и быть привлеченными к уголовной ответственности за мошенничество, как ФИО35 и ФИО36

Однако данное утверждение голословно, ничем не подтверждено, более того все они по конкретным фактам, фигурирующим в данном уголовном деле, не привлекались к дисциплинарной или уголовной ответственности, тем более что их показания не противоречат доказательствам, изобличающим Родина, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО52 показала, что доверенность ни при каких обстоятельствах, ни при каких просьбах, не выдается без доверителя, Родин В.А. лично 14.09.2011 обращался о выдаче доверенности ФИО18 на продажу части квартиры по <адрес>, <адрес>, аналогичные доверенности выданы лично ФИО124 и ФИО43 17.10.2011, что подтверждают и <данные изъяты>, присутствие ФИО125 обязательно, ФИО14 ей не знакома.

Кроме того, в доверенности Родина В.А. записи и подписи выполнены самим Родиным В.А., а доводы жалобы осуждённого в это части также несостоятельны.

В материалах дела имеется расписка Родина В.А. от 22.12.2011 о получении им <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по <адрес>, <адрес>, подписанная Родиным В.А. с указанием, собственноручно, даты.

При этом, Родин, не отказываясь, что именно он подписал данную расписку, утверждает в жалобе, что деньги он не брал, их взяла ФИО126, что подтверждают свидетели: ФИО18 и ФИО53

Однако данные доводы Родина В.А. и показания указанных свидетелей противоречат показаниям самого Родина В.А. о том, что в офисе у ФИО127, он подписал расписку на <данные изъяты> рублей, взял полиэтиленовый мешок с деньгами и вышел из офиса, за ним – ФИО64, и передал пакет ФИО128, факт передачи видела ФИО129 и ФИО130, то есть о ФИО131 он не упоминал в своих показаниях.

Более того, факт передачи денег ФИО132 или кому – либо другому, как утверждает Родин, после подписания расписки в получении денег, не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку он вправе, получив деньги, распорядиться ими по собственному усмотрению, что и установил суд.

Суд правильно в качестве доказательства виновности Родина В.А. признал показания свидетеля ФИО46, бывшей жены Родина В.А., о том, что Родин просил ее дать согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО12 – друг Родина., тем более что в судебном заседание исследовано нотариальное согласие от 22.12.2011 ФИО54 (ФИО46) о том, что она дает согласие на продажу <данные изъяты> доли в квартире по <адрес><адрес>, мужу – Родину В.А., поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Такие свидетели, как ФИО43, ФИО32, ФИО46 в судебных заседаниях отказались под надуманными предлогами от своих показаний, изобличающих Родина, на предварительном следствии, однако суд в приговоре мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, сославшись на то, что именно показания на предварительном следствии стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав свидетелей, подписаны собственноручно указанными свидетелями после прочтения, каких – либо жалоб или замечаний от них в материалах дела не имеется.

Другие свидетели подтвердили свои показания именно на предварительном следствии после их оглашения, сославшись на запамятование обстоятельств из – за давности, а также потому, что, давая показания на предварительном следствии, они пользовались документами.

Отрицая свою виновность, Родин В.А. ссылается на явку с повинной ФИО14, данную ею после смерти ФИО12 и ФИО10, её показания в качестве свидетеля в судебном заседании, совпадающие с явкой с повинной, о том, что по данному преступлению она вступила в преступный сговор с ФИО10 и ФИО12, Родин В.А., отдавая ФИО133 свой и паспорта сестер, ни о чем не подозревал, полагал, что ФИО134 занимается оформлением ему кредита, а он оказывает ей услугу, расписываясь в каких – то документах, содержание которых не знал.

Однако ее явка с повинной и показания, которые по сути дела, уличают только ее саму и, умерших к этому времени, ФИО12 и ФИО10, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, верно в качестве доказательства, признал ее показания от 25.09.2013, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО12 с просьбой написать ему и его родственникам исковое заявление в суд к администрации <адрес> о заключении договора о предоставлении социальной выплаты взамен ветхого жилья по адресу: <адрес>, она была хорошо с ним знакома, стала помогать, ФИО12 сказал, что договор не зарегистрирован в юстиции, так как все не было времени, она объяснила порядок, в юстицию подъехали все собственники по договору купли – продажи, потому что подписывали заявления, квитанции, заверяли копии документов, она или ФИО156 составили исковое заявление в суд, отдали ФИО157, никакие документы она подписывать в суде никому не давала, в администрацию с истцами не ходила, ФИО158 попросил составить договор на приобретение квартиры по <адрес>, ФИО159, ФИО160, ФИО161 и ФИО162 что она и сделал, помогла сдать документы в юстицию, куда приезжали все покупатели и продавец квартиры, но деньги не передавались, так как они перечислялись администрацией продавцу, о том, что данная квартира через несколько месяцев была переоформлена на бывшего собственника, ничего не знает, пропиской людей по <адрес>, не занималась.

Кроме того, после её явки с повинной, вынесено постановление от 01.07.2014 о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в ее действиях состава преступления, которое на настоящий момент не отменено, в котором следователь пришла к выводу, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для предъявления ФИО14 обвинения в совершении мошенничества в соучастии с ФИО12 и Родиным В.А., поскольку она неоднократно давала противоречивые показания, как в отношении своих действий и размера полученного вознаграждения, так и действий ФИО12, Родина В.А. и ФИО10, ее показания противоречат не только показаниям других свидетелей, но и установленным обстоятельствам дела, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Те обстоятельства, что ФИО14 имела связи в юстиции, <данные изъяты>, осуждена за мошенничество с ветхим жильем, дружила с ФИО10, ею выполнены подписи в ряде правоустанавливающих документов за ФИО135, ФИО136 и других, ей написано часть документов, не свидетельствуют о невиновности Родина, поскольку в судебном заседании установлено, что Родин В.А. выполнил все действия, составляющие объективную сторону мошенничества.

Засекреченный свидетель ФИО55 показала, что, находясь в камере в <данные изъяты>, услышала, как одна женщина, ФИО137, арестованная за мошенничество, говорила другой женщине, ФИО138, о том, что взяла на себя вину какого – то ФИО2, фамилию которого они не называли.

Из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 98 – 99) видно, что засекреченный свидетель ФИО55 была допрошена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с исключением визуального наблюдения, с использованием аппаратуры, изменяющей голос, председательствующий в зале судебного заседания вскрыл конверт, с ним удалился в комнату, где находился засекреченный свидетель, для установления личности и разъяснения прав. Вернувшись в зал судебного заседания, председательствующий объявил, что личность свидетеля установлена и разъяснены права, после начинается допрос с использованием специальной аппаратуры, а доводы жалобы осуждённого о нарушениях, якобы, допущенных судом при допросе данного свидетеля, надуманны и не основаны на законе.

Адвокат утверждает в жалобе, что показания свидетелей: ФИО140 и ФИО139, с которыми общался ФИО12, не подтверждают того, что Родин привлек мнимых покупателей для сделки по дому № по <адрес>.

При этом Родин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, в особо крупном размере, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в частности, платежным поручением о направлении социальной выплаты получателям по договорам купли – продажи долевого строительства, сведениями о поступлении социальных выплат на счета получателей, продавцов квартир – ФИО141 и <данные изъяты>, архивной справкой о том, что не имеется решения исполкома о выдаче о предоставлении земельного участка ФИО142, сведениями о том, что ФИО143 не проживал в указанном в паспорте районе, паспорт ранее принадлежал ФИО144, другими письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель ФИО24 показал, что проживает в <адрес> имелся в наличии, ФИО11, якобы, проживавшего в этом доме, не знает; свидетель ФИО56 (ФИО145) поясняла, что прописаться в <адрес> ее попросила ФИО10, с ней ездила в юстицию, подписывала какие – то документы, потом она же приезжала, привозила подписывать какие – то документы; свидетель ФИО57 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГФИО14 просила ее запросить кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, для знакомого ФИО12, который она и передала 04.06.2010; по показаниям свидетеля ФИО13 видно, что он говорил знакомому Родину В.А., что ему нужна прописка в <адрес>, тот пообещал, забрал паспорт, сказал приехать в юстицию по <адрес>, там ФИО146 и ФИО147 дали подписать какие – то документы, был в <данные изъяты><адрес>, там же был Родин с ФИО148 и еще какими – то людьми, выступал Родин; свидетель ФИО58 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родин В.А. с другом ФИО12 не единожды приобретали у нее туристические путевки в разные страны, летали вместе в <данные изъяты>, <данные изъяты>; свидетель ФИО59 показал, что сначала продал свою квартиру по адресу: <адрес>, ФИО12, который сказал, что деньги будут перечислены ему на счет, через некоторое время ФИО150 сказал, что квартира не нравится покупателем, и он купил ее назад у них, деньги передал ФИО12

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности виновности Родина В.А. в совершении мошенничества, группой лиц по предваримтельному сговору в особо крупном размере, поскольку Родин В.А., в целях хищения, действуя с корыстным умыслом, путем обмана, не имея права на безвозмездную жилищную субсидию, предоставляемую администрацией <адрес> за счет средств федерального бюджета, владея сфальсифицированной документацией на <адрес> в <адрес>, подлежащий сносу ввиду подработки горными работами, совершил ряд юридически значимых действий, которые и привели его к преступному результату – получению права на социальную выплату, за счет которой были приобретены квартиры, которыми он и ФИО12 распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку преступный результат был достигнут благодаря сложной схеме мошенничества, состоящей из ряда действий, которая исключает ее осуществление без предварительного распределения ролей, согласованности совершения юридически значимых действий и тщательной подготовки, при этом совместные активные действия по созданию условий для выделения социальной выплаты совершал не только Родин В.А., но и ФИО12, уголовное преследование в отношении которого, по факту мошенничества получения социальных выплат взамен сносимого ветхого дома по <адрес>, в <адрес>, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи со смертью.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения и не ставят под сомнение квалификацию действий родина В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Родина В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а доводы жалоб о недоказанности вины Родина В.А., также несостоятельны.

Сторона защиты не представила, согласно ст. 61 УПК РФ, убедительных доказательств, исключающих участие прокурора ФИО60 в судебном заседании, а также заинтересованность следователя ФИО41 в исходе дела, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Наказание, назначенное Родину В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному, его личности.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 29.02.2016 года в отношении Родина ФИО151 оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Родина В.А. и апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Т.В. Абзалова

М.В. Кильмухаметова