Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К на частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года, которым постановлено довести изложенное до сведения президента Адвокатской палаты Липецкой области в целях исключения срывов судебных заседаний адвокатом К

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя – адвоката К, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат К просит отменить частное постановление, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 22.01.2013 года, а узнал о нем, когда получил частное постановление. Обращает внимание на то, что извещение адвоката посредством направления уведомления по электронной почте не предусмотрено законодательством. Согласия на такое уведомление он не давал. Суд не верно при вынесении постановления руководствовался ст. 29 ч. 4 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает вынесения частного постановления за неявку в судебное заседание адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и судом существенно нарушен уголовно – процессуальный закон.

На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Исходя из уголовно – процессуальных норм, рассмотрение уголовного дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из частного постановления суда, адвокат К был своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 22 января 2013 года, но адвокат в указанное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Из сообщения суда (л.д. 9) усматривается, что извещение о времени начала судебного заседания было направлено адвокату К посредством электронной почты.

В апелляционных жалобах адвокатом К оспаривается надлежащее и своевременное извещение его о дате и времени рассмотрения дела. Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении информации через электронную почту лицом, которому она была направлена. Других данных о надлежащем извещении адвоката К о слушании дела 22.01.2013 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года в отношении адвоката К отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий-судья (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

А.А. Бубырь

Копия верна.

Докладчик - судья: И.Л. Ключникова

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>