Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Стёпкина А.М. - адвоката Молодцова С.Н., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Стёпкина А.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года, согласно которому

Стёпкин А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий охранником в ООО ЧОП <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Стёпкина А.М., защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Стёпкин А.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Стёпкин А.М., находясь у дома № <...> по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, продав за <.......> рублей в полимерном свёртке «Покупателю», действующему под контролем сотрудников первого отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 34,4 грамма. Приобретённое наркотическое средство «Покупатель» у дома № <...> по <адрес> в <адрес> в 17 часов 48 минут добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.

В судебном заседании осуждённый Стёпкин А.М. вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что сбыт наркотического средства закупщику не осуществлял, последний сам нарвал коноплю в пакет на соседнем участке, которая там произрастала.

В апелляционной жалобе осуждённый Стёпкин А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Стёпкин А.М. приводит те несоответствия, которые, по его мнению, содержатся в обосновании обжалуемого приговора, а именно: стороной обвинения не представлено совокупности достоверных и безусловных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и указывает, что дать признательные показания его вынудили сотрудники УФСКН России по Волгоградской области, пообещав минимальный срок наказания, на что он согласился в силу своей юридической неграмотности и отсутствия помощи квалифицированного защитника. Составленные следователем документы он не читал, а только подписывал в тех местах, которых указывал последний. При его допросах адвокат не присутствовал, а просто ставил свои подписи уже после проведения указанных следственных действий.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники УФСКН России по Волгоградской области предлагали ему за денежное вознаграждение прекратить производство по данному уголовному делу, однако собрать необходимую сумму не представилось возможным.

Его показания, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в протоколах судебных заседаний искажены и отражены неточно.

В качестве доказательств его вину суд в приговоре указал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия и оставил без внимания тот факт, что данные свидетели не являлись очевидцами передачи им «покупателю» наркотических средств. О событиях произошедшего им стало известно со слов «покупателя».

При постановлении приговора в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" использованы доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а именно постановление о проведении проверочной закупки, поскольку данные указанного ОРМ рассекречены не были, в связи с чем результаты проверочной закупки не могут служить доказательством по уголовному делу, а показания оперативных сотрудников являются недопустимыми и их действия должны расцениваться как провокация.

Указывает на незаконность проведения личного досмотра в рамках ОРМ, поскольку личный досмотр производится только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, и представляет собой обследование вещей в целях обнаружения орудий и предметов совершения административного правонарушения. Таким образом, изъятие при проведении личного досмотра меченных денежных купюр также является незаконным и не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, оспаривает законность таких документов как акт личного досмотра закупщика, акт осмотра и спецобработки денежных средств, акт добровольной выдачи наркотического средства, поскольку они составлены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовного – процессуального законодательства.

Оспаривает своё задержание и личный досмотр, поскольку на момент окончания проверочной закупки факт совершения преступления ещё не был установлен и не выяснено, является ли выданное средство наркотическим.

Указывает, что показания «покупателя» не могут служить прямым доказательство его вины, поскольку данные показания не могут подтвердить оперативные сотрудники и понятые ввиду того, что встреча «покупателя» и сбытчика происходила вне их поля зрения.

Обращает внимание на недостоверность результатов экспертного исследования наркотического средства, поскольку фактически наркотическое средство не опечатывалось, фото и видеосъёмка его не проводилась. При получении наркотического средства эксперт не мог с полной уверенностью заявить, что ему предоставлено именно изъятое наркотическое средство.

При осмотре места происшествия в нарушение норм действующего законодательства было изъято 35 кустов растения конопли, однако данное следственное действие может быть произведено только по возбуждённому уголовному делу, чего на тот момент не было.

Одним из поводов проведения осмотра места происшествия может служить рапорт об обнаружении признаков преступления, который должен быть надлежащим образом зарегистрирован. Между тем, в протоколе осмотра места происшествия указано, что данное мероприятие проводится в рамках материала проверки, что является недопустимым. Суд необоснованно отверг его версию о том, что оперативные сотрудники умышленно увеличили объём изъятого наркотического средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку изъятое наркотическое средство не было надлежащим образом упаковано и опечатано. При осмотре в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств суд необоснованно не учёл указанных им обстоятельств и не обратил внимания на допущенные нарушения.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Светлоярского района Пронкаева С.Ю. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Стёпкина А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных показаний, данных Стёпкиным А.М. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя, в доме № <...> по <адрес> в <адрес>. На соседнем участке находятся дикорастущие кусты растения конопля. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый по имени А и спросил по поводу продажи конопли. Учитывая своё тяжёлое материальное положение, он согласился. Он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли. Вскоре ему позвонил А и сказал, что вместо него за коноплёй приедет его брат по имени Д. Примерно в 16 часов 30 минут приехал Д, который передал ему деньги в сумме <.......> рублей. Он сказал Д, чтобы тот забрал пакет с коноплей. Сразу после этого Д ушёл, а он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме <.......> рублей (т.1 л.д.58-59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали о поступлении в УФСКН России по Волгоградской области заявления о том, что Стёпкин А.М. распространяет наркотической средство – марихуану знакомым на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации была организована проверочная закупка у данного лица. Приглашён «Покупатель», понятые ФИО2 и ФИО1 В присутствии понятых был проведён личный досмотр «покупателя», о чём составлен соответствующий акт. Закупщику были переданы денежные купюры на общую сумму <.......> рублей. После этого «покупатель» направился в сторону дома № <...> по <адрес> в <адрес>, где около калитки встретился со Стёпкиным А.М. и они чем-то обменялись. Затем «покупатель» добровольно выдал приобретённый у Стёпкина А.М. полимерный пакет с растительным веществом зелёного цвета.

Свидетели – понятые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в оперативных мероприятиях по закупке марихуаны, в ходе которых за сбыт наркотического средства был задержан Стёпкин А.М. «Покупатель» выдал пакет, при вскрытии которого оказалось, что там находится вещество растительного происхождения.

Свидетельпод псевдонимом «Покупатель» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принял участие в качестве закупщика наркотических средств у Стёпкина А.М. в <адрес>. Закупка происходила на улице возле дома Стёпкина. Он самостоятельно наркотические средства не срывал, не собирал и не упаковывал. Он отдал Стёпкину деньги, выданные для закупки наркотиков, тот передал ему «анашу», которую он потом в присутствии понятых добровольно выдал оперативному сотруднику наркоконтроля. Наркотическое средство было влажным, свежесобранным, в целлофановой упаковке.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Стёпкина А.М. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях указанных свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание показания данных свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки, из которой также следует, что все составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий протоколы соответствовали действительности.

Вина Стёпкина А.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- материалами дела, в которых отражены ход и результаты оперативного мероприятия – проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-12);

- заключением физико – химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно выводам которой вещество в свёртке, добровольно выданное покупателем ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса указанного наркотического средства высушенного до постоянной массы на момент проведения первоначального исследования составляла 10,50 и 23,90 граммов (т.1 л.д. 74-75);

- актом личного досмотра Стёпкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Стёпкина А.М., проведённого в 18 часов 3 минуты у дома № <...> по <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-146) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Стёпкина А.М. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого в этом преступлении, в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а доводы осуждённого являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о провокации со стороны сотрудников УФСКН, их заинтересованности являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что умысел Стёпкина А.М. на сбыт наркотических средств возник независимо от действий оперативных сотрудников: он сбыл наркотическое средство - марихуану покупателю в целях реализации в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Вопреки аргументам осуждённого сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объём и характер их действий в отношении Стёпкина А.М. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего.

Доводы автора жалоба о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в результате чего полученные в ходе их проведения доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанные требования закона по настоящему делу сотрудниками УФСКН были выполнены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Версию осуждённого Стёпкина А.М. об оказании на него психологического давления, физического воздействия оперативными сотрудниками с целью дачи признательных показаний, фальсификации вещественных доказательств и иных незаконных действий суд апелляционной инстанции рассматривает как несоответствующей действительности, поскольку его доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, Стёпкин А.М. был неоднократно допрошен на предварительном следствии с участием защитника Боснякова С.И., с которым было заключено соглашение. При этом, замечаний о применении к нему незаконных методов дознания и следствия ни от кого из участников следственных действий не поступало.

Допросы Стёпкина А.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, проведены в установленном законом порядке, в присутствии указанного выше защитника.

Право осуждённого на защиту нарушено не было, он был обеспечен защитником, оказывавшим необходимую квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно привёл в приговоре показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые хотя и не являлись очевидцами совершения преступления, однако их показания имеют значение для вывода о виновности осуждённого, поскольку на их основании, в том числе, суд пришёл к выводу об имевшем месте факте сбыта Стёпкиным А.М. наркотического средства покупателю.

Оспаривание Стёпкиным А.М. законности акта личного досмотра закупщика, акта осмотра и спецобработки денежных средств, акта добровольной выдачи наркотического средства, его личного досмотра и задержания является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, оперативных сотрудников УФСКН, понятых и лица, принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства, который находился вне поля зрения указанных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведёнными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями приведённых в жалобах свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Заявления осуждённого о допущенных при проведении экспертизы наркотического средства нарушениях, являются необоснованными, поскольку заключение эксперта мотивированно и обоснованно, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы в судебном заседании экспертом ФИО5 даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции последнего. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы проведённой по делу экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в ходе экспертного исследования не велись фото- и видеозапись, не свидетельствует о недопустимости представленных суду письменных и вещественных доказательств.

Имеющиеся противоречия в признаках объекта, изъятого в ходе личного досмотра покупателя и представленного на исследование, не вызывают у суда сомнения в том, что исследованию эксперта подлежал именно тот объект, который изъятого у покупателя при указанных выше обстоятельствах.

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия доме № <...> по ул. <адрес> проведён в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ в целях отыскания следов преступления, в присутствии понятых. Обстоятельства проведения осмотра изложены в протоколе следственного действия, правильность протокола удостоверена лицами, участвующими в осмотре, изъятые с места происшествия предметы изъяты и упакованы. Как установлено судом, фактически проживающий в доме № <...> по ул. <адрес> Стёпкин А.М. письменно дал согласие на осмотр указанного домовладения (том 1 л.д. 23).

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Стёпкина А.М. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Стёпкину А.М. суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Стёпкину А.М. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в отношении Стёпкина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Стёпкина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Стёпкин А.М. содержится в ФКУ <адрес>