Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <скрыто> образованием, состоящий в официальном браке, имеющий на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> 1, <адрес>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от руководителя ОАО <скрыто>" ФИО35) с применением положений ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 5.066.385 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 13.466.250 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50.000 рублей.

Постановлено:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 15.000.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства имущественное право – право требования по договору долевого участия в строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<скрыто>» в отношении объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный (строительный) номер/номер на площадке 369/4, состоящей из 2-х комнат, проектной общей площадью 66,5 кв. м., расположенной на 9-м этаже секции 5 корпуса 1 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей с 01 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года;

сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 302027, 28 руб. и 6 долларов США, для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Назарова В.А., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Парамея В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в особо крупном размере, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе.

Он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в особо крупном размере, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы, изложенные в приговоре Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Указал, что обжалуемое решение принято судом без учета нормативных документов федерального и регионального уровня и показаний более 20 свидетелей, в том числе Губернатора, заместителя председателя правительства Рязанской области, министров, глав муниципальных образований, депутатов областной думы и т.д.

При описании получения им взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, полученных от генерального директора ОАО <скрыто>" ФИО35 путем безвозмездного представления ему в пользование автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" и оплаты штрафов за нарушение ПДД РФ, суд не учел, что указанный автомобиль был передан ОАО "<скрыто> Министерству сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (МСХиП Рязанской области), а затем ему, как физическому лицу, в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО "<скрыто>". Передача имущества, принадлежащего ОАО "<скрыто>", по договору безвозмездного пользования не предусматривает одобрения Советом директоров. Такое одобрение необходимо при сдаче в аренду или иное срочное и бессрочное пользование имущества общества с балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей.

Таким образом, изначально осуществлена подмена договора безвозмездного пользования договором бессрочного пользования. Сделка по передаче автомобиля в МСХиП Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству и Уставу ОАО "<скрыто>", в связи с чем время совершения данного преступления установлено судом ошибочно, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, заключенный с ФИО1 как с физическим лицом договор аренды автомобиля, полностью соответствовал положениям ст. 424 ГК РФ о свободе договора и никак не нарушал экономических интересов ОАО "<скрыто>", поскольку по договору предусматривались ежемесячные платежи в сумме 30000 рублей, что по показаниям бухгалтера ОАО "<скрыто>" ФИО15 полностью покрывало расходы по амортизации автомобиля. Таким образом, никакого ущерба ОАО "<скрыто>" в связи с передачей автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" МСХиП Рязанской области, а затем ФИО1 как физическому лицу не наступило. Ссылка на рыночную стоимость аренды автомобиля в приговоре некорректна и несправедлива, так как в соответствии с Уставом ОАО "<скрыто>" сдача в аренду имущества общества в перечень видов его деятельности не входило. Кроме того, судом установлено, что договор аренды автомобиля был полностью оплачен.

Также в приговоре не дана объективная оценка его полномочий в отношении ОАО "<скрыто>" по принятию решения о выплате (размере) дивидендов в бюджет Рязанской области.

Исследованные доказательства, показания свидетелей опровергают прямую причинно-следственную связь между передачей автомобиля в пользованиеМСХиП Рязанской области, а затем в аренду и принятием решения о снижении размера выплаты дивидендов от деятельности ОАО "<скрыто>" в бюджет Рязанской области. Такое решение принимается в соответствии с Уставом ОАО "<скрыто>" по рекомендации совета директоров общим собранием акционеров, которое затем оформляется приказом министра имущественных и земельных отношений, т.е. ФИО16

Распоряжение о снижении дивидендов подписано не им, а Губернатором Рязанской области ФИО22 Оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 и других, о том, что при принятии решения о снижении размера дивидендов он, как председатель и член совета директоров ОАО "<скрыто>", никакого влияния не оказывал, судом не дана. Таким образом, корыстная мотивация его действий не установлена. Выводы о том, что он поручил ФИО20, а затем пролоббировал решение о снижении дивидендных выплат в бюджет с 25 % до 0,1 % являются голословными и не подтверждаются доказательствами по делу.

По факту получения им взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера от ФИО4 суд также неверно установил фактические обстоятельства и дал им правовую оценку. В частности, судом неверно дана оценка показаниям ФИО4 из которых следует, что бизнесом он решил заняться на территории Рязанской области в связи с отсутствие здесь административных барьеров, с ним находился в дружеских отношениях, а квартиру дал ему просто так, поскольку у него трое детей. Отказать он ему не мог исходя из человеческих отношений, а не в связи с зависимостью.

Каких-либо доказательств, что ФИО4 передал ему квартиру за общее покровительство по службе, в деле не имеется. Утверждение, что он способствовал получению кредита для ФИО4 (ООО <скрыто>") в ОАО "<скрыто>" опровергается показаниями самого ФИО4, ФИО21 и других свидетелей о том, что письмо в адрес ОАО "<скрыто>" было подготовлено сотрудниками ООО "<скрыто>", а он привел его лишь в соответствии с предъявляемыми требованиями. Помимо этого, по показаниям ФИО22, задача ФИО1 заключалась в оказании всесторонней помощи развитию ООО "<скрыто>", чем он и занимался, письмо в адрес ОАО "<скрыто>" готовил по поручению Губернатора Рязанской области ФИО22

Не может также рассматриваться как покровительство по службе и содействие им получения представителем ООО "<скрыто>" выписку из ЕГРЮЛ, содержащую достоверные сведения о юридическом лице.

Исходя из допросов ФИО4 неверно установлено и время совершения преступления, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Так, в приговоре суд установил, что данное преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по показаниям ФИО4 договоренность о передаче квартиры была достигнута на месте ее расположения ДД.ММ.ГГГГ Также неправильно установлена сумма взятки 4 448 750 руб., так как согласно заключенному договору между ним и ОАО "<скрыто>" стоимость квартиры составила 3 591 000 руб.

Таким образом, все действия, которые были совершены им, и которые вменяются ему как покровительство по службе, входили в круг его обязанностей и выполнялись им исключительно в рамках его служебных полномочий.

Также в приговоре выводы суда по факту совершения им мошенничества с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба ФИО25 в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО25 противоречат показаниям ФИО23, ФИО20, являются нестабильными и вынужденными, так как в ходе предварительного следствия решался вопрос о выборе ему вида меры пресечения, а в момент судебного следствия об УДО, в связи с чем к ним следует относиться критически. Иных доказательств факта передачи ему денег ФИО25ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в деле не имеется.

По показаниям сотрудников ФСБ РФ и МВД РФ запись телефонных разговоров в день якобы передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. По показаниям специалиста ФИО24 установить это с помощью биллинга также невозможно.

Считает, что ФИО25 не является потерпевшим, так как денежные средства в размере 500.000 рублей ему не принадлежат. Данные деньги он получил незаконным способом, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем права собственности, охраняемого законом, на эти деньги у него не возникло. Сам ФИО25, согласно его показаниям себя потерпевшим также не считает. При таких обстоятельствах неправомерное завладение указанными денежными средствами не может рассматриваться как хищение чужого имущества.

Вывод суда о договоренности между ним и ФИО25 на передачу указанной денежной суммы, сделанный на основе анализа фонограммы телефонного разговора между ними ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Время и место передачи денежных средств судом не установлено, что также является нарушением ст. 73 УПК РФ.

Просил учесть его выступления в суде первой инстанции, снизить срок назначенного наказания и ограничиться отбытым сроком содержания под стражей.

Также просил огласить показания, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в Советском районном суде г. Рязани, свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО4, прослушать фонограмму телефонных разговоров между ФИО48 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, учесть приобщенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ документы и дать им оценку, допросить в качестве свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО4, ФИО20, ФИО29, ФИО25, ФИО30, учесть его положительные характеристики, озвученные свидетелями, огласить запрос следователя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и дать им правовую оценку.

Указал, что в суде согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, но ознакомившись с приговором, не согласен с составом преступления, с оценкой и выводами суда.

Просил учесть, что он характеризуется всеми только положительно, является многодетным отцом (4 детей), награжден знаком "За добросовестный труд", благодарностью Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, кандидатом экономических наук.

Также просил вернуть вещественные доказательства, а именно планшет "Самсунг", который необходим для учебы его сына и ноутбук "Сони", принадлежащей его супруге – ФИО3, содержащие научные наработки по диссертации и учебные лекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 21.02.2018 изменению не подлежит, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует перечисленным требованиям, как по его форме, так и по его содержанию.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, совершенные ФИО1

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в получении лично должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе; получении лично должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и выступлений в суде, осужденным ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, фактические обстоятельства, установленные судом, не оспариваются, так как апеллятор ссылается на них, формулируя свои доводы, как на существующие и не отрицает их, но полагает, что им дана неправильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от генерального директора ОАО "<скрыто>" ФИО35) и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от учредителя ООО "<скрыто>" ФИО33) обоснованно пришел к выводу, что согласно раздела I «Государственные должности в Правительстве Рязанской области» Реестра государственных должностей Рязанской области должности первого заместителя Председателя Правительства Рязанской области, заместителя Председателя Правительства Рязанской области, министра Правительства Рязанской области являются государственными должностями Рязанской области.

ФИО1, занимая должность заместителя председателя правительства Рязанской области - министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило решение вопросов, связанных с государственным управлением сельским хозяйством области, в том числе ОАО «<скрыто>», учредителем которого являлось Правительство Рязанской области, и ООО "<скрыто>", входящих в агропромышленный комплекс Рязанской области. Кроме того, подсудимый являлся представителем Рязанской области в органах управления и занимал должность председателя совета директоров ОАО «<скрыто>».

В должности первого заместителя председателя правительства Рязанской области ФИО1, в соответствии с распределением обязанностей, курировал деятельность министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, вел вопросы проведения государственной политики в сфере сельского хозяйства и продовольствия.

Таким образом, ФИО1, занимая государственные должности субъекта Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, имея властные полномочия, распространяющиеся, в том числе на ОАО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>", то есть являлся должностным лицом.

В этой связи позиция осужденного о том, что он после получения услуг имущественного характера от руководителя ОАО "<скрыто>" и учредителя ООО "<скрыто>" лично не осуществлял каких-либо действий по общему их покровительству по службе и не принимал решений в интересах указанных юридических лиц, а только добросовестно исполнял свои должностные обязанности и поручения Губернатора Рязанской области по обеспечению нормальной деятельности сельхозпредприятий, входящих в агропромышленный комплекс Рязанской области, в том числе ОАО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>", не может быть рассмотрена как основание для изменения или отмены обжалуемого приговора суда, равно как и квалификации его действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как следует из показаний директора ОАО "<скрыто>" ФИО35, данных им в судебном заседании, ФИО1, занимая должность <скрыто>, дал ему указание за счет средств ОАО приобрести автомашину "Тойота Ленд Крузер 200" и передать в аренду министерства сельского хозяйства. Поскольку ФИО1 являлся для него вышестоящим руководителем, он воспринял это указание как приказ. При этом он рассчитывал в связи с оказанной услугой в дальнейшем получать определенные преференции для своего предприятия. В последующем он дал своим подчиненным соответствующие указания и те организовали покупку автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", а он подписал договор о безвозмездной его передаче министерству сельского хозяйства. Также на машину за счет средств ОАО была оформлена страховка и приобретены колеса и диски. Фактически он передал машину ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Учредитель ООО "<скрыто>" ФИО4 в суде также пояснил, что является собственником ООО "<скрыто>", занимающегося на территории Рязанской области производством молочной продукции, и познакомился с ФИО1 в связи с деятельностью общества, когда тот был назначен на должность <скрыто>. Впоследствии ФИО1 был назначен на должность <скрыто>, и в его обязанности входило кураторство сельского хозяйства. У него с ФИО1 сложились хорошие рабочие отношения. Когда ФИО6 хотел купить квартиру у ОАО "<скрыто>", он (ФИО4), как владелец этого общества, бесплатно передал ее ФИО1 с целью поддержания с ним добрых отношений. При этом договор долевого участия в строительстве квартиры был оформлен на имя сына ФИО1 – ФИО5 По данному договору в кассу ОАО были внесены его личные деньги в пределах четырех с половиной миллионов рублей. Данные затраты ему ФИО1 или еще кем либо возмещены не были.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к заключению, что при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия могут не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, документов, подтверждающих назначение на должность субъекта Российской Федерации (Рязанской области) ФИО1 и показаний ФИО35 и ФИО4, являющимися руководителями сельхозпредприятий Рязанской области и осведомленных о должностном положении ФИО1, осужденный ФИО1, а также руководитель ОАО "<скрыто>" ФИО35 и учредитель ООО "<скрыто>" ФИО4 в момент передачи взятки осознавали, что у ФИО1 имеются властные полномочия, дающие возможность оказывать покровительство сельскохозяйственным предприятиям, ими возглавляемыми, создавая в дальнейшем общий благоприятный режим для их деятельности.

Более того, судом установлено, что в период использования предоставленного ему в качестве взятки автомобиля, ФИО1 принимал активное участие в принятии решения о снижении размера ежегодных дивидендов в бюджет за 2014 год, подлежащих выплате ОАО «<скрыто>» как предприятием, находящимся в государственной собственности Рязанской области, с 25% до 0,1 %.

Также судом установлено, что в период оформления имущественных прав сына осужденного ФИО1 – ФИО5 по договору долевого участия в строительстве с ОАО «<скрыто>» ФИО1, используя свое должностное положение, а также имеющиеся у него служебные полномочия, оказал содействие ФИО4 и представляемому им ООО «<скрыто>» в организации кредитного финансирования ООО «<скрыто>» с помощью органов исполнительной власти Рязанской области, а также решении вопросов в Управлении ФНС России по Рязанской области.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО36, работавшего заместителем финансового директора ООО "<скрыто>" о том, что при подготовке документов для получения кредита в ОАО "<скрыто>" была необходимо было письмо от Правительства Рязанской области, в связи с чем по указанию ФИО4 он согласовывал текст такого письма с ФИО1 Письмо было подготовлено на имя ФИО37; - показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ФИО1 в рамках работы высшего совета ГФРО проявлял интерес к ОАО "<скрыто>", требовал от него ускорить процесс согласования заявки данного общества в ОАО "<скрыто>"; - показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из приемной <скрыто> ФИО1 и связали с ним. Он попросил принять представителя коммерческой организации и урегулировать сложившуюся ситуацию. Предположив, что если заместитель <скрыто> звонит, то вопрос неотложный, он дал указание своим подчиненным разобраться с возникшей проблемой. Подробный случай обращения столь высокопоставленного должностного лица являлся единичным и уникальным; - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) - оптического диска «VS 700МВ/80MIN 1х-52х CD-R», на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО20, состоявшийся в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 поручил министру сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО20 предложить министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и представителям Рязанской области - членам Совета директоров ОАО «<скрыто>» принять решение о снижении до 0,1% выплачиваемых ОАО «<скрыто>» дивидендов акционеру - Рязанской области по результатам работы за 2014 год; - иным документом (т.№ л.д.№) – копией обращения Губернатора Рязанской области ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ к Президенту, Председателю Правления ОАО «<скрыто>» ФИО37 с просьбой оказать содействие в продолжении финансирования проекта ООО «<скрыто>», а также рассмотреть возможность сохранения действующих условий кредитования. Исполнителем, подготовившим указанное обращение, указан ФИО1; - иным документом (т.№ л.д.№) – информацией Правительства Рязанской области, согласно которой в Правительстве Рязанской области отсутствуют документы, на основании которых было составлено обращение Губернатора Рязанской области ФИО22 обращение № от ДД.ММ.ГГГГ к Президенту, Председателю Правления ОАО «<скрыто>» ФИО37.

Перечисленные обстоятельства не отрицаются и самим осужденным, который лишь указывает, что лично не принимал перечисленных решений, но был к ним причастен в связи с занимаемой им должностью и выполнением указаний Губернатора Рязанской области, что никак не влияет на квалификацию содеянного.

Не может повлиять на юридическую оценку содеянного и ссылка апеллятора на то, что безвозмездная передача в пользование от ОАО "<скрыто>" сначала Министерству сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области, а затем ему, как физическому лицу, автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" была осуществлена в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО "<скрыто>", никакого ущерба от использования им автомобиля не наступило, поскольку по договору предусматривались ежемесячные платежи в сумме 30000 рублей, которые были полностью оплачены.

Как правильно установлено судом и подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №, т. №, л.д. №), машина "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, принадлежавшая ОАО "<скрыто>", первоначально была безвозмездно передана ФИО1 и фактически находилась в его личном пользовании по договору безвозмездного использования министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 как физическому лицу по договору аренды с ОАО "<скрыто> и находился в его личном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Не отрицаются данные факты нахождения автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, в пользовании и самим ФИО1

При этом факт использования автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, ФИО1 в личных целях подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ "Наблюдение"» в отношении ФИО1 и прилагаемые к ней 5 фотографий, согласно которым зафиксирован факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) в личных целях поездок на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, вместе с членами своей семьи (женой ФИО32, сыном ФИО5, ФИО40) по г. Рязани и Рязанскому району; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) - пяти цветных фотографий, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», которыми зафиксирован факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) в личных целях поездок на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, вместе с членами своей семьи (женой ФИО32, сыном ФИО5ФИО55.) по г. Рязани и Рязанскому району; - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д.№) - оптического диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта которого была установлена в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №.

Установлено, что на указанном оптическом диске имеется информация о передвижениях автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. №, в том числе в выходные дни и в нерабочее время по г<адрес> (<адрес>), в <адрес><адрес>; в <адрес> и <адрес>.

Ссылка ФИО1 о том, что автомобилем в указанный период он пользовался и в служебных целях, не опровергает установленные выше обстоятельства.

При этом по сведениям, представленным министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (Т. №, л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, №, №, №, т. №, л.д. №), а также Правительством Рязанской области (т. №, л.д. №, №), № т. №, л.д. №), какой-либо необходимости использования автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, в служебных целях не имелось, поскольку в распоряжении министерства и его руководителя ФИО1, а также распоряжении заместителя Председателя Правительства Рязанской области ФИО1, имелось достаточное количество ведомственных транспортных средств.

По показаниям свидетеля ФИО15 - главного бухгалтера ОАО "<скрыто>", покупка автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" была нецелесообразной для бюджета общества, так как эти деньги следовало бы потратить на производственные цели.

Помимо этого, договор аренды указанного автомобиля между ФИО1 и ОАО <скрыто>" очевидно носил фиктивный характер, поскольку указанная в нем стоимость аренды транспортного средства была значительным образом занижена относительно рыночной стоимости аренды подобного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Более того, ФИО1 в период владения и пользования автомашины "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак №, не производил какой-либо оплаты по вышеуказанному договору, что свидетельствует о безвозмездном использовании осужденным транспортного средства, то есть получение услуги имущественного характера. Данный факт полностью подтверждается показаниями ФИО35, который пояснял суду, что ФИО1 не производил оплату аренды автомобиля, в связи с чем он был вынужден вносить арендную плату за счет личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году, узнав, что ФИО1 оставил занимаемую им должность, он обратился к нему по вопросу возмещения затрат на арендную плату. После чего тот возместил ему около 200 тысяч рублей. Оставшаяся часть задолженности по договору аренды в сумме около 50 тысяч рублей была взыскана в судебном порядке. Данные показания в суде полностью подтвердила и свидетель ФИО41, которая занимала должность главного бухгалтера ОАО "<скрыто>" и оформляла ежемесячные арендные платежи за автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", находящийся в пользовании ФИО1, за счет личных денежных средств ФИО7

Помимо этого, по показаниям свидетелей ФИО35, ФИО15, ФИО25, ФИО30, ФИО42 при составлении договора аренды автомобиля ФИО1 стоимость аренды ими была установлена без какого бы то ни было участия ФИО1, исходя из чего суд обоснованно сделал заключение, что данное условие договора его не интересовало и подсудимый не намеревался выплачивать какие-либо денежные средства за использование автомашины.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что судом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ неверно установлено время совершения преступления не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен и размер взятки, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, полученного от генерального директора ОАО "<скрыто>" ФИО35, на общую сумму 1688795 рублей путем безвозмездного предоставления в пользование автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" и безвозмездной оплаты 6 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенных ФИО1 при управлении указанным автомобилем.

Размер взятки был определен исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), в соответствии с которым рыночная стоимость аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Рязанской области и близлежащих субъектов Российской Федерации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», стоимостью 3460000 руб. с учетом понесенных ОАО «<скрыто>» дополнительных расходов в сумме 162343 руб.: в связи с приобретением для указанного автомобиля 5 комплектов зимних шин и дисков на сумму 123600 руб., оплаты полиса ОСАГО в размере 6156 руб., оплаты технического обслуживания указанного автомобиля в размере 21249 руб., оплаты госпошлины за регистрацию указанного автомобиля в размере 2000 руб. и оплаты транспортного налога за указный автомобиль в сумме 9338 руб., составляет 1685 795 рублей;

Кроме того, ОАО "<скрыто>" были оплачены административные взыскания в виде 6 штрафов, вынесенные за нарушение ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузщер 200», государственный номер №, на сумму 3000 рублей (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №, т. № л.д. №)

ФИО1 был осведомлен о наложенных штрафах, о чем свидетельствует зафиксированное в протоколе осмотра предметов и воспроизведения аудиозаписи (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) содержание телефонного разговора ФИО35 с ФИО25, в ходе которого ФИО35 сообщает собеседнику, что ознакомил подсудимого с документами о наложении штрафов. После этого разговора ФИО1 каких-либо мер для оплаты наложенных взысканий не предпринял.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 73 УПК РФ, так как им неверно установлено время совершения преступления по факту получения взятки от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора, судом было достоверно установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично от учредителя ООО «<скрыто>» ФИО4 за общее покровительство по службе последнему и ООО «<скрыто>» взятку в виде незаконного оказания по его (ФИО1) указанию его сыну – ФИО5 услуг имущественного характера в особо крупном размере на сумму 4488750 рублей путем исполнения имущественных обязательств ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 только достигли согласия на получение ФИО1 взятки в виде незаконного оказания его сыну – ФИО5 услуг имущественного характера в особо крупном размере путем безвозмездного полного исполнения имущественных обязательств ФИО5 по договору участия в долевом строительстве, который ФИО1 планировал от имени ФИО5 заключить с ОАО «<скрыто>», фактическим собственником которой являлся ФИО4

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен и размер взятки, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере на сумму 4488750 рублей путем исполнения имущественных обязательств ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО5 по поручению ФИО1 в офисе продаж ОАО «<скрыто>» подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №, согласно которому он был обязан в течение 5 календарных дней после государственной регистрации указанного договора оплатить цену договора - объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 4488750 рублей путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ОАО «<скрыто>», что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

После этого, ФИО4, как фактический собственник ОАО «<скрыто>» дал указание его директору – ФИО45 и руководителю отдела продаж ФИО43 подготовить соглашение к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уменьшить цену договора на 20%, то есть с 4488750 рублей до 3591000 рублей, а также дал указание финансовому директору ОАО «<скрыто>» ФИО44 внести от имени ФИО5 в кассу ОАО «<скрыто>» принадлежащие ФИО4 наличные денежные средства в размере 3591000 рублей, которые хранились у ФИО44 По показаниям свидетеля ФИО45 фактическим собственником ОАО «<скрыто>» является ФИО4, именно он принимает решение о предоставлении клиентам скидки, которая не может превышать 20% от стоимости квартиры.

Полученные от ФИО4 указания ФИО44 выполнила ДД.ММ.ГГГГ Наличные денежные средства в сумме 3591000 рублей, принадлежащие ФИО4, были ею внесены в кассу ОАО «<скрыто>», и в тот же день внесены на расчетный счет ОАО «<скрыто>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, а также генеральный директор ОАО «<скрыто>» ФИО45 подписал вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, подготовленное ФИО43, об уменьшении стоимости квартиры на 20 %, которое ДД.ММ.ГГГГ было в установленном порядке зарегистрировано в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Данные факты подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО46, ФИО47, а также иными документами (т№ л.д.№) – информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и копиями регистрационного дела №, согласно которому произведена государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО5 и ОАО «<скрыто>», документы для регистрации в регистрирующий орган были сданы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, а получены им же ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного дела №, согласно которому произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО5 и ОАО «<скрыто>»; протоколом осмотра предметов от 25-ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) – оптических дисков и воспроизведения содержащихся на них фонограмм телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4, ФИО20, ФИО38, ФИО5; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), подтверждающих факт внесения за ФИО5 3573400 руб. в кассу ОАО «<скрыто>» по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве и наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому между ОАО «<скрыто>» и ФИО5 достигнута договоренность об уменьшении цены договора на 20%, то есть с 4488750 рублей до 3591000 рублей; протоколом обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО5 (т. № л.д. №), входе которого в числе иных предметов и документов был изъят договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО5 с ОАО «<скрыто>», цена договора 4488750 рублей, с приложениями; заявлением ФИО4 (т. №, л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что за свои денежные средства в январе 2015 г. приобрел и оформил на сына ФИО1 с его ведома двухкомнатную квартиру в строящимся им (ФИО4) доме в <адрес>. В последующем никакой компенсации за данную квартиру от ФИО1 или его родственников не получал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 были исполнены за ФИО5 в полном объеме имущественные обязательства последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № на общую сумму 4488750 рублей, то есть ФИО1 получил от ФИО4 взятку в полном объеме в виде незаконного оказания по его (ФИО1) указанию его сыну – ФИО5 услуг имущественного характера в особо крупном размере на сумму 4488750 рублей путем исполнения имущественных обязательств ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении лицом с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями ФИО25, когда он работал в должности заместителя министра сельского хозяйства Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, занимавший в тот период должность <скрыто>, пригласил его и министра сельского хозяйства ФИО20 к себе в кабинет. Там сообщил, что поскольку в сентябре месяце будут проходить выборы в областную Думу необходимо собрать деньги на оказание помощи региональному отделению партии «Единая Россия». ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО57 денежные средства в сумме 500 000 рублей, он решил передать эти деньги ФИО1 В тот же день позвонил ФИО1 и сообщил, что может отдать ему деньги. Утром он приехал в кабинет ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 500 тысяч рублей в лежащей в конверте перетянутой резинкой пачке. Считал, что отдает деньги для предвыборной компании. Тот взял конверт и убрал полученные деньги в сейф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО25 по факту передачи им денег ФИО1 в сумме 500 000 рублей от руководителя ОАО "<скрыто>" ФИО23 для предвыборной деятельности являются стабильными и последовательными за весь период как предварительного, так и судебного следствия. Изменения показаний об уточнении временного промежутка передачи денег в рамках одних суток ("вечером того же дня" или "на следующий день"), а также детализация места, куда убрал деньги ФИО1 (сначала не помнит, потом это сейф), нельзя признать нестабильными, поскольку информация об этих обстоятельствах не влияет на квалификация деяния.

При этом показания ФИО48 о необходимости сбора денег для предвыборных расходов, получении им 500000 рублей от ФИО23 и передачей их ФИО1 на предвыборные расходы полностью согласуются с показаниями ФИО23, который подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГФИО48 в его служебном кабинете в здании министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в качестве взятки денег в сумме 500000 рублей, а также с показаниями ФИО20 о том, что весной 2015 года их с ФИО25 пригласил <скрыто> ФИО1 и сказал, что необходимо организовать сбор материальной помощи в рамках предвыборной компании партии «Единая Россия» на осенних выборах в областную Думу. Предложил им с ФИО48 провести с этой целью работу с руководителями сельхозпредприятий области. Они с ФИО48 составили список предприятий, к руководителям которых можно было обратиться и разделили их между собой. Некоторые оказали материальную помощь, некоторые нет. ФИО1 неоднократно интересовался у них с ФИО48 результатами по этому вопросу. Может пояснить, что в списке предприятий, перечисливших помощь РРО, ООО «<скрыто>» отсутствовало.

Указанные ФИО25 обстоятельства получения 500 000 рублей от ФИО23 также полностью подтверждены приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО25 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, в том числе в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 взятки в сумме 500 тысяч рублей.

С учетом изложенного, признательные показания ФИО25 о фактических обстоятельствах сбора им денег по указанию вышестоящего руководителя для предвыборной программы с сельхозпредприятий Рязанской области и их последующей передаче ФИО1 не могут расцениваться как вынужденные и недопустимые.

Помимо этого, показания ФИО25 о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей на предвыборные цели полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом очной ставки между ФИО25 и ФИО1 (т.№ л.д.№), в ходе которой ФИО25 подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предвыборные цели 500000 рублей;

- иными документами – материалами оператвино-розыскной деятельности, в частности справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут между ФИО1 и ФИО25 состоялся телефонный разговор, в ходе которого указанные лица обсуждали вопросы сбора денежных средств с сельхозпроизводителей и ФИО25 сообщил ФИО1 о том, что он получил от ФИО23 500000 рублей, которые находятся у него (ФИО48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) - четырех оптических дисков:

- оптического диска, на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО25, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в коридоре и кабинете здания ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области. В ходе разговора ФИО1 не оспаривает утверждение ФИО25 о том, что тот передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей на выборы;

- оптический диск, на котором зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и ФИО25, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 мин. ФИО25 на вопрос ФИО1 сообщает, что получил денежные средства, обозначаемые как «половинка» и «ноль-пять». Также ФИО25 сообщил ФИО1, что эти деньги находятся у него;

- оптический диск, на котором зафиксированы два разговора между ФИО1 и ФИО25, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле при конвоировании обоих из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области для осуществления следственных действий и обратно. В ходе разговоров ФИО48. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами подтвердить сотрудникам правоохранительным органов факт передачи им (ФИО48) ему (ФИО2) 500000 рублей, полученных им (ФИО48) от ФИО23, при этом ФИО1 каждый раз пресекал эти просьбы ФИО25, высказывая недовольство ФИО25, сообщая, что их (ФИО2 и ФИО48) адвокатам надо совместно работать;

- оптический диск, на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО25, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области. В ходе этого разговора ФИО25 попросил ФИО1 признаться в том, что он (ФИО2) получил от него (ФИО48) 500000 рублей, которые он (ФИО48) получил от ФИО57 – директора ОАО «<скрыто>» и передал ему (ФИО2). ФИО1 сказал ФИО25, что не надо всего говорить следователю, можно недоговаривать.

По заключениюфоноскопических экспертиз №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на перечисленных выше оптических дисках; на фонограммах признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. Каких-либо иных оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Содержание, смысл и темы разговоров на данных дисках также определены заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), согласно которого в разговорах, зафиксированных на дисках, в том числе, содержится информация о передаче денег в сумме 500000 (вероятно, рублей) от ФИО25 к ФИО1 на проведение выборов. Коммуникативное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он опосредованно подтверждает данную информацию, признает правомерность претензий к себе со стороны ФИО25 относительно неразглашения этих сведений;

- во фрагменте разговора ФИО25 обсуждает с ФИО1 получение материальной помощи от товаропроизводителей, сообщает о получении ФИО25 предметов в количестве, кратном 0,5. В разговоре не конкретизируются предметы передачи и лицо, которое передало эти предметы. ФИО1 своим поведением в разговоре подтверждает, что принимает и понимает сообщаемую ему ФИО48. информацию о получении не конкретизированных предметов. Отсутствие негативных реакций ФИО1 на высказывания ФИО25 может указывать на одобрение ФИО1 действий, о которых ему сообщает ФИО25

В соответствии с иным документом (т№ л.д.№) – информацией руководителя регионального исполнительного комитета Рязанского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее РРО ВПП «Единая Россия»), согласно которой ФИО25 и ФИО1 на учете в РРО ВПП «Единая Россия» не состоят, денежные средства, в том числе пожертвования, от ФИО25 и ФИО1 в 2015 году в РРО ВПП «Единая Россия» не поступали.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, прямых доказательств предварительной договоренности между ФИО25 и ФИО1 о передаче последнему денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных ФИО25 от ФИО23, а также самой передачи указанных денежных средств, за исключением показаний ФИО25 об этих фактах, в деле не имеется. Вместе с тем, в деле имеется целый ряд перечисленных выше косвенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания ФИО25 и позволили прийти суду к однозначному бесспорному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО25, выполняя указание ФИО1, занимавшего государственную должность субъекта Российской Федерации, о необходимости сбора денежных средств на предвыборные цели для "Единой России" с сельхозпредприятий Рязанской области, передал ФИО1 в его служебном кабинете № по адресу: <адрес> 500 000 рублей на предвыборные расходы, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, несостоятельным является довод осужденного о том, что по факту получения им от ФИО25 500 000 рублей в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено время и место совершения преступления.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Довод осужденного о том, что предмет хищения был добыт ФИО25 противоправным способом, не исключает квалификации его действий как хищение чужого имущества, поскольку он, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и обратил их в свою пользу, причинив, с учетом материального положения и уровня доходов, значительный ущерб иному владельцу этого имущества.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам стороны защиты, о неоспоримой доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть, в получении лично должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе; получении лично должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, взятки в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе; совершении лицом с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкций ч.6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания также учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, положительно характеризуется по местам прежней работы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом подробно исследовались и анализировались данные, характеризующие подсудимого, в том числе, наличие у него ученой степени, наград за добросовестный труд, благодарностей и других поощрений. Как следует из приговора, суд все это учел при назначении наказания, как того требует закон. Вместе с тем, оснований для признания данных фактов в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несостоятельным является довод стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям, совершенным ФИО1, суд правильно отнес наличие у него на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признав данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, суд применил при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному основное наказание ниже низшего предела.

Принимая во внимание корыстную направленность совершенных подсудимым преступлений, а также их родовой объект суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за них еще и дополнительного наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.6 ст.290 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание ему обосновано назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, также является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Постановляя приговор, суд, исходя из системного толкования положений ст. 290 УК РФ и ст. 104 УК РФ о видах предметов взятки, обоснованно применил положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковал в доход государства имущественное право – право требования по договору долевого участия в строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<скрыто>» в отношении объекта долевого строительства - квартиры, имеющей условный (строительный) номер/номер на площадке 369/4, состоящей из 2-х комнат, проектной общей площадью 66,5 кв. м., расположенной на 9-м этаже секции 5 корпуса 1 по строительному адресу: <адрес>, поскольку оно было получено в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о вещественных доказательствах, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Таким образом, данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного (п.2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) в порядке, регламентированном Главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: