Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чурина В.Д., потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года, которым

Иналишвили Д.З., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц;

- по ч.3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Иналишвили Д.З. в пользу потерпевшей Ч.Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение расходов на оказание юридической помощи – ... рублей.

Иналишвили Д.З. осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж., адвоката Чурина В.Д. по соглашению в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Иналишвили Д.З. состава преступлений, потерпевшей Ч.Е.В. и ее представителя по доверенности П.Ю.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.О.А. просит отменить приговор суда и оправдать Иналишвили Д.З., т.к. имел место несчастный случай. На наказании Иналишвили Д.З. она не настаивала и не настаивает, о чем ею было сказано, как в ходе следствия, так и в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Р.Ж. указывает, что с приговором суда она не согласна, т.к. считает, что Иналишвили не виновен, и во многом есть вина ее сына. Она никогда не настаивала и не настаивает на наказании Иналишвили, о чем ею было сказано на следствии и в суде. Просит приговор отменить, т.к. это был несчастный случай.

В апелляционных жалобах адвокат Чурин В.Д. в интересах осужденного Иналишвили Д.З. просит отменить приговор суда и дело в отношении последнего производством прекратить за отсутствием в действиях Иналишвили Д.З. состава преступлений. При этом в жалобах указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое им решение. Иналишвили Д.З. полностью признаёт свою вину по предъявленному ему обвинению и полностью подтверждает объективную сторону своих противоправных действий. В связи с этим, как указывает адвокат в жалобе, непонятно указание суда в приговоре, что подсудимый вину в совершении преступлений не признал, при этом суд подробно описывает в приговоре правдивые показания Иналишвили Д.З., касающиеся всех действий, которые ему инкриминированы. Кроме того, как указывает автор жалоб, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной деформации и излома нижнего колена автоподъёмника ... на шасси а/м ... послужил «долом» усталостной трещины, имевшейся относительно задолго до момента происшествия. Из этого же заключения следует, что излом нижнего колена стрелы подъёмника произошёл не из-за её «перегрузки», а именно из-за наличия усталостной трещины, развившейся от сварочного прожога, являющегося либо дефектом изготовления, либо дефектом ремонта, если таковой когда-либо имел место. Конкретную причину образования первоначального излома экспертным путём определить не представляется возможным. Таким образом, как считает адвокат, не имеет значения, имел ли его подзащитный допуск к этому автоподъёмнику или нет, так как причина падения стрелы не в отсутствии у него удостоверения на право управления подъёмником, а «долом» усталостной трещины, имевшейся задолго до момента происшествия, т.е. имело место невиновное причинение вреда, за которое нет уголовной ответственности. Иналишвили Д.З. не предвидел возможный «долом» усталостной трещины и наступления тяжких последствий в результате деформации стрелы, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был этого предвидеть. Визуально определить усталостную трещину невозможно. Для этого существует специальное диагностическое оборудование (магнитно-резонансное, ультразвуковое, температурное и т.д.), для чего, априори, каждые 12 месяцев и должен проводиться техосмотр автоподъёмников в учреждениях Ростехнадзора. Тем не менее, суд, как считает адвокат, основываясь на заключении другой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно делает вывод об установлении прямой причинно-следственной связи между несоблюдением Иналишвили Д.З. требований нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности эксплуатации подъёмного механизма и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Р.А. и Ч.О.В. и тяжкого вреда здоровью Г.О.А. Кроме того, по мнению адвоката, компенсация морального вреда в размере ... тысяч рублей, взысканная судом с Иналишвили Д.З. в пользу Ч.Е.В. с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения является слишком большой.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж. и адвоката Чурина В.Д. потерпевшая Чумаченко Е.В. и ее представитель по доверенности Потапова Ю.А. указывают, что с доводами жалобы не согласны, доводы о невиновности Иналишвили Д.З. судом были исследованы, считают, что приговор суда является правильным и справедливым, размер компенсации морального вреда соответствует принципам назначения наказания, разумности и справедливости.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж. и адвоката Чурина В.Д. государственный обвинитель по делу Хрупова Е.А. указывает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора не имеется, доводы жалобы являются необоснованными, а приговор суда является законным обоснованным и справедливым.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлена виновность Иналишвили Д.З. в совершении преступлений, указанных выше и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вина Иналишвили Д.З. в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена совокупностью доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж. и адвоката Чурина В.Д., приведенные выше, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом объективно и достоверно установлено, что Иналишвили Д.З., не имея удостоверения на право управления автогидроподъемником марки «...», не пройдя соответствующего обучения, не имея свдений о техническом состоянии данного подъемника, а также действуя в нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) ... и согласованной с Госгортехнадзором России письмом от 05.11.2003г., поднял потерпевших К.Р.А., Ч.О.В. и Г.О.А. в люльке автогидроподъемника на высоту около 15 метров на территории ЗАО «...», расположенной на <адрес>.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Иналишвили Д.З. и наступившими общественно-опасными последствиями обоснованы и мотивированы в приговоре, не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии основания не имеется.

Доводы защиты на отсутствие у Иналишвили Д.З. технической возможности предотвратить деформацию металлоконструкции приведенного в действие подъемника и падение его стрелы на землю, а также о том, что Иналишвили Д.З. не мог знать о существовании трещины в металлоконструкции, которая могла быть выявлена лишь с применением специального оборудования диагностики, несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, и опровергаются заключением судебной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта К.А.В. в судебном заседании о том, что образование трещины в металлоконструкции подъемного механизма неизбежно сопровождается трещинами лакокрасочного покрытия на наружной поверхности, на которых выступают следы ржавчины. При надлежащем осмотре и проверке Иналишвили Д.З., выполняющего ДД.ММ.ГГГГ функции машиниста автоподъемника, состояния его металлоконструкций, механизмов, приборов и устройств безопасности до начала эксплуатации, указанные признаки несоответствия подъемного механизма требованиям безопасности жизни и здоровья людей, подлежали установлению.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Иналишвили Д.З. бесспорно свидетельствуют о том, что, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, он не имел умысла на лишение жизни К.Р.А., Ч.О.В., и причинения тяжкого вреда здоровью Г.О.А. и не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя в силу своего возраста, полученного профессионального и жизненного опыта должен был и мог это предвидеть, если бы приступая к управлению подъемным механизмом, действовал с необходимой внимательностью и предусмотрительностью.

В ходе судебного заседания Иналишвили Д.З. не оспаривал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что те обстоятельства как: отсутствие у него удостоверения на право управления автогидроподъемником марки «...», не прохождение им соответствующего обучения, а также отсутствия сведений о техническом состоянии данного подъемника на ДД.ММ.ГГГГ никоем образом не состоят в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде гибели К.Р.А., Ч.О.В. и тяжкими телесными повреждениями, полученными Г.О.А. при падении. Имел место несчастный случай, т.к. о существовании усталостной трещины в нижнем колене подъемника он не знал и то, что произошел ее долом, никак не связано с его действиями. С учетом данной позиции Иналишвили Д.З. суд обоснованно сделал вывод и указал в приговоре, что вину в инкриминируемых деяниях Иналишвили Д.З. не признал.

Наказание Иналишвили Д.З. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч.Е.В. соответствует требованиям закона и принято с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года в отношении Иналишвили Д.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Г.О.А., К.Р.Ж. и адвоката Чурина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: