Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Дроздова М.В. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 1 год.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;

- один раз в месяц согласно графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, адвоката Дроздова М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления - администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являлся главой администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, высшим выборным должностным лицом муниципального образования, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

26 сентября и 3 октября 2016 года между администрацией поселка Мотыгино, в лице главы поселка ФИО2, именуемое в дальнейшем «Концедент», и ООО «Северный энергетический комплекс» (ООО СевЭко), именуемое в дальнейшем «Концессионер», заключены концессионные соглашения на объекты теплоснабжения и водоснабжения, согласно которому администрация поселка Мотыгино, обязуется предоставить обществу на срок, установленный соглашением, права владения и пользования имуществом, а общество обязуется осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах поселка Мотыгино, используя предоставленное администрацией поселка Мотыгино имущество.

Согласно приложениям № 1 к концессионным соглашениям администрацией поселка Мотыгино ООО «Северный энергетический комплекс» переданы, расположенные в п. Мотыгино Красноярского края:

- объекты теплоснабжения: здание нежилое (котельная 12) <адрес>; здание нежилое (котельная 1) <адрес>; здание нежилое (котельная 8) <адрес>; здание нежилое (котельная 11) <адрес>; здание нежилое (котельная 5) <адрес>; здание нежилое (котельная 6) <адрес>; здание нежилое (котельная 3) <адрес>; здание нежилое (котельная 7) <адрес>.

- объекты водоснабжения: нежилое здание насосной станции <адрес>; нежилое здание станции обезжелезивания «Зырянка» <адрес>.

В соответствии с п.п. 5.4., 6.2. концессионных соглашений на объекты тепло и водоснабжения, концессионер обязан поддерживать объект соглашения и имущество, образующее единое целое с объектом соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом соглашения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях», при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

26 сентября 2016 года в своем рабочем кабинете по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, поселок Мотыгино, <адрес>, Мотыгино ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в ложно понятых интересах службы, с целью повышения своего авторитета как руководителя муниципального образования, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно населения муниципального образования поселка Мотыгино в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования поселок Мотыгино, а также в виде дискредитации и умаления авторитета органа власти данного муниципального образования, желая их наступления, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершить, действуя от имени главы поселка Мотыгино, в интересах ООО «Северный энергетический комплекс», подписал договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию за объекты, переданные ООО «Северный энергетический комплекс» в рамках концессионного соглашения на объекты теплоснабжения № 1 от 26.09.2016.

При этом он, будучи достоверно осведомленным о том, что заключение указанного договора не входит компетенцию главы поселка Мотыгино в соответствии с Законом № 131-ФЗ и повлечет в дальнейшем необоснованные расходы за счет бюджета муниципального образования поселок Мотыгино по оплате электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии за объекты, переданные по концессионному соглашению на объекты теплоснабжения № 1 от 26.09.2016 ООО «Северный энергетический комплекс».

После чего 4 октября 2016 года ФИО2 лично дополнил, а 20 октября 2016 года дал указание ФИО11, исполняющей обязанности главы поселка Мотыгино, дополнить договор электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.02.2016 № 4142 указанными выше объектами, которые переданы по концессионному соглашению на объекты теплоснабжения от 26.09.2016 № 1 ООО «Северный энергетический комплекс».

После чего ФИО2 давал устные указания сотрудникам администрации поселка Мотыгино об оплате ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставленной электроэнергии, в том числе на объекты, переданные ООО «Северный энергетический комплекс», по концессионным соглашениям на объекты теплоснабжения поселка Мотыгино от 26.09.2016 № 1 и на объекты водоснабжения поселка Мотыгино от 03.10.2016.

Всего за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 администрации поселка Мотыгино ПАО «Красноярскэнергосбыт» за вышеуказанные объекты, оплачено 5 786 997,83 рублей, тогда как решениями Совета депутатов бюджетные ассигнования на 2016 год по соответствующему коду бюджетной классификации были увеличены только до 2 286 830 рублей.

В результате действий главы поселка Мотыгино ФИО2 у администрации поселка Мотыгино перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» образовалась кредиторская задолженность в размере 3 392 330,13 рублей по состоянию на 28.02.2017, с 20.02.2017 введено частичное ограничение подачи электрической энергии на объекты уличного освещения поселка Мотыгино, что повлекло нарушение прав проживающих на территории поселения граждан на благоприятную среду обитания, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.

Кроме того, в результате указанных противоправных действий главы поселка Мотыгино ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно населения муниципального образования поселок Мотыгино в виде причинения материального ущерба бюджету муниципального образования поселок Мотыгино в сумме 5 786 997,83 рублей, а также в виде дискредитации и умаления авторитета органа власти данного муниципального образования.

Лишь 28 февраля 2017 года исполняющим обязанности главы поселка Мотыгино ФИО13 заключено соглашение с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому объекты, переданные ООО «Северный энергетический комплекс» по концессионным соглашениям на объекты теплоснабжения от 26.09.2016 № 1 и 9одоснабжения поселка Мотыгино от 03.10.2016, исключены из договора энергоснабжения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что он не имел права самостоятельно увеличить сумму расходов на электроэнергию сверх утвержденного бюджетного лимита на эти цели, без соответствующего решения поселкового Совета депутатов, но при заключении договоров на возмещение затрат с ООО «СевЭко» никаких личных интересов, или интересов ООО «СевЭко» не преследовал. Никакого умысла причинять своими действиями какой-либо ущерб бюджету поселка, у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, его вина и событие преступления не доказаны, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Также в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что не доказано само совершение преступного деяния и вина его подзащитного, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно приговору, ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершить, а именно, действуя от имени главы п. Мотыгино в интересах ООО «Северный энергетический комплекс» подписал договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, зная, что заключение данного договора не входит в его компетенцию. В то же время согласно п. 3 ст. 14 Устава п. Мотыгино глава заключает договоры и соглашения, следовательно, такие полномочия у него имелись.

Судом не дана оценка тому, что законность договора о возмещении затрат до настоящего времени никем не оспорена, а в апреле 2017 года в бюджет были внесены изменения, позволяющие поступление денежных средств от ООО «Северный энергетический комплекс», следовательно, в действиях его подзащитного отсутствует признак противоправности. Свидетели ФИО14 и другие в суде подтвердили, что заключение договора о возмещении затрат за потребленную электроэнергию является общей практикой, что подтверждает п. 13 ст. 3 ФЗ РФ «Об концессионных соглашениях».

По мнению защитника, в действиях ФИО2 усматриваются лишь признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 15.15.10 КОАП РФ, что подтверждается письмом Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок КК от 29.03.2017 (т. 5 л.д. 157-167).

Органами следствия и судом не дано оценки тому, что в результате заключения договора о возмещении затрат на электроэнергию у администрации п. Мотыгино возникли не только расходные обязательства, но и право требования соответствующей суммы, поэтому нельзя говорить о том, что действиями ФИО2 был причинен ущерб в виде наличия кредиторской задолженности, то есть факт оплаты не может быть признан ущербом в уголовно-правовом смысле.

По мнению защитника, не является существенным нарушением прав и законных интересов жителей п. Мотыгино факт частичного ограничения подачи электроэнергии на объекты уличного освещения, так как согласно показаний свидетеля Биккерта расположение фонарей освещения и их количество не соответствует ГОСТу, поэтому отсутствие освещения не может существенно нарушать права граждан. Не доказан умысел ФИО2 на совершение преступления и на наступление последствий в виде причинения ущерба и наступления последствий в виде ограничения подачи электроэнергии и дискредитации и умаления авторитета органов власти, так как это отрицает его подзащитный и в суде не подтвердили свидетели. Не подтвердили они и наличие у его подзащитного личной заинтересованности, следовательно, она отсутствовала. Несостоятельны выводы суда, что заключение договора не является бюджетной услугой, поскольку в настоящее время депутаты увеличена расходная и доходная часть бюджета поселка на сумму, эквивалентную задолженности ООО «Северный энергетический комплекс». В связи с изложенным защитник считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны преступления.

Государственный обвинитель Иванов П.А. и представитель потерпевшего ФИО1 указывают, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Заре С.П. наказание является справедливым, а доводы осужденного необоснованными, поэтому просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре. Имеющие значения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подтверждена подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе договором на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, из которых следует, что ФИО2, являвшийся главой поселка Мотыгино, самостоятельно, в нарушение нормативных предписаний без согласования с депутатами заключил договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию на объекты тепло и водоснабжения, которые были переданы по концессионным соглашениям, давал распоряжения по оплате электроэнергии, в результате чего коммерческой организации было выплачено с учетом НДС 5 786 997 рублей 83 копеек. При этом глава поселка превысил утвержденные депутатами расходы бюджета, что привело к причинению материального ущерба, пострадала репутация администрации поселка Мотыгино, введено частичное ограничение подачи электрической энергии на объекты уличного освещения поселка Мотыгино, что повлекло нарушение прав проживающих на территории поселения граждан на благоприятную среду обитания, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2, как глава поселка, в силу п. 3 ст. 14 Устава поселка Мотыгино имел право заключать договоры и соглашения, поэтому правомерно, в пределах своей компетенции заключил договор о возмещение затрат, судебная коллегия, как и суд первой инстанции отвергает, поскольку указанные защитником нормативные предписания не наделяли главу поселка правомочиями возмещать расходы коммерческого предприятия за потребленную электроэнергию объектами, которые получены данным предприятием по концессионным соглашениям, без соответствующего изменения и утверждения бюджета депутатами.

Приведенное защитником обстоятельство, что договор о возмещении затрат до настоящего времени никем не оспорен, что в бюджет поселка Мотыгино внесены изменения, позволяющие поступление денежных средств от ООО «Северный энергетический комплекс», вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ФИО2, поскольку правоохранительные структуры в лице органов прокуратуры и следствия избрали иной способ восстановления нарушенных правоотношений – возбуждение уголовного дела привлечение виновного лица к уголовной ответственности, а не оспаривание заключенного осужденным договора.

Кроме того, внесение депутатами изменений в бюджет поселка Мотыгино, позволяющие поступление денежных средств от ООО «Северный энергетический комплекс» также является способом возмещения ущерба, причиненного действиями осужденного, а не указывает на отсутствие противоправности в действиях ФИО2

Ссылка адвоката Дроздова М.В. на показания свидетеля ФИО10 и других о том, что схема возмещения затрат на электроэнергию в 2017 году использовалась в п. Мотыгино и в п. Орджоникидзе, а также на п. 13 ст. 3 ФЗ РФ «Об концессионных соглашениях», согласно которому концедент вправе принять на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставить концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством, не подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку в силу приведенных законоположений возмещение части расходов на эксплуатацию объекта концессионного соглашения возможно лишь с соблюдением бюджетного и иного законодательства, в том числе, есть если такие расходы утверждены соответствующим депутатским органом, чего не было сделано депутатами Мотыгинского поселкового совета, которые напротив отказали администрации в корректировке бюджета.

Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают доводы защитника о невиновности, а лишь указывают на наличие в муниципальных образованиях практики возмещения затрат, за которую осужден ФИО2 При этом свидетель не приводит сведений о том, согласовывались ли данные расходы с депутатами поселка Орджоникидзе.

Судебная коллегия признает несостоятельными выводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 лишь признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку в действиях осужденного судом правильно установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно, совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления - администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответ руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО15 от 29.03.2017 № СД/566 (т. 5 л.д. 157-167), согласно которому договор на возмещение затрат Зарей С.П. заключен неправомерно, с превышением должностных полномочий в нарушение ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления», а заключение дополнительных соглашений об оплате электроэнергии за объекты, переданные по концессионным соглашениям, нарушает принципы целевого использования бюджетных средств, установленных ст. 38 БК РФ, и имеют признаки указанного выше административного правонарушения, не подтверждает доводы о невиновности осужденного, поскольку лишь органы предварительного следствия в силу предписаний и в порядке, установленном, уголовно-процессуальным законом, установить наличие или отсутствие в действиях конкретного лица состава преступления.

В этой связи утверждения руководителя службы о наличии признаков административного правонарушения, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы органов предварительного следствия и суда о совершении Зарей С.П. инкриминируемого преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном выше ответе руководителя службы содержаться фактические сведения о совершении осужденным действия, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе о причинении ущерба бюджету поселка Мотыгино.

С учетом этого, а также приведенных выше фактических сведений о перечислении денежных средств коммерческой организации без внесения изменений в бюджет судебная коллегия признает правильными выводы суда о причинении Зарей С.П. материального ущерба бюджету муниципального образования – поселок Мотыгино в размере 5 786 997 рублей 83 копейки. При этом суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные утверждения защитника, что возникновение у администрации поселка Мотыгино права требовать уплаченной суммы, то есть наличия кредиторской задолженности, указывает об отсутствии ущерба в уголовно-правовом смысле, поскольку право гражданским законодательством закреплено за любой потерпевшей стороной право требования возмещения причиненного ущерба. То обстоятельство, что в договоре о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, закреплена обязанность ООО «Северный энергетический комплекс» вернуть данные денежные средства, не указывает на отсутствие материального ущерба.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов жителей поселка Мотыгино частичным ограничением подачи электроэнергии на объекты уличного освещения, ввиду утверждений свидетеля ФИО12, что некоторые фонари уличного освещения установлены не по ГОСТу, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в ее адрес, как председателя поселкового совета депутатов, поступали претензии от жителей поселка по вопросам освещения улиц, по проблемам очистки улиц от снега. Также, как следует из показаний свидетеля ФИО12, отсутствие освещения улиц приводило к повышенной опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий ввиду недостаточной видимости в темное время суток, как со стороны водителей, так и пешеходов. В этой связи в адрес администрации выдавались предписания об устранении нарушений, а после их неисполнения составлены протоколы об административных правонарушениях. Эти обстоятельства указывают, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав граждан, проживающих на территории поселка Мотыгино. При этом утверждения свидетеля, что лишь некоторые фонари уличного освещения установлены не по ГОСТу, что не может свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов жителей поселка Мотыгино.

Вопреки утверждениям адвоката Дроздова М.В. в ходе судебного разбирательства доказан прямой умысел ФИО2 на заключение договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию в нарушение законодательства. Именно перечисление бюджетных средств коммерческому предприятию по данному договору, привело к невозможности оплаты за потребленную электроэнергию по уличному освещению, что в свою очередь повлекло ограничение подачи электроэнергии. Как видно из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2 имел большой опыт муниципальной службы, следовательно, осуществляя оплату электроэнергии, сверх утвержденных бюджетом лимитов, сознательно допускал, что наступление различных последствий, в том числе дискредитацию муниципальной власти, невозможности оплаты электроэнергии за уличное освещение и последующее ограничение ее подачи. При этом ссылка стороны защиты на отсутствие у осужденного личной заинтересованности не свидетельствует об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката и признает правильными выводы суда первой инстанции, что заключение договора на возмещение затрат на потребленную электроэнергию не является бюджетной услугой, поскольку одним из признаков бюджетной услуги является неограниченный круг субъектов, пользующихся данной услугой. В данном же случае данной услугой пользовалось лишь коммерческое предприятие ООО «Северный энергетический комплекс».

Признавая доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а вид наказания назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дроздова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: