Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачёвой Л.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2018 года в отношении

Селезнева А.В., <.......>,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 69 ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения адвоката Грачёвой Л.Е. и осуждённого Селезнева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Селезнев осуждён за приобретение, путем присвоения найденного, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере - содержащее в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты<.......>, <.......><.......>,

а также за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), совершённое <.......><.......>: используя интернет и компьютер, в программе <.......> связался с неустановленным лицом, зарегистрированным как <.......>, дав свое согласие на распространение информации в качестве «графитчика» об

интернет-сайтах <.......>, сбывающих наркотические средства бесконтактным способом, с оплатой ему <.......>. <.......> Селезнев перманентным маркером незаконно нанёс в четырёх местах информацию о данных интернет-сайтах, после чего был задержан работниками полиции.

В ходе судебного заседания Селезнев вину признал частично, однако пояснил, что увидел на подоконнике наркотическое средство и набил им сигарету, закурил, остальное средство ему не принадлежало, он его не приобретал; делал надписи маркером на стенах с указанием, как он думал в тот момент, сайтов спортивного питания.

В апелляционной жалобе адвокат Грачёва просит отменить обжалуемый обвинительный приговор по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и вынести приговор оправдательный, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что квалифицируя его действия по ч. 5 ст. 33 УК РФ и изменяя место совершения преступления, суд вышел за рамки обвинения, ухудшил положение Селезнева и нарушил его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре только часть оглашённых показаний, данных Селезневым в ходе досудебного следствия, и положил в основу приговора, так как они не подтверждены иными доказательствами. Суд не привёл доказательств, что именно он установил программное обеспечение <.......> на компьютер в квартире отца и вёл переписку с <.......>, что противоречит показаниям Селезнева, в том числе, что <.......> он вернулся домой <.......>. Далее обвиняет дежурного адвоката, осуществлявшего защиту Селезнева, в нарушении стандартов оказания юридической помощи, ссылаясь на показания самого Селезнева. Справка следователя и 22 листа изображений не являются доказательством вины Селезнева, поскольку это сам следователь зашёл на сайт и сделал скриншоты. Указывает на нарушение УПК РФ при изъятии системного блока у Селезнева. Считает, что отсутствие смартфона при задержании Селезнева и отсутствие у него банковской карты свидетельствует о его невиновности. Судом не изложены действия Селезнева, направленные на сбыт наркотиков. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что преступление не доведено до конца, фактически признав оконченный состав в действиях её доверителя. Считает, что установленные судом действия Селезнева являются рекламой, ответственность за которую наступает в соответствии с КоАП РФ. Суд не рассмотрел её ходатайство о возвращении дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Стафеева Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Селезнева в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе досудебного производства по делу, обоснованно признанными судом допустимым доказательством, в которых он признаёт, что решил присвоить найденный наркотик, а также, что надписи о сайтах, торгующих наркотиками, наносил по договорённости в сети интернет с неизвестным ему лицом, за это неизвестное лицо ему обещало оплату, он знал, что указывает адреса сайтов, торгующих наркотиками, при проверке данных показаний на месте он подтвердил их. Коллегия отмечает, что по ходатайству стороны могут быть оглашены ранее данные показания в части.

Вина Селезнева в приобретении наркотического средства без цели сбыта установлена также показаниями свидетелей Ш, С., А., протоколом осмотра места происшествий, заключениями экспертов и актом медицинского освидетельствования Селезнева.

Его вина в пособничестве в приготовлению к сбыту наркотических средств, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями работников полиции Н., П., Н.., свидетелей С., С., Ш., протоколами осмотров мест происшествий, зафиксировавшими наличие двух надписей с указаниями на сайты, а также протоколом досмотра и изъятия вещей у Селезнева, изъят маркер, краситель которого, согласно экспертизы, имеет одинаковый цвет и компонентный состав с красителем части изъятой надписи. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия в кабинете полиции был изъят системный блок, доставленный туда отцом осуждённого из квартиры, обоснованно признанного судом допустимым доказательством, на накопителе жестких магнитных дисков которого экспертом обнаружена история сообщений, записанная на компакт – диск (приложение №1), согласно осмотру которого, пользователь <.......>, используя приложение <.......>, договаривается с пользователем <.......> о нанесении адресов сайтов <.......>, сбывающих наркотические средства, о стоимости этого, о возможности зачёта этих сумм как залога, а также, что <.......> недавно исполнилось 18 лет, что соответствует возрасту Селезнева А. Согласно показаний его отца - С., ни он сам, ни его младший сын, наркотиками не интересуются.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о виновности Селезнева по обоим преступлениям, мотивы чего подробно изложены в приговоре. Это опровергает доводы защиты, что в приговоре нет доказательств, что именно Селезнев А. через программное обеспечение <.......> на компьютере в квартире отца вёл переписку с <.......>.

Утверждения адвоката, что квалифицируя действия Селезнева по ч. 5 ст. 33 УК РФ и изменяя место совершения преступления, суд вышел за рамки обвинения, ухудшил положение Селезнева и нарушил его право на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств судом достоверно установлено местонахождение компьютера, с помощью которого Селезнев выходил в Интернет. Как следует из показаний матери осуждённого, в её квартире компьютера нет и не было, в квартире отца по <.......>, где проживал осуждённый, имеется стационарный компьютер, который впоследствии был выдан сотрудникам полиции. Кроме того, в квартире отца осуждённый вступил в сговор с неустановленным лицом, к реализации которого приступил <.......><.......>. Таким образом, судебная коллегия не усматривает изменения места совершения преступления, суд за рамки обвинения не выходил и нарушение прав Селезнева не допускал.

Доводы защитника о нарушении стандартов оказания юридической помощи дежурным адвокатом голословны, поскольку кроме показаний самого Селезнева, заинтересованность которого в исходе дела для коллегии очевидна, ничем не подтверждены, и, следовательно, отвергаются.

Вопреки утверждению адвоката, справка следователя и 22 листа со скриншотами подтверждают деятельность двух сайтов, адреса которых писал Селезнев, именно на сбыт наркотических средств.

Системный блок изъят в ходе осмотра места происшествия с участием Селезнева В., что допускается действующими процессуальными нормами.

Доводы защиты, что отсутствие смартфона при задержании Селезнева и отсутствие у него банковской карты свидетельствует о его невиновности, также отвергаются коллегией, поскольку их простое наличие-отсутствие не является доказательством вины-невиновности Селезнева.

Вопреки доводам защиты, судом подробно изложены действия Селезнева, в совершении которых суд признал его виновным направленные на сбыт наркотиков, а доводы о фактическом признании оконченного состава в его действиях полностью противоречат приговору.

Утверждение, что суд не рассмотрел ходатайство адвоката о возвращении дела прокурору, без указания стадии рассмотрения дела или даты заявления ходатайства также отвергаются коллегией, так как предварительное слушание уголовного дела не проводилось, в приобщённых к протоколу судебного заседания документах отсутствует подобное ходатайство. Мнение защиты, изложенное в ходе выступления в судебных прениях, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может рассматриваться как ходатайство об этом, поскольку стадии заявления ходатайств прошли, суд перешёл к судебным прениям, следовательно, данное мнение является оценкой участника исследованных материалов.

При наличии предварительного сговора, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств, установленные судом действия Селезнева являются уголовно-наказуемым преступлением, и правильно квалифицированы как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом личности Селезнева, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал несовершеннолетие виновного по преступлению <.......>, признание им вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе следствия, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению, что достижение целей наказания возможно по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев возможности применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учёл положения ч. 1 ст. 62 ч. 2 ст. 66, ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, оснований применения ст. 64 УК РФ не нашёл, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено. Коллегия находит данные выводы правильными. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2018 года в отношении Селезнева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачёвой Л.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 1. 2.