Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением, апелляционной жалобе защитника Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Никитина А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года, которым

Никитин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужденный 27 августа 2020 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных в данный приговор и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.180 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.4 ст.327.1 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в данной части;

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду с <дата> по <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в отношении ООО «Г», ООО «РТД Б», ВТЛ и АО «РР») к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никитину А.В. определено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 (по эпизоду с <дата> по <дата>), по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Г»), по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ВТЛ и АО «РР»), по ч. 4 ст. 180 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «РТД Б») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., пояснения осужденного Никитина А.В., его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника оправданного К. - адвоката Седова Р.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением, рассмотрев имеющиеся возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. признан виновным в хранении и покушении на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, группой лиц по предварительному сговору, если это деяние причинило крупный ущерб (в отношении ООО «Г», ООО «РТД Б») и совершено неоднократно (в отношении ВТЛ и АО «РР»).

Преступления совершены Никитиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в составе организованной группы приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере (в период с <дата> по <дата>); в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно- в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (водка «Г»), с причинением крупного ущерба. Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебных прениях квалифицирующий признак «неоднократности», К. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно – в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (ООО «РТД Б»), с причинением крупного ущерба, а также с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в судебных прениях из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», К. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно – в совершении в составе организованной группы незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (ВТЛ и АО «РР»), неоднократно.

В связи с отсутствием в действиях К. составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ, суд оправдал К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ не дал должной оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, подтверждающим виновность Никитина А.В. и К. в совершении инкриминируемых им преступлений. Не учтены судом, по мнению автора представления, первоначальные показания К. от 19 декабря 2019 года, данные им на стадии предварительного следствия о его совместном с Никитиным А.В. решении в <дата> году заняться приобретением и продажей немаркированной алкогольной продукции, а также о деталях ее закупки, перевозки, хранения и дальнейшей реализации. Указывает также, что виновность К. и Никитина А.В. в совершении преступлений подтверждается первоначальными показаниями свидетеля Н.А.Н. от 14 февраля 2019 года о том, что он перевозил по их просьбе водку в <адрес>. В подтверждение виновности К. в совершении преступлений государственный обвинитель ссылается также на показания свидетеля О.Н.Н., который видел К. совместно с Никитиным А.В. и знал, что они занимались совместным бизнесом; свидетеля Д.К.Ю., покупавшего у К. водку «Т», последующем его задержании в <дата> года, дружеских отношениях Никитина А.В. и К., и о совместном использовании ими автомобиля «ЛЛ»; свидетелей В.В.А., К.Р.Е., Ч.Д.Е., приобретавших у К. и Никитина А.В. немаркированную алкогольную продукцию; свидетеля Б.А.В., который от К. узнал об их совместной с Никитиным А.В. деятельности по реализации немаркированной алкогольной продукции, которую К. привозят из <адрес>. Считает, что суд не дал соответствующей оценки протоколам осмотра фонограмм, в том числе с произведенными в ходе ОРМ записями телефонных переговоров Никитина А.В. и К. между собой и с приобретателями, которые в своей совокупности подтверждают устойчивость, организованность и сплоченность группы Никитина А.В. и К. по совместной преступной деятельности, в том числе в части незаконного хранения с целью сбыта и реализации немаркированной алкогольной продукции. Автор представления полагает, что выводы суда по эпизодам, в отношении которых Никитин А.В. и К. были оправданы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Указывая на то, что <дата> Никитин А.В. организовал перевозку немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке в <адрес> с целью продажи, для чего загрузил в автомобиль «ЛЛ» 4700 бутылок, и на въезде в <адрес> был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, считает, что данные действия Никитина А.В. образуют оконченный состав преступления относительно перевозки, а не покушение на нее. В части действий Никитина А.В. от <дата> считает, что поскольку действия Никитина А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в момент погрузки немаркированной алкогольной продукции для ее перевозки с целью сбыта, то есть до начала движения, они должны квалифицироваться как приготовление к перевозке. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, так как все преступления Никитиным А.В. совершены не на территории <адрес>. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере выполнил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении наказания Никитину А.В. и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о его личности. В свою очередь, при оправдании К. указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку основания оправдания К. и подтверждающие их доказательства по каждому из эпизодов в приговоре не приведены. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах осужденного Никитина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении Никитина А.В. по факту вмененных ему действий по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в период с <дата> по <дата>, не возбуждалось. Помимо этого, по изъятой <дата> алкогольной продукции, автор жалобы также полагает, что невозможно достоверно установить какая именно алкогольная продукция и в каком объеме предназначалась Никитину А.В., а какая иным приобретателям, поскольку Никитин А.В., водитель и грузчики были задержаны сотрудниками полиции в тот момент, когда автомобиль «ЛЛ» подъехал к фуре «<данные изъяты>», для погрузки, однако ни загрузить немаркированную водку в автомобиль «ЛЛ», ни определить размер партии, которую Никитин А.В. взял бы под реализацию, подсудимый не успел, следовательно, действия Никитина А.В. невозможно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку он не обсуждал с поставщиком количество и наименование продукции, предназначенной ему «под реализацию». Обращает внимание на изъятую в ходе осмотра места происшествия в полуприцепе тягача «<данные изъяты>» и в двух автомобилях <данные изъяты> алкогольную продукцию, которая впоследствии вся была загружена в полуприцеп тягача «<данные изъяты>», однако кому принадлежала алкогольная продукция в автомашинах <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия установлено не было, наименование алкогольной продукции, изымаемой из каждого автомобиля, следователем в протоколе не указано и не описано. В свою очередь, Никитин А.В. категорически отрицает свою причастность к указанным двум «<данные изъяты>» и обнаруженной в них алкогольной продукции, а поскольку следствием не представлено каких-либо доказательств, опровергающих в данной части доводы защиты, то указанное обвинение является голословным. При таких обстоятельствах, защитник просит обвинительный приговор в отношении Никитина А.В. изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Никитина А.В. государственный обвинитель полагает, что ее доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Делая вывод об обстоятельствах покушения Никитиным А.В. на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, изъятой сотрудниками правоохранительных органов <дата> и <дата>, суд правильно, по причинам указанным в приговоре, исходил из:

-показаний К. о планируемой закупке Никитиным А.В. в <дата> года у поставщика по имени «В.» немаркированного алкоголя;

-показаний представителей потерпевших С.О.Ю., Б.Т.В., В.М.Р., согласно которым вся изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция снабжена фиктивными товарными знаками под видом подлинных, права на использование которых принадлежат производителям, но отсутствуют у подсудимых;

-показаний свидетеля О.Н.Н. о найденном им по просьбе Никитина А.В. в <дата> года водителе К.А.В. с автомобилем «ЛЛ» для перевозки груза со стоянки в <адрес>, где было необходимо перегрузить фуру с коробками, но в момент погрузки их задержали сотрудники полиции;

- показаний свидетеля Н.А.Н. о перевозке им <дата> на автомобиле «ЛЛ» по просьбе Никитина А.В., принадлежащей последнему водки из <адрес> в <адрес>, где на КП его остановили сотрудники полиции;

-показаний свидетеля К.А.А. о просьбе Никитина А.В. <дата> разгрузить машину с коробками на стоянке у кафе в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции;

-показаний свидетеля Г.С.Г. о перевозке им <дата> на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, по просьбе неизвестных мужчин груза с бытовой химией из <адрес> до <адрес>. Груз в его автомобиль мужчины загружали сами, документы на груз ему не показывали. <дата> на стоянке в <адрес> данный товар разгрузили в два автомобиля <данные изъяты>, а при погрузке в третий автомобиль «ЛЛ» на место стоянки подъехали сотрудники полиции;

-показаний свидетеля З.Д.В. о том, что <дата> года по просьбе Никитина А.В. он приехал для разгрузки-погрузки товара из фуры в автомобиль «ЛЛ» на стоянке у кафе в <адрес>. Приступить к разгрузке не успели, поскольку подъехали сотрудники полиции и всех задержали. Потом он узнал, что в «фуре» хранилась немаркированная водка;

-показаний свидетеля К.А.В. о его договоренности <дата> с Никитиным А.В. на перевозку на принадлежащем ему автомобиле «ЛЛ» груза со стоянки у кафе в <адрес>, однако перегрузки товара не произошло, так как появились сотрудники полиции и всех задержали. Позже он узнал, что по указанию Никитина А.В. ему должны были загрузить немаркированную алкогольную продукцию;

- показаний свидетеля Л.П.В., которому от сотрудников полиции стало известно о задержании и изъятии сотрудниками полиции <адрес> находящегося у него в аренде автомобиля «<данные изъяты>», поскольку на нем намеревались перевозить немаркированную алкогольную продукцию;

-заключений химических экспертиз № от 08.02.2019 г., № от 08.01.2019 г., № от 04.10.2019 г., согласно выводам которых содержимое бутылок и иных емкостей, представленных на исследование по своему химическому составу не отвечает требованиям ГОСТа, предъявляемым к данного рода алкогольной продукции;

-протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с автоприцепом и два автомобиля <данные изъяты>, с обнаруженной в них немаркированной алкогольной продукцией различных наименований: водка «Г»; водка «<данные изъяты>»; водка «Т»; водка «<данные изъяты>»; водка «<данные изъяты>» в картонных коробках общим количеством 25 008 бутылок;

- протоколов осмотра предметов (документов); детализации соединений по абонентским номерам, зарегистрированным, в том числе на Никитина А.В.; рассекреченных материалы ОРМ; и иных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих время, место, способ и обстоятельства совершения Никитиным А.В. запрещенных уголовным законом деяний.

Все положенные в основу обвинения в отношении Никитина А.В. доказательства, получены в установленном законом порядке. Они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не имелось оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного свидетелями, и о самооговоре по эпизоду от <дата>., из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника Кирьянова Д.Л. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Никитин А.В. совершил запрещенные уголовным законом деяния, установлены и в приговоре изложены правильно.

Объем немаркированной алкогольной продукции, на перевозку которой покушался Никитин А.В. <дата> и приготовил к перевозке <дата>, судебная коллегия считает установленным и доказанным, как и стоимость немаркированной алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кирьянова Д.Л. объем изъятой немаркированной алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра места происшествия, и в том же количестве с подробным описанием наименований изъятой продукции нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов. Данному обстоятельству суд дал надлежащую мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Заключения судебных экспертиз, положенных в основу приговора, в том числе № от 08 февраля 2019 года, № от 08 января 2019 года, № от 04 октября 2019 года, № от 16 октября 2019 года, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не содержащими в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой, экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона; заключения составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; являются полными и обоснованными; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все доводы защитника о недоказанности вины Никитина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

В целом, доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого.

Данных, свидетельствующих о нарушении права Никитина А.В. на защиту, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Никитина А.В. подлежит изменению, в связи с не правильным применением уголовного закона при квалификации действий Никитина А.В. по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Никитиным А.В., действующим вне группы, была организована перевозка с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции в количестве 4700 бутылок, с привлечением в качестве водителя Н.А.Н., не поставленного Никитиным А.В. в известность о своих преступных намерениях. Однако, <дата> в ходе перевозки указанной немаркированной алкогольной продукции: 4560 бутылок, объемом 0,5 литра, с наименованием водка «<данные изъяты>», 10 бутылок, объемом 0,5 литра, с наименованием водка «<данные изъяты>», 40 бутылок, объемом по 0,5 литра, с наименованием водка «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> «ЛЛ», номерной знак № регион, под управлением Н.А.Н. на въезде в <адрес> был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми была изъята указанная перевозимая немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, на которой отсутствовали федеральные специальные марки, в количестве 4700 бутылок, общей стоимостью 963500 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в <дата> года, не позднее <дата>, Никитиным А.В. с целью сбыта была получена от неустановленных лиц еще одна партия немаркированной алкогольной продукции в количестве 25008 бутылок: 5420 бутылок, с наименованием водка «Г», 4400 бутылок, с наименованием водка «<данные изъяты>», 888 бутылок, с наименованием водка «Т», 5520 бутылок, с наименованием водка «<данные изъяты>», 8780 бутылок, с наименованием водка «<данные изъяты>», каждая объемом по 0,5 литра, доставленная на территорию <адрес><дата> на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе с тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории автостоянки по адресу: <адрес>, под управлением Г.С.Г., не осведомленного о преступных намерениях Никитина А.В. В тот же день Никитиным А.В. в указанном месте была организована разгрузка - погрузка указанной немаркированной алкогольной продукции, с целью перевезти ее в неустановленные места для сбыта, для чего он организовал прибытие к указанному месту автомобилей:<данные изъяты>, грузовой фургон, номерной знак № регион, <данные изъяты>, грузовой фургон, номерной знак № регион, под управлением лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях Никитина А.В., куда сам Никитин А.В. прибыл на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Однако, во время перегрузки <дата> указанной немаркированной алкогольной продукции из полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе с тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в указанные автомобили: <данные изъяты>, грузовой фургон, номерной знак № регион, <данные изъяты>, грузовой фургон, номерной знак № регион, деятельность Никитина А.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а обнаруженная последними указанная немаркированная алкогольная продукция в количестве 25008 бутылок, общей стоимостью 5126640 рублей, что является особо крупным размером, была изъята.

Данные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, орган предварительного следствия инкриминировал Никитину А.В. данные действия как совершение продолжаемых преступлений, состоящих из ряда тождественных действий, оконченных <дата>

Однако, как установлено судом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, данный вывод не соответствует действительности.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершенных, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяние связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В данном случае действия Никитина А.В. не складывались из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, и образуют множественность преступлений.

Кроме того, квалифицировав действия Никитина А.В. по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в том числе как «хранение» в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что при первоначальном рассмотрении судом данного дела, приговор по которому от 27.08.2020 г. отменен, указанный диспозитивный признак был исключен судом из квалификации действий Никитина А.В., и за хранение он соответственно осужден не был, тем самым суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела усилил уголовную ответственность Никитина А.В. В связи с чем, данный диспозитивный признак – «хранение», предусмотренный ст.171.1 УК РФ, подлежит исключению из осуждения Никитина А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Никтина А.В. с п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на: 1) ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), квалифицировав их как покушение на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 2) на ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), квалифицировав их как приготовление к перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицировав действия Никитина А.В. по эпизоду от <дата> как покушение на перевозку немаркированной алкогольной продукции, судебная коллегия исходит из того, что действия Никитина А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которыми перевозимая немаркированная алкогольная продукция была изъята, в связи с чем Никитиным А.В. преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а так же исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку при первоначальном рассмотрении дела, приговор по которому от 27.08.2020 г. был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения Никитина А.В., последний был осужден за покушение на перевозку немаркированной алкогольной продукции.

Квалифицируя действия Никитина А.В. по эпизоду от <дата>, как приготовление к перевозке немаркированной алкогольной продукции, судебная коллегия исходи из того, что Никитиным А.В. были созданы все условия для перевозки указанной немаркированной алкогольной продукции, организован транспорт для перевозки, доставлены грузчики, однако, в момент ее погрузки Никитин А.В. был задержан сотрудниками правоохранительного органа, а вся подготовленная к перевозке для последующего сбыта указанная продукция была изъята, в связи с чем Никитин А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом данная продукция подлежала обязательной маркировке федеральными специальными марками, как произведенная на территории РФ.

Оснований для квалификации действий Никитина А.В. по эпизодам от <дата> и <дата> по квалифицирующему признаку ст.171.1 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а так же организованной группой, у судебной коллегии не имеется, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, органами предварительного расследования и стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, по эпизоду от <дата> судебная коллегия в силу положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ учитывает и то, что при первоначальном рассмотрении дела, приговор по которому от 27.08.2020 г. был отменен, так же было установлено, что данное преступление совершено Никитиным А.В. единолично, вне группы.

Не свидетельствуют о наличии данных квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», и «организованной группой», исследованные в суде протоколы осмотра фонограмм, произведенные в ходе ОРМ записи телефонных переговоров, показания К., на что имеется указание в апелляционном представлении.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Никитина А.В. по эпизоду от <дата> по ч.1 ст.30, ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Делая вывод о крупном размере по эпизоду от <дата>, судебная коллегия исходит из общей стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции в 963500 рублей и примечания №2 к ст.171.1 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание Никитину А.В. по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе представителя потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Судом оставлено без внимания, что Никитин А.В. приговором от 27.08.2020 г., который был отменен, по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизодам от <дата> и <дата>) был осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Вносимые изменения влекут назначение более мягкого наказания Никитину А.В., в том числе с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ и ч.2 ст.66 УК РФ по ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Назначая наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе положения ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от <дата>, положения ч.2 ст.66 УК РФ по эпизоду от <дата>, и отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Никитина А.В., и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Никитина А.В., исходя из условий справедливости и целесообразности, а так же положений ч.1 ст.57 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможно при назначении Никитину А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Никитина А.В. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Никитина А.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, данный срок по ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ истек, в связи с чем Никитин А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.3, ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Никитину А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поведением Никитина А.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду от <дата> не имеется.

Никаких иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Определяя Никитину А.В. к отбытию вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговором суда Никитин А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (эпизодам от <дата>), а именно за покушение на незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, группой лиц по предварительному сговору, если это деяние причинило крупный ущерб (в отношении ООО «Г», ООО «РТД Б») и совершено неоднократно (в отношении ВТЛ и АО «РР»).

Суд первой инстанции установил, что Никитин А.В. в период времени с <дата> по <дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая, что своими действиями нарушает требования ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, раздел 7 главы №76 параграфа § 2. «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, без законного разрешения компании ООО «Г», с целью извлечения имущественной выгоды путем продажи товаров со сходными с чужими товарными знаками обозначениями для однородных товаров, действуя без ведома и разрешения правообладателей и вопреки их интересам, приобрел с целью продажи у неустановленных лиц в неустановленном месте 5420 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Водка «Г», имеющими обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками водки «Г» №, №, права на которые принадлежат ООО «Г», которые были изъяты <дата> из полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе с тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории автостоянки по адресу: <адрес>, причинив правообладателю крупный ущерб на общую сумму 1 349 580 рублей, из расчета 5420 бутылок водки «Г» объемом 0,5 литра стоимостью 249 рублей за одну бутылку.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>, Никитин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая, что своими действиями нарушает требования ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, раздела 7 главы №76 параграфа § 2. «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, без законного разрешения компании ВТЛ (<данные изъяты>) и АО «РР» (водка «Т»), с целью извлечения имущественной выгоды путем продажи товаров со сходными с чужими товарными знаками обозначениями для однородных товаров, действуя без ведома и разрешения правообладателей и вопреки их интересам, приобрел с целью продажи у неустановленных лиц в неустановленном месте 888 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Водка «Т», имеющими обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками водки «Т» №№, №, №, №, права на которые принадлежат ВТЛ (<данные изъяты>) и АО «РР», которые <дата> были изъяты из полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе с тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории автостоянки по адресу: <адрес>, причинив правообладателям ущерб на общую сумму 206 548, 80 рублей, из расчета 888 бутылок водки «Т» объемом 0,5 литра стоимостью 232, 60 рублей за одну бутылку.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>, Никитин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, осознавая, что своими действиями нарушает требования ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, раздела 7 главы № параграфа § 2. «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, без законного разрешения компании ООО «РТД Б», с целью извлечения имущественной выгоды путем продажи товаров со сходными с чужими товарными знаками обозначениями для однородных товаров, действуя без ведома и разрешения правообладателей и вопреки их интересам, приобрел с целью продажи у неустановленных лиц в неустановленном месте 4400 стеклянных бутылок объёмом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, снабжённых этикетками с надписью «Водка «<данные изъяты>», имеющими обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками водки «<данные изъяты>» № №, права на которые принадлежат ООО «РТД Б», которые были изъяты <дата> из полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в составе с тягачом седельным марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории автостоянки по адресу: <адрес>, причинив правообладателю крупный ущерб на общую сумму 836 000 рублей, из расчета 4400 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 190 рублей за одну бутылку.

В доказательство вины Никитина А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ приведены те же доказательства, что и по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Исходя из того, что <дата> Никитин А.В. был задержан в ходе погрузки вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции в целях ее перевозки для последующего сбыта, каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (эпизодам от <дата>), Никитиным А.В. совершено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Никитина А.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (по эпизодам от <дата>) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Никитина А.В., признав за ним в соответствии с п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в данной части.

В свою очередь, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам представления прокурора с дополнениями, выводы суда об отсутствии в действиях К. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата>), ч. 4 ст.180 УК РФ (3 эпизода от <дата>) основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности К. в инкриминированных преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного К. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность К. в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного К. о том, что он никакого отношения к приобретению, перевозке, хранению и реализации немаркированной продукции, изъятой <дата>, не имеет, об обстоятельствах ее приобретения не знал, ни с кем, ни о чем не договаривался, с поставщиком по имени «В.» не знаком, никому, ни в чем содействия не оказывал. В отношении немаркированной алкогольной продукции, изъятой <дата>, пояснил, что действительно обещал Никитину А.В. оказать помощь в ее реализации, однако конкретных договоренностей не было, никаких действий по приобретению, хранению, перевозке, продаже ее он не осуществлял; показаниями Никитина А.В. о том, что К. не было ничего известно о немаркированной алкогольной продукции, которую он перевозил <дата> в целях реализации, и К. к ней отношения не имеет. В свою очередь, о задержании Никитина А.В. и изъятии немаркированной алкогольной продукции <дата> в <адрес>, К. узнал по прошествии этих событий, так как последний в <адрес> не приезжал и не должен был приезжать, никаких действий по ее приобретению, хранению, перевозке не осуществлял; показаниями представителей потерпевших С.О.Ю., Б.Т.В., В.М.Р. о несоответствии образцов изъятой немаркированной алкогольной продукции, продукции их предприятий; показаниями свидетеля О.Н.Н. о подборе им для Никитина А.В. и по его просьбе водителя с грузовым автомобилем для перевозки товара из <адрес>. С К. он ни о чем не договаривался, не виделся и не созванивался; показаниями свидетеля Н.А.Н. о перевозке им на грузовом автомобиле принадлежащей Никитинку А.В. водки, в свою очередь, К. однажды помогал ему с ремонтом машины; показаниями свидетеля К.А.А., которого Никитин А.В. просил оказать помощь в разгрузке-погрузки товара в <адрес>, при этом с К. он не знаком; показаниями свидетеля Г.А.А. о сдаче неизвестным лицам в аренду гаражного бокса; показаниями свидетеля Д.К.Ю. о знакомстве с Никитиным А.В. и его партнером К., у которого он приобретал мясо, тушенку и в декабре <дата> года хотел заказать у К. водку, поскольку ранее приобретал ее у него летом <дата> года, однако, К. сказал, что водки больше нет, поскольку их поймали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Ш.Ю.Н. о приобретении им у Никитина А.В. летом <дата> года дешевой алкогольной продукции - водки марки «Г», «<данные изъяты>» и других марок, коньяка «<данные изъяты>». С К. (Р.) свидетель был знаком в связи с приобретением у него мясной продукции; показаниями свидетеля Б.А.В. о приобретении им у К. сигарет, а также он слышал, что последний занимается реализацией немаркированной алкогольной продукции с Никитиным А.В., которую они хранили на каком-то складе в районе <адрес> тракта, но точного адреса не помнит. Где именно К. (Р.) приобретал водку, он не знает, слышал, что привозят ее из <адрес>; показаниями свидетеля В.В.А. о приобретении им в <дата> году водки у Никитина А.В. и К. на оптовом рынке на <адрес> тракте <адрес>. Осенью и в декабре <дата> года он приобретал водку у К. (Р.), предварительно созваниваясь с ним; показаниями свидетеля К.Р.Е. о покупке им дешевой водки «<данные изъяты>» по 50 рублей за 1 бутылку летом <дата> года у А.В., которую ему привез человек по имени К., с которым он больше не контактировал; показаниями свидетеля Ш.Р.Р. о его знакомстве с К. (Р.) и Никитиным А.В., которые занимались мясом. О приобретении, хранении и сбыте ими немаркированной алкогольной и табачной продукции ему ничего не известно, данные товары он у них не приобретал; показаниями свидетеля Ч.Д.Е. о приобретении им 5 ящиков водки по низкой цене в конце лета <дата> года у К.. После этого, то А.В., то К. ему привозили несколько раз водку, иногда без акцизных марок. В декабре <дата> года он приобрел у них 5 ящиков шампанского «<данные изъяты>» и несколько ящиков водки. Кто именно привозил товар сказать не может; показаниями свидетеля Е.А.Ю., которая занимаясь предпринимательской деятельностью и розничной торговлей в <дата> году приобретала алкогольную и табачную продукцию у неизвестных людей. С Никитиным А.В. и К. она не знакома; показаниями свидетеля Е.И.М., который знаком с Никитиным А.В. по поводу приобретения у него сигарет для предпринимательской деятельности; показаниями свидетеля Л.Е.Н. о приобретении им несколько раз у Никитина А.В., в том числе летом <дата> года, недорогой алкогольной продукции, которую ему привозил К. на автомобиле «<данные изъяты>», а деньги за нее он отдавал Никитину А.В.; показаниями свидетеля С.Р.А. о закупке им у Никитина А.В. оптом мясных продуктов и соков; показаниями свидетеля З.Д.В. о его участии в разгрузке-погрузке водки по просьбе Никитина А.В. в один из дней осени <дата> года, а также в декабре <дата> года. С К. (Р.) он не знаком; показаниями свидетеля К.А.В. о договоренности с Никитиным А.В. на перевозку <дата> на принадлежащем ему автомобиле «ЛЛ» груза со стоянки у кафе в <адрес>; показаниями свидетеля К.А.В. о задержании в новогодние дни <дата> г.г. полицейскими его автомашины «<данные изъяты>» в <адрес>; показаниями свидетеля Л.П.В. о задержании и изъятии арендованного им автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками полиции <адрес>, на котором хотели перевозить немаркированную алкогольную продукцию; показаниями свидетеля К.Н.А. о задержании сотрудниками полиции в <адрес> принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», на котором хотели перевозить немаркированную алкогольную продукцию; показаниями свидетеля Н.В.Г. о его сыне Никитине А.В., который является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой мяса. К. (Р.) ему знаком, в связи с приобретением у того автомобиля весной <дата> года; показаниями свидетеля Н.Е.А. о том, что ее муж Никитин А.В. индивидуальный предприниматель и вместе с Р. занимается реализацией мяса; показаниями свидетеля С.Е.Н. о знакомстве с Никитиным А.В., которому в начале <дата> года она отдала в аренду свой автомобиль «<данные изъяты>» и о бывшем сожителе и отце ее детей Р., который ранее занимался переработкой мясной продукции; показаниями свидетеля Х.Н.Я. о задержании <дата> на территории <адрес> принадлежащего ей тягача марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, в котором обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция; показаниями свидетеля Р.Т.С. о сдаче ей в аренду своего гаража в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> с июля <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года какому-то А.В., который как позже ей стало известно, хранил там алкогольную продукцию; показаниями свидетеля П.В.И. об оказании ей услуг по подключению абонентов к оператору сотовой связи «<данные изъяты>». Никитин А.В. ей не знаком; показаниями свидетеля К.И.В. о том, что номером № он никогда не пользовался и как этот номер был зарегистрирован на него, он не знает. Никитин А.В., К. (Р.) ему не знакомы.

Так же судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: заключение эксперта № от 08 февраля 2019 года о несоответствии представленной жидкости в бутылках с этикетками «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «Т» и «Г» требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и не являющейся водкой; заключение эксперта № от 08 января 2019 года о несоответствии представленной жидкости в бутылках с этикетками «Г» «<данные изъяты>», «Т», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», и не являющейся водкой; заключение эксперта № от 04 октября 2019 года об отсутствии опасности для жизни в представленных на исследование жидкостях; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с автоприцепом и два автомобиля <данные изъяты>, с обнаруженной в них немаркированной алкогольной продукцией различных наименований: водка «Г»; водка «<данные изъяты>»; водка «Т»; водка «<данные изъяты>»; водка «<данные изъяты>» в картонных коробках общим количеством 25 008 бутылок; протоколы осмотра предметов (документов); детализация соединений по абонентским номерам, зарегистрированным, в том числе на Никитина А.В.; рассекреченные материалы ОРМ; заключение эксперта № от 16 октября 2019 года об установлении сходства до степени смешения, а в части, случаев тождеств между товарными знаками официальных производителей и изображениями на этикетках, бутылках, пробках алкогольной продукции, изъятой <дата>, а также другие исследованные судом доказательства, которые бесспорно не подтверждают виновность К. в предъявленных ему обвинениях по указанным эпизодам.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях К. инкриминированных преступлений, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у К. умысла на совершение в составе организованной группы либо группой лиц по предварительному сговору приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере; в совершении в составе организованной группы либо группой лиц по предварительному сговору незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (водка «Г»), с причинением крупного ущерба; в совершении в составе организованной группы либо группой лиц по предварительному сговору незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (водка «<данные изъяты>»), с причинением крупного ущерба, а также в совершении в составе организованной группы либо группой лиц по предварительному сговору незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров (водка «Т»), неоднократно.

Доводы апелляционного представления с дополнением сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность К. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.4 ст.180 УК РФ (3 эпизода).

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Судебная коллегия, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают наличие в действиях К. инкриминируемых ему составов преступлений, в совершении которых он обвинялся по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.4 ст.180 УК РФ (3 эпизода).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Как следует из исследованных доказательств, между Никитиным А.В. и К. состоялась лишь устная договоренность об оказании в будущем помощи Никитину А.В. в реализации немаркированной алкогольной продукции. При этом достоверных данных о том, что договоренность состоялась именно в отношении изъятой <дата> немаркированной алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Она носила неопределенный характер, в отношении неопределенной алкогольной продукции. При этом, каких-либо реальных действий со стороны К., по вмененным ему составам преступлений, совершено не было.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, стороной обвинения, а так же органом предварительного расследования не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение К. объективной стороны преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата>) и ч.4 ст.180 УК РФ (3 эпизода от <дата>), выражавшейся в каких-либо конкретных действиях.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением прав стороны обвинения и защиты.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были, поскольку данное уголовное дело после отмены 19 августа 2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 27.08.2020 г. в отношении Никитина А.В. и К. в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (за преступления от <дата>), было направлено в данной части на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области, но иным составом.

Кроме того сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о согласии с рассмотрением данного дела Саратовским районным судом Саратовской области.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года в отношении Никитина А.В. по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ изменить:

-переквалифицировать действия Никитина А.В. с п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ на: 1) ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 2) на ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Никитина А.В. от назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении Никитина А.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ (по эпизодам от <дата>) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за Никитиным А.В. в соответствии с п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с наказанием, назначенным Никитину А.В. по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, с учетом внесенных изменений, окончательно назначить Никитину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Никитина А.В. и К. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу защитника Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Никитина А.В., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи