Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя ... ФИО6 от 8 апреля 2013 года № оставлена без удовлетворения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа ... ФИО6 от 8 апреля 2013 года №

Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что судом нарушены положения ст. 118, 120 Конституции РФ: суд руководствовался инструкцией следователя; ст. ст. 33, 52, 55 Конституции РФ: суд узаконил преступление должностных лиц; ст. 7 УПК РФ: не рассмотрен ни один довод заявителя; ст. 140 УПК РФ: источники уголовно-процессуального права не устанавливают требований к содержанию, форме и «характеру» письменного сообщения о преступлении; ст. 306 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ...ФИО1 ФИО6 полагает, что решение суда законно, обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

...ФИО14 также представил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании прокурор Дубровин С.А. полагал, что постановление суда мотивировано, законно, обосновано, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела, дал мотивированную оценку доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 указал, что обжалуемым ответом незаконно отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ... по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий в связи с .... Полагал, что любое поступившее заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ с вынесением процессуального документа.

Суд, рассматривая жалобу по существу, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в ... <адрес> с заявлением от 2.04.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении работников ....ФИО1 <адрес> по фактам злоупотребления и превышения ими должностных полномочий, выразившихся в незаконной, по мнению заявителя, ...

На заявление ФИО2 заместитель руководителя ... представил ответ от 8.04.2012 года, согласно которого основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали, поскольку в обращении заявителя сведений, указывающих на признаки преступления не имелось, при этом заявление ФИО2 было направлено по подведомственности для проведения проверки прокуратурой ФИО15.ФИО1.

Несмотря на доводы жалобы, ссылка суда на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК от 11.10.2012 года № 72, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление ФИО2 рассмотрено должностным лицом следственного органа, в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных сроков, оснований для проведения проверки не имелось.

Установленные уголовно-процессуальным законом права заявителя ФИО2 не нарушены, поскольку по его заявлению проводится проверка органами прокуратуры ..., кроме того заявитель вправе реализовать свои права в порядке главы 25 ГПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ законно, обоснованно и мотивированно, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.А.Валькова

В.В.Маругин