Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А. и апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым

Давлетмерзаев В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Давлетмерзаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Давлетмерзаев В.В. осужден за хищение путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1, в особо крупном размере, в сумме 3 080 000 рублей. Преступление совершено в период с 17.11.2014 по 02.03.2015 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давлетмерзаев В.В. не признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Штрыков Р.А. не оспаривая выводов суда о виновности Давлетмерзаева В.В. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, отмечает, что Давлетмерзаев В.В. совершил тяжкое преступление, что резолютивная часть приговора суда не содержит сведений о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит приговор изменить, назначив Давлетмерзаеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах Давлетмерзаева В.В. защитник Ротенберг А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор не является законным и обоснованным; доказательства стороны обвинения, положенные в основание вынесенного приговора - не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; их оценка судом лежит за пределами закона и совести. Приговор демонстрирует солидаризацию председательствующего со стороной обвинения, о чем свидетельствует возражение суда против последовательной неверности квалификации подозрения и обвинения в приговоре по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо действовавшей на тот момент ст. 159.4 УК РФ.

Защитник указывает, что Давлетмерзаев В. В. и Потерпевший №1 - два ИП, главы КФХ, совладельцы общей производственной недвижимости имели конфликт в области предпринимательских отношений, разбиравшихся Арбитражными судами. Тем самым, довод в приговоре в пользу квалификации по общеуголовной ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том - что выдача нотариальной доверенности Потерпевший №1 на Давлетмерзаева В. В. как на физическое лицо свидетельствует об отсутствии предпринимательских отношений в инкриминируемом деянии - подтверждает вышеуказанное. Второй довод в подтверждение вышеуказанного - перечисление в приговоре, среди доказательств, подтверждающих вину Давлетмерзаева В.В. - элементарно недопустимых доказательств, а именно показаний свидетелей, которые сообщали следователю или суду сведения со слов третьих лиц. Третий довод - ряд свидетелей, перечисленных в приговоре указали, что не говорили следователю того, что записано в протоколе допроса.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат наличие оснований для прекращения настоящего дела на основании ст. 239 УПК РФ - неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные не надлежащим лицом. Постановление об отказе в возбуждении УД от 17.02.2018 года, начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9, отменёно ею же 20.02.2018 г. при незаконном объединении полномочия следователя по конкретному делу и лица, осуществляющего контроль за такой работой в одном своём лице в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Аналогично - 02.03.2018г. начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем, отменила его своим же постановлением от 14.03.2018 г. То, обстоятельство, что в материалах дела имеется более позднее постановление ФИО9 от 24.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в установленном законом порядке 02.04.2018г. заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10, не устраняет факты предыдущего процессуального нарушения следствия, в силу прямого указания закона в ч. 1 ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влекущего прекращение уголовного дела. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015г. Имеющееся в материалах дела постановление и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО32 от 03.09.2015г., не содержит в себе резолюции об отмене ранее принятого постановления дознавателя ФИО11 от 15.08.2015г., так как в соответствии с резолютивной частью постановления прокурора, отменено как незаконное (необоснованное) иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно датированное от 17.07.2015г.

Автор жалобы отмечает, что, с учетом факта собственноручного подписания Потерпевший №1 платежного поручения № 53 от 03.12.2014 г. с назначением платежа - «за пшеницу фуражную по счету № 12 от 03.12.2014 г.», установленным заключением эксперта № 1782, 1783/04-1 от 13.06.2018 года – данное платежное поручение является доказательством невиновности Давлетмерзаева В.В. Этот документ свидетельствует не только об осведомленности Потерпевший №1 о совершении им сделки по покупке 427 778 кг. на сумму 3 080 000 рублей, но и совершении этой сделки им самим. Обвинительное заключение и обжалуемый приговор, основаны на ложных показаниях Потерпевший №1, заинтересованного в осуждении Давлетмерзаева В.В. по причине конфликта вокруг их отношений, связанных со сделками по КРС. Все свидетели, которые давали показания о разбирательствах в 2016-2017 г. по инициативе Потерпевший №1 в аппарате представителя Президента АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показали, что речь шла о претензиях Потерпевший №1 к Давлетмерзаеву по КРС, а о зерне спора не было. Равно и сам Потерпевший №1 до 2018 г. заявлял, и правоохранительные органы проводили проверку по вопросу его претензий по КРС. И только после вынесения решения по делу А53-11430 /2017, а также вынесения в течении 3 лет отказных постановлений по КРС, он решил с помощью правоохранительных органов эти претензии компенсировать ложными требованиями по зерну. Поставка зерна 400 тонн от Потерпевший №1 Давлетмерзаеву В.В. - ещё одно самостоятельное неопровержимое доказательство, исходящее от Потерпевший №1 и его процессуального поверенного, и объективно служит основанием для суда в вынесении Давлетмерзаеву В.В. оправдательного приговора. Невозможно полагать законным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям указанного свидетеля о том, что он видел на ферме Давлетмерзаева В. В. (где на сохранении и соответственно откорме находились КРС Потерпевший №1 в соответствии с их договорами) около 500 тонн зерна, хранящихся на складе фермы, расположенной на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом в материалы дела была приобщена копия статистического отчета Давлетмерзаева Е. В. за 2014 год, согласно которого, ИП глава КФХ Давлетмерзаев не выращивал зерновые. Указанный документ исключает хранение Давлетмерзаевым В.В. на своей ферме собственного зерна.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №2, защитник считает его заинтересованным лицом, оговорившим его подзащитного и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности у названного свидетеля.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №31Свидетель №21, Свидетель №19 и других сотрудников АО «Россельхозбанка», не подтверждали виновность Давлетмерзаева В. В., но и напротив подтверждали невиновность подсудимого. Никто из допрошенных сотрудников Орловского ДО РРФ АО «Россельхозбанка» не получал от кого бы то ни было так называемых 6 фиктивных договоров ФИО1 с перечнем шести фермеров, ни приобщали их в кредитное досье, и никогда их не видели, до того, как их предъявила им следователь. В ходе проведения очной ставки, свидетель Свидетель №29 показала, что лично подделала 6 договоров от фермеров Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №13, поставила без их ведома подписи с подражанием оригиналам, и также без их ведома, воспользовались их печатями, удостоверив выполненные ею поддельные подписи. Указала, что всё это сделала по просьбе Давлетмерзаева. Защитник считает, что достоверность показаний Свидетель №29 о том, что она подделывала вышеуказанные договоры по просьбе Давлетмерзаева В.В. надлежит оценивать критично, ибо оснований верить Свидетель №29 безусловно нет.

Также указывает, что в уголовном деле содержатся доказательства невиновности Давлетмерзаева В.В. Последний согласно дополнению о хранении КРС к договору поставки животных, принадлежащих ФИО1 содержал этих животных, и вынужден был это делать за свой счет, кроме той части затрат ФИО1, которая выражалась в 427 тоннах фуражного зерна, поставленного на его ферму от КФХ Свидетель №2, для кормления КРС Потерпевший №1 Судом был допрошен ФИО24ФИО24, который подтвердил, что видел зимой с 2014 на 2015 год зерно на складе Давлетмерзаева В.В., расположенного на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве около 500 тонн. Оплата поставки 427 тонн фуражного зерна произведена лично Потерпевший №1 путем распоряжения деньгами на его банковском расчетном счете, что оформлено платежным поручением № 53 от 03.12.2014 г., подписанного им. Оплата Свидетель №2 на банковский расчетный счет Давлетмерзаева В.В. за КРС произведена собственными деньгами ИП Свидетель №2. Деньги от Потерпевший №1Свидетель №2 получил в этот день, но позже. ИП глава КФХ Давлетмерзаев В.В. предоставил в Банк в залог по кредитным обязательствам Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 руб. в залог КРС принадлежащих его фермерсекому хозяйству, а также выступил поручителем по этим кредитам, равно, как и его супруга. ИП глава КФХ Давлетмерзаев В.В. исполнял как поручитель кредитные обязательства Потерпевший №1 по кредиту в сумме 3 080 000 руб. АО «Россельхозбанк» взыскал с ИП глава КФХ Давлетмерзаев В.В. (поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам Потерпевший №1) в сумме 3 080 000 руб. в судебном порядке недоплаченные суммы основного долга и процентов по нему с пенями и штрафами. У ИП главы КФХ Давлетмерзаева В.В. и ИП главы КФХ Потерпевший №1 имелось общее совместное коммерческое имущество в долях по 1/2 (без определения долей в натуре) - комплекс по выращиванию КРС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У Давлетмерзаева В. В. отсутствовал мотив для хищения денег 3 080 000 руб у Потерпевший №1, полученных последним в кредит, отвечать за который поручился Давлетмерзаев В.В. Зерно от Свидетель №2 было поставлено в адрес фермы Давлетмерзаева - не в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку скот ФИО1 находился на хранении на ферме, расположенной на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ФИО1 заявлял и показывал знакомым об отсутствии зерна на комплексе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его КРС Давлетмерзаевым не хранились. Заявление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 подал по вопросу не передачи Давлетмерзаевым В.В. ему КРС с хранения и не касалось зерна. Позиция заявителя изменилась и обвинение Давлетмерзаеву предъявлено не в связи с КРС, а в связи с зерном, после проигрыша ФИО1 иска к Свидетель №2 о взыскании 3 080 000 руб. перечисленных ФИО1 тому за зерно. Заключением эксперта не установлено, что документы касаемо поставки Свидетель №2ФИО1 фуражного зерна пописаны Давлетмерзаевым В.В. В деле нет никаких доказательств, что Давлетмерзаев В.В., или иное лицо по его просьбе подписало такие документы. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеется преюдиция Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017. Данным решением установлены факты, которые в силу процессуальных законов являются твёрдыми и неизменными.

Автор жалобы сообщает, что свидетели Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №3 в своих показаниях, данных в суде, опровергли показания якобы полученные следователем и приобщенные в уголовное дело от их имени. В частности, свидетель Свидетель №13 заявил Суду, что следователь ФИО34ФИО35 заставляла его давать показания о том, чего не было. Свидетель Свидетель №3 сообщила Суду, что протокол её допроса содержит неверные сведения о её показаниях. Свидетели Свидетель №26, Свидетель №25, пояснили Суду, что не могли быть очевидцами деятельности ИП Свидетель №2 в декабре 2014 г. Речь о таких свидетелях, как Свидетель №27 (т.5, л.д. 219-220), Свидетель №28 ( Т. 5. Л.д. 221 - 222) и др. Данные протоколы допросов, в соответствии со ст. 75 УПК РФ очевидно являются недопустимыми. Аналогично касаемо вышеупомянутого протокола допроса (т. 5 л.д. 231- 233) Свидетель №12, содержание которого она не подтвердила в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №16, в котором от имени свидетеля сообщаются некие сведения, о которых якобы свидетель слышал со слов иных лиц. Свидетель №16 в ходе допроса в Суде пояснил, что не мог сообщать следователю слухи. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №4 который при допросе в суде пояснил, что сведения, сообщенные им следствию ему известны со слов Потерпевший №1

Защитник просит учесть незаконное игнорирование ключевого доказательства невиновности Давлетмерзаева В. В., выраженное платежным поручением № 53 от 03.12.2014 г., подписанного лично ФИО1, а также, что следствие, обвинение и суд первой инстанции манипулировали страхами Свидетель №2 таким образом, что бы он оговорил себя в части непоставки фуражного зерна, и изменения его прежних утверждений о реальности и полном исполнении сделки с ФИО1 по зерну, а также о реальности поставки КРС от Давлетмерзаева.

Также просит учесть, что следствие, обвинение и суд первой инстанции содействовали Потерпевший №1 в намеренном укрытии фактов, в том числе от судебной оценки, в части сведений исходящих от самого ФИО1 и его процессуального поверенного в деле А53-5107/17, о передаче им Давлетмерзаеву порядка 400 тонн зерна и что эти данные были доступны всем участникам и сторонам дела, а также иные доводы и доказательства невиновности Давлетмерзаева В. В.

Полагает, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона - в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем ФИО32 подано возражение на апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С., в котором, считая доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить и назначить Давлетмерзаеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитником Ротенбергом А.С. подано возражение на апелляционное представление, в котором он считает названное представление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 просили изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Давлетмерзаев В.В. и защитник Ротенберг А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поданное апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеются постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Давлетмурзаева В.В., которые были приняты соответствующими должностными лицами, до возбуждения названного уголовного дела. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о наличии трех юридически неотмененных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.08.2015, 17.02.2018 и 2.03.2018, при этом верно отметив тот факт, что в постановлении и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015 была допущена техническая ошибка при указании даты отменяемого постановления (т.1 л.д.171-172), которая впоследствии была устранена путем вынесения 21.11.2018 прокурором постановления об уточнении данных. В связи с этим, аналогичные доводы жалобы о наличии трех неотмененных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела и вследствие этого необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Давлетмерзаева В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и невиновности Давлетмерзаева В.В., судебная коллегия полагает, что вина Давлетмерзаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по предложению Давлетмерзаева В.В. была заключена фиктивная сделка между его КФХ и ИП Потерпевший №1 на поставку фуражной пшеницы, представителем последнего по доверенности выступал Давлетмерзаев В.В. Договор поставки фуражной пшеницы №12 от 03.12.2014, товарная накладная №15 и товарно-транспортная накладная № 6 от 03.12.2014 были составлены его бухгалтером совместно с Давлетмерзаевым В.В. от имени Потерпевший №1 В тот же день - 3.12.2014, на основании вышеназванного договора, Давлетмерзаев В.В. перевел с расчетного счета Потерпевший №1 на его расчетный счет в Россельхозбанке 3 080 000 рублей. Таким же образом, посредством оформления фиктивной сделки купли – продажи 100 КРС от 03.12.2014, данные денежные средства были переведены им на расчетный счет указанный Давлетмерзаевым В.В., сначала 2 952 000 руб., затем 2.03.2015 - оставшаяся сумма 128 тыс. рублей.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Давлетмерзаевым В.В.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах выявления им факта хищения Давлетмерзаевым В.В. с его счета 3 080 000 рублей путем изготовления и использования поддельных документов - договора поставки пшеницы, накладной и платежного поручения.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Давлетмерзаевым В.В.

Свидетель Свидетель №3, работавшая бухгалтером в КФХ Свидетель №2, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах заключения 03.12.2014 сделки между КФХ Свидетель №2 и Давлетмерзаевым В.В. от имени ИП Потерпевший №1, на поставку фуражной пшеницы на сумму 3 080 000 рублей и сделки продажи Давлетмерзаевым В.В. 100 КРС КФХ Свидетель №2, в соответствии с которой на расчетный счет Давлетмерзаева В.В. были переведены сначала 2 952 000 руб., затем еще 128 тыс. рублей.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №25 показали о том, что не видели, чтобы с декабря 2014 г. по март 2015 г. Свидетель №2 приобретал большие партии КРС либо реализовал большую партию зерна в адрес Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №29 показала о том, что оказывала бухгалтерские услуги ИП Потерпевший №1 и Давлетмерзаеву В.В., у последнего имелась нотариальная доверенность Потерпевший №1 на заключение сделок в его интересах и печать Потерпевший №1 По просьбе Давлетмерзаева В.В. она подготовила документы от 03.12.2014 по сделке купли-продажи Давлетмерзаевым В.В. 100 КРС Свидетель №2 на сумму 3 080 000 рублей.

Свидетель Свидетель №29 данные показания подтвердила на очной ставке с подозреваемым Давлетмерзаевым В.В.

Изъятые письменные доказательства - документы, касающиеся заключения 03.12.2014 сделок между КФХ Свидетель №2 и ИП Потерпевший №1 на поставку фуражной пшеницы, между КФХ Свидетель №2 и Давлетмерзаевым В.В. на приобретение 100 КРС, банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по данным сделкам купли-продажи в размере 3 080 000 рублей на соответствующие расчетные счета, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о заключении названных фиктивных сделок, в результате которых денежные средства Потерпевший №1 в размере 3 080 000 рублей в конечном итоге были переведены на расчетный счет указанный Давлетмерзаевым В.В.

Кроме того, вина Давлетмерзаева В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №31, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертов № 1782 и № 1783/04-1, протоколами выемки документов, осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Давлетмерзаева В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о невиновности Давлетмерзаева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Давлетмерзаева В.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. То обстоятельство, что осужденный Давлетмерзаев В.В. и его защитник Ротенберг А.С., иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства на основании которых пришел к выводу о виновности Давлетмерзаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Давлетмерзаева В.В., аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника Ротенберга А.С., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого Давлетмерзаева В.В., отрицавшего вину в совершении преступления, суд обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №3, ФИО8. Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №31, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №6, - поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, а кроме того потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №29, данные ими показания подтверждены на очных ставках с Давлетмерзаевым В.В. Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Давлетмерзаева В.В. в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 рублей, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №3, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №12, Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, коллегия считает несостоятельными, поскольку из уголовного дела видно, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок допроса лица в качестве свидетеля по делу. Как следует из протокола судебного заседания, допрошенные в суде свидетели Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №16, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщили о том, что подтверждают данные показания, свидетель Свидетель №26 в целом подтвердил свои показания, уточнив, что не сообщал следователю, примерное количество КРС содержавшихся в КФХ, а показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №28, данные ими в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались, при постановлении приговора не учитывались, а были учтены их показания, данные в суде. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не изменяют доказательственной сути этих показаний по изобличению Давлетмерзаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден и не могут являться основанием для признания свидетельских показаний названных лиц недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Выводы суда, по которым он отвергает показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 и признает, что их показания не оправдывают Давлетмерзаева В.В., обосновано мотивированы в приговоре тем, что об обстоятельствах рассматриваемых событий им было известно со слов Давлетмерзаева В.В.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Давлетмерзаевым В.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления Давлетмерзаевым В.В., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 №207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовного закона

Так, по смыслу вышеназванной нормы уголовного закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено судом при рассмотрении дела, Давлетмерзаев В.В. не являлся стороной по фиктивному договору №12 от 03.12.2014, заключенному между КФХ Свидетель №2 и ИП Потерпевший №1 на поставку фуражной пшеницы. С целью хищения денежных средств ИП Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 рублей, данный договор был заключен Давлетмерзаевым В.В. от имени ИП Потерпевший №1, с подделкой подписей Потерпевший №1 и соответственно последний не был поставлен в известность о заключении данной сделки и переводе с его расчетного счета указанной суммы денежных средств на расчетный счет КФХ Свидетель №2, а в последующем на расчетный счет Давлетмерзаева В.В. Таким образом исходя из фактических обстоятельств совершения Давлетмерзаевым В.В. хищения путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 руб. и в частности способа совершения данного преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий Давлетмерзаева В.В. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 №207-ФЗ), представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы, поэтому поводу не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка стороны защиты на собственноручное подписание Потерпевший №1 платежного поручения № 53 от 03.12.2014 г. с назначением платежа - за пшеницу фуражную по счету № 12 от 03.12.2014 г., равно как и на пояснения Потерпевший №1 в Арбитражном суде, зафиксированные аудиозаписью и стенограммой судебного заседания, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину Давлетмерзаева В.В. в преступлении, за которое он осужден и не может являться основанием для его оправдания. Как установлено судом первой инстанции, реализуя свой умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества, Давлетмерзаев В.В. использовал доверительные отношения с последним, располагал печатью ИП Потерпевший №1, давал бухгалтеру Свидетель №29 указания об изготовлении от имени ИП Потерпевший №1 несоответствующих действительности договоров купли-продажи сельхозпродукции. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях об обстоятельствах появления его подписи в вышеназванном платежном поручении № 53 от 03.12.2014 г., указал на то, что он неоднократно бывал в АО «Россельхозбанке» до весны 2015 года совместно с Давлетмерзаевым В.В. и подписывал там много документов, которые ему в стопках давала специалист банка по имени ФИО33, которая распечатывала, в том числе и платежные поручения, в которых не было его подписей, и он их подписывал, не читая их содержания, тем более, что у него не было никаких сомнений в том, что его могут обмануть в банке и дать на подпись документы, о которых ему не было известно. Кроме того, своему бухгалтеру Свидетель №29 весной 2014 года, он по просьбе последней, оставил чистые листы с его подписями и печатями для подготовки налоговой отчетности и подачи документов от его имени в пенсионный фонд, что бы она, с её слов не дергала его лишний раз и не отвлекала, тем более, что он проживает в 35 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и для подписания ему необходимо было бы преодолевать расстояние около 70 км. Поэтому, доверяя Свидетель №29, он оставлял ей указанные пустые листы с его подписями в разных частях листов, где она указывала. Полагает, что Свидетель №29 могла использовать предоставленные им чистые листы с его подписью и печатью, которую он к тому же ей иногда оставлял, и изготовить на этих листах, в том числе и платежное поручение, а кроме того, она была бухгалтером и у Давлетмерзаева В.В., который его с ней и познакомил. (Том 7 л.д.145-147).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017, по иску главы КФХ Потерпевший №1 к ИП Свидетель №2 о взыскании 3 080 000 рублей предоплаты по договору поставки фуражной пшеницы от 3.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска было отказано (т.5 л.д.151-155). Исходя из конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного Давлетмерзаеву В.В. в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное решение Арбитражного суда никак не оправдывает Давлетмерзаева В.В. в совершении указанного преступления и обоснованно отклонил доводы защиты о том, что это решение Арбитражного суда в данном случае имеет преюдициальное значение. С учетом этого, а также принимая во внимание, что указанное решение Арбитражного суда было принято до возбуждения настоящего уголовного дела и при рассмотрении иска главы КФХ Потерпевший №1 к ИП Свидетель №2, Арбитражный суд не располагал сведениями о том, что заключение вышеназванного фиктивного договора поставки фуражной пшеницы от 3.12.2014, явилось способом совершения преступления Давлетмерзаевым В.В., аналогичные доводы апелляционной жалобы о преюдиции Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017, коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Давлетмерзаева В.В., проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Давлетмерзаева В.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Давлетмерзаева В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение Давлетмерзаеву В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционного представления и позиции потерпевшего, выраженной в возражении на апелляционную жалобу, наказание Давлетмерзаеву В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано наличие 3 малолетних детей. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не указание в резолютивной части приговора на неприменение названного вида дополнительного наказания отвечает требованиям закона и поэтому доводы представления поэтому поводу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для усиления наказания Давлетмерзаеву В.В. по доводам апелляционного представления и доводам потерпевшего Потерпевший №1 изложенным в возражении на апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Судом данное требование закона не выполнено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года в отношении Давлетмерзаева В.В., изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области, л/с 04581187000, ИНН 6126003561, КПП 612601001, ОКТМО 60642000, р/с 40101810303490010007, отделение Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 188 116 031 2101 0000 140.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А. и апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи