Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А. и апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 оставлен без рассмотрения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 осужден за хищение путем мошенничества денежных средств ФИО6 №1, в особо крупном размере, в сумме 3 080 000 рублей. Преступление совершено в период с 17.11.2014 по 02.03.2015 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Штрыков Р.А. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, отмечает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, что резолютивная часть приговора суда не содержит сведений о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 защитник Ротенберг А.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор не является законным и обоснованным; доказательства стороны обвинения, положенные в основание вынесенного приговора - не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; их оценка судом лежит за пределами закона и совести. Приговор демонстрирует солидаризацию председательствующего со стороной обвинения, о чем свидетельствует возражение суда против последовательной неверности квалификации подозрения и обвинения в приговоре по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо действовавшей на тот момент ст. 159.4 УК РФ.

Защитник указывает, что ФИО2 и ФИО6 №1 - два ИП, главы КФХ, совладельцы общей производственной недвижимости имели конфликт в области предпринимательских отношений, разбиравшихся Арбитражными судами. Тем самым, довод в приговоре в пользу квалификации по общеуголовной ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том - что выдача нотариальной доверенности ФИО6 №1 на ФИО2 как на физическое лицо свидетельствует об отсутствии предпринимательских отношений в инкриминируемом деянии - подтверждает вышеуказанное. Второй довод в подтверждение вышеуказанного - перечисление в приговоре, среди доказательств, подтверждающих вину ФИО2 - элементарно недопустимых доказательств, а именно показаний свидетелей, которые сообщали следователю или суду сведения со слов третьих лиц. Третий довод - ряд свидетелей, перечисленных в приговоре указали, что не говорили следователю того, что записано в протоколе допроса.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат наличие оснований для прекращения настоящего дела на основании ст. 239 УПК РФ - неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные не надлежащим лицом. Постановление об отказе в возбуждении УД от 17.02.2018 года, начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9, отменёно ею же 20.02.2018 г. при незаконном объединении полномочия следователя по конкретному делу и лица, осуществляющего контроль за такой работой в одном своём лице в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Аналогично - 02.03.2018г. начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 приняла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем, отменила его своим же постановлением от 14.03.2018 г. То, обстоятельство, что в материалах дела имеется более позднее постановление ФИО9 от 24.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено в установленном законом порядке 02.04.2018г. заместителем начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10, не устраняет факты предыдущего процессуального нарушения следствия, в силу прямого указания закона в ч. 1 ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влекущего прекращение уголовного дела. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015г. Имеющееся в материалах дела постановление и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО32 от 03.09.2015г., не содержит в себе резолюции об отмене ранее принятого постановления дознавателя ФИО11 от 15.08.2015г., так как в соответствии с резолютивной частью постановления прокурора, отменено как незаконное (необоснованное) иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно датированное от 17.07.2015г.

Автор жалобы отмечает, что, с учетом факта собственноручного подписания ФИО6 №1 платежного поручения № 53 от 03.12.2014 г. с назначением платежа - «за пшеницу фуражную по счету № 12 от 03.12.2014 г.», установленным заключением эксперта № 1782, 1783/04-1 от 13.06.2018 года – данное платежное поручение является доказательством невиновности ФИО2 Этот документ свидетельствует не только об осведомленности ФИО6 №1 о совершении им сделки по покупке 427 778 кг. на сумму 3 080 000 рублей, но и совершении этой сделки им самим. Обвинительное заключение и обжалуемый приговор, основаны на ложных показаниях ФИО6 №1, заинтересованного в осуждении ФИО2 по причине конфликта вокруг их отношений, связанных со сделками по КРС. Все свидетели, которые давали показания о разбирательствах в 2016-2017 г. по инициативе ФИО6 №1 в аппарате представителя Президента АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показали, что речь шла о претензиях ФИО6 №1 к ФИО3 по КРС, а о зерне спора не было. Равно и сам ФИО6 №1 до 2018 г. заявлял, и правоохранительные органы проводили проверку по вопросу его претензий по КРС. И только после вынесения решения по делу А53-11430 /2017, а также вынесения в течении 3 лет отказных постановлений по КРС, он решил с помощью правоохранительных органов эти претензии компенсировать ложными требованиями по зерну. Поставка зерна 400 тонн от ФИО6 №1 ФИО2 - ещё одно самостоятельное неопровержимое доказательство, исходящее от ФИО6 №1 и его процессуального поверенного, и объективно служит основанием для суда в вынесении ФИО2 оправдательного приговора. Невозможно полагать законным критическое отношение суда первой инстанции к показаниям указанного свидетеля о том, что он видел на ферме ФИО2 (где на сохранении и соответственно откорме находились КРС ФИО6 №1 в соответствии с их договорами) около 500 тонн зерна, хранящихся на складе фермы, расположенной на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом в материалы дела была приобщена копия статистического отчета ФИО4 за 2014 год, согласно которого, ИП глава КФХ ФИО3 не выращивал зерновые. Указанный документ исключает хранение ФИО2 на своей ферме собственного зерна.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО5 №2, защитник считает его заинтересованным лицом, оговорившим его подзащитного и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заинтересованности у названного свидетеля.

Указывает, что показания свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №31ФИО5 №21, ФИО5 №19 и других сотрудников АО «Россельхозбанка», не подтверждали виновность ФИО2, но и напротив подтверждали невиновность подсудимого. Никто из допрошенных сотрудников Орловского ДО РРФ АО «Россельхозбанка» не получал от кого бы то ни было так называемых 6 фиктивных договоров ФИО1 с перечнем шести фермеров, ни приобщали их в кредитное досье, и никогда их не видели, до того, как их предъявила им следователь. В ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО5 №29 показала, что лично подделала 6 договоров от фермеров ФИО5 №14, ФИО5 №18, ФИО5 №7, ФИО5 №15, ФИО5 №17, ФИО5 №13, поставила без их ведома подписи с подражанием оригиналам, и также без их ведома, воспользовались их печатями, удостоверив выполненные ею поддельные подписи. Указала, что всё это сделала по просьбе ФИО3. Защитник считает, что достоверность показаний ФИО5 №29 о том, что она подделывала вышеуказанные договоры по просьбе ФИО2 надлежит оценивать критично, ибо оснований верить ФИО5 №29 безусловно нет.

Также указывает, что в уголовном деле содержатся доказательства невиновности ФИО2 Последний согласно дополнению о хранении КРС к договору поставки животных, принадлежащих ФИО1 содержал этих животных, и вынужден был это делать за свой счет, кроме той части затрат ФИО1, которая выражалась в 427 тоннах фуражного зерна, поставленного на его ферму от КФХ ФИО5 №2, для кормления КРС ФИО6 №1 Судом был допрошен ФИО24ФИО24, который подтвердил, что видел зимой с 2014 на 2015 год зерно на складе ФИО2, расположенного на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве около 500 тонн. Оплата поставки 427 тонн фуражного зерна произведена лично ФИО6 №1 путем распоряжения деньгами на его банковском расчетном счете, что оформлено платежным поручением № 53 от 03.12.2014 г., подписанного им. Оплата ФИО5 №2 на банковский расчетный счет ФИО2 за КРС произведена собственными деньгами ИП ФИО5 №2. Деньги от ФИО6 №1ФИО5 №2 получил в этот день, но позже. ИП глава КФХ ФИО2 предоставил в Банк в залог по кредитным обязательствам ФИО6 №1 в сумме 3 080 000 руб. в залог КРС принадлежащих его фермерсекому хозяйству, а также выступил поручителем по этим кредитам, равно, как и его супруга. ИП глава КФХ ФИО2 исполнял как поручитель кредитные обязательства ФИО6 №1 по кредиту в сумме 3 080 000 руб. АО «Россельхозбанк» взыскал с ИП глава КФХ ФИО2 (поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ФИО6 №1) в сумме 3 080 000 руб. в судебном порядке недоплаченные суммы основного долга и процентов по нему с пенями и штрафами. У ИП главы КФХ ФИО2 и ИП главы КФХ ФИО6 №1 имелось общее совместное коммерческое имущество в долях по 1/2 (без определения долей в натуре) - комплекс по выращиванию КРС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ФИО2 отсутствовал мотив для хищения денег 3 080 000 руб у ФИО6 №1, полученных последним в кредит, отвечать за который поручился ФИО2 Зерно от ФИО5 №2 было поставлено в адрес фермы ФИО3 - не в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку скот ФИО1 находился на хранении на ферме, расположенной на окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ФИО1 заявлял и показывал знакомым об отсутствии зерна на комплексе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где его КРС ФИО3 не хранились. Заявление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 подал по вопросу не передачи ФИО2 ему КРС с хранения и не касалось зерна. Позиция заявителя изменилась и обвинение ФИО3 предъявлено не в связи с КРС, а в связи с зерном, после проигрыша ФИО1 иска к ФИО5 №2 о взыскании 3 080 000 руб. перечисленных ФИО1 тому за зерно. Заключением эксперта не установлено, что документы касаемо поставки ФИО5 №2ФИО1 фуражного зерна пописаны ФИО2 В деле нет никаких доказательств, что ФИО2, или иное лицо по его просьбе подписало такие документы. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеется преюдиция Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017. Данным решением установлены факты, которые в силу процессуальных законов являются твёрдыми и неизменными.

Автор жалобы сообщает, что свидетели ФИО5 №13, ФИО5 №26, ФИО5 №25, ФИО5 №3 в своих показаниях, данных в суде, опровергли показания якобы полученные следователем и приобщенные в уголовное дело от их имени. В частности, свидетель ФИО5 №13 заявил Суду, что следователь ФИО34ФИО35 заставляла его давать показания о том, чего не было. ФИО5 ФИО5 №3 сообщила Суду, что протокол её допроса содержит неверные сведения о её показаниях. Свидетели ФИО5 №26, ФИО5 №25, пояснили Суду, что не могли быть очевидцами деятельности ИП ФИО5 №2 в декабре 2014 г. Речь о таких свидетелях, как ФИО5 №27 (т.5, л.д. 219-220), ФИО5 №28 ( Т. 5. Л.д. 221 - 222) и др. Данные протоколы допросов, в соответствии со ст. 75 УПК РФ очевидно являются недопустимыми. Аналогично касаемо вышеупомянутого протокола допроса (т. 5 л.д. 231- 233) ФИО5 №12, содержание которого она не подтвердила в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО5 №16, в котором от имени свидетеля сообщаются некие сведения, о которых якобы свидетель слышал со слов иных лиц. ФИО5 №16 в ходе допроса в Суде пояснил, что не мог сообщать следователю слухи. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО5 №4 который при допросе в суде пояснил, что сведения, сообщенные им следствию ему известны со слов ФИО6 №1

Защитник просит учесть незаконное игнорирование ключевого доказательства невиновности ФИО2, выраженное платежным поручением № 53 от 03.12.2014 г., подписанного лично ФИО1, а также, что следствие, обвинение и суд первой инстанции манипулировали страхами ФИО5 №2 таким образом, что бы он оговорил себя в части непоставки фуражного зерна, и изменения его прежних утверждений о реальности и полном исполнении сделки с ФИО1 по зерну, а также о реальности поставки КРС от ФИО3.

Также просит учесть, что следствие, обвинение и суд первой инстанции содействовали ФИО6 №1 в намеренном укрытии фактов, в том числе от судебной оценки, в части сведений исходящих от самого ФИО1 и его процессуального поверенного в деле А53-5107/17, о передаче им ФИО3 порядка 400 тонн зерна и что эти данные были доступны всем участникам и сторонам дела, а также иные доводы и доказательства невиновности ФИО2

Полагает, что приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона - в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем ФИО32 подано возражение на апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С., в котором, считая доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 №1 просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитником Ротенбергом А.С. подано возражение на апелляционное представление, в котором он считает названное представление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов А.Ю. и потерпевший ФИО6 №1 просили изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 и защитник Ротенберг А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поданное апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеются постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которые были приняты соответствующими должностными лицами, до возбуждения названного уголовного дела. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о наличии трех юридически неотмененных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.08.2015, 17.02.2018 и 2.03.2018, при этом верно отметив тот факт, что в постановлении и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015 была допущена техническая ошибка при указании даты отменяемого постановления (т.1 л.д.171-172), которая впоследствии была устранена путем вынесения 21.11.2018 прокурором постановления об уточнении данных. В связи с этим, аналогичные доводы жалобы о наличии трех неотмененных постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела и вследствие этого необходимости принятия решения о прекращении уголовного дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и невиновности ФИО2, судебная коллегия полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что по предложению ФИО2 была заключена фиктивная сделка между его КФХ и ИП ФИО6 №1 на поставку фуражной пшеницы, представителем последнего по доверенности выступал ФИО2 Договор поставки фуражной пшеницы №12 от 03.12.2014, товарная накладная №15 и товарно-транспортная накладная № 6 от 03.12.2014 были составлены его бухгалтером совместно с ФИО2 от имени ФИО6 №1 В тот же день - 3.12.2014, на основании вышеназванного договора, ФИО2 перевел с расчетного счета ФИО6 №1 на его расчетный счет в Россельхозбанке 3 080 000 рублей. Таким же образом, посредством оформления фиктивной сделки купли – продажи 100 КРС от 03.12.2014, данные денежные средства были переведены им на расчетный счет указанный ФИО2, сначала 2 952 000 руб., затем 2.03.2015 - оставшаяся сумма 128 тыс. рублей.

Свои показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил об обстоятельствах выявления им факта хищения ФИО2 с его счета 3 080 000 рублей путем изготовления и использования поддельных документов - договора поставки пшеницы, накладной и платежного поручения.

Свои показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2

ФИО5 ФИО5 №3, работавшая бухгалтером в КФХ ФИО5 №2, дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №2 об обстоятельствах заключения 03.12.2014 сделки между КФХ ФИО5 №2 и ФИО2 от имени ИП ФИО6 №1, на поставку фуражной пшеницы на сумму 3 080 000 рублей и сделки продажи ФИО2 100 КРС КФХ ФИО5 №2, в соответствии с которой на расчетный счет ФИО2 были переведены сначала 2 952 000 руб., затем еще 128 тыс. рублей.

Свидетели ФИО8 и ФИО5 №25 показали о том, что не видели, чтобы с декабря 2014 г. по март 2015 г. ФИО5 №2 приобретал большие партии КРС либо реализовал большую партию зерна в адрес ФИО6 №1

ФИО5 ФИО5 №29 показала о том, что оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО6 №1 и ФИО2, у последнего имелась нотариальная доверенность ФИО6 №1 на заключение сделок в его интересах и печать ФИО6 №1 По просьбе ФИО2 она подготовила документы от 03.12.2014 по сделке купли-продажи ФИО2 100 КРС ФИО5 №2 на сумму 3 080 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №29 данные показания подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2

Изъятые письменные доказательства - документы, касающиеся заключения 03.12.2014 сделок между КФХ ФИО5 №2 и ИП ФИО6 №1 на поставку фуражной пшеницы, между КФХ ФИО5 №2 и ФИО2 на приобретение 100 КРС, банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по данным сделкам купли-продажи в размере 3 080 000 рублей на соответствующие расчетные счета, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2 о заключении названных фиктивных сделок, в результате которых денежные средства ФИО6 №1 в размере 3 080 000 рублей в конечном итоге были переведены на расчетный счет указанный ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №17, ФИО5 №30, ФИО5 №14, ФИО5 №7, ФИО5 №31, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №22, ФИО5 №21, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, заключениями экспертов № 1782 и № 1783/04-1, протоколами выемки документов, осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. То обстоятельство, что осужденный ФИО2 и его защитник Ротенберг А.С., иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника Ротенберга А.С., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО2, отрицавшего вину в совершении преступления, суд обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №29, ФИО5 №3, ФИО8. ФИО5 №25, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №17, ФИО5 №30, ФИО5 №14, ФИО5 №7, ФИО5 №31, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №22, ФИО5 №21, ФИО5 №4, ФИО5 №16, ФИО5 №5, ФИО5 №6, - поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, а кроме того потерпевшим ФИО6 №1, свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №29, данные ими показания подтверждены на очных ставках с ФИО2 Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевший ФИО6 №1 и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают ФИО2 в хищении путем мошенничества денежных средств ФИО6 №1 в сумме 3 080 000 рублей, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 №13, ФИО5 №26, ФИО5 №25, ФИО5 №3, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №12, ФИО5 №16, данные ими в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, коллегия считает несостоятельными, поскольку из уголовного дела видно, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок допроса лица в качестве свидетеля по делу. Как следует из протокола судебного заседания, допрошенные в суде свидетели ФИО5 №13, ФИО5 №25, ФИО5 №3, ФИО5 №12, ФИО5 №16, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщили о том, что подтверждают данные показания, свидетель ФИО5 №26 в целом подтвердил свои показания, уточнив, что не сообщал следователю, примерное количество КРС содержавшихся в КФХ, а показания свидетелей ФИО5 №27 и ФИО5 №28, данные ими в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались, при постановлении приговора не учитывались, а были учтены их показания, данные в суде. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не изменяют доказательственной сути этих показаний по изобличению ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и не могут являться основанием для признания свидетельских показаний названных лиц недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Выводы суда, по которым он отвергает показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 и признает, что их показания не оправдывают ФИО2, обосновано мотивированы в приговоре тем, что об обстоятельствах рассматриваемых событий им было известно со слов ФИО2

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления ФИО2, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 №207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовного закона

Так, по смыслу вышеназванной нормы уголовного закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 не являлся стороной по фиктивному договору №12 от 03.12.2014, заключенному между КФХ ФИО5 №2 и ИП ФИО6 №1 на поставку фуражной пшеницы. С целью хищения денежных средств ИП ФИО6 №1 в сумме 3 080 000 рублей, данный договор был заключен ФИО2 от имени ИП ФИО6 №1, с подделкой подписей ФИО6 №1 и соответственно последний не был поставлен в известность о заключении данной сделки и переводе с его расчетного счета указанной суммы денежных средств на расчетный счет КФХ ФИО5 №2, а в последующем на расчетный счет ФИО2 Таким образом исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 хищения путем мошенничества денежных средств ФИО6 №1 в сумме 3 080 000 руб. и в частности способа совершения данного преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012 №207-ФЗ), представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы, поэтому поводу не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка стороны защиты на собственноручное подписание ФИО6 №1 платежного поручения № 53 от 03.12.2014 г. с назначением платежа - за пшеницу фуражную по счету № 12 от 03.12.2014 г., равно как и на пояснения ФИО6 №1 в Арбитражном суде, зафиксированные аудиозаписью и стенограммой судебного заседания, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в преступлении, за которое он осужден и не может являться основанием для его оправдания. Как установлено судом первой инстанции, реализуя свой умысел на хищение денежных средств ФИО6 №1 путем мошенничества, ФИО2 использовал доверительные отношения с последним, располагал печатью ИП ФИО6 №1, давал бухгалтеру ФИО5 №29 указания об изготовлении от имени ИП ФИО6 №1 несоответствующих действительности договоров купли-продажи сельхозпродукции. ФИО6 ФИО6 №1 в своих показаниях об обстоятельствах появления его подписи в вышеназванном платежном поручении № 53 от 03.12.2014 г., указал на то, что он неоднократно бывал в АО «Россельхозбанке» до весны 2015 года совместно с ФИО2 и подписывал там много документов, которые ему в стопках давала специалист банка по имени ФИО33, которая распечатывала, в том числе и платежные поручения, в которых не было его подписей, и он их подписывал, не читая их содержания, тем более, что у него не было никаких сомнений в том, что его могут обмануть в банке и дать на подпись документы, о которых ему не было известно. Кроме того, своему бухгалтеру ФИО5 №29 весной 2014 года, он по просьбе последней, оставил чистые листы с его подписями и печатями для подготовки налоговой отчетности и подачи документов от его имени в пенсионный фонд, что бы она, с её слов не дергала его лишний раз и не отвлекала, тем более, что он проживает в 35 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и для подписания ему необходимо было бы преодолевать расстояние около 70 км. Поэтому, доверяя ФИО5 №29, он оставлял ей указанные пустые листы с его подписями в разных частях листов, где она указывала. Полагает, что ФИО5 №29 могла использовать предоставленные им чистые листы с его подписью и печатью, которую он к тому же ей иногда оставлял, и изготовить на этих листах, в том числе и платежное поручение, а кроме того, она была бухгалтером и у ФИО2, который его с ней и познакомил. (Том 7 л.д.145-147).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017, по иску главы КФХ ФИО6 №1 к ИП ФИО5 №2 о взыскании 3 080 000 рублей предоплаты по договору поставки фуражной пшеницы от 3.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска было отказано (т.5 л.д.151-155). Исходя из конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО2 в хищении путем мошенничества денежных средств ФИО6 №1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное решение Арбитражного суда никак не оправдывает ФИО2 в совершении указанного преступления и обоснованно отклонил доводы защиты о том, что это решение Арбитражного суда в данном случае имеет преюдициальное значение. С учетом этого, а также принимая во внимание, что указанное решение Арбитражного суда было принято до возбуждения настоящего уголовного дела и при рассмотрении иска главы КФХ ФИО6 №1 к ИП ФИО5 №2, Арбитражный суд не располагал сведениями о том, что заключение вышеназванного фиктивного договора поставки фуражной пшеницы от 3.12.2014, явилось способом совершения преступления ФИО2, аналогичные доводы апелляционной жалобы о преюдиции Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11430/2017, коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционного представления и позиции потерпевшего, выраженной в возражении на апелляционную жалобу, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано наличие 3 малолетних детей. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не указание в резолютивной части приговора на неприменение названного вида дополнительного наказания отвечает требованиям закона и поэтому доводы представления поэтому поводу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для усиления наказания ФИО2 по доводам апелляционного представления и доводам потерпевшего ФИО6 №1 изложенным в возражении на апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Судом данное требование закона не выполнено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2, изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 612601001, ОКТМО 60642000, р/с <***>, отделение Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 188 116 031 2101 0000 140.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А. и апелляционную жалобу защитника Ротенберга А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи