Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д., защитника Донгак М.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2016 года, которым

Даваа Ч.А., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дагбы Н.Д., **,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитников, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с осужденной Дагбы Н.Д. в размере ** рублей, с Даваа Ч.А. в размере ** рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденных Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д., защитников Лопсан С.А. и Сарыглар Ч.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даваа Ч.А. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Дагбы Н.Д. признана виновной и осуждена за подстрекательство к хищению чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Даваа Ч.А. приказом начальника Управления образования администрации ** назначена на должность директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад ** (далее - МАДОУ детский сад **, к компетенции которой относится, в том числе прием на работу, увольнение и перевод сотрудников с одной должности на другую, утверждение штатного расписания в пределах выделенного фонда заработной платы.

В ноябре 2013 года, к директору МАДОУ детский сад «** Даваа Ч.А., обратилась Дагбы Н.Д. с предложением о хищении бюджетных денежных средств путем принятия на работу подставного лица и заполнения табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работы последней и начисления заработной платы.

Даваа Ч.А., будучи в дружеских отношениях с Дагбы Н.Д., действуя из иной личной заинтересованности, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в пользу третьего лица на уговоры Дагбы Н.Д., согласилась и предложила ей принести необходимые документы для издания приказа.

Дагбы Н.Д. для реализации преступного умысла в ноябре 2013 года в рабочее время, принесла документы на имя А., которая приказом директору МАДОУ детский сад ** Даваа Ч.А. ** «О приеме работника на работу» была принята на работу инструктором по плаванию и в последующем за декабрь 2013 года и январь 2014 года на имя А. была начислена и переведена на ее расчетный счет заработная плата в общей сумме ** рубля, хотя та фактически не обращалась о приеме на работу и не выполняла работу инструктора по плаванию, перечисленные денежные средства впоследствии были сняты А. и переданы Дагбы Н.Д., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Даваа Ч.А. вину не признала и показала, что в связи с начавшейся работой по АИС-комплектованию, согласилась на просьбу Дагбы подработать на ** ставки, поскольку по АИС-комплектованию работники учреждения не успевали вносить данные. Позже ей позвонила делопроизводитель Б. и сообщила о явке Дагбы, на что она дала указание принять от Дагбы документы, после этого та была включена в рабочую группу по АИС-комплектованию. Полагаясь на работников учреждения, она поставила в документах подписи о принятии работу, скрепила их печатью и отдала в бухгалтерию, но о принятии другого лица вместо Дагбы, узнала в январе. Она говорила В. о том, чтобы в табель учета рабочего времени были внесены сведения о Дагбы, однако та внесла сведения об А.

В судебном заседании подсудимая Дагбы Н.Д. вину признала частично и показала, что в 2013 году в дошкольных образовательных учреждениях была внедрена работа по АИС-комплектованию. В то время она находилась в трудном материальном положении, поэтому попросила Даваа помочь с подработкой и та согласилась. Боясь своего руководства, она вместо своих документов отнесла Б. документы на А., о чем Даваа не знала.

В апелляционной жалобе осужденная Даваа Ч.А. просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что судом не учтены показания свидетелей, которые подтверждают ее невиновность. Приговор составлен только на основании обвинительного заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении некоторых доказательств, и признании их недопустимыми. Считает себя виновной в том, что не проконтролировала процедуру принятия на работу Дагбы Н.Д., которая представила другие документы. Свидетели Б., В. оговорили ее вследствие оказания на них давления органами предварительного следствия. Протокол явки с повинной от Дагбы Н.Д. не соответствует действительности, поскольку Дагбы Н.Д. введя в заблуждение ее и свидетеля Б., а затем свидетеля Г. хотела тем самым уйти от уголовной ответственности, как организатор и активный исполнитель преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Признает свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку находится в **, а также просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Донгак М.Б., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о виновности Даваа в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Даваа помогла Дагбы устроиться на работу, подработать на ** ставки во введении программы АИС-комплектование в детских садов, однако не была осведомлена о предоставлении Дагбы документов о приеме на работу другого лица. Эти обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Г., А. и самих осужденных. Собранные по делу доказательства содержат противоречия, которым не дана оценка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении некоторых доказательств, и признании их недопустимыми, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Факт фальсификации дела органами предварительного расследования подтверждается показаниями Дагбы и свидетельскими показаниями Г., которые утверждают, что Агбаан А.Ч. была принята на работу в качестве учителя русского языка. В предъявленном обвинении не установлены конкретно место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и судом данные нарушения не были устранены, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной, тогда как оно было предъявлено незаконно, и действия Дагбы должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и необоснованным взыскание с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Дагбы Н.Д. просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку она не подстрекала Даваа Ч.А. к хищению чужих денежных средств путем обмана с использованием служебного положения. В действительности она попросила у Даваа подработать в садике, и та предложила помочь в освоении программы АИС – комплектование в детском саду, однако при устройстве на работу отдала не свои документы, а знакомой А. Наказание в виде штрафа в размере ** рублей считает очень суровым, и также считает, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника.

В возражении государственный обвинитель Серембиль А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Даваа Ч.А. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также виновность Дагбы Н.Д. в подстрекательстве к хищению чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом, и подробно приведены в приговоре.

Так, показаниями представителя потерпевшего Д., данными в суде, что сумма ущерба, причиненного преступлением, является значительной, в связи с чем обращались в суд с исками о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за 2014 год. Денежные средства целевые, поэтому должны идти на заработную плату работников.

Показаниями свидетеля А., что по просьбе Дагбы передала ей копии паспорта и диплома, поскольку та хотела устроиться на работу, но ей было нельзя, поэтому она говорила, что устроит на работу якобы ее, что с директором обо всем договорилась. Позже Дагбы попросила передать деньги, которые поступили на ее зарплатный счет. В каких-либо документах не расписывалась, с трудовым договором, приказами о приеме на работу в детский садик ** не знакомилась. Всего передала Дагбы Н.Д. более ** рублей.

Показаниями свидетеля В. в суде, что А. инструктором по плаванию у них в детском саду не работала, ее данные она внесла в табель за декабрь 2013 года и за январь 2014 по просьбе директора Даваа Ч.А., и приказ о приеме на работу А. был подписан Даваа Ч.А. Денежных средств за работу по АИС-комплектованию они не получали.

Показаниями свидетеля Е. в суде, с управления образования поступило письмо о необходимости внести в программу АИС всех детей, посещающих детский сад. Директором издан приказ о создании рабочей группы, в которую входили В., Дагбы Н.Д. и она. За работу с программой АИС денежные средства не были предусмотрены. Дагбы Н.Д. работала методистом Управления образования, которая осуществляла контроль за введением программы. В декабре, январе инструктор по плаванию у ни не работал, А. у них в детском саду не работала.

Показаниями свидетеля Б. о том, что Даваа Ч.А. передала ей документы, подготовленные на А. о ее приеме на работу, которые были подписаны самой Даваа Ч.А., после этого она завела на А. личное дело.

Показаниями свидетелей Ж. и Е. следует, что у них в детском саду А. не работала, и кто-либо другой в должности инструктора по плаванию в то время не работал.

Согласно показаниям свидетеля З., данными в суде с 2013 года она работала с программой АИС по комплектованию детей, методистом дошкольных образовательных учреждений была Дагбы Н.Д., дополнительные денежные средства за работу с программой не давали, это входило в их должностную обязанность.

Показаниями свидетеля И. в суде, что в её обязанности входило введение сведений в программу АИС комплектование детей, оплата за эту программу не предусматривалась.

Из показаний свидетеля К. следует, что за ведение программы АИС комплектование денежные выплаты работникам детского сада вначале не предусматривались, но по окончании введения данных в программу, по ходатайству руководителя, был издан приказ о начислении надбавки в размере ** от заработной платы, данное поощрение она получила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л. следует, что работает в должности главного бухгалтера МАДОУ детский сад **. Все приказы о назначении, перемещении, увольнении подписывались директором детского сада ** Даваа Ч.А. Согласно документам детского сада ** Агбаан А.Ч. были принята на работу инструктором по плаванию детского в период времени с декабря 2013 года по январь 2014 года. За указанный период на расчетный счет А., перечислена заработная плата за ведение занятий по плаванию в общей сумме **.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность Дагбы Н.Д., Даваа Ч.А. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет директора МАДОУ детский сад **, в ходе которого обнаружен и изъят договор между организацией и родителями обучающихся;

- протоколом выемки, согласно которому у Л. изъяты бухгалтерские документы;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет делопроизводителя МАДОУ детский сад **. В ходе осмотра обнаружен и изъят журнал «** Приказы по организации работы детского сада **;

- протоколом выемки, согласно которому у М. изъяты приказ ** о прекращении трудового договора с работником и инструкция по охране труда и технике безопасности при обучении плаванию;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор об образовании между МАДОУ детский сад ** и родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся **, табель учета рабочего времени сотрудников за декабрь 2013 года, реестр ** сотрудников МАДОУ **, платежное поручение **, табель учета рабочего времени сотрудников за январь 2014 года, реестр № ** сотрудников МАДОУ детский сад **, согласно данному реестру А. причитается заработная плата за декабрь в размере ** рублей (**). Реестр подписан директором Даваа Ч.А. и главным бухгалтером Л., платежное поручение № ** года, реестр № ** сотрудников МАДОУ детский сад **, согласно данному реестру А. причитается заработная плата за январь 2014 года в размере ** рублей (строка **). Реестр подписан директором Даваа Ч.А. и главным бухгалтером Л., платежное поручение № **, справка о заработной плате и доходах за 2014 года А. Согласно указанной справке в декабре 2013 года А. заработала ** рублей, в январе 2014 года ** рублей, а всего ** рублей. Справка составлена гл.бухгалтером Л., папка с бухгалтерскими документами, инструкция по охране труда и технике безопасности при обучении плаванию, с рукописной записью «**», приказ № **, согласно которому в МАДОУ ** детский сад ** с А. инструктором по плаванию прекращен трудовой договор на основании заявления работника согласно ст. 80 ТК РФ. А. уволена с 31 января 2014 года. На нижней части приказа имеется запись «директор Даваа Ч.А.»;

-заключением эксперта № **, согласно выводам которого, А. за отработанное время, согласно представленным табелям учета отработанного времени была начислена заработная плата в общей сумме ** рублей;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъяты приказ № ** «О назначении директора Даваа Ч.А.», трудовой договор **, дополнительное соглашение № **, копия приказа № **, должностная инструкция директора д/с **, копия приказа № ** «О приеме работника на работу» на Дагбы Н.Д., должностная инструкция методиста по ДОУ, трудовой договор с методистом по дошкольным образовательными учреждениям **;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля О. изъяты заявление А., приказ **, инструкция по охране труда воспитателя МАДОУ д/с «**», должностная инструкции воспитателя МАДОУ д/с «**», трудовой договор от **, копия диплома А., копия страхового свидетельства А., копия свидетельства о постанов ке на учет в налоговом органе;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на А., документы на Даваа Ч.А., в том числе о назначении ее на должность «О назначении директора Даваа Ч.А.».

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей В. и Б. о том, что по указанию директора Даваа Ч.А. была принята на работу по документам А., инструктором по плаванию, а также вносились сведения в табель учета рабочего времени о выполненной А. работе в течение **, и была перечислена заработная плата за указанное время, хотя фактически А. не обращалась о приеме на работу и не работала инструктором по плаванию в указанном детском садике.

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что Дагбы хотела подзаработать и попросила у неё копии документов, чтобы устроить ее в детский сад «**». Говорила, что обо всем договорилась с директором. Позже на ее счет поступили деньги, которые она сняла со счета и передала Дагбы, свидетеля Л. о том, что А. числилась в табели учета рабочего времени в течение ** и ей перечисляли заработную плату на счет, хотя та не работала у них, а также показаниями свидетелей П., Е., И., З., Ж., О., исследованными в суде документами о приеме А. на работу в указанный детский сад в качестве инструктора по плаванию, табелью учета рабочего времени, заключением эксперта и другими исследованными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями осужденной Дагбы Н.Д. о том, что находясь в трудном материальном положении, попросила Даваа Ч.А. помочь с подработкой, на что та согласилась. Боясь своего руководства, она вместо своих документов отнесла делопроизводителю Б. документы на А.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о недостоверности показаний указанных свидетелей и что они оговорили их вследствие оказания на них давления. Оснований у свидетелей В. и Б. оговаривать Даваа Ч.А., в совершении указанного преступления, не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Даваа Ч.А. правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а действия Дагбы Н.Д. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как подстрекательство к хищению чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельны и доводы защитника Донгак и осужденной Даваа о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку ее действия, связанные с вынесением приказа о принятии на работу подставного лица, внесением сведений в табель учета рабочего времени ложных сведений о выполненной работе, начислении неработающему лицу денежных средств, которыми в дальнейшем завладела Дагбы Н.Д., свидетельствуют о хищении ею чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и ее действия не требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Несостоятельными и доводы жалоб о том, что Дагбы получила денежные средства за выполнение работы по программе АИС-комплектование, и отсутствия мотива хищения денежных средств, поскольку исследованными доказательствами установлено, что она уговорила Даваа, которая занимала должность директора, используя свое служебное положение принять на работу подставное лицо, внести ложные сведения о выполненной работе и начислить заработную плату, которыми в дальнейшем завладела Дагбы Н.Д., свидетельствуют о совершении ею подстрекательства должностного лица к хищению чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Вопреки доводам жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об исключении некоторых доказательств, и признании их недопустимыми, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку они тщательно проверялись судом и указанные доводы обосновано признаны несостоятельными, поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то специалистом, имеющим соответствующие познания, и каких либо данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения органами предварительного следствия, а также применения недозволенных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в жалобе осужденной Даваа Ч.А., по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа осужденному и его защитнику в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитника, были тщательно изучены и в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении наказания Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д., отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даваа Ч.А. судом учтено **.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дагбы Н.Д. учтена ее явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и степени фактического участия осужденных в их совершении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление и достижение целей наказания возможно при назначении Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. наказаний в виде штрафов, размеры которых судом определены с учетом тяжести совершенных ими преступлений и их имущественного положения, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против собственности и личности Даваа Ч.А. суд правильно признал невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденным Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д., является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалоб осужденных суд первой инстанции в соответствии с со стст. 131, 132 УПК РФ с учётом того, что осужденные Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д. не отказывались от услуг защитников, являются трудоспособными лицами, не нашел оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с участием защитников, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с осужденной Дагбы Н.Д. в размере ** рублей, с Даваа Ч.А. в размере ** рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2016 года в отношении Даваа Ч.А. и Дагбы Н.Д.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: