Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска, УР от 9 января 2013 года, которым ФИО11, №, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., мнение адвоката Антропова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО12 оглы обвиняется в совершении хулиганства, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, имевших место 12 сентября 2012 года в <адрес>.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года в отношении ФИО13ФИО27 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО14 тем же судом был продлен до 11 января 2013 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 9 января 2013 года ФИО1ФИО15, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных № УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 25 суток,то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов С.В., действующий в интересах ФИО16, возражает против продления срока содержания под стражей, мотивируя тем, что ФИО17 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух преступлений частного обвинения. Потерпевшие написали заявление об изменении меры пресечения ФИО18, высказали желание о прекращении уголовного преследования в связи с примирением. <данные изъяты>, скрываться не намерен, вину признал. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы об изменении меры пресечения, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На момент рассмотрения ходатайства следователя судебное следствие по делу закончено не было, требовалось выполнить ряд следственных действий, в том числе требования ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая большой объем работы, а также количества обвиняемых по делу ( 4 человека) закончить предварительное следствие до 11 января 2013 года не представляется возможным, в связи с чем следователь и обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО20 под стражей, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Судом обоснованно учтено, что ФИО21<данные изъяты> может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, как видно из представленных материалов, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении ФИО22 срока содержания под стражей.

Причастность ФИО23 к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами.

На момент рассмотрения жалобы адвоката судом апелляционной инстанции примирение между сторонами не достигнуто, следователем в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 по ст. 25 УПК РФ отказано. В настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в настоящее время в отношении ФИО25 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антропова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: