Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Гореловой О.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2017 года, которым

ФИО1,

судимый: 23 января 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.69, 70 УК РФ к лишению свободны на 2 года 06 месяцев, освобожден 07 апреля 2015 года,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М.) на срок 8 месяцев; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у М1.) на срок 2 года 3 месяца; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.) на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Л.) на срок 10 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у З.) на срок 1 год 9 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у П2.) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворив заявленные потерпевшими гражданские иски, суд постановил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: М1. - 6 433 рубля; С. - 48 000 рублей; Л. - 26 850 рублей; З. - 21 262 рублей 50 копеек; П2. - 13 816 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гореловой О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор изменить, потерпевших С. и М2., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пенской признан виновным в шести кражах, из которых в трех случаях с причинением значительного ущерба гражданину, а в одном случае с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в различных районах Белгородской области при следующих обстоятельствах.

27 июля 2015 года около 18 часов 00 минут Пенской, находясь в домовладении №157 по <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лазерный уровень «ЭНКОР» УЛ-С1 стоимостью 4110 рублей, принадлежащий М2.

30 июля 2015 года около 00 часов 20 минут Пенской, путем отжима пластикового окна незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторный шуруповерт марки «Hitachi» стоимостью 3297 рублей, а также с дворовой территории похитил поребрики длиной 1 метр в количестве 28 штук, стоимостью 112 рублей за 1 штуку, на сумму 3 136 рублей, причинив потерпевшей М1., материальный ущерб на общую сумму 6 433 рубля.

Кроме этого, в период времени с 11 часов 56 минут 31 июля 2015 года до 19 часов 40 минут 12 августа 2015 года Пенской, находясь в домовладении <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», используя находящийся у него мобильный телефон и активную сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на имя С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей с банковского счета, произведя 6 операций по переводу денежных средств на банковскую карту банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же 11 сентября 2015 года в 15 часов 53 минуты Пенской, находясь в районе домовладения <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», используя находящийся у него мобильный телефон и активную сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на имя Л., с подключенной услугой «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 10000 рублей с указанного банковского счета, произведя 3 операции по переводу денежных средств на банковскую карту банковского счета на имя М1. В продолжение преступного умысла 11 сентября 2015 года около 16 часов 00 минут Пенской, находясь в районе домовладения <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «Motolife» стоимостью 16 850 рублей, принадлежащий Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 26 850 рублей.

08 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 30 минут Пенской, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мужские часы «Certina» стоимостью 21262 рубля 50 копеек, ноутбук «Dell 1520» стоимостью 4000 рублей, фотоаппарата «Nikon P7700» стоимостью 8547 рублей, мобильный телефон «НТС Оne S» стоимостью 4596 рублей, принадлежащие З., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 38405 рублей 50 копеек.

11 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут Пенской, находясь в домовладении <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «DNS» модель S4503Q стоимостью 1058 рублей, ноутбук «HP PAVILION dv6-6101er» стоимостью 8995 рублей, принадлежащие П2., причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 10053 рубля.

В судебном заседании Пенской вину в совершении хищений преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат Горелова О.Ю. просят приговор суда в части осуждения за совершение краж у М2. и П2. отменить и Пенского оправдать за непричастностью, а в части осуждения за кражу у М1., действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывают на то, что приговор в этой части является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, повлиявшие на принятие решения, не верно оценены доказательства по делу. Указывает на то, что представленными доказательствами не опровергнута версия осужденного о том, что он приобретал за свой счет лазерный уровень, в хищении которого он признан виновным. В показаниях потерпевшей М2. и свидетеля М. содержатся противоречия, которые не были устранены, при этом иных доказательств виновности представлено не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение Пенским шуруповерта из дома М1., не установлены обстоятельства его проникновения в домовладение. Выводы суда о совершении осужденным хищения у П2. мобильного телефона и ноутбука не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетель П2. не опознал осужденного как лицо продавшее ему компьютер, при этом судом необоснованно отказано в признании протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством. Не верно разрешен гражданский иск потерпевшей П2., неверно постановлено взыскать в ее пользу 13186 рублей, поскольку размер похищенного имущества составил 10053 рубля. Осужденный также ссылается на то, что судом не зачтено в наказание время предварительного содержания под стражей при задержании с 23 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить. Помимо этого Пенской выражает несогласие с постановлением судьи от 02 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче копий документов из материалов уголовного дела. Поскольку он считает, что часть документов была сфабрикована следователем, полагает суд обязан был выдать ему требуемые документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Пенского в совершение краж у М2. и П2., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Эти доводы аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Выводы суда о виновности Пенского в совершении хищений 27 июля 2015 года лазерного уровня «ЭНКОР» УЛ-С1 у М2. и 11 апреля 2016 года мобильного телефона «DNS» и ноутбука «HP PAVILION dv6-6101er» у П2. основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, отклоняя доводы осужденного о покупке им за свой счет лазерного уровня «ЭНКОР» УЛ-С1 и признавая его виновным в краже его у М2., суд исходил из показаний потерпевшей том, что лазерный уровень был приобретен ее мужем, который оплатил его полную стоимость.

Суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшей, поскольку не установлена их ложность или недостоверность, а сообщенная ею информация нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и согласуется с исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника каких-либо убедительных данных, указывающих на наличие оговора Пенского со стороны потерпевшей, суду не представлено.

Принимая во внимание требования ст.87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверными данные потерпевшей М2. показания.

Свидетель М. подтвердил сообщенные потерпевшей обстоятельства и пояснил, что в июле 2015 года для ремонта дома они наняли Пенского и М3., которым для выполнения работ потребовался лазерный уровень. Он лично приобрел его в магазине за свои деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в показаниях потерпевшей и свидетеля М. не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Сообщенная потерпевшей и свидетелем информация о нахождении похищенного прибора в собственности М., подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после выполнения работ в доме М. им был похищен лазерный уровень.

Суд обоснованно расценил эти показания как более достоверные относительно данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Принимая во внимание то, что похищенный лазерный уровень, чья принадлежность М. не вызывает сомнений, был обнаружен и изъят в автомобиле М3., являющегося компаньоном осужденного, то есть имеется совокупность доказательств виновности Пенского, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности Пенского в краже мобильного телефона «DNS» и ноутбука «HP PAVILION dv6-6101er» у П2. апелляционная инстанция считает неубедительными, высказанными вопреки материалам уголовного дела.

Осужденный Пенской не отрицал факта завладения сотовым телефоном и ноутбуком, поясняя, что сделал это с разрешения сестры – П2.

Содержащееся в приговоре суда правовое обоснование виновности осужденного базируется на информации, сообщенной П2. о том, что 11 апреля 2016 года она вместе с братом Пенским находились в доме их матери в <адрес>. Утром следующего дня она обнаружила пропажу своих ноутбука и сотового телефона, при этом настаивала на том, что брать их она брату не разрешала.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями, сообщенными свидетелем П1., о наличии у потерпевшей мобильного телефона «DNS» и ноутбука «HP PAVILION», а также свидетеля П3. о нахождении у нее в гостях в указный день сестры П2., у которой Пенским были похищены ноутбук и телефон.

Сообщенная свидетелем М1. информация о наличии у ее сожителя Пенского утром 12 апреля 2016 года ноутбука и телефона, которые по его словам ему никто брать не разрешал, в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей, опровергают утверждения стороны защиты о правомерном завладении имуществом потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции считает неубедительной ссылку адвоката и осужденного на показания свидетеля П2., который не опознал Пенского как лицо, сдававшее в скупку компьютер. Учитывая, что осужденный не отрицает факта завладения ноутбуком, оспаривая лишь его правомерность, показания указанного свидетеля не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пенского.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение Пенским шуруповерта из дома потерпевшей М1., апелляционная инстанция находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Закон, в силу принципа презумпции невиновности, предъявляет требования к содержанию обвинительного приговора, констатируя, что он не может быть основан на предположениях, при этом все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона не были соблюдены при признании Пенского виновным в хищении 30 июля 2015 года аккумуляторного шуруповерта «Hitachi», стоимостью 3297 рублей, принадлежащего М1., путем незаконного проникновения в жилой дом <адрес>.

В этой части суду первой инстанции не представлено и в приговоре не содержится совокупности доказательств, подтверждающих выводы о виновности осужденного.

Так потерпевшая М1. констатирует лишь факты обнаружения ею 31 июля 2015 года хищения из своего домовладения шуруповерта, а с придомовой территории поребрика.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что парни по имени Василий и Владислав, которые работали у него на доме, привезли ему поребрик в количестве 28 штук, который он приобрел.

Из показаний свидетеля М2. следует, что в ночь хищения из дома М1. - с 29 июля 2015 года на 30 июля 2015 года, слышала на улице шум, видела возле <адрес> автомобиль «Газель», а на следующий день от хозяйки узнала о краже поребрика.

Таким образом из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не усматривается причастность Пенского к хищению шуруповерта.

При этом, допрошенный в суде свидетель М3. пояснил, что был введен в заблуждение Пенским относительно совершения хищения поребрика. Сообщил, что Пенской в дом не проникал и ничего из дома не похищал.

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения и дома М1. зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено повреждение окна дома, при этом каких-либо вещественных доказательств, указывающих на причастность Пенского к проникновению в дом и кражу шуруповерта, не добыто.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> Белгородской области, осмотрен поребрик в количестве 18 штук, похищенный у М1.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного аккумуляторного шуруповерта марки «Hitachi» и поребрика.

В судебном заседании Пенской подтвердил факт хищения поребрика от домовладения М1., при этом категорически отрицал проникновение в дом потерпевшей и кражу шуруповерта.

При написании явки с повинной, которая была положена в основу приговора в качестве доказательства виновности, Пенской рассказал об обстоятельствах кражи поребрика от придомовой территории <адрес>, при этом не сообщал о хищении шуруповерта.

Лишь в показаниях данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Пенской сообщал о краже помимо поребрика, также шуруповерта, однако пояснял, что похитил его из гаража, что не может являться убедительным свидетельством его признания в этом преступлении и при отсутствии иных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства его виновности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанным совершение Пенским хищения 30 июля 2015 года аккумуляторного шуруповерта «Hitachi», стоимостью 3297 рублей, принадлежащего М1., путем незаконного проникновения в жилой <адрес>, в связи с чем исключает эти деяния из объема инкриминируемых Пенскому и полагает необходимым переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшей М1. на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как им совершено хищение поребрика при описанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция не видит необходимости для исключения из приговора ссылки суда на свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2014 на дом потерпевшей М1., которое не было предметом исследования суда.

Принимая во внимание то, что Пенской признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности этих преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными утверждения осужденного о его задержании 23 апреля 2016 года в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и нахождении под стражей по 25 апреля 2016 года, что подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при разрешении гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции также находит их заслуживающими внимания.

В соответствии положениями п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что исковые заявления потерпевших М1., С., Л., З., П2. о возмещении материального вреда в судебном заседании не оглашались и не исследовались, мнения Пенского, как гражданского ответчика, а также его защитника, по заявленным искам, не выяснялись.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При определении вида наказания Пенскому и назначении его размера, судом были учтены данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность Пенского, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенского в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче копий документов из материалов уголовного дела.

Копии материалов дела в соответствии с требованиями закона, обязательному вручению осужденному не подлежат, уголовно-процессуальным законом, в частности п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, не установлена обязанность суда по выдаче копий материалов уголовного дела. При этом, для реализации права на защиту и обжалование судебного решения в вышестоящие инстанции не требуются копии всех материалов дела. Апелляционная инстанция констатирует, что отказ в предоставлении таких копий не препятствует обжалованию приговора и не может расцениваться как нарушение права на доступ к правосудию, при этом осужденный не лишен возможности делегировать защитнику или представителю право изготовить копии с материалов его уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалоба осужденного и его адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей М1. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М1. - 6 433 рублей; С. - 48 000 рублей; Л. - 26 850 рублей; З. - 21 262 рублей 50 копеек; П2. - 13 816 рублей - отменить.

Гражданские иски потерпевших М1., ФИО2, Л., З., П2. о возмещении материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката Гореловой О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи