Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Боева В.В. и адвоката Вахрушева С.А. в защиту осуждённого Боева В.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года, которым Боев Владимир Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на Боева В.В. указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Боева В.В., адвоката Вахрушева С.А., защитника Боева В.М. в защиту Боева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев В.В. осуждён за незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Боев В.В. вину не признал, утверждая, что не знал о том, что скачивание и установка программного обеспечения «Autodesk Alias Auto Studio 2016» на компьютер заказчика является распространением данного вида программного обеспечения, которое преследуется по закону.

В апелляционной жалобе осуждённый Боев В.В. поясняет, что им был установлен и активирован программный продукт «<данные изъяты>» <данные изъяты>, доступный для бесплатной установки на указанном в жалобе сайте на 3 года. Он утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается материалами дела, имеется не устранённое в судебном заседании противоречие в названиях программного обеспечения (в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы указано, что на представленном жестком диске содержится программа для ЭВМ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, однако далее фигурирует название «<данные изъяты>»), отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность программного продукта корпорации «<данные изъяты>».

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Боев В.В. указывает на отсутствие подтверждённого права выдачи компанией <данные изъяты> доверенности на

представление своих интересов ООО «<данные изъяты>» в лице ЕЕЕ, в связи с чем последний не мог быть допущен к процессу в качестве потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключительные авторские права на программный продукт для ЭВМ «<данные изъяты>» <данные изъяты>», а также отсутствуют сведения о стоимости указанной программы.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А. в защиту интересов Боева В.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, считает, что содеянное Боевым В.В. может повлечь гражданско-правовую или административную ответственность. Аргументирует свою позицию тем, что на жёстком диске, который был изъят в ходе ОРМ, содержится не коммерческая, а студенческая версия программы, которая не имеет стоимости, является бесплатной и находится в свободном доступе. Ссылается на отсутствие в приговоре суда указания на то, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, т.е. не описано событие преступления в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007.

Кроме того, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены без соблюдения требований закона и не могут быть признаны доказательствами по делу, мотивируя тем, что действия Боева В.В. были спровоцированы поведением сотрудника правоохранительных органов ААА, который участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве приобретателя программного обеспечения, а впоследствии незаконно, по мнению адвоката, допросил в качестве свидетелей БББ и ВВВ

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Боева В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Боева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ЕЕЕ о том, что из материалов дела ему стало известно, что Боевым В.В. была установлена компьютерная программа «<данные изъяты> в нарушение лицензионного соглашения, без предварительного письменного разрешения компании «<данные изъяты>», которой принадлежат авторские права на данный продукт. Стоимость установленной программы составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ААА о том, что в целях выявления лица, который занимается незаконным распространением программного обеспечения, было проведено ОРМ. <данные изъяты> в присутствии понятых сотрудниками полиции ему был выдан цифровой диктофон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На интернет-сайте было найдено объявление с указанием перечня услуг, оказываемых неустановленным лицом под именем ЖЖЖ, с указанием контактного телефона. В ходе осмотра сделана распечатка объявления. В этот же день он заказал у установщика программ для ЭВМ установку лицензионной программы для ЭВМ. Исполнение заказа было назначено на <данные изъяты>. Боев В.В при помощи дистрибутива программы и оборудования для ее установки в офисном помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> произвел установку на использовавшийся в ОРМ персональный компьютер, активировал ее, получив за это <данные изъяты> руб.;

- показаниями сотрудника УМВД России по г/о Домодедово ГГГ, свидетелей БББ и ДДД о том, что <данные изъяты> они были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ в отношении гражданина, устанавливающего программное обеспечение;

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- актом проверочной закупки, согласно которому в офисном помещении по вышеуказанному адресу Боев В.В. незаконно произвел установку программы «<данные изъяты> на персональный компьютер за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой на жёстком диске ноутбука содержится программа для ЭВМ «<данные изъяты>», авторские права на которую в соответствии со ст. 1270 ГК РФ принадлежат корпорации «Аутодеск.Инк»;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, актами ОРМ, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Боева В.В., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Боева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что программа для ЭВМ «<данные изъяты>» является объектом авторского права, принадлежит «<данные изъяты>», доступна для скачивания в сети интернет и предоставляется бесплатно на 3 года для использования в образовательных целях, связанных с обучением, преподаванием, научными исследованиями и разработками, при этом не включает коммерческие и иные цели, направленные на получение прибыли. Действия по распространению программного обеспечения любому физическому или юридическому лицу запрещены лицензионным соглашением, необходимо предварительное письменное разрешение компании «<данные изъяты>».

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии доказательств принадлежности указанной программы корпорации «<данные изъяты>» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ЕЕЕ, заключением эксперта АНО «<данные изъяты>», согласно которому на жёстком диске, представленном эксперту, находится программа для ЭВМ, правообладателем которой является корпорация «<данные изъяты>», является объектом авторского права указанной корпрорации. Стоимость лицензионной программы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение компьютерно-технической экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу приговора, поскольку данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора жалоб об отсутствии полномочий представителя потерпевшего у ЕЕЕ

Согласно доверенности от <данные изъяты> корпорация «<данные изъяты>» уполномачивает Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «<данные изъяты> с целью осуществления защиты авторских прав на её программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков <данные изъяты>. В соответствии с приказом ЕЕЕ с <данные изъяты> является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Утверждение защитника, что все судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Боева В.В. умысла на совершение вменённого ему преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы адвоката, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах, основанных на провокационных действиях сотрудников полиции, являются необоснованными.

Содеянное Боевым В.В. квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому Боеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в отношении Боева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко В.А.Шишкина