Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года, которым

Носов ФИО29, родившийся <дата> в <адрес>, работавший разнорабочим у ИП ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 81550 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО31 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвокатов Лобиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы осуждённого ФИО1, Неволиной М.А., высказавшей нейтральное мнение по доводам жалобы ФИО1, мнение прокурора Силонова И.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата>.

Также ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества ФИО21 на сумму <данные изъяты> и ФИО11 на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО31 с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, совершенном <дата>.

Преступления осуждённым ФИО1 совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетних детей, а также больного отца, являющегося инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осуждённого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, совершённом <дата>, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что <дата> со слов супруга ей стало известно, что из их квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества: планшетного компьютера и ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты>. По её просьбе супруг обратился в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что <дата> возвратившись домой, он ключом открыл замок на входной двери, и, войдя в квартиру, не обнаружил планшетного компьютера «SAMSUNG ATIV smart PC XE500T1C-H01RU» и ювелирных изделий, принадлежащих его супруге. О хищении имущества он сообщил супруге и по её просьбе обратился в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО1 и ФИО13 на автомашине катались по городу, остановились возле дома, где расположена круглосуточная аптека. ФИО1 вышел из автомашины и попросил его (ФИО31) пойти вместе с ним, чтобы забрать его личные вещи из квартиры, где он раньше проживал. Подойдя к дому № по <адрес>, они зашли в подъезд, ФИО1 позвонил в звонок одной из квартир, после чего ключом стал открывать замок. В связи с тем, что у него появились сомнения в правомерности действий ФИО1, он вышел из подъезда, стал ожидать его в машине. Через некоторое время ФИО1 возвратился, в руках у него был пакет, в котором находился планшетный компьютер и ювелирные изделия. На следующий день он с ФИО1 и ФИО13 проехали к магазину «Тройка», где ФИО1 передал ФИО13 россыпью лом золота, после чего ФИО13 ушел, а возвратившись, сообщил, что сдал золото и передал ФИО1 деньги;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего обстоятельства кражи имущества Носовым М.А;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами.

Вина осуждённого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО21 на сумму <данные изъяты> и ФИО11 на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, совершенном <дата>, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:- показаниями ФИО1, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> года он с ФИО10 договорился совершить открытое хищение денежных средств в пункте приема металлолома. По их просьбе ФИО13 остановил автомобиль, он и ФИО10 прошли на территорию пункта приема металлолома, ФИО10 стал драться со сторожем, а он в это время прошёл в сторожку и забрал деньги, после чего они вернулись в ожидавший их автомобиль;- показаниями ФИО10, из которых следует, что <дата> ФИО1 предложил ему совершить хищение денежных средств из пункта приема металла, на что он дал свое согласие. После чего ФИО10 постучал в сторожку, откуда вышел сторож, он ударил его кулаком, но тот стал оказывать активное сопротивление. Между ними завязалась драка, в ходе которой сторож сорвал с него маску и порвал на нём куртку. Когда он (ФИО10) дрался со сторожем, ФИО1 в это время забежал в сторожку, а когда вышел, они возвратились в ожидавший их автомобиль, где разделили деньги между собой;- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он работает приемщиком и сторожем в пункте приёма металла ООО «Синдикат», руководителем которого является ФИО21 В ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве, услышал лай собаки, вышел из сторожки на улицу и неожиданно получил удар по лицу. Нападавший был одет в тёмную одежду, на голове у него была маска тёмного цвета с прорезями для глаз. Между ними завязалась драка, в ходе которой он сорвал с нападавшего маску. Во время драки второй парень забежал в вагончик, открыл ящик стола, откуда похитил принадлежащее ФИО21 сумку - барсетку в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXI MINI», а также принадлежащие ему кошелек из искусственной кожи темно-коричневого цвета, в котором находились страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, государственный регистрационный знак. Парень, который похитил деньги, сразу убежал, а со вторым он продолжал бороться, порвал на нём куртку, но парень вырвался и убежал. Он сразу позвонил в полицию;- показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, применительно к обстоятельствам дела; - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в лобной области слева, ссадины на слизистой нижней губы, которые могли возникнуть давностью в пределах одних суток до освидетельствования <дата> от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (том 2 л.д. 52);- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов (документов) и другими доказательствами.Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании этих доказательств суд действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения, как указано в доводах жалобы, судебная коллегия не находит. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года, в отношении ФИО1 ФИО29, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии