Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогаткина А.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Заяц П. Б., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), Республики Карелия, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Заяц П.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Заяц П.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Мера пресечения в отношении Заяц П.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.У.С. удовлетворен, взыскано с Заяц П.Б. в пользу К.У.С. в счет возмещения материального вреда 10520 рублей 50 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение защитника-адвоката Ямчитского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц П.Б. приговором суда признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств связи, то есть в хищении имущества, принадлежащего К.У.С., путем обмана, с использованием электронных средств платежа и в краже имущества, принадлежащего К.У.С., совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в период с 19 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ по 6 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заяц П.Б. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По её ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рогаткин А.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия Заяц П.Б. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением К.У.С. значительного ущерба, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К.У.С., совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд квалифицировал действия Заяц П.Б. по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий Заяц П.Б. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Заяц П.Б. по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Заяц П.Б. по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных систем платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить Заяц П.Б. наказание по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заяц П.Б. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ,в нем изложены описание преступных деяний, в совершении которого обвиняется Заяц П.Б.

В судебном заседании Заяц П.Б. с обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденной по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на полное признание Заяц П.Б. своей вины, квалифицируя её действия по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд не указал на наличие в её действиях по обоим преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Настоящее уголовное дело возбуждено, расследовалось и поступило для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по обвинению Заяц П.Б. в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых Заяц П.Б. признана виновной приговором суда, соответствует вышеприведенной квалификации, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Заяц П.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Заяц П.Б. и признания её виновной.

При таких обстоятельствах, отсутствие при квалификации действий Заяц П.Б. по ч.2 ст.159.3 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судебная коллегия признает явной технической ошибкой, что является основанием для вмешательства в судебный приговор с целью его уточнения.

Правильной квалификацией действий Заяц П.Б. следует считать: по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание Заяц П.Б. назначено с учетом положений ст. 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность осуждённой, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Заяц П.Б. по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не установлено, данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и обоснован.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционного представления назначенное наказание как за отдельные составы преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления Заяц П.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений положений ч.3 ст.69 УК РФ, определяющих правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом не допущено.

Положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Гражданский иск потерпевшей К.У.С. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену постановленного в отношении Заяц П.Б. приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, 389.13, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Заяц П. Б. изменить.

Считать Заяц П.Б. осужденной:

по ч.2 ст.159.3 УК РФ за мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить безизменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Г.С.Савастьянов

Д.А. Михайлов