Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кудаева Т.Н. в интересах осужденного Мисхожева А.Ж. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года, которым

Мисхожев А.Ж., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии со ст.ст.69, 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст.158, п.п. «б,г» ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 МРОТ с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР ФИО1 наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда КБР ФИО1 переведен из ИК общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок 5 лет 4 месяца и 22 дня. Постановлением

Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на не отбытый срок 2 года 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на не отбытый срок 8 месяцев и 1 день,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мисхожеву А.Ж. к отбытию определено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Мисхожев А.Ж. оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

За Мисхожевым А.Ж. признано право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного и компенсацию морального вреда в порядке и на условиях, установленных законом.

Мера пресечения в отношении Мисхожева А.Ж. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., осужденного Мисхожева А.Ж. и его адвоката Кудаева Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Судом Мисхожев А.Ж. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов гражданину ФИО11, за которое ранее получил в виде предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, совершенной по предварительному сговору с ФИО7, приговор в отношении которой вступил в законную силу, и другим лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь возле <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> в <адрес>.

Он же, Мисхожев А.Ж., признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере весом <данные изъяты> граммов, по предварительному сговору с ФИО7 и другим лицом, которое он незаконно хранил при себе до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по КБР в ходе личного досмотра в кабинете № административного здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу <адрес> «а». Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и преступление участников преступной группы Мисхожева А.Ж. и ФИО7 направленное на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев Т.Н. в интересах осужденного Мисхожева А.Ж., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года незаконным, просит изменить и по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Мисхожева А.Ж. оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления, а по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить Мисхожеву А.Ж. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование жалобы указывает, что по первому эпизоду преступления, инкриминируемого Мисхожеву А.Ж., органами следствия не представлено каких – либо доказательств того, что продавцом наркотических средств был именно Мисхожев А.Ж. Полагает, что имеющаяся в деле распечатка телефонных переговоров двух мужчин с номеров, которыми пользовались ФИО9 и Мисхожев А.Ж. не доказывает, что в тот момент разговаривали по телефону именно они, поскольку не были изъяты образцы их голосов и не проведена фонетическая экспертиза голосов.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО7, не учел, что Мисхожев А.Ж. дал признательные показания на следствии под давлением сотрудников полиции.

По эпизоду обнаружения у Мисхожева наркотических средств весом <данные изъяты> граммов, автор жалобы утверждает, что органами следствия также не представлено никаких доказательств того, что Мисхожев А.Ж. собирался продать указанные наркотики, что у него был умысел именно на их продажу. Считает, что действиям Мисхожева А.Ж. следствием дана неверная юридическая оценка, так как указанное наркотическое средство он приобрел для личного потребления.

Указывает, что нет экспертиз, подтверждающих, что голос на записи телефонных переговоров принадлежит именно Мисхожеву, нет отпечатков его пальцев или потожировых выделений на пакетах, изъятых у ФИО14 и в доме ФИО15, нет видеозаписей, подтверждающих, что он продавал кому-либо наркотики, нет ничего кроме признательных показаний самого Мисхожева А.Ж., полученных обманным путем, а также сомнительных показаний, на тот

момент подсудимой, Мартазановой, которые не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как противоречат друг другу. Также указывает, что не могут считаться допустимыми доказательствами по делу и записи телефонных переговоров, так как неизвестно кому они принадлежат.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик Крымшокалова Ф.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года в отношении Мисхожева А.Ж., законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что положенная в основу обвинения Мисхожева А.Ж. по обеим преступлениям распечатка телефонных переговоров не является допустимым доказательством, поскольку не проведена фонетическая экспертиза голосов, не основаны на уголовном деле.

Из них следует, что правоохранительные органы на законном основании организовали прослушивание телефонных переговоров с телефонов осужденных Мисхожева А.Ж. и ФИО11 Из текста распечатки указанных переговоров однозначно следует, что Мисхожев А.Ж. является продавцом наркотических средств, а ФИО11 – покупателем.

Указанные обстоятельства Мисхожев А.Ж. подтвердил в своих последующих допросах, которые проведены в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, в частности, обмана.

Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО11, который осужден вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО7 следует, что Мисхожев А.Ж. неоднократно приобретал у нее наркотические средства.

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает принадлежность голосов в записанных телефонных переговорах Мисхожеву А.Ж. и ФИО11 Иное поставило бы под сомнение два вступивших в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах необходимости в проведении фонетической экспертизы голосов не имеется.

Исследованные судебной коллегией по ходатайству адвоката Кудаева Т.Н. протоколы допросов ФИО7 (т.2 л.д. 149-154, 158-162, т.4 л.д. 168-169), каких-либо доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты, не содержат.

Виновность Мисхожева А.Ж. в преступлениях, за которые он осужден, полностью доказана, судом им дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений Мисхожеву А.Ж., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2014 года в отношении Мисхожева А.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР В.Х. Маздогов