Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Медведева А.В. и Дробота Е.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2015 года, которым

Дробот Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

16.12.2009г. Красноярским районным судом Самарской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, штраф не оплачен;

13.07.2012г. Кировским районным судом г.Самары по п.«г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, л.д.113 т.5, л.д.154 т.3

26.04.2013г. Кировским районным судом г.Самары (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.06.2013г. и от 21.07.2014г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединен наказание по приговору от 13.07.2012г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, л.д.184,189 т.5, л.д.141 т.3

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления) за каждое преступление к 3 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Дроботу Е.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Медведев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05.10.2007г. Промышленным районным судом г.Самары по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня, л.д.73 т.5

06.02.2009г. Промышленным районным судом г.Самары по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.79, 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.10.2007г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 04.12.2012г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы; л.д.71 т.5

10.03.2009г. Кировским районным судом г.Самары по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 04.12.2012г., к 11 месяцам лишения свободы; л.д.84 т.5

27.04.2009г. Кировским районным судом г.Самары по п.«г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 13.07.2009г. и постановлением Президиума Самарского областного суда от 04.12.2012г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлениями Кировского районного суда г.Самары от 17.08.2009г. (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 12.10.2009г.) и от 12.02.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 04.12.2012г.) наказания по приговорам от 06.02.2009 г., 10.03.2009 г., 27.04.2009г. частично соединены по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней; л.д.90,98,102 т.5

19.02.2013 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, л.д.175 т.3

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Медведеву А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тормин В.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Медведева Аю.В. и Дробота Е.В., их адвокатов Рябышева М.В. и Видьманова А.Д., а также мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробот Е.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ трех разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дробот Е.В., Медведев А.В., Тормин В.Ю. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Медведев А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём.

Осужденный Медведев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Свидетели и понятые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании путались в своих показаниях, давали противоречивые и ложные показания. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что он не совершал того преступления, в котором его обвиняют. В приговоре осталось немотивированным решение суда, на основании которого было установлено, что добиться его исправления возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для него является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Осужденный Дробот Е.В. в своей апелляционной жалобе полагает приговор суда частично незаконным и необоснованным. Ни органами следствия, ни судом не установлены ни форма вины, ни обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, что противоречит положениям ст.73 УПК РФ. Квалифицирующий признак (п. «а») «предварительный сговор» вменен лишь на основании показаний ФИО1, поскольку никаких других прямых фактов или сведений, указывающих на обрисованное им событие в материалах уголовного дела нет. Кроме того, объективность исходящих от ФИО1 сведений ставится под сомнение ошибочным опознанием. Критическая оценка показаний осужденных (его, Медведева и Тормина) основана на предположении, что согласно ст.14 УПК РФ является недопустимым. Не согласен с оценкой доказательств по делу, данной судом. Его заявление об обстоятельствах, толкнувших его на совершение преступления, не рассмотрено. Просит приговор суда пересмотреть, восполнить недостающий процессуальный объем и вынести соответствующее решение о смягчении наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дробот Е.В. указывает, что предварительным и судебным следствиями проигнорированы сомнения в доказанности его вины. Его заявление о физическом и психологическом давлении со стороны судимых лиц в должном порядке не рассмотрены. Просит исключить квалифицирующий признак «предварительный сговор», учесть обстоятельства, способствующие преступлению, и смягчить назначенное ему наказание.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Дробота Е.В. и Медведева А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были положены в основу приговора, а также показаниями о совершении хищения личного имущества потерпевших и последующей его сдачи в ломбард самих осужденных Дробота Е.В., Медведева А.В. на предварительном следствии и в суде в присутствии адвоката, которые судом признаны достоверными и которые были подтверждены осужденными при проверке показаний на месте.

Потерпевшие впоследствии уверенно опознали Дробота Е.В. и Медведева А.В. как лиц, совершивших в отношении них грабежи и разбои.

Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц оснований у суда не имелось, они согласуются между собой и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу. Данные о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу не имеются, и осужденными не представлены. Оснований полагать, что все свидетели были заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее им не знакомых осужденных, суд правильно не усмотрел.

По сведениям из ломбарда «<данные изъяты>» похищенные и принадлежащие вышеуказанным потерпевшим телефоны сдавались по паспорту Дробота Е.В., Медведева А.В. и ФИО10, откуда они и были изъяты.

Доводы осужденного Медведева А.В. в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 и доводы осужденного Дробота Е.В. об отсутствии предварительного сговора у него с Медведевым и Тормилиным при завладении телефоном ФИО1 являются несостоятельными, поскольку их вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО1, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что напали на него на улице именно трое парней: Дробот, Медведев и Тормин, которых он впоследствии уверенно опознал, и действия которых носили согласованный характер. Дробот потребовал телефон и отобрал его из рук потерпевшего, Медведев в это же время нанес удар по ногам потерпевшего, от чего тот упал, после чего Медведев и Тормин совместно подняли его и еще нанесли по одному удару кулаком каждый в его живот, а Дробот при этом требовал назвать пароль доступа к телефону. Когда ФИО1 назвал пароль, его отпустили, забрав его телефон.

Показания потерпевшего подтвердила законный представитель ФИО14, которой ФИО1 сразу после случившегося рассказал о всех обстоятельствах произошедшего.

Не верить этим показаниям потерпевшего и его законного представителя у суда не было оснований, поскольку они были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств хищения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевший ФИО1 полно и аналогично описывал действия каждого из участников преступной группы, свои показания не менял. Как правильно указано судом, несмотря на <данные изъяты> потерпевший подробно и объективно описывал действия, совершенные в отношении него конкретно Дроботом, Медведевым и Торминым.

В материалах дела имеется чистосердечное признание осужденного Тормина В.Ю., в котором он описывал факт совместного с Медведевым и Дроботом хищения сотового телефона у неизвестного парня. Сотовый телефон потом они продали в ломбард, деньги потратили на собственные нужды. Несмотря на непризнание указанного чистосердечно признания Торминым в судебном заседании, суд обоснованно признал его как доказательство по делу и положил в основу обвинительного приговора, поскольку сведения, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Дробота о необъективности исходящих от ФИО1 сведений ввиду ошибочного опознания им в ходе предварительного следствия получили надлежащую оценку суда первой инстанции не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Суд правильно пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 о том, что Тормин, Медведев и Дробот совершили в отношении него преступление, а также конкретизация действий последних, является достоверной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ранее потерпевший ФИО1 осужденных не знал, оснований не доверять его показаниям суд правильно не усмотрел.

Анализ доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей и показаний осужденных, анализ самих обстоятельств совершения преступления, характера действий осужденных и их поведения после совершения преступления свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними на совершение грабежа в отношении ФИО1 Юридическая квалификация грабежа как совершенного группой лиц по предварительному сговору является правильной, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, один продолжал действия другого, а затем они совместно завладели похищенным.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных при этом в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Доводы осужденного Дробота о совершении им преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны судимых лиц не влияют на юридическую оценку содеянного им и на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд дал подробный анализ и надлежащую оценку всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, совокупность которых оказалась достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Осужденные, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Оснований к их переоценке, к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, не установлено. По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений. Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а утверждение осужденных об обратном является субъективной оценкой указанных доказательств, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Содеянному осужденными дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об их личности в пределах санкции закона, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденному Дроботу Е.В. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>. Также суд принял во внимание <данные изъяты> и наличие непогашенных судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дробота, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному Медведеву А.В. суд учел <данные изъяты>, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что осужденные Дробот и Медведев совершили умышленные преступления, будучи ранее <данные изъяты> неоднократно судимыми за совершение умышленных преступлений, при непогашенных судимостях суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для них, и обоснованно принял решение о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение осужденных свидетельствует об их нежелании вставать на путь исправления. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Дроботу и Медведеву не может быть назначено иное наказание.

Таким образом, с учетом данных о личности Дробота и Медведева, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

Основания для применения в отношении осужденных постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по делу не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 21.04.2015 года в отношении Дробота Е.В. и Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Медведева А.В. и Дробота Е.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи