Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженка г. Омска, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлено взыскать с Р. в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 632 рубля 50 копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденной Р., адвоката Шепелина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., представителя потерпевшего Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Р., работая бухгалтером в <...> г. Омска <...> совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска путем обмана в сумме <...>, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с января по май 2014 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Р. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Р. выразила несогласие с приговором. Оспаривает выводы суда о том, что в 2014 году К. выполняла работу по трем должностям (гл. бухгалтера, бухгалтера по ТМЦ, экономиста), а она только бухгалтера по заработной плате, что противоречит доказательствам, а именно, что в январе 2014 года она по доверенности получила сертификат ключа электронной подписи. Данный ключ является доступом к программам, с которыми работает экономист. Она работала с этим ключом, следовательно полученные ею деньги с января по май 2014 года являются оплатой фактически выполненных обязанностей экономиста, а не похищенными деньгами. Отсутствие при этом приказа руководителя не является доказательством ее вины. Суд не дал оценки письменным доказательствам о выполнении ею обязанностей экономиста. Доказательств, что обязанности экономиста выполняла К. нет. Таким образом, полученные денежные средства не похищались, а являлись заработной платой за выполненную работу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2016 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Александров И.Б. просит апелляционную жалобу осужденной Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Виновность Р. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самой осужденной в период предварительного следствия и частично судебного заседания, а так же показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотров, выводами проведенных по делу экспертиз. Виновность осужденной в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий подсудимой определена судом первой инстанции верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает выводы суда правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденной, данных ею на предварительном следствии и в суде, о своих действиях и действиях иных лиц с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны им;

последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается автор жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкованы в пользу осужденной, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденной и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступило. Судом обоснованно признано, что недозволенных методов расследования не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция адвоката и самой осужденной Р. о ее непричастности к совершению преступления, выполнения работы, за которую она фактически получала заработную плату, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Р. в ходе следствия поясняла, что имея доступ к ключу <...> без приказа и распоряжения руководителя, она изготавливала двойные расчетные ведомости по выплате заработной платы в период с января по апрель 2014 года. Так на подпись Евтину она давала расчетную ведомость без указания своей фамилии в части доплаты за совмещение профессий и надбавки за интенсивность работы, а в Сбербанк уже с указанием своей фамилии с указанием сумм перечислений ей надбавок. Таким образом, она получала надбавку за совмещение должности экономиста, хотя они были ей не положены. Также она произвела необоснованную выплату денег в сумме <...> в мае 2014 г.

В судебном заседании Р. изменила показания и указала, что в связи с совмещением должностей с октября 2013 г. по апрель 2014 г. руководством издавался приказ, на основании которого ей и начислялись доплаты к заработной плате, оформляемые как доплата за интенсивность. Таким образом, она никаких денежных средств не похищала.

Приводимые доводы осужденной и защитой о дачи показаний под воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку каких-либо достоверных сведений об этом не имеется. Показания Р. давала в присутствии адвоката, что удостоверено подписями последнего, каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц на недозволенные методы не поступали. В связи с чем, оснований полагать о недопустимости протоколов допросов Р. на следствии, не имеется. Более того, ее показания на следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, показания осужденной Р. на следствии не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Представитель потерпевшего Евтин показал, что с мая 2013 г. по июнь 2014 г. Р. исполняла обязанности бухгалтера по заработной плате. В период с января по май 2014 г. отсутствовал экономист, обязанности которого исполняла Медянкина. После выхода главного бухгалтера Ш., та предложила провести внеплановую проверку бухгалтерии, т.к. у нее появились сомнения в правильности ведения Р. рассчетно-кассовых операций. В ходе проверки были выявлены нарушения у Р. в виде необоснованного начисления себе денежных средств в качестве совмещения за работу экономистом. Однако таких приказов он не издавал и устных распоряжений не давал, обязанности экономиста на Р. не возлагались.

Свидетель Ш. дала показания по сути аналогичные Евтину.

Свидетель Л. подтвердила, что работу экономиста выполняла М.. Каких-либо приказов о совмещение работы экономиста на Р. не издавалось и данные обязанности на нее не возлагались.

Свидетель К. (М.) поясняла, что она исполняла обязанности главного бухгалтера, а также одновременно и экономиста. Р. исполняла только обязанности бухгалтера по заработной плате. Хотели возложить обязанности экономиста на Р., даже подготовили проект приказа, вначале хотели посмотреть, как она работает, но через непродолжительное время, несколько дней, она решила сама исполнять эти обязанности, т.к. Р. не справлялась с этими обязанностями. Поскольку приказа не было, обязанности не исполняла, Р. не могла получать выплаты за экономиста. Расчетные ведомости она проверяла перед тем как нести их Евтину, какой-либо надбавки за совмещение должностей, для Р. предусмотрено не было. Расчетные ведомости, которые последняя направляла в банк, она не проверяла. После выхода Ш. установили, что Р. необоснованно начисляла себе заработную плату больше положенного, а также перечислила себе денежные средства по реестру премированных сотрудников. В ходе беседы Р. ей сказала, что ведомости она уничтожила, т.к. боялась привлечения к ответственности. Также не отрицала, что не показывала ей ведомости с надбавками для себя, а также необоснованно перечислила себе деньги в сумме <...>.

Указанные свидетелями и представителем потерпевшего обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которой, разница между начисленной к выплате и выплаченной оплатой труда и суммой, подлежащей начислению и выплате без надбавки за совмещение ставки экономиста, составляет <...>. Согласно выписке лицевого счета 30.05.2014 г. Р. зачислено также <...>.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств указанных судом, в приговоре сделан правильный вывод о доказанности вины Р. по преступлению, по которому она признана виновной и осуждена. Тем самым ее вина полностью доказана, а доводы ее апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденной. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Р. представителем потерпевшего, свидетелями, суду не представлено.

Доводы о доверенности и получение по ней ключа электронной подписи, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о невиновности Р., поскольку указанное не указывает на то, что последняя выполняла работу экономиста, а говорит только о технической стороне данного вопроса и выполнение поручения руководителя определенного данной доверенностью, а именно техническое получение данного ключа, что и указал представитель потерпевшего Евтин суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного ей преступления основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.

В судебном заседании достоверно установлено, что Р. не имея на то законных оснований, начисляла себе денежные средства за якобы совмещение должности экономиста, а также перечислила не имея на то законных оснований денежные средства в сумме <...>. Более того, указанные действия она совершала путем обмана руководства учреждения предоставляя им ложные данные. Тем самым, путем обмана похитила указанные денежные средства. В связи с чем, доводы осужденной и защиты о том, что фактическим она получала заработанные денежные средства являются не убедительными. Таким образом, оснований для оправдания Р., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: отсутствие судимостей, деятельное раскаяние, выразившиеся в добровольном возмещении причиненного ущерба, явка с повинной, положительные характеристики, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии наказание назначенное Р., соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Р. возможно при назначении наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия находит назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи