Апелляционное определение № 22-3537/2013 от 23.05.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий Сухотин Е.В. Дело № 22-3537/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Фризен Л.Г. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым Лушников КМ, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.88, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного Лушникова К.М., законного представителя ШСА адвоката Придворной Т.Г., согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лушников К.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей МНН на сумму <данные изъяты>, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края Степанов В.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, т.к., назначая наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначил его в пределах, установленных ч.2 ст.88 УК РФ, и применяя ст.64 УК РФ не учел, что штраф назначается несовершеннолетнему осужденному в размере от одной до пятидесяти тысяч рублей, т.е. не может быть менее одной тысячи рублей. Кроме того, полагает, что осужденному Лушникову К.М. необходимо назначить более мягкое наказание, чем штраф в размере 10000 рублей, т.к. судом при назначении наказания не учтено материальное положение несовершеннолетнего, который не работает, является учащимся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Лушниковым К.М. деяния установлены верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лушникова К.М. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина в краже подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей МНН, свидетелей ТЕВ, ЧГВ и ЛВМ результатами осмотра места происшествия и данными выемки и осмотра похищенного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Лушникова К.М., правильно квалифицировал его действия. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении Лушникову К.М. наказания ниже низшего предела и в резолютивной части приговора указал о назначении Лушникову К.М. наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставив без внимания, что согласно ч.2 ст.88 УК РФ штраф несовершеннолетнему осужденному назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей, т.е. размер штрафа не может быть менее одной тысячи рублей.

Поскольку, согласно ст.44 УК РФ более мягкий, чем штраф, вид наказания Лушникову К.М. за указанное преступление назначить не представляется возможным, судебная коллегия, не ухудшая положения осужденного, в соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ считает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, не отменяя приговора и не ухудшая положения осужденного, приговор изменить и считать Лушникова К.М. осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ без назначения наказания, что не противоречит положениям п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора по мотиву неправильного применения уголовного закона при назначении наказания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в отношении осужденного Лушникова КМ изменить:

Считать Лушникова КМ осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части приговор в отношении осужденного Лушникова К.М. – оставить без изменения, а апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: