Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабарова М.С. и его защитника Узденского В.Е., осужденного Бокарева Р.Н. и его защитника Хмелева А.Е., осужденного Трубачева Л.А. и его защитника Тараканова М.А., заинтересованного лица ФИО18 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года, которым

Хабаров М. С., <ДАТА> года рождения, не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из 8 преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бокарев Р. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 21 сентября 2015 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из 8 преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Трубачев Л. А., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из 8 преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период в отношении каждого из осужденных избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с26 ноября 2015 года,

Бокареву Р.Н. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября по 2 октября 2014 года;

принято решение по гражданским искам, судебным издержкам и вещественным доказательствам;

до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест на имущество, принадлежащее Хабарову М.С., ФИО18

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Хабаров М.С., Бокарев Р.Н и Трубачев Л.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы 8 эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему, в особо крупном размере, и покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, в особо крупном размере, Хабаров М.С. и Бокарев Р.Н. - в совершении указанных преступлений с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Хабарова М.С. адвокат Узденский В.Е. считает приговор необоснованным, несправедливым, основанным только на показаниях потерпевших, утверждающих, что ФИО46 ввёл их в заблуждение и обманом похитил акции и денежные средства, а Хабаров руководил действиями ФИО46, покрывал его и придумывал способы обмана потерпевших. Все потерпевшие были уличены во лжи при даче показаний. Далее приводит показания потерпевших и свидетелей, дает им свою оценку. Указывает, что суд безоговорочно принимает сторону обвинения, не анализируя ее, не вычисляя, сколько финансов было потеряно в результате операций на бирже с ценными бумагами, сколько и каким образом выведено денежных средств каждого заявителя. Вина Хабарова не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как основан на свидетельских показаниях, не проверенных в судебном заседании. Выводы суда о суммах, потерянных заявителями средств, не подтверждены. Кроме того, все взаимоотношения между потерпевшими и работниками «...» носят экономический характер, регулируются нормами ГК РФ. На тот период действовала статья 159.4 УК РФ, диспозиция которой полностью охватывает все взаимоотношения между подсудимыми и потерпевшими. Считает, что государственный обвинитель в прениях сторон фактически отказался от обвинения. Просит приговор в отношении Хабарова отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг доказательства того, что имущество, изъятое в квартире ФИО70, и арестованная недвижимость и автомобили, принадлежат Хабаровой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабаров М.С., приводя доводы, аналогичные доводам защитника Узденского В.Е., указывает, что все потерпевшие являлись акционерами ОАО «...» и клиентами ООО «...», заключившими с обществом генеральные соглашения. С Трубачевым познакомился только в июне 2012 года, а, по мнению суда, ряд преступлений совершены с марта по май 2012 года. Судом не установлено, кто готовил депозитарные поручения и осуществлял перевод акций потерпевших, заходя в базу под его ФИО44 и паролем. Приводит показания ФИО46 о его доступе к базе депозитарных поручений. Считает, что судья Кузнецова подлежала отводу, так как находится в дружеских отношениях со следователем ФИО71. Суд ссылается на показания свидетелей ФИО50, ФИО51, которые в суде допрошены не были, их показания не оглашались. Исследованные в судебном заседании доказательства не положены в основу приговора, им не дана надлежащая оценка. Проводит показания потерпевших и подсудимого ФИО46. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из потерпевших прямо не указывает сделки, по которым он работал лично, документы, которые были бы подписаны им, его участие во всех показаниях сводится к занимаемой им должности. Без правовой оценки остались документы, в которых имеются подлинные подписи потерпевших. Суд первой инстанции не указал, в чем заключался обман потерпевших, кто именно из подсудимых ввел потерпевших в заблуждение, и каким образом. Суд не дал должную оценку показаниями свидетеля ФИО13 Далее приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и других, которые показали, что работали с ним и ФИО46, претензий не имели. Полагает, что обвинение его и в покушении на мошенничество не доказано. В приговоре неверно указано, что жилой дом и земельный участок в <адрес>, гаражный бокс в <адрес> принадлежат ему. Квартира в <адрес>, в которой зарегистрирован он, супруга и дочь, является единственной. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемый приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. в защиту интересов осужденного Бокарева Р.Н. полагает, что признаки организованной группы – наличие иерархии, устойчивость, планирование совершения преступлений, не нашли подтверждения в судебном заседании, приводит доводы в подтверждение своей позиции. Считает показания потерпевших о том, что они подписывали важные финансовые документы в результате обмана не соответствующими действительности. В суде ФИО46 показал, что никакого преступного умысла у него по отношению к потерпевшим не было. Все потерпевшие осознавали риск игры на бирже. У ФИО46 и Трубачева не было выявлено ценного имущества, на которое можно было бы наложить арест. Каких-либо доказательств тому, чтобы ФИО46 расходовались значительные денежные средства на собственные нужды, не представлено. Полагает, что судом назначено ФИО46 чрезмерно суровое наказание, которое является не только несправедливым, но и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Потерпевшие потеряли не пенсионные накопления, а ценные бумаги. У ФИО46 имеется целая совокупность обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые и частичное признание вины по эпизоду с потерпевшей ФИО47, которые не учтены судом. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Бокарева Р.Н. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бокарев Р.Н., приводя доводы, аналогичные доводам защитника, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным на взаимоисключающих, противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вину в совершении преступлений он не признает. Ни корысти, ни умысла у него не было. Материалами дела подтверждено, что каждого из потерпевших он уведомил о рисках. Он решил продолжить скупку акций и доверительное управление у населения, но уже не на своем счете, а на счете других физических лиц – Трубачева, жены ФИО46 и ее родителей. Трубачев не имеет никакого отношения к делу. Далее приводит показания потерпевших, письменные материалы уголовного дела и дает им свою оценку. Потерпевшие понесли значительные убытки, но не в результате совершения им преступлений, а в силу его недостаточной компетенции, как биржевого игрока, и объективных причин, связанных с падением стоимости практически всех акций на бирже. Судом необоснованно оценены критически показания подсудимых, расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания сотрудников компании «...» основаны на догадках и предположениях, показания ФИО58 и ФИО64 ничем не подтверждены. Считает, что суд дал необоснованную и неправильную оценку всем записям разговоров, которые были изъяты в ходе следствия в компании «...». Он не доверяет и показаниям свидетеля ФИО65. В приговоре не указано, каким образом осуществлено хищение имущества потерпевших и куда ушло похищенное имущество, каким образом подсудимые распорядились похищенными средствами. Также указывает, что он передал Хабарову оригинальный договор купли-продажи акций между ФИО48 и Трубачевым, а также расписку ФИО48, которые были изъяты у Хабарова 29 января 2014 года. В протоколе осмотра данных документов участвовали понятые, не участвовавшие при выемке. Обращает внимание на то, что он является офицером запаса, ветераном боевых действий, отслужившим 10 лет, имеет медали и знаки отличия различных степеней, является участником боевых действий на ..., принимал активное участие в контртеррористической операции в данном регионе, длительное время возглавлял общественную организацию «...», деятельность которой была направлена на военно-патриотическое воспитание молодежи. Кроме того, имеет на иждивении ... малолетних детей, младшему из которых один год. Обращает внимание на трудное финансовое положение его семьи. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности и соразмерности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на изъятые в ходе обыска два ноутбука с блоками питания, системный блок компьютера и планшет, поскольку они принадлежат его жене ФИО15, которая гражданским ответчиком по делу не является. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов М.А. в защиту интересов осужденного Трубачева Л.А. указывает, что приговор не соответствует действительным обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что вина Трубачева в совершении преступлений не доказана. Сами по себе действия Трубачева не образуют состав преступлений. Трубачев был вовлечен в брокерскую деятельность, осуществляемую ФИО46, путем открытия расчетных, брокерских счетов, которыми управлял ФИО46. 5 потерпевших ранее не знали Трубачева, видели только копию его паспорта. За Трубачева всегда выступал ФИО46. Трубачев не занимался банковской и брокерской деятельностью, жил на зарплату по месту работы. Несмотря на то, что на счетах Трубачева аккумулировались огромные материальные ценности в виде ценных бумаг и денежных средств, распоряжаться он ими не мог, так как всецело финансовыми потоками руководил ФИО46. Способ участия Трубачева в совершении преступлений организованной группой лиц судом не раскрыт. Абонентский номер сотового телефона был оформлен ФИО46 на имя Трубачева без согласия и участия последнего. Показания ФИО53 о покупке валюты Трубачевым ничем не подтверждены. Снятие наличных денег Трубачевым, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений. Трубачев выполнял эти действия без наличия какого-либо умысла. По эпизоду покушения на мошенничество Трубачев лишь формально по просьбе ФИО46 подписал обращение в Арбитражный суд Вологодской области. Назначенное Трубачеву наказание не соответствует принципам социальной справедливости и соответствия наказания совершенному деянию. Просит отменить приговор, принять по делу новое решение, освободить Трубачева от уголовной ответственности за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трубачев Л.А. указывает, что в состав организованной преступной группы не входил, о преступном умысле Хабарова и ФИО46 ничего не знал. По просьбе ФИО46 открыл счет в ОАО «...». Кроме него счета открыли его жена, ФИО16 и ФИО17 По просьбе ФИО46 открыл счет и в ОАО «...». Денежных средств от Хабарова и ФИО46 он никогда не получал. О существовании доверенностей от клиентов, выданных на его имя, ничего не знал. К изготовлению, подписанию договоров купли-продажи, расписок никакого отношения не имеет. С потерпевшими знаком не был, согласия ФИО46 и Хабарову на осуществление брокерской деятельности не давал, никаких сделок с активами потерпевших не совершал. Подпись в заявлении на выпуск банковской карты «...» на его имя, подпись от его имени в доверенности на имя ФИО67 выполнена ФИО46. Он не снимал денежные средства с банковской карты «...», оформленной на его имя. На телефонный звонок ФИО46 ответил, но не слышал, о чем говорит ФИО46. Считает недоказанным его знакомство с потерпевшим ФИО44 в марте 2012 года. Обращает внимание на то, что справки-подтверждения о покупке им в 2013 году валюты иностранных государств не были оглашены в судебном заседании, но положены в основу приговора. Суд обратил взыскание на ноутбук «...», принадлежащий ФИО46 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу. Полагает, что нарушены права ФИО46, как собственника имущества. Считает, что мера наказания, назначенная ему судом, является для него суровой. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО18 считает, что выводы суда о том, что все арестованное имущество было приобретено семьей Хабаровых на похищенные средства, не подтверждены никакими доказательствами, напротив, в деле имеется достаточно доказательств того, что доходы семьи позволили на законных основаниях иметь арестованное имущество. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не были учтены ее права, как собственника имущества, на которое обращено взыскание. Она не была привлечена в качестве соответчика по исковым требованиям и не могла защитить свои права. Полагает, что суд обязан был рассмотреть исковые требования с учетом интересов третьих лиц, касающихся собственника имущества, арестованного в рамках уголовного дела. Она представила документы, подтверждающие ее доходы в период 2006-2014 годы, кроме того представила договоры займа, расписку о получении в качестве подарка ... рублей. В материалах дела о наложении ареста на имущество Хабарова М.С. имеются справки о его доходах с 2009 по 2012 годы, их которых следует, что за указанный период он получил достаточно большой доход. Изъятые при обыске денежные средства Хабарову М.С. не принадлежали, а предназначались для выплаты заработной платы работникам. У суда не имелось оснований для сохранения ареста на принадлежащее ей имущество. При наложении Череповецким городским судом ареста на ее имущество не был указан срок, на который наложен арест, после вынесения постановления срок ареста принадлежащего ей имущества не продлевался. Таким образом, на момент вынесения приговора принадлежащее ей имущество было арестовано незаконно. У суда не имелось оснований для его сохранения. Просит приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Куликова О.Г., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшими ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО44, представителями потерпевших ФИО7, ФИО23 адвокатами Сагаловым Л.Б., Фокичевым С.С., представителем потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО24 адвокатом Соловьевой И.В. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых они просят обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также ФИО18 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Хабаров М.С., Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А., их защитники Узденский В.Е., Соколова О.Н., Калинина О.Л. и Тараканов М.А., заинтересованное лицо ФИО18 и ее представитель Толстобров А.П. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Адвокат Калинина О.Л. полагала, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом было нарушено право на защиту Бокарева Р.Н., так как его интересы защищал адвокат Хмелев А.Е., на имя которого Трубачевым Л.А. была выдана доверенность на представление его интересов. Считает, что адвокат Хмелев А.Е. не мог осуществлять защиту Бокарева Р.Н. Кроме того, по ее мнению, было нарушено право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания, так как при рассмотрении дела составлен лишь один протокол, что не соответствует количеству судебных заседаний. Просила направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Трубачев Л.А. дополнил, что заключение эксперта №... в отношении ноутбука судом первой инстанции оглашено не было, но приведено в приговоре как доказательство его виновности.

Потерпевшие ФИО43, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО44, представители потерпевших Старкова Н.Д.,Соловьева И.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Куликова О.Г. полагала, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11, которая показала, что 27 марта 2012 года заключила генеральное соглашение с ООО «...», подписала документы, которые ей подавал ФИО46. Она перевела акции ОАО «...» в ООО «...» для того, чтобы при необходимости продавать акции небольшими партиями. В середине апреля ФИО46 уговорил ее продать акции. Весной 2013 года она потребовала от ФИО46 деньги за акции, но деньги ей не вернули. При встречах в 2012-2013 годах ФИО46 и Хабаров приводили различные причины, по которым они не могут вернуть деньги, убеждали в необходимости подписания различных документов. Она подписывала только одно передаточное поручение на перевод акций в ООО «...». О том, что акции с ее счета были списаны на счет Трубачева 6 апреля 2012 года, она узнала только осенью 2013 года.

Показания ФИО11 о том, что 6 апреля 2012 года ее акции были переведены на счет Трубачева Л.А. без ее согласия, подтверждаются поручением от имени ФИО11 от 5 апреля 2012 года на перевод акций на счет Трубачева, в котором подпись выполнена не ФИО11, в качестве основания перевода указан несуществующий договор купли-продажи от 5 апреля 2012 года.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 30 марта 2012 года заключила генеральное соглашение с ООО «...», подписала документы, которые ей подавал ФИО46. Она перевела акции ОАО «...» в ООО «...». С ФИО46 договорились, что он будет совершать сделки с акциями в ее интересах. Подписала много документов. В течение 2012 года ей несколько раз поступали деньги на банковскую карточку. В 2013 году попросила у сотрудницы компании выписку по движению ее средств на счете, увидела, что никакого движения не было, на счете не было ни акций, ни денег. ФИО46 и Хабаров объяснили, что ее акции проданы и лежат на других счетах.

Показания ФИО4 о том, что ее акции были переведены на счет Трубачева Л.А. без ее согласия, подтверждаются поручением от имени ФИО4 от 23 апреля 2012 года на перевод акций на счет Трубачева, в котором подпись выполнена не ФИО4, в качестве основания перевода указан несуществующий договор купли-продажи от 23 апреля 2012 года.

Потерпевшая ФИО22 показала, что 9 декабря 2010 года она заключила соглашение с ООО «...» на обслуживание своих акции ОАО «Северсталь». Она не намеревалась продавать свои акции и совершать рискованных операций. Поручения о переводе акций не давала.

Показания ФИО22 подтверждаются поручением от имени ФИО22 от 11 апреля 2012 года на перевод акций на счет Трубачева, в котором подпись выполнена не ФИО22, в качестве основания перевода указан несуществующий договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года.

Потерпевший ФИО44 показал, что принадлежащие ему акции ОАО «...» находились в ООО «...». Играть на бирже он не собирался, хотел продать акции. По мере необходимости просил ФИО46 продать акции частями. Он считал, что продает акции частями, но, как выяснилось, акции были проданы без его согласия еще до того, как он об этом просил ФИО46.

Показания ФИО44 подтверждаются поручением от 8 июня 2012 года на перевод акций ФИО44 на счет Трубачева Л.А. на основании не существовавшего на тот период времени договора купли-продажи.

Потерпевший ФИО23 показал, что заключил генеральное соглашение с ООО «...». На его денежные средства были приобретены акции ОАО «...», которые он продавать не собирался. В октябре 2013 года узнал, что еще в мае 2013 года без его согласия часть его акции была переведена на счет Трубачева Л.А., другая списана в счет долга перед компанией. Он никаких действий с акциями не совершал.

Показания ФИО23 подтверждаются поручением от 27 мая 2013 года на перевод акций на счет Трубачева Л.А. на основании фиктивного договора купли-продажи, подписи в которых выполнены не ФИО23, а также сведениями о том, что все операции с активами ФИО23 совершались со служебных компьютеров ООО «...».

Потерпевшая ФИО24 показала, что перевела свои акции ОАО «...» и ОАО «...» в депозитарий ООО «...», ФИО46 сказала, что не намерена продавать акции. Подписала много документов, которые ей подавал ФИО46. 8 ноября 2012 года также подписывала документы, доверяя ФИО46, как сотруднику компании, когда прочитала, то оказалось, что подписала договор на продажу акций ОАО «...» Трубачеву Л.А., денег по договору не получала. В феврале 2013 года по просьбе ФИО46 подписала документы, которые не читала, и копии их ФИО46 ей не передал. В октябре 2013 года узнала, что у нее нет ни акций, ни денег.

Показания ФИО24 о том, что ее акции ОАО «...» были переведены с ее счета без ее согласия, подтверждаются тем, что в поручении на перевод акций ФИО17 указан несуществующий договор купли-продажи.

Потерпевший ФИО7показал, что принадлежащие ему акции ОАО «...» находились на счете ООО «...». В апреле 2013 года Хабаров убедил его заключить договор на доверительное управление с ООО «...». Осенью 2013 года он решил расторгнуть договор. Хабаров и ФИО68 доводили до него различную информацию о невозможности вернуть акции. Доверяя Хабарову, он подписывал дополнительные документы. Когда он получил выписку со своего счета, увидел, что 11 апреля 2013 года, в день подписания договора с ООО «...», все акции переведены на счет ФИО47, с которым он знаком не был. Как выяснилось, акции были проданы без его согласия в июне 2012 года.

Показания ФИО7 подтверждаются поручением от 12 апреля 2013 года на перевод акций ФИО7 на счет ФИО43 на основании не существующего договора купли-продажи.

Потерпевший ФИО43 показал, что принадлежащие ему акции ОАО «...» находились в ООО «...». Поручений на продажу акций он не давал. С ФИО7 знаком не был, договоров с ним не заключал, распоряжений на покупку у него акций не давал. 28 июня 2013 года Хабаров и ФИО46 предложили подписать ему два договора купли-продажи акций Трубачеву, один от 28 июня 2013 года о том, что он продает акции, второй от 30 июня 2013 года о приобретении им этих же акций. Он не подписал договоры. 14 октября 2013 года ему сообщили, что его акции проданы, деньги переведены на счет ФИО17. На его брокерском счете осталась часть акций. 24 октября 2013 года, будучи введенным в заблуждение осужденными, он подписал договоры купли-продажи акций без указания даты. Трубачев указал в договорах не соответствующую действительности дату их составления - 28 июня 2013 года. Подложный договор был представлен в Арбитражный суд.

Показания потерпевшего о том, что он не давал поручений на совершение операций с его активами, подтверждается данными о том, что поручения от 11 и 12 апреля 2013 года на покупку акций подавались с сотового телефона Хабарова М.С.; IP-адрес, с которого осуществлялись операции на брокерском счете ФИО47, выделялся ФИО16 и ФИО25; денежные средства, поступающие на счет ФИО47 многократно перечислялись на счета ФИО17 и Трубачева Л.А.; на цифровых носителях информации системного блока компьютера, изъятого в кабинете Бокарева Р.Н., содержатся сведения о доступе с данного компьютера к дистанционному совершению операций на расчетном счете ФИО43, а также открытые и секретные части ключа ФИО47 к программе «...»; записями видеокамер, согласно которым 23, 26 апреля, 24 мая, 19, 22, 23 июля, 12, 19 августа 2013 года, то есть в дни перечисления со счета ФИО43 денежных средств, ФИО43 в офисе ООО «...» не находился.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А., адвокатов Узденского В.Е., Хмелева А.Е., Тараканова М.А., заинтересованного лица ФИО18, суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Утверждение защиты о том, что потерпевшие дают недостоверные показания, преследуя корыстные цели, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений и о роли в этих преступлениях осужденных Хабарова М.С., Бокарева Р.Н. и Трубачева Л.А. При этом показания потерпевших существенных противоречий, имеющих значение для дела и ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства сторон рассмотрены судом с учетом мнения участников судебного разбирательства, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания либо в отдельных процессуальных документах. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Свой вывод об отсутствии оснований для квалификации действий по ст.159.4 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Нет оснований говорить о том, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере действий осужденных.

Все квалифицирующие признаки по каждому преступлению в отношении каждого из осужденных судом мотивированы и обоснованы, в связи с чем, доводы осужденных и защитников об оспаривании правильности квалификации их действий по каждому из составов преступлений, являются необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты, совершение преступлений в составе организованной группы нашло полное подтверждение, поскольку все признаки организованной группы, роль каждого участника группы судом установлены и подробно приведены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Размер имущественного ущерба, причиненного каждому потерпевшему, определен в соответствии с содержащимися в уголовном деле сведениями ЗАО «ФБ ММВБ» о средневзвешенной цене акций на дату их хищения (т.2 л.д.303, т.39 л.д.34-35), то есть с учетом изменения цены в течение дня, оснований сомневаться в правильности определения ущерба при таких обстоятельствах не имеется.

Представленные осужденным Хабаровым М.С. в суд апелляционной инстанции сведения по брокерскому счету Трубачева Л.А., согласно которым с брокерского счета Трубачева Л.А. были проданы акции не только лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, но и других граждан, которые не имеют претензий к осужденным, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Заключение специалиста ФИО26 так же не дает оснований сомневаться в виновности осужденных, поскольку специалист исходил из правомерности действий, совершаемых в отношении акций, что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не влияет на правовую оценку действий осужденных.

Доводы осужденного Трубачева Л.А. о том, что заключение эксперта №... и справки-подтверждения о приобретении им в 2013 году валюты иностранных государств судом первой инстанции не оглашались, но приведены в приговоре как доказательства его виновности, не основаны на материалах дела. Заключение эксперта №... (т.9 л.д. 156-161) оглашено в ходе судебного следствия 28 апреля 2015 года, о чем указано в протоколе судебного заседания на 10 листе (т.59 л.д.212). Справки-подтверждения (т.24 л.д.303-306), оглашены в ходе судебного следствия 29 апреля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания на 13 листе (т. 59 л.д. 214).

Вопреки доводам Хабарова М.С., показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 в приговоре не приведены.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие при осмотре документов именно тех понятых, которые участвовали при их выемке, на что обращает внимание в апелляционной жалобе Бокарев Р.Н. в отношении выемки у Хабарова М.С. документов и их осмотра 29 января 2014 года.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ответ из Росреестра о принадлежности жилого дома и земельного участка в <адрес>, гаражного бокса в <адрес> осужденному Хабарову М.С. является ошибочной, на что и указывает в апелляционной жалобе Хабаров М.С., но при этом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель фактически отказался от предъявленного подсудимым обвинения по ст. 159 УК РФ, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела судом поддержал обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ, просил суд признать подсудимых виновными в совершении указанных преступлений и назначить наказание. Выступление прокурора в реплике, на которое ссылаются осужденные и защитники, не может быть расценено как отказ от обвинения, поскольку таковым не является.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании причиненного им материального вреда является законным и обоснованным.

Что касается принятого судом решения в отношении денежных средств и имущества, на которое наложен арест, в том числе движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО18, то оно соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО18 и ее представителя адвоката Толстоброва А.П. о наличии соглашения о разделе имущества от 1 января 2011 года, о брачном договоре от 31 марта 2014 года, о том, что изъятые при обыске денежные средства принадлежат предприятиям, в которых работает ФИО18, о наличии доходов, в том числе получение ФИО18 в дар денежных средств, а также о том, что квартира в <адрес> является единственным жильем, суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку. Выводы подробно мотивированы в приговоре.

Установив, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество приобретено на средства, добытые в результате совершения преступлений, за исключением земельного участка в <адрес>, суд, как этого и требует закон, принял меры к сохранению ареста на данное имущество до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, при этом обоснованно сослался на положения ст.45 Семейного кодекса РФ.

Представленные ФИО18 и адвокатом Толстобровым А.П. в суд апелляционной инстанции сведения о доходах Хабарова М.С. и ФИО18 за период 2011-2014 годы не ставят под сомнение правильность решения суда в отношении имущества, на которое наложен арест, и не являются основанием для изменения приговора в данной части.

Постановление суда от 13 ноября 2014 года о наложении ареста на имущество Хабарова М.С. и ФИО18, вынесенное в период предварительного следствия, 15 января 2015 года проверено в апелляционном порядке по жалобам адвокатов ФИО29 и ФИО30 и оставлено без изменения.

Положения ст. 115 УПК РФ в редакции, действовавшей на период принятия решения о наложении ареста на имущество и направления уголовного дела в суд, не содержали требование об установлении срока, на который наложен арест. Поэтому доводы ФИО18 и адвоката Толстоброва А.П. о незаконности данной меры процессуального принуждения не основаны на законе.

Несостоятельными являются доводы ФИО18 и ее представителя адвоката Толстоброва А.П., сводящиеся к оспариванию действий суда, выразившихся в непринятии процессуальных мер по привлечению ФИО18 к участию в деле в качестве соответчика по рассмотрению исковых требований потерпевших.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специального процессуального статуса для лиц, у которых в ходе производства по уголовному делу изъято имущество, добытое другими лицами преступным путем, поэтому у суда не имелось оснований для вынесения по этому поводу каких-либо решений.

Мнение осужденного Хабарова М.С. о том, что судья Кузнецова Т.А. находится в дружеских отношениях со следователем ФИО31, и поэтому подлежала отводу, не основано на положениях ст.61 УПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, таких обстоятельств не установлено.

Доводы адвоката Калининой О.Л. о нарушении права на защиту осужденного Бокарева Р.Н., выразившееся в том, что адвокат Хмелев А.Е., по ее мнению, не мог осуществлять защиту Бокарева Р.Н., так как ранее представлял интересы Трубачева Л.А., не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Бокаревым Р.Н., Трубачевым Л.А. или другими участниками уголовного судопроизводства отвод адвокату Хмелеву А.Е. заявлен не был.

Доверенность, выданная Трубачевым Л.А. 13 марта 2014 года на представление его интересов ФИО32, Таракановым М.А., ФИО33 и Хмелевым А.Е., на которую ссылается адвокат Калинина О.Л., не подтверждает оказание Хмелевым А.Е. юридической помощи Трубачеву Л.А.

Более того, постановление следователя от 30 сентября 2014 года об отводе адвоката Хмелева А.Е., на которое также ссылается адвокат Калинина О.Л., отменено постановлением Череповецкого городского суда от 7 октября 2014 года, в котором приведены доводы адвоката Хмелева А.Е. о том, что он соглашений с Трубачевым Л.А. об оказании юридической помощи не заключал, никакой помощи на основании доверенности от 13 марта 2014 года ему не оказывал.

В материалах уголовного дела не содержится данных, указывающих на оказание адвокатом Хмелевым А.Е. юридической помощи обвиняемому Трубачеву Л.А.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Хмелев А.Е. принимал активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделял позицию и отстаивал интересы своего подзащитного Бокарева Р.Н., высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, в судебных прениях адвокат высказал согласованную с подсудимым позицию, кроме того, адвокатом подана апелляционная жалоба в интересах осужденного.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право на защиту Бокарева Р.Н., не имеется.

Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями закона. Копии протокола выданы лицам, ходатайствовавшим об этом. Вопреки утверждению адвоката Калининой О.Л., ст. 259 УПК РФ не содержит требование об изготовлении протокола после каждого дня судебного заседания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденным Хабарову М.С., Бокареву Р.Н. и Трубачеву Л.А. В полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого осужденного, данные о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабарову М.С. и Бокареву Р.Н., суд признал наличие малолетних детей, у Бокарева Р.Н. – участие в боевых действиях, наличие государственных наград, состояние здоровья, у Трубачева Л.А. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам адвоката Хмелева А.Е. и осужденного Бокарева Р.Н., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Бокарева Р.Н. совершение преступлений впервые и признание вины по эпизоду в отношении ФИО22, не имеется, так как Бокарев Р.Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, фактически вину не признал, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО22 Другие указанные адвокатом Хмелевым А.Е. и осужденным Бокаревым Р.Н. обстоятельства судом учтены.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство трудового коллектива о назначении Трубачеву Л.А. наказания условно, не является основанием для изменения приговора.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также ввиду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает размер причиненного и не возмещенного подсудимыми ущерба, составляющего более 63 миллионов рублей, принятие подсудимым Хабаровым М.С. в ходе расследования уголовного дела активных мер для сохранения имущества, добытого преступным путем, проявление подсудимыми исключительной дерзости и цинизма, выразившихся в совершении преступлений в отношении пенсионеров, которые рассчитывали обеспечить ценными бумагами свою старость, инвалида ФИО24, онкологического больного ФИО23, совершение преступления после выявления преступной деятельности, а также путем обращения в Арбитражный суд на основании заведомо несоответствующих действительности документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда во время предварительного следствия по данному уголовному делу, что свидетельствует о пренебрежении к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что данные обстоятельства влияют на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил их, как обстоятельства, отягчающее наказание подсудимых, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденных.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Указанные обстоятельства: размер причиненного ущерба, совершение преступления путем обращения в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда, являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Другие приведенные обстоятельства: размер невозмещенного ущерба, принятие подсудимым Хабаровым М.С. в ходе расследования уголовного дела активных мер для сохранения имущества, добытого преступным путем, дерзость и цинизм подсудимых при совершении преступлений и после выявления преступной деятельности, пренебрежение к правосудию, не могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и не подлежат учету при назначении наказания.

Исходя из изложенного, указание на приведенные выше обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за каждое преступление наказание и наказание, определенное судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижению.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на вещественные доказательства: ноутбук «...» c блоком питания; системный блок компьютера «...»; флеш-карту с надписью «...»; флеш-карту с надписью «...»; ноутбук «...» с блоком питания; два накопителя «...»; модем «...»; ноутбук «...» с блоком питания; модем ...; накопитель на жестких магнитных дисках «...»; планшет «...».

Учитывая, что осужденные Бокарев Р.Н. и Трубачев Л.А. оспаривают принадлежность данного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное решение, наложив арест на данное имущество до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года в отношении Хабарова М. С., Бокарева Р. Н. и Трубачева Л. А. изменить.

Снизить назначенное осужденным наказание:

по каждому из 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Хабарову М.С. до 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

Бокареву Р.Н. до 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

Трубачеву Л.А. до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Хабарову М.С. до 3 (трех) лет лишения свободы,

Бокареву Р.Н. до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

Трубачеву Л.А. до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить:

Хабарову М.С. 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

Бокареву Р.Н. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

Трубачеву Л.А. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Бокареву Р.Н. путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

Отбывание наказания осужденным Хабарову М.С., Бокареву Р.Н., Трубачеву Л.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2015 года.

Зачесть Бокареву Р.Н. в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 сентября по 2 октября 2014 года.

Приговор в части обращении взыскания на вещественные доказательства: ноутбук «...» c блоком питания; системный блок компьютера «...»; флеш-карту с надписью «...»; флеш-карту с надписью «...»; ноутбук «...» с блоком питания; два накопителя «...»; модем «...»; ноутбук «...» с блоком питания; модем ...; накопитель на жестких магнитных дисках «...»; планшет «...» - изменить, наложить арест на перечисленное выше имущество, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания подсудимым суд учитывает размер причиненного и невозмещенного подсудимыми ущерба, составляющего 63 миллиона рублей, принятие Хабаровым М.С. в ходе расследования уголовного дела активных мер для сохранения имущества, добытого преступным путем, проявление подсудимыми исключительной дерзости и цинизма при совершении преступлений и после выявления преступной деятельности, пренебрежение к правосудию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников Узденского В.Е., Хмелева А.Е., Тараканова М.А., заинтересованного лица ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: