Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Мартемьянова К.Г. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоду с 13 по 19 февраля 2014 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоду 24 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» в возмещение ущерба от преступлений взыскано 680500 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Мартемьянова К.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения; присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2014 года в г. Вольске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мартемьянов К.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены. Полагает, что органом предварительного следствия и судом не дана оценка версиям защиты о возможном хищении денежных средств иными лицами, поскольку установлено, что доступ к ключу от сейфа имелся у всех сотрудников и в служебные помещения имелся доступ через подсобное помещение, ключ от которого находился у третьих лиц. Утверждает, что ФИО1 не является субъектом ответственности по ст. 160 УК РФ, поскольку не обладает административно-хозяйственными полномочиями. Доказательства, касающиеся перевода ФИО1 на другую работу, являются недопустимыми, так как, согласно судебной экспертизе, документы о переводе подписаны от его имени не самим подзащитным, а иным лицом. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, поскольку они опознали подсудимого после получения от следователя его изображения на телефон. Объяснения самого ФИО1 до возбуждения дела были даны им представителю потерпевшего под принуждением со стороны последнего, что исключает их допустимость. Отмечает, что иск по уголовному делу удовлетворен в нарушение закона, поскольку копия искового заявления стороне защиты не вручалась, документы, подтверждающие исковые требования, не направлялись. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства: материальное положение семьи подзащитного, наличие малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий, положительные характеристики ФИО1 Полагает, что при назначении наказания следует применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что его вина не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам защиты, не указал мотивов, по которым принял одни из них и отверг другие, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 о том, что ключ от денежного сейфа находился в замке, доступ к которому был у всех работающих сотрудников, а также на сведения о том, что в подсобном помещении имелась дверь запасного выхода с доступом к ней третьих лиц. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств финансовое положение его семьи, наличие у него положительных характеристик, грамот, статуса ветерана боевых действий, медали «За службу в Таджикистане», совершение им преступления впервые. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 по эпизоду присвоения денежных средств с 13 по 19 февраля 2014 года подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 13 и 19 февраля 2014 года в торговой точке с ней работали ФИО10 и ФИО1 Она пречек клиентам за оплату не выдавала;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 13 и 19 февраля 2014 года в торговой точке с ней по графику работали ФИО9 и ФИО1 В эти дни она не принимала денежных средств у ФИО7 и ФИО14, пречек не выдавала;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13, 19, 24 февраля 2014 года он не работал в торговой точке. Подготовкой к инкассации денежных средств с торговой точки могли заниматься разные сотрудники. В пречеке и чеке указывается фамилия сотрудника вошедшего через программу компьютера, при этом код любого сотрудника может ввести любой сотрудник;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 13 февраля 2014 года в торговой точке ЗАО «Связной Логистика» в г. Вольске она передала 3300 рублей для оплаты её кредита в банке ФИО1, который выдал ей пречек. Позже её позвонили из банка и сказали, что деньги не поступили;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 19 февраля 2014 года в торговой точке ЗАО «Связной Логистика» в г. Вольске она передала 50 500 рублей для оплаты её кредита в банке ФИО1, который выдал ей пречек. Позже ей позвонили из банка и сказали, что деньги не поступили;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 25 февраля 2014 года она приехала в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» на <адрес>. В тот день ключи от сейфа были у ФИО1, который пояснил ей, что дал объяснения ФИО12 и больше не работает;

приказом о приеме ФИО1 на работу в ЗАО «Связной Логистика» менеджером по продажам (т. 2 л.д. 38);

договором о полной материальной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 41);

листом ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией менеджера по продажам и другими служебными документами (т. 2 л.д. 42-44);

должностной инструкцией менеджера по продажам ЗАО «Связной Логистика» (т. 2 л.д. 48-52);

приказом о переводе ФИО1 в отдел розничных продаж менеджером по продажам (т. 2 л.д. 59);

графиком работы сотрудников торговой точки за февраль 2014 года (т. 1 л.д. 37);

протоколом выемки распечаток программы по учету товаров, приходных кассовых ордеров, суточных отчетов гашением, чеков торговой точки ЗАО «Связной Логистика» в г. Вольске за период с 1 февраля по 5 марта 2014 года (т. 2 л.д. 116-269);

заключением почерковедческой экспертизы № 1825 от 27 апреля 2016 года, согласно которой подписи от имени ФИО1, в частности, в приказе о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Связной Логистика» менеджером по продажам, в договоре о полной материальной ответственности ФИО1, в листе ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией менеджера по продажам и другими служебными документами – выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 193-213);

пречеками, представленными ФИО7 и ФИО14 (т. 2 л.д. 86, т. 1 л.д. 248);

копией кассового чека ЗАО «Связной Логистика» от 5 марта 2014 года об оплате за ФИО14 денежных средств в банк, после выявления хищения (т. 2 л.д. 98-100);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 по эпизоду присвоения денежных средств 24 февраля 2014 года подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в ходе внутренней проверки по факту недостачи 24 февраля на инкассацию денежных средств в сумме 630 000 рублей с торговой точки ЗАО «Связной Логистика» на <адрес>, 26 февраля 2014 года проводилась встреча с ФИО1 Последний сообщил ему и письменно изложил, что похитил указанные денежные средства, не вложив их в инкассаторскую сумку и указав неверную сумму в препроводительных ведомостях;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что 25 февраля 2014 года по их месту работы в отделении банка была обнаружена недостача 630 000 рублей при вскрытии доставленной инкассаторами сумки с пломбой без повреждений из торговой точки ЗАО «Связной Логистика» на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 24 февраля 2014 года он в торговой точке ЗАО «Связной Логистика» на <адрес> получил от ФИО1 инкассаторскую сумку. Сумка была опломбирована;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 24 февраля 2014 года в торговой точке с ней по графику работал ФИО1 Последний в тот день производил пересчет денег, готовил документы и инкассаторскую сумку, пломбировал и передавал её инкассатору;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13, 19, 24 февраля 2014 года он не работал в торговой точке. Подготовкой к инкассации денежных средств с торговой точки могли заниматься разные сотрудники. Тот работник, который снимает наличную выручку формирует инкассаторскую сумку, помещает в неё деньги, составляет препроводительные ведомости, накладные и квитанции на основании данных программы, ставит свою подпись, пломбирует сумку;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 25 февраля 2014 года она приехала в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» на <адрес>. В тот день ключи от сейфа были у ФИО1 Он пояснил ей, что больше не работает и все объяснил ФИО12, что так получилось и ушел;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по электронному отчету в торговой точке на <адрес> 24 февраля 2014 года сумма инкассации составляла 1 277 930 рублей, а согласно выписке из банка поступило 647 930 рублей, недостача составила 630 000 рублей (т. 2 л.д. 102-104);

актом ревизии в торговой точке ЗАО «Связной Логистика» на <адрес>, согласно которому обнаружена недостача 630 000 рублей (т. 1 л.д. 49-79);

протоколами выемки препроводительных ведомостей на инкассацию за 24 февраля 2014 года, явочной карточки инкассаторов за февраль 2014 года, кадровых документов на ФИО1 (т. 1 л.д. 171-182, 191-195, т. 2 л.д. 33-34);

приказом о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Связной Логистика» менеджером по продажам (т. 2 л.д. 38);

договором о полной материальной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 41);

должностной инструкцией менеджера по продажам ЗАО «Связной Логистика» (т. 2 л.д. 48-52);

приказом о переводе ФИО1 в отдел розничных продаж менеджером по продажам (т. 2 л.д. 59);

графиком работы сотрудников торговой точки за февраль 2014 года (т. 1 л.д. 37);

заключением почерковедческой экспертизы № 1825 от 27 апреля 2016 года, согласно которой подписи от имени ФИО1, в частности, в приказе о приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Связной Логистика» менеджером по продажам, в договоре о полной материальной ответственности ФИО1, в листе ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией менеджера по продажам и другими служебными документами, в препроводительных ведомостях от 24 февраля 2014 года на сумму 1277930 рублей – выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 193-213);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Органами предварительного следствия и судом давалась соответствующая оценка версии защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений, предположению о совершении их иными лицами.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, наличие у иных лиц возможности совершить указанные преступления, в том числе в связи с показаниями ФИО3, основано на домыслах и предположениях, что не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основаны на всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Доводы о недопустимости показаний ФИО7 и ФИО14 по доводам жалоб судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанные лица в судебном заседании дали свои показания и уверенно указали на ФИО1 как на лицо, принявшее у них деньги и выдавшее пречек.

В приговоре суд, вопреки доводам жалоб, не ссылался на объяснения ФИО1, данные им представителю потерпевшего ФИО12, как на доказательства по делу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 представителем потерпевшего или свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска в связи с невручением искового заявления и прилагаемых к нему документов гражданскому ответчику, суд находит необоснованными.

Право гражданского ответчика ФИО1 – знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, не было нарушено в ходе рассмотрения дела, поскольку он и его защитник имели возможность знакомиться с материалами дела, включая названные документы, процессуальные права гражданского ответчика были разъяснены, стороне защиты было предоставлено право высказать свои возражения по заявленному иску, что нашло отражение в материалах уголовного дела, в том числе протоколе судебного заседания.

Гражданский иск, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Довод защитника осужденного о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности по ст. 160 УК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что осужденный выполнял работу, связанную с получением, хранением и выдачей материальных ценностей, и совершил присвоение вверенного имущества в связи с выполнением им своих трудовых функций.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям как совершенные с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1, являясь менеджером по продажам, выполнял, в том числе функции по получению от клиентов наличных денежных средств, хранению их, последующей подготовке их для инкассации.

Однако трудовые функции ФИО1 не предусматривали возможности принимать самостоятельные решения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе в отношении вверенных ему денежных средств, от имени организации-работодателя. Действия ФИО1, направленные на совершение преступлений, совершены не в связи с занимаемой им должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

Несмотря на то, что работодателем с осужденным заключен договор о полной материальной ответственности административно-хозяйственными функциями ФИО1 наделен не был.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия по эпизоду присвоения денежных средств с 13 по 19 февраля 2014 года следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ осужденному ФИО1 судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 и по ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 24 февраля 2014 года. Тем не менее, судом правильно установлено, что, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств 24 февраля 2014 года осужденным совершено хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в связи с чем оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеется.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 24 февраля 2014 года) является правильным. Однако в связи с исключением квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что ФИО1 совершил преступление с 13 по 19 февраля 2014 года в связи с чем подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования и из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду с 13 по <дата> с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства и освободить от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду 24 февраля 2014 года квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии