Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Николаева В.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2013 года, которым

Перьев Н.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы,

ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы административного района и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в установленные им дни.

За злоупотребление полномочиями Перьев Н.М. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.

Димитриев П.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы,

ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы,

ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.201 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы административного района и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении Перьева Н.М. и Димитриева П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачислить время нахождения Димитриева П.С. под домашним арестом с 16 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденных Перьева Н.М. и Димитриева П.С., защитников – адвокатов Гайнуллина М.М., Александрова В.М. и Петрова С.М. об оставлении апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего без удовлетворения, пояснения потерпевшего ФИО1, просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перьев Н.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления Перьевым Н.М. совершены в период с 29 февраля по 2 декабря 2008 года, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и занимая должность председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>».

Димитриев П.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 13 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года, являясь конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Перьев Н.М. вину в совершении преступлений признал частично, Димитриев П.С. - вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Николаев В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. В обоснование указывает, что, освобождая Перьева Н.М. от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, суд не указал статью УК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за совершенное преступление. По эпизоду хищения имущества СХПК «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости квалификации действий Димитриева П.С. по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, в то время как в резолютивной части указал о признании его виновным по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. Полагает, что по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации Перьев Н.М. необоснованно оправдан, а действия Димитриева П.С. безосновательно переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ссылается на показания осужденных, договоры купли-продажи от 15.09.2009 и 20.11.2009, подписанные Перьевым Н.М. и Димитриевым П.С., а также на доказательства, свидетельствующие об обращении Перьевым Н.М. имущества в свою собственность. Умысел осужденных на хищение имущества СХПК на общую сумму 1212153 рублей подтверждается подписанием 20.11.2009 подложного договора, при этом указанный ущерб является крупным. Ссылается на необоснованное отклонение судом заключения эксперта от 30.10.2009 при оправдании Перьева Н.М. по ст.196 УК Российской Федерации. Указывает, что противоправные действия Димитриева П.С. повлекли тяжкие последствия в виде ликвидации кооператива, являющего социально значимым предприятием, потерю рабочих мест, в связи с чем вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК Российской Федерации, является необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что действия подсудимых по подлогу документов охватываются иными составами преступлений, ввиду чего просит квалифицировать их по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации. В нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации судом не принято решения в отношении имущества, на которое был наложен арест. С учетом того, что подсудимые вину не признали, мер по возмещению ущерба не предприняли, находит назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Перьева Н.М. составов преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, а также с освобождением Перьева Н.М. от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями на основании ст.78 УК Российской Федерации. В обоснование ссылается на совершение Перьевым Н.М. с момента избрания на должность председателя СХПК «<данные изъяты>» действий, направленных на преднамеренное банкротство предприятия, в частности, продажи за 65 тыс. рублей двух пасек, обращение в пользу ООО «<данные изъяты>» 21 тонны картофеля, реализацию членам кооператива зерновых в количестве 75 тонн, реализацию техники кооператива на сумму 249900 рублей, составление фиктивных документов о выполнении ООО «<данные изъяты>» вспашки зяби для СХПК. Указывает на необоснованное признание кооператива банкротом при наличии кредиторской задолженности всего на сумму 938 тыс. рублей. Просит постановить новый приговор, признав Перьева Н.М. и Димитриева П.С. виновными также и по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. В целях возмещения имущественного ущерба просит осужденным назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Проверяя приговор суда первой инстанции, который стороной защиты не обжалован, судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Поскольку судебное решение в отношении Перьева Н.М. и Димитриева П.С. проверяется по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, судебная коллегия исходит из доводов авторов представления и жалобы.

Органом предварительного следствия Димитриеву П.С. вменялось совершение хищения денежных средств от продажи двух зерноуборочных комбайнов, водонапорной башни СХПК «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о том, что действия виновного подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, поскольку Димитриев П.С., не оприходовав поступившие от продажи вышеуказанной техники денежные средства в кассу кооператива, совершил их присвоение. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о квалификации указанных действий по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона судебная коллегия изменяет приговор суда в указанной части, квалифицирует действия Димитриева П.С. по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно резолютивной части приговора суд освободил Перьева Н.М. от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации.

Ссылка потерпевшего на необоснованность освобождения судом Перьева Н.М. от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление не основана на законе (при этом каких-либо доводов в обоснование данной ссылки жалоба потерпевшего не содержит). На момент совершения преступления – с 28 января 2008 года по 4 апреля 2008 года - часть 1 ст.201 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) являлась преступлением небольшой тяжести. Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести суд правильно пришел к выводу о необходимости освобождения Перьева Н.М. от уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.

Не оспаривая наличия оснований для освобождения Перьева Н.М. от уголовной ответственности, прокурор в апелляционном представлении ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, за совершение которого подсудимый освобожден от уголовной ответственности. Судебная коллегия находит указанный довод прокурора обоснованным, в связи с чем изменяет приговор суда, указав об освобождении Перьева Н.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы прокурора в вышеуказанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также в жалобе потерпевшего, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Перьева Н.М. состава преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации, прокурор ссылается на заключение эксперта от 30.10.2009 об ухудшении финансового состояния СХПК «<данные изъяты>» в результате деятельности Перьева Н.М. в качестве руководителя кооператива. При этом в представлении прокурор на совершение Перьевым Н.М. преднамеренно тех или иных действий, направленных на банкротство предприятия, не указывает, в то время как диспозиция ст.196 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии состава вышеуказанного преступления судебная коллегия не усматривает. Заключению эксперта от 30.10.2009 судом дана надлежащая оценка, оснований для ее иной оценки не имеется. При этом суд правильно принял во внимание финансовое состояние кооператива на момент избрания Перьева Н.М. на должность руководителя. Доводы же жалобы потерпевшего о реализации Перьевым Н.М. техники кооператива, составление фиктивных документов о выполнении ООО «<данные изъяты>» вспашки зяби для СХПК «<данные изъяты>» также не свидетельствуют о наличии в действиях Перьева Н.М. состава указанного преступления, поскольку обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации, является причинение крупного ущерба, что согласно примечаний к ст.169 УК Российской Федерации составляет сумму, превышающую 1500000 рублей. Органом следствия Перьеву Н.М. вменено совершение действий, образовавшаяся в результате которых кредиторская задолженность составляет сумму менее 1500000 рублей (действия по неуплате задолженности по налогам и сборам в размере 510979 рублей 92 копейки, незаконной реализации имущества на сумму 249900 рублей, составлению фиктивных документов об оказании услуг по вспашке зяби на сумму 694415 рублей 60 копеек). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии состава данного преступления судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Что касается довода потерпевшего о незаконной реализации руководителем кооператива двух пасек, принадлежащих СХПК «<данные изъяты>», то он не принимается во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а совершение данных действий органом следствия Перьеву Н.М. не вменялось.

По эпизоду вмененного подсудимым хищения путем мошенничества имущества СХПК «<данные изъяты>» на сумму 1212153 рубля суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Перьева Н. М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, а действия Димитриева П.С. переквалифицировал на ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Из предъявленного обвинения следует, что Перьев Н.М. и Димитриев П.С., вступив в предварительный сговор на хищение имущества СХПК «<данные изъяты>», 15 сентября 2009 года заключили договор №6 о приобретении ООО «<данные изъяты>» принадлежащих СХПК «<данные изъяты>» склада минеральных удобрений, коровника, гаража на сумму 418635 рублей. Затем 20 ноября 2009 года ими составлен фиктивный договор №6, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у кооператива за 469000 рублей помимо вышеуказанных объектов недвижимости иное имущество, всего на сумму 1630788 рублей, чем в пользу Перьева Н.М. безвозмездно обращено имущество на сумму 1212153 рубля.

Утверждение прокурора о фиктивности заключенного между сторонами договора от 20 ноября 2009 года состоятельным признать нельзя.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2011 за Перьевым Н.М. признано право собственности на приобретенные на основании заключенного между ним и СХПК «<данные изъяты>» в лице Димитриева П.С. договора купли-продажи №6 от 20 ноября 2009 года объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание «гараж с кузницей», одноэтажные железобетонные/кирпичные здания «склад фуража» и «склад минеральных удобрений», одноэтажное бревенчатое кирпичное здание «конюшня». Признавая за истцом право собственности на недвижимое имущество, суд исходил из действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года. Согласно ст.90 УПК Российской Федерации данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признается судом без дополнительной проверки. Следовательно, довод прокурора о подложности договора является ошибочным.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года по соглашению сторон согласно ст.450 ГК Российской Федерации. Данный договор от 15 сентября 2009 года, который фактически сторонами не был исполнен, никоим образом не свидетельствует о направленности умысла Перьева Н.М. на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества кооператива. Впоследующем – 20 ноября 2009 года - сторонами заключен договор купли-продажи имущества СХПК, который и повлек для сторон правовые последствия. Судом установлено и стороной обвинения не оспаривается внесение ООО «<данные изъяты>» оговоренной в договоре купли – продажи стоимости приобретаемого имущества в размере 469 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20 ноября 2009 года, который принят Арбитражным судом Чувашской Республики 31 декабря 2009 года. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии между Перьевым Н.М. и Димитриевым П.С. предварительного сговора на хищение имущества СХПК, стороной обвинения суду не представлено.

Действия же Димитриева П.С., являющегося конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>», использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, в результате чего кредиторам кооператива причинен существенный вред на сумму 1212153 рубля, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

Довод представления о причинении противоправными действиями Димитриева П.С. тяжких последствий в виде ликвидации СХПК «<данные изъяты>», являющегося социально значимым сельскохозяйственным предприятием района, потери рабочих мест, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями Димитриева П.С. и наступившими последствиями в виде ликвидации указанного предприятия. Прокурор в представлении также на них не ссылается.

Что касается утверждений прокурора о необоснованном исключении из обвинения действий подсудимых Перьева Н.М. и Димитриева П.С. по подлогу документов, то судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов представления, оснований для признания выводов суда в указанной части ошибочными не усматривает, поскольку прокурор, заявляя об их незаконности, каких-либо доводов в обоснование данного утверждения не привел.

С доводами прокурора о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду чрезмерной мягкости согласиться нельзя.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности подсудимых суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, при этом счел возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение условного осуждения суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Непризнание же подсудимыми своей вины, непринятие мер по возмещению ущерба, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не могут влечь назначение более строгого наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соответствующим их личности, соразмерным тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому приходит к выводу о справедливости приговора.

Довод прокурора об отсутствии решения суда в отношении имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и конфискации, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2013 года в отношении Димитриева П.С. в части осуждения по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации изменить,

признать Димитриева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы;

исключить из абзаца 2 стр.34 описательно-мотивировочной части приговора выражения «путем обмана и злоупотребления доверием».

Этот же приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2013 года в отношении Перьева Н.М. изменить,

абзац 6 резолютивной части приговора (стр. 80) изложить в следующей редакции: «освободить Перьева Н.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: