Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Пономарёвой Е.Е., представившей удостоверение № 7, и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» от 22 мая 2018 года № 41/109/130; Мартыновой Е.В., представившей удостоверение № 158, и ордер адвокатского кабинета Мартыновой Е.В. от 22 мая 2018 года № 28; Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32, и ордер НО «Коллегия адвокатов Новация» от 22 мая 2018 года № 002033

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеевой С.В., апелляционным жалобам защитника Пономарёвой Е.Е., осуждённых Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года, которым:

Яшкин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Яшкин А.Ю. от назначенного наказания в виде лишения свободы освобождён на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости;

Кушнир Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кушнир Н.В. от назначенного наказания в виде штрафа освобождена на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости;

Волобуева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волобуева Н.В. от назначенного наказания в виде штрафа освобождена на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости.

Приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с Яшкина А.Ю., Терентьевой О.Д., Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В. 39663 637 рублей 49 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого бюджетной системе Российской Федерации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённых Яшкина А.Ю., Волобуевой Н.В., защитников Пономарёвой Е.В., Мартыновой Е.В., Фещенко А.Г., мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкин А.Ю., в период с 20 июля 2007 года по 20 марта 2011 года, являясь соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя при пособничестве лица № 1, а также лица № 2, Кушнир и Волобуевой (каждой в свой период работы в ООО «<данные изъяты>») путём включения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 39663637 рублей 49 копеек, что является особо крупным размером, так как данная сумма составила за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей и превысила 50 процентов подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за тот же период сумм налогов и сборов (согласно п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Кушнир Н.В., в период со 2 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из личной заинтересованности, в качестве пособника, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие Яшкину в уклонении от уплаты НДС, путём включения в налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений, на сумму 17956 967 рублей 53 копейки, что является крупным размером (согласно п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Волобуева Н.В., в период с 1 июня 2010 года по 20 марта 2011 года, являясь исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из личной заинтересованности, в качестве пособника, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие Яшкину в уклонении от уплаты НДС, путём включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года заведомо ложных сведений, на сумму 22562 107 рублей 96 копеек, что является крупным размером (согласно п.1 примечаний к ст.199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Пономарёва Е.Е. полагает приговор незаконным.

В обоснование своей позиции указывает на то, что Яшкин осуждён за совершение единого преступления – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, то есть в сумме, составляющей за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 15000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за тот же период сумм налогов и сборов. В свою очередь лица, способствовавшие Яшкину в совершении указанного преступления, осуждены за совершение иного деяния, а именно за уклонение от уплаты налогов, в крупном размере, в сумме, превышающей 15000000 рублей. Такой квалификации действий исполнителя и пособников существовать не может. Судом в приговоре неверно изложена диспозиция ст.199 УК РФ в части способа совершения преступления. Выводы суда о совершении Яшкиным единого преступления, являются ошибочными.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осуждённая Волобуева Н.В. ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства её осведомлённости о фиктивности документов подконтрольных Яшкину контрагентов ООО «<данные изъяты>», а также о наличии сговора между ней и Яшкиным на совершение преступления. О недостоверности указанной документации ей стало известно только при проведении налоговой проверки, в связи с чем она не могла совершить какого-либо умышленного преступления. Нет в материалах дела и доказательств тому, что она лично составляла подобную документацию.

Судом неверно определён размер неуплаченного НДС за период её работы в сумме 22562107 рублей 96 копеек, выводы экспертизы в данной части ошибочны. В действительности невыплата составила сумму в размере 548076 рублей 28 копеек, что не образует состава преступления.

Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Кушнир Н.В.обращает внимание на отсутствие своей осведомлённости о фиктивности контрагентов ООО «<данные изъяты>», а также указывает на непричастность к совершению преступления. По её мнению не доказан мотив совершения преступления. Судом неверно определён размер неуплаченного НДС за период её работы в сумме 17956967 рублей 53 копейки, выводы экспертизы в данной части ошибочны.

При проведении предварительного слушания она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, а поэтому она должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 056 рублей.

Исковые требования заявлены к ней необоснованно, так как ущерб государству причинён юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», она же причинителем вреда не является.

Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеева С.В. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В период с 20 июля 2007 года по 20 марта 2011 года Яшкин совершил единое преступление при пособничестве Кушнир и Волобуевой, при этом разделение действий пособников на отдельные эпизоды по периодам их работы в ООО «<данные изъяты>» недопустимо. Яшкин совершил неуплату налогов в сумме 39663637 рублей 49 копеек, в связи с чем его пособникам должна быть инкриминирована аналогичная сумма вреда. В судебном заседании установлено, что Кушнир и Волобуева вносили в бухгалтерскую и налоговую отчётность ложные сведения, после чего по согласованию с Яшкиным, оказывая ему содействие в уклонении от уплаты налогов, представляли эти документы в налоговый орган.

Просит квалифицировать действия Кушнир и Волобуевой по ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, усилить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает, что при вынесении обжалуемого приговора были допущены нарушения норм УК, УПК РФ, влекущие его отмену.

В судебном заседании осуждённые не отрицали, что в период с 20 июля 2007 года по 20 марта 2011 года Яшкин являлся соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выловом, реализацией и переработкой рыбо- и морепродукции, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, главными бухгалтерами указанного юридического лица являлись: Кушнир в период со 2 февраля 2009 года по 31 мая 2010 года, Волобуева с 1 июня 2010 года по 20 марта 2011 года.

Фактические обстоятельства совершённых Яшкиным, Волобуевой и Кушнир деяний подтверждены представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (бывший соучредитель ООО «<данные изъяты>») показала, что в 2007 году Яшкин рассказал ей, что разработал схему незаконного уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» путём реализации принадлежащих Обществу товаров через фиктивные организации; производства продукции под видом осуществления услуг по переработке водных биологических ресурсов для указанных организаций; отражения в бухгалтерском учёте ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений о понесённых расходах и доходах.

Для реализации этого плана, она по указанию Яшкина оформила фиктивные фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с помощью которых в последующем реализовывалась продукция ООО «<данные изъяты>» реальным контрагентам, что не отражалось в бухгалтерском учёте ООО «<данные изъяты>» и в налоговых декларациях. Ложные сведения из всех представленных ею в период с 2008 по 2010 годы первичных бухгалтерских документов от имени фиктивных организаций главные бухгалтера ФИО2, Кушнир и Волобуева, по указанию Яшкина, включали в налогооблагаемую базу ООО «<данные изъяты>», уменьшая её на применяемые вычеты, составляли налоговые декларации, в том числе по налогу на добавленную стоимость, предоставляли Яшкину для утверждения и в последующем, с его же согласия, направляли в налоговую инспекцию. Кроме того, для уменьшения налогооблагаемой базы ООО «<данные изъяты>» Яшкин давал указание главным бухгалтерам ООО «<данные изъяты>» ФИО2, Кушнир и Волобуевой отражать в учёте ООО «<данные изъяты>» фиктивные расходы по приобретению у подконтрольных Обществ товарно-материальных ценностей.

Согласно показаниям обвиняемой Волобуевой в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, в 2010 году она получала от ФИО1 недостоверную первичную бухгалтерскую документацию компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вносила сведения из представленной ей первичной бухгалтерской документации в книгу продаж и покупок, а в последующем на их основе вносила недостоверные сведения в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Далее декларации с ложными сведениями, по указанию Яшкина, передавала ему для проверки, и с его же согласия направила их в налоговую инспекцию.

Из показаний обвиняемой Кушнир в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что в период работы в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» она по указанию Яшкина вносила недостоверные сведения в налоговые декларации Общества и подавала их в налоговую инспекцию, что позволяло Яшкину уклониться от уплаты НДС. Яшкин пояснял, что продукция ООО «<данные изъяты>» будет реализовываться через подставные фирмы, которые контролировал он и ФИО1. Для составления фиктивной отчётности к ней от ФИО1 поступали документы фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), налоговой проверкой за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года выявлены признаки умышленной деятельности руководства ООО «<данные изъяты>», направленной на занижение базы по налогу на прибыль, базы по НДС и получения необоснованных вычетов по НДС.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили, соответственно, что ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были зарегистрированы на их паспортные данные за денежное вознаграждение, но какой-либо деятельности от имени указанных Обществ они не вели и каких-либо документов, связанных с их деятельностью, они не подписывали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что аналогичным образом было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» на его мать ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2007 году к ней обратилась знакомая, пояснившая, что ей необходимы две компании, зарегистрированные на сторонних лиц в городе Владивостоке. Данные фирмы были нужны её компаньону с Камчатского края Яшкину. В 2007 году было зарегистрировано две такие фирмы, учредительные документы вместе с печатями организаций и клише подписей директоров были направлены на Камчатку. Получателем документов являлась ФИО1

Приведённые в приговоре свидетели – работники ООО «<данные изъяты>» сообщили, что состояли в трудовых отношениях с этим Обществом, однако по какой причине выплату заработной платы им производили организации – ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», им не известно.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2016 года № 48, общая сумма налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при условии, что фактически они действовали от имени ООО «<данные изъяты>» и их сделки между собой являются фиктивными, при исключении сделок, не связанных от имени ООО «<данные изъяты>» по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, не исчисленная к уплате в бюджет составила 39556 526 рублей, а сумма не уплаченного налога в бюджет, с учётом недоимки по налогу в сумме 107 101 рубль 83 копейки, составила 39 663 637 рублей 49 копеек.

Процентное соотношение суммы не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, от суммы всех налогов, подлежащих уплате, составляет 72,27%.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы от 31 марта 2016 года № 48 подтвердила. Дополнительно пояснила, что для ответа на поставленные следователем вопросы представленных материалов было достаточно.

Вина Яшкина, Кушнир, Волобуевой подтверждается и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, судебная коллегия находит правильной.

Учитывая всё изложенное в целостности, суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной, правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимых и верно квалифицировал действия: Яшкина по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ; Кушнир и Волобуевой по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что действия Яшкина по уклонению от уплаты налогов с организации, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на извлечение имущественной выгоды, в связи с чем они верно квалифицированы как единое преступление, совершённое за период в пределах трёх финансовых лет подряд на сумму более 15 миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 %подлежащих уплате сумм налогов и сборов (заключение эксперта от 31 марта 2016 года № 48).

Являются верными выводы и о том, что Кушнир и Волобуева совершили пособничество Яшкину в уклонении от уплаты налогов путём оформления документов бухгалтерского учёта, не выполняя при этом объективную сторону преступления. Поэтому суд, с учётом сумм налогов, в уклонении от уплаты которых содействовали Кушнир и Волобуева в конкретный период работы в ООО «<данные изъяты>», обоснованно квалифицировал их действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований согласиться с мнением авторов апелляционных представления и жалоб о неверной квалификации действий осуждённых.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва сослалась на то, что исполнитель Яшкин и его пособники Кушнир и Волобуева осуждены за совершение различных преступлений, что противоречит общим положениям уголовного права.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ч.3 ст.34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления. В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом организатора, подстрекателя, пособника последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершённое ими преступление, исходя из направленности умысла.

Таким образом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

Не являются основанием для изменения обжалуемого приговора и мнение Волобуевой и Кушнир о недостоверности заключения эксперта от 31 марта 2016 года № 48, так как оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является понятным, мотивированным. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, её компетентность и выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 дававшая заключение, свои выводы подтвердила, в том числе и в части их полноты. При этом судебная коллегия отмечает, что производство экспертизы следователем было поручено конкретному лицу, а не государственному судебно-экспертному учреждению, в силу этого на ФИО13 не распространялась необходимость пересматривать уровень её квалификации каждые пять лет.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых, об отсутствии у них умысла и мотива на уклонение от уплаты налогов, не осведомлённости Кушнир и Волобуевой о фиктивности сделок ООО «<данные изъяты>», были заявлены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанция, они тщательно проверены и правомерно отклонены. Оснований ставить под сомнение аргументированные выводы суда, не имеется.

Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Яшкина, Кушнир и Волобуевой в совершении преступлений. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, ничем не опровергнуты, и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кушнир от защитника не отказывалась, является трудоспособной, а поэтому с учётом таких обстоятельств, а также размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (7 056 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает причин для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы Кушнир о том, что она является ненадлежащим ответчиком поводом к отмене приговора в части гражданского иска, не являются, поскольку исковые требования судом не разрешены, а установлен только факт неуплаты налога в указанном выше размере. При этом круг ответчиков и размер необходимых к взысканию сумм подлежат установлению при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено Яшкину, Кушнир и Волобуевой с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осуждённого от наказания.

Из материалов дела следует, что Кушнир и Волобуева не считают себя виновными и настаивают на прекращении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствия в их действиях состава преступления.

Совершённое Кушнир и Волобуевой преступление относится к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанный срок истёк до издания акта об амнистии.

С учётом изложенного осуждённые Кушнир и Волобуева согласно ч.8 ст.302 УПК РФ подлежали освобождению от наказания за совершённое преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, а не на основании акта амнистии.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года в отношении Яшкина А.Ю., Кушнир Н.В., Волобуевой Н.В. изменить.

Исключить указание об освобождении Кушнир Н.В. и Волобуевой Н.В. от наказания со снятием судимости на основании пп.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Освободить Кушнир Н.В. и Волобуеву Н.В. от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пономарёвой Е.Е., осуждённых Кушнир Н.В., Волобуевой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Еремеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи