Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2013 г. апелляционную жалобу ССС на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года, которым жалоба ССС в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от 10.08.2012 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ССС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от 10.08.2012 года по материалу №, просил признать его незаконным.

Из текста жалобы следует, что ССС неоднократно обращался в Заводский РОВД и иные органы о привлечении к уголовной ответственности различных лиц, по его заявлениям в установленном законом порядке доследственная проверка не проводилась, копии постановлений в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему не направлялись.

Просит признать незаконными бездействия по его заявлениям в следственный отдел полиции Заводского района в период с 2004- 2012 г. в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных лиц, в адрес работников Заводского РОВД ФИО18, ФИО19, ФИО20 в связи с невыдачей начальником следственного отдела ФИО21 и следователем ФИО22, постановлений в отношении указанных лиц по материалу №№ переданному в ОД, материалу №, переданному в отдел дознания из следственного комитета г. Новокузнецка, по материалу заводского РОВД 4084/2006 по обстоятельствам этих материалов;

разрешения ранее исполнявшего обязанности начальника Заводского РОВД ФИО23 присоединить к материалу № от 2006 года в отношении ФИО24 и ФИО25 по их ложным объяснениям в суде, материала следственного комитета № КУСП № (в отношении ФИО26 по статье 159 УК РФ по трем мошенничествам, ФИО27 по статье 305 УК РФ за производство экспертизы по ксерокопии, ФИО28 за фальсификацию доказательств в суде, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 по ст. 303, ст.119 УК РФ) без проведения доследственной проверки;

невыдачу ему постановления дознавателя Заводского РОВД по его заявлению в материале доследственной проверки № от № г.,

не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО32 по фальсификации им доказательств по гражданским делам в суде;

не проведение доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО33 по присвоению им контрольного пакета акций ОАО ЗСМК (в материалах №, №

не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО34 по фальсификации им выводов технико-криминалистической экспертизы утраченного документа по его ксерокопии;

не проведение доследственной проверки по его заявлениям в отношении ФИО35 и ФИО36 по невыдаче публичной информации об ОАО ЗСМК;

невыдача ему в порядке ст. 144-148 УПК РФ постановления следователя по его заявлениям поданным в 2001-2011 годах (не менее 20 штук заказными письмами и через интернет-сайт) в ГСУ МВД на имя министра МВД по ст. 159, 293, 307, 140 УК РФ в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и начальников отдела дознания и следствия полиции Заводского района ФИО41 и ФИО42 (по фактам невыдачи ими постановлений по материалу №№, по материалу следственного комитета №, по материалу Центрального РОВД присоединённому к материалу № Заводского РОВД переданными в этот РОВД по подследственности в 2004-2009 годах в отношении ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года жалоба ССС возвращена заявителю.

Суд, возвращая жалобу ССС в постановлении указал, что данная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, в таком случае она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ССС, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что его жалоба не содержит недостатков, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из жалобы ССС, поданной в суд, она объединяет в себе ряд различных требований, неконкретна, из нее невозможно понять, по каким основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ ССС просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.

Судебная коллегия считает, что объединение в одной жалобе различных требований, по разным основаниям, является препятствием для рассмотрения жалобы.

В связи с чем, вывод суда о возврате жалобы ССС для устранения недостатков ее рассмотрения является мотивированным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы ССС о признании незаконным действия( бездействия) должностных лиц, то поскольку жалоба ССС в порядке ст. 125 УПК РФ не была рассмотрена судом по существу, возвращена заявителю, в связи с чем, вопрос о признании незаконным действия( бездействия) должностных лиц не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2013 г. по жалобе ССС в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ССС – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Абзалова

Судьи: В.М.Иванищева

Т.В.Кужель